SAKSFREMLEGG. Saksnummer: 16/ Arkiv: U63 &18 Saksbehandler: Britt Hågensen PARILA PUB AS - BRUDD PÅ ALKOHOLLOVEN - PRIKKTILDELING

Transkript

1 SAKSFREMLEGG Saksnummer: 16/ Arkiv: U63 &18 Saksbehandler: Britt Hågensen Sakstittel: PARILA PUB AS - BRUDD PÅ ALKOHOLLOVEN - PRIKKTILDELING Planlagt behandling: Hovedutvalg for helse- og sosial Administrasjonens innstilling: Alta kommunes Hovedutvalget for helse og sosial er ved brudd på Lov om omsetning av alkoholholdig drikk av 2. juni 1989 (heretter benevnt alkoholloven) og forskrift om omsetning av alkoholholdig drikk av 8. juni 2005 (heretter benevnt alkoholforskriften) delegert myndighet til å tildele prikker i medhold av alkoholforskriftens kapittel 10. Parila Pub As tildeles 2- to- prikker for brudd på alkoholforskriftens 4-1 og 2 to-prikker for brudd på alkoholforskriftens 8-3. Totalt tildeles det 4- fire- prikker. Tildelingen gjelder 2 år fra hendelsen fant sted, 6. november 2016 Saksutredning: Vedlegg: Kontrollrapport fra Securitas datert Brev fra Alta kommune datert vedr. brudd Redegjørelse fra Parila Pub AS datert Andre saksdok.: 16/2540 Bakgrunn: Alta kommune mottok kontrollrapport datert 9. november 2016 fra våre kontrollører etter gjennomført kontroll den 6.november.16. I tilleggs rapporten sto det følgende: Befinner det seg personer åpenbart påvirket av rusmidler i lokalet En mann i alder mellom år var tilstede ved bardisken da kontrollører ankom kl. 00:56. Han var åpenbart overstadig beruset. Han hadde kortklipt, mørkt blondt hår, lys beige jakke og skjerf med rutemønster. Han hadde ikke noe å drikke og stod sammen med 3 andre. Ved to anledninger var ordensvakter inne i lokalet og tok et overblikk over gjester, men den overstadige gjesten ble ikke fjernet. Han gikk selv ut sammen med venner ca. kl. 01:07. Når kontrollør gikk gjennom rapporten sammen med ansvarshavende bekreftet hun at den

2 aktuelle gjesten hadde blitt nektet mer servering, men han hadde fått lov å bli mens han ventet på at venner gjorde seg klare til å dra. Den overstadige gjesten ble ikke fjernet, men forlot selv lokalet sammen med venner. Det ble også foretatt internkontroll og i tilleggs rapporten sto det følgende: Ansvarshavende kunne ikke finne frem salgsstedets perm for Internkontroll Alkohol. Hverken ansvarshavende eller tilkallingsvikar tilstede kjente til kravet om internkontroll. Ansvarshavende kunne ikke svare på om hun hadde vært med på en gjennomgang av internkontroll så lenge hun har jobbet ved stedet. Regelverk: I henhold til 4-1 i alkoholforskriften skal ikke skjenkestedet gi personer som er åpenbart påvirket av rusmidler adgang til stedet. Dersom en person som er åpenbart påvirket allerede befinner seg på skjenkestedet har bevillingshaver plikt til å sørge for at personen forlater stedet. Bestemmelsen lyder: «Personer som er åpenbart påvirket av rusmidler må ikke gis adgang til skjenkestedet. Dersom en person som er åpenbart påvirket av rusmidler befinner seg på skjenkestedet, har bevillingshaver plikt til å sørge for at vedkommende forlater stedet. Bevillingshaver har plikt til å sørge for at personer som trenger det, får nødvendig bistand.» I rundskriv IS- 5/2008 framkommer følgende: «Første ledd oppstiller et forbud mot at åpenbart påvirkede personer gis adgang til skjenkestedet. Begrepet åpenbart påvirket av rusmidler skal forstås på samme måte her som i alkoholloven Begrepet åpenbart påvirket av rusmidler omfatter påvirkning av alle typer rusmidler. I 4-1 andre ledd pålegges bevillingshaver en aktivitetsplikt i form av å sørge for å fjerne åpenbart påvirkede personer som befinner seg inne på skjenkestedet. Ved vurderingen av aktivitetsplikten i andre ledd oppstår spørsmålet om hvor lang tid en åpenbart påvirket person kan befinne seg i skjenkelokalet før det er i strid med forskriften. Svaret må bero på en vurdering i hvert enkelt tilfelle, bl.a. av hvor påvirket personen er, lokalets størrelse og karakter, hvilke tiltak som er iverksatt for å sikre fjerning av åpenbart påvirkede personer og hvilke tiltak som blir truffet for å vise den aktuelle personen ut» I skal innehavere av salgs- og skjenkebevillinger henhold til alkoholforskriftens kapittel 8 jfr. alkoholloven s 1-1 føre internkontroll med den virksomhet som drives i henhold til bevillingen, alkoholloven og bestemmelser fastsatt i medhold av alkoholloven. I 8-3 er det gjort nærmere rede for hvilke krav som stilles. Bestemmelsen lyder: «8-3. Internkontrollen skal tilpasses virksomhetens størrelse, egenart, aktiviteter og risikoforhold og ha det omfang som er nødvendig for å overholde krav i bevillingen,

3 alkoholloven og bestemmelser fastsatt i medhold av alkoholloven. Internkontrollen skal dokumenteres i den form og i det omfang som er nødvendig på bakgrunn av virksomhetens størrelse, egenart, aktiviteter og risikoforhold. Dokumentasjonen skal til enhver tid være oppdatert og tilgjengelig for kontrollmyndigheten. Internkontrollen innebærer at den/de ansvarlige for virksomheten skal ha oversikt over krav i bevillingen, alkoholloven og bestemmelser fastsatt i medhold av alkoholloven som gjelder for virksomheten, sørge for at ansatte i virksomheten har tilstrekkelige kunnskaper og kompetanse til å overholde kravene til virksomheten, herunder kravene til internkontroll, ha oversikt over hvordan virksomheten er organisert og hvordan oppgaver og ansvar er fordelt, ha rutiner for å sikre overholdelse av krav i bevillingen, alkoholloven og bestemmelser fastsatt i medhold av alkoholloven som gjelder for virksomheten, 5. ha rutiner for å forebygge, avdekke og rette opp avvik, 6. foreta systematisk og regelmessig gjennomgang av internkontrollen. I helsedirektoratets merknader til alkoholloven 1-8 og alkoholforskriftens kapittel 5, 6, 9 og 10, gjeldende fra står det følgende: « Mangler ved bevillingshavers internkontrollsystem Mangler ved bevillingshavers internkontrollsystem kan være av svært varierende karakter. Normaltilfellene vil vanligvis være knyttet til manglende beskrivelser av internkontrollsystemog rutiner, manglende kjennskap til viktige rutiner hos ansatte, manglende opplæring om rutiner mv. Ved fullstendig fravær av system og rutiner for å overholde regelverket, vil det være naturlig å vurdere dette opp mot kravet om forsvarlig drift, jf. alkoholloven 3-9 og 4-7, se punkt » Dersom ovennevnte bestemmelser ikke overholdes regnes det som brudd på alkohollovens bestemmelser, og kommunen har ansvar for å ilegge reaksjoner i medhold av alkoholforskriftens kapittel 10. Dersom ovennevnte bestemmelser ikke overholdes er det kommunens ansvar å ilegge reaksjoner i medhold av alkoholforskriften kapittel 10. I 10-2 framkommer det at kommunen ved overtredelser som nevnt i 10-3 er forpliktet til å tildele ett bestemt antall prikker, og hvilke konsekvenser tildelingen kan få. Bestemmelsens første til tredje ledd lyder:

4 «Ved overtredelser som nevnt i 10-3 skal kommunen tildele bevillingshaver et bestemt antall prikker. Likeartede brudd avdekket ved samme kontroll skal anses som ett enkelt brudd. Dersom bevillingshaver i løpet av en periode på to år er tildelt til sammen 12 prikker, skal kommunestyret inndra bevillingen for et tidsrom på én uke. Dersom det i løpet av toårsperioden blir tildelt flere enn 12 prikker skal kommunestyret øke lengden på inndragningen tilsvarende. Ved beregning av toårsperioden skal overtredelsestidspunktene legges til grunn». I 10-3 framkommer det hvor mange prikker kommunen skal tildele for ulike overtredelser. Nedenfor gjengis innholdet av de delene av bestemmelsen som er aktuelle her. Følgende overtredelser fører til tildeling av to prikker: det gis adgang til lokalet til person som er åpenbart påvirket av rusmidler, eller - bevillingshaver sørger ikke for at person som er åpenbart påvirket av rusmidler forlater stedet, jf. 4-1 i denne forskriften - mangler ved bevillingshavers internkontroll, jf. alkoholloven 1-9 siste ledd, jf. kapittel 8 i denne forskriften Beviskravet i inndragningssaker og således spørsmål om tildeling av prikker er alminnelig sannsynlighetsovervekt. Dette er i tråd med forvaltningsrettens hovedregel. Kommunen har bevisbyrden, og har dermed ansvaret for å føre bevis for det faktiske grunnlaget for inndragningsvedtaket. Forhåndsvarsel: Det ble sendt ut brev til Parila Pub AS den med forhåndsvarsling om tildeling av prikker i henhold til forvaltningsloven 16. Ved en feil ble det i varselet vist til alkoholforskriftens 4-2 som gjelder skjenking til personer som er åpenbart påvirket av rusmidler m.m og ikke til 4-1, som er nevnt ovenfor. Klagers anførsler: Alta kommune mottok svar med redegjørelse fra Parila Pub AS den I redegjørelsen står følgende: Punkt 1. Personen som åpenbart var beruset, og som STOD ved bardisken og ventet på vennene sinedenne påvirkede personen hadde de ansatte fullstendig kontroll med. Bestemmelsen lyder: Sitter flere personer sammen og en eller flere av dem er åpenbart påvirket av rusmidler, må det ikke serveres alkoholholdig drikk til noen av dem før den eller de påvirkede er fjernet. (Bakgrunnen for denne presisering er at det ikke skal være mulig at den påvirkede å innta mer alkohol). Punkt2.

5 Ansvarshavende og tilkallingsvikar denne kvelden behersket ikke norsk fullt ut, og da skjenkekontrollør brukte det engelske ordet «licens» trodde de ansatte at det var noe nytt og forsto ikke sammenhengen. Rutiner for skjenkekontroll er nå gjennomgått nøye med de ansatte slik at dette ikke skal skje igjen. Mappen for internkontroll har samme kontrollør sett flere ganger de siste årene, også tidligere i år. Uten at det er rapportert avvik. Vi mener at seks prikker er altfor strengt vurdert». Som følge av at Parila Pub AS har besvart forhåndsvarselet i forhold til ufullstendig hjemmelshenvisning ble daglig leder Stig Furu kontaktet på telefon 5. januar Under samtalen ble han orientert om at kommunen ville vurdere saken opp mot alkoholforskriften 4-1, og han ble spurt om han ønsket å komme med ytterligere merknader før saksframlegget ble ferdigstilt. Furu uttalte at han er enig i det som står i rapporten mht. at personen sto ved disken og at han ikke hadde ytterligere merknader i forhold til saken. Alta kommunes vurdering Som nevnt ovenfor så ble det ved en feil vist til alkoholforskriftens 4-2 som gjelder skjenking til åpenbart påvirkede personer i forhåndsvarselet som ble sendt ut, og ikke til 4-1 som gjelder krav om å nekte åpenbart påvirkede personer adgang til stedet/sørge for at de forlater stedet. Parila Pub AS v/ daglig leder er imidlertid gitt mulighet til å komme med merknader i forhold til dette, og saken kan etter administrasjonens vurdering ferdigbehandles. I rapporten fra Securitas framkommer det at kontrollørene observerte en mann de anså å være åpenbart påvirket da de ankom Parila Pub As kl Han sto sammen med tre andre. Det ble ikke observert at han fikk kjøpe alkohol. Ansvarshavende bekreftet ovenfor kontrollørene at personen var nektet servering, men han hadde fått lov til å være tilstede mens han ventet på vennene sine. Det framkommer ikke av rapporten at vennene ble servert alkohol mens de sto ved baren. I redegjørelsen fra Parila Pub AS skriver daglig leder Furu at personen som var åpenbart beruset ikke fikk servert alkohol. Han sto ved bardisken og ventet på vennene sine. Det er oppgitt at de ansatte hadde fullstendig kontroll med han. Administrasjonen legger til grunn at Parila Pub AS erkjenner at personen var åpenbart påvirket og at de til tross for dette lot han stå ved baren sammen med vennene sine. Beviskravet i saker vedrørende tildeling av prikker i medhold av alkoholforskriftens 10-3 er alminnelig sannsynlighetsovervekt, det vil si at kommunen må vurdere om det er sannsynliggjort at Parila Pub AS har gjort seg skyldig i brudd på alkoholforskriftens 4-1.

6 Alkoholforskriften 4-1 pålegger bevillingshaver en aktivitetsplikt i forhold til å sørge for at åpenbart påvirkede personer ikke slipper inn på skjenkestedet og om det oppdages at noen er blitt åpenbart påvirket skal de vises ut. Hvor raskt dette kan forventes og skje vil avhenge av lokalets størrelse og karakter, hvor påvirket personen er, og hvilke tiltak som er iverksatt for å sikre fjerning av åpenbart påvirkede personer. I dette tilfellet har ansatte ved Parila Pub AS valgt å la en person som de selv vurderte som åpenbart påvirket stå ved baren i over en time sammen med vennene sine. Alta kommune er av den oppfatning at Parila Pub AS her har forsømt sin aktivitetsplikt i henhold til alkoholforskriften 4-1 når skjenkestedet lot mannen være i lokalet så lenge selv om de anså han å være åpenbart påvirket. Dette anses som ett brudd på alkoholforskriftens 4-1 og det medfører tildeling av to prikker i medhold av 10-3, tredje ledd. Internkontroll I rapporten fra Securitas er det beskrevet at ansvarshavende ikke kunne finne fram til permen for internkontroll og at hverken ansvarshavende eller tilkallingsvikar kjente til kravet om internkontroll. Ansvarshavende kunne heller ikke svare på om hun hadde deltatt på gjennomgang av internkontrollen. Parila Pub AS oppgir i sin uttalelse at de nevnte ansatte ikke kunne norsk fullt ut og at de derfor trodde kontrollørene spurte etter noe nytt. De har nå hatt en gjennomgang med de ansatte for å forhindre at dette skal skje igjen. Det framkommer ikke av uttalelsen at de ansatte faktisk kjente til krav til internkontroll med tilhørende perm. I merknadene til bestemmelsen framkommer det at mangler knyttet til internkontrollen i normaltilfelle kan knyttes til manglende kjennskap til viktige rutiner hos de ansatte, manglende opplæring, osv. I dette tilfellet finner administrasjonen ut fra en helhetsvurdering å kunne legge til grunn at de ansatte som var på jobb den aktuelle kvelden ikke i tilstrekkelig grad kjente til var kjent med krav til internkontroll herunder hvor de finner dokumentasjon om dette. Administrasjonen er av den oppfatning at avgjørelsen om å la en åpenbart påvirket person forbli inne i lokalet i en time understøtter at de ansatte ikke i tilstrekkelig grad kjenner til regelverket i alkoholloven med tilhørende forskrifter. På bakgrunn av ovennevnte vurderer administrasjonen at Parila Pub As skal tildeles 2- toprikker for brudd på alkoholforskriftens 8-3. På bakgrunn av ovennevnte er kommunen forpliktet til å ilegge Parila Pub AS 4-fire- prikker i henhold til alkoholforskriftens 10-3, andre og tredje ledd. Administrasjonen anser det som positivt at Parila Pub AS i etterkant av hendelsen har arbeidet aktivt med å gjennomgå kravene til internkontroll for å forhindre lignende hendelser, og ved kontroll den 11. desember 2016 ble det ikke avdekket brudd på alkohollovens bestemmelser.

7 Alta, John Helland Kommunalleder Britt Hågensen Saksbehandler Dette dokumentet er godkjent elektronisk og derfor uten underskrift.