Elektronisk tilbakemeldingsskjema Høring - utkast til IS-2355 Veileder om tvangstiltak ovenfor personer med rusmiddelproblemer etter helse- og omsorgstjenesteloven kapittel 10 Tilbakemelding: Vær vennlig å gi tilbakemelding på vedlagte skjema senest 1. oktober 2015 Skjemaet brukes til: - kommentarer knyttet til bestemte avsnitt - generelle kommentarer Kommentar nummer Navn Organisasjon, Rapportør, Mailadr Kapittel /side / spørsmål: 1 Generelle tilbakemeldinger Bergen kommune Byrådsavdeling for sosial, bolig og områdesatsing Kommentarer: Generelt virker veilederen å være et godt verktøy og hjelpemiddel i arbeid med saker etter HOL kap. 10, spesielt for dem som ikke har mye erfaring med slike saker. Veilederen spriker noe i formen, der noen kapitler er mer teoretiske, mens andre er mer instrumentelle. For ansatte i kommunen kunne veilederen med fordel ha vært mer instrumentell i formen. En mulighet kan være å utarbeide en kortere og mer instrumentell versjon, med henvisninger til kapitler/underkapitler i hovedveilederen. Veilederen skiller i for liten grad mellom 10-2, 10-3 og 10-4. Når disse drøftes parallelt kan man få inntrykk av at det dreier seg om nyanseforskjeller. Etter Bergen kommune sin vurdering er det vesensforskjeller både i forhold til brukermedvirkning, utredning, vurderingstema etc. 10-2 og 10-3
skiller seg også sterkt i både formål og objekt for bestemmelsene. Dette ville tydeliggjøres mer ved at de ble behandlet separat i egne kapitler. Temaet gravide og LAR kunne med fordel ha vært ytterligere omtalt i denne veilederen. 2 Generelt: Språkvask Bruker både begrepet HOL og HOT. Bruker begrepet rusmisbruker, misbruker i teksten, selv om det i innledningen til veilederen og i vedlegg s. 122 anbefales bruk av andre begreper. Veksler mellom begrepet midlertidig vedtak og hastevedtak. Veksler mellom frivillig tvang og avtalt tvang. 3 2.2 s. 21 Bistandsteam: Det foreslås at bistandsteamet trer sammen når kommunen har behov for å vurdere å fremme sak for nemda, samt møtepunkt senere i forløpet ved behov. Det er foreslått at bruker, saksbehandler i kommunen, fastlege og spesialisthelsetjenesten deltar. I utgangspunktet synes dette å være en god ide. Det kan imidlertid bli vanskelig gjennomførbart i kommuner med mange potensielle saker. Å få alle aktører til å stille på kort varsel viser seg erfaringsmessig å være en utfordring, og det kan medføre at det haler ut i tid med å fremme en sak for nemnda. Det er viktig å få fram at dette ikke må bli en forsinket instans, en «nemndsbehandling før nemndsbehandlingen». Svært mange saker etter 10-2 og 10-3 krever hurtig beslutning og intervensjon. 4 2.5.7 s. 30 Kommunens ansvar for oppfølging. Det vises til kommunens ansvar for oppfølging av pasienten ved å finne alternative institusjonsplasser ved utskrivning før vedtakets utløp. Kommunen versus spesialisthelsetjenestens ansvar fremstår uklart her. Gjelder det institusjonsplass i TSB vil det være spesialisthelsetjenesten som her har ansvar. 5 2.6 s. 32 1. «Det er helsetjenesten som vurderer om bistand fra politiet er nødvendig». Er det slik å forstå at ansatte i sosialtjenesten ikke lenger kan ta en beslutning om å be politiet om bistand? Må ansatte i sosialtjenesten be noen i helsetjenesten i kommunen om bistand for å få bistand fra politiet? I Bergen kommune er det
sosialtjenesten i NAV som fremmes saker til Fylkesnemnda og således har ansvar for å fullbyrde tvangsvedtaket. Det bør heller stå i teksten at den instans i kommunen som har fått delegert myndighet til å fremme saker til Fylkesnemnda skal vurdere om bistand fra politiet er nødvendig. 2. Transport til behandling i Fylkesnemnda. Det står i veilederen at kommunen har ansvar for transport til nemnd. Erfaringen vår er at det når det er fattet midlertidig vedtak og pasienten allerede er plassert i institusjon følger ansatte i spesialisthelsetjenesten vedkommende. Har kommunen likevel et økonomisk ansvar for transport? Vi kan ikke se av lov eller forskrift at dette er tydeliggjort. 6 3.2 s. 36 Hva skal kommunen vurdere? Dette punktet bør deles i to; 3.2.1 Hva skal kommunen vurdere i hht. 10-2 og 3.2.2 Hva skal kommunen vurdere i hht. 10-3? Det er klare forskjeller i formål med oppholdet i de to paragrafene, og momenter som kan gi grunnlag for å fremme sak, at ved å dele opp vil det framstå mye klarere for leserne av veilederen. 7 3.2 s. 37 Når skal tvangsbestemmelser ikke anvendes? Her kan det enda tydeligere komme fram at tvang etter denne paragraf ikke kan anvendes fordi en person er til fare for andre. 8 3.3 s. 39 Boks 3.3.5 Ut i fra case framkommer det at en pasient kan innlegges i psykiatrisk avdeling etter HOL 10-2 / 10-3. Slik vi har oppfattet det, har lovverket åpnet for at vedtaket etter HOL kan stoppes midlertidig ettersom pasienten i en slik situasjon er innlagt etter Lov om psykisk helsevern. Når vedkommende tilbakeføres til TSB, blir vedtak etter HOL igjen gjort gjeldene og perioden pasienten var innlagt etter Lov om Psykisk helsevern ikke teller med i tiden på vedtak etter HOL 10-2. Dette er ikke tydelig tematisert i veilederen. Faller denne muligheten bort med ny veileder? 9 4.2.3 s. 44 Boks 4.2.1 10-4 som hovedregel. Dersom 10-4 skal være hovedregelen i praksis, må kommunen ha et aktivt forhold til denne bestemmelsen.» Like viktig som at kommune har et aktivt forhold til denne bestemmelsen er at det er reelle muligheter for bruk av denne bestemmelsen på institusjonene. En god del institusjoner tilbyr ikke 10-4, andre tilbyr bare 10-4, 1. ledd. Det er ikke offentlig tilgjengelig hvilke institusjoner som tilbyr innleggelse med
muligheter for 10-4 og hvilke av bestemmelsen i 10-4 de i så tilfelle tilbyr. 10 4.3.3 s. 49 Vilkårene for bruk av 10-2 og 10-3. Vilkårene slik de er de er beskrevet innledningsvis i dette punktet i veilederen bør i mye større grad samsvare med vilkårene slik de er beskrevet i lovteksten. Alternativet er at en allerede her i dokumentet gjengir lovteksten først. 11 4.3 s. 51 Skade i henhold til 10-3 fosterets helse Her foreslår vi at det konkretiseres mer vedr. hva er skadelig bruk av rusmidler under graviditet, problematisere ytterligere vedr. sannsynlighetsgrad mht. at barnet vil bli født med skade. «Sannsynlighetsgrad minst 50 %»: Vår oppfatning er at det det er uheldig og umulig å bruke % her. Dette er vanskelig, men blir ikke enklere av en slik formulering. Vi mener også at en legger listen vel høyt her. 12 4.4 s. 55 Midlertidig vedtak omtales både under punkt 4.4 og punkt 5.5. Disse punktene bør sammenstilles. Her er gjentagelser, og det blir mer oversiktlig om alt kommer i ett punkt. 13 4.4 s. 57 Midlertidig vedtak Framkommer her at midlertidig vedtak utløser plikt til øyeblikkelig vurdering i spesialisthelsetjenesten, men ikke nødvendigvis innleggelse på dagen. Kan dette tidsmessig angis nærmere? Spesialisthelsetjenesten vurderingen må sees i sammenheng med hvor lenge et midlertidig vedtak er gyldig uten at det blir effektuert. Og neste spørsmål blir da; Hvor lenge er et midlertidig vedtak gyldig når vedkommende ikke kommer inn pga. at det ikke er framskaffet en institusjon eller det ikke oppnås kontakt med den rusmiddelavhengige. Starter vedtaksperioden fra det tidspunktet vedkommende er blitt anbrakt i institusjon i spesialisthelsetjenesten? Vi kan ikke se at dette framkommer klart i veilederen. 14 6 Tilbakeholdsfasen Her burde det vært med et punkt som omhandler ansvarfordeling mellom kommune og spesialisthelsetjeneste. Forslag til tekst: «Overføring mellom institusjoner innen spesialisthelsetjenesten. Skal en pasient overflyttes fra en institusjon til en annen i vedtaksperioden, er det spesialisthelsetjenesten som har ansvaret for gjennomføringen, herunder praktiske forhold. I
15 16 noen tilfeller kan det være tilrådelig at politiet bistår i overføringen. Det er spesialisthelsetjenesten som avtaler bistand fra politiet.» Hvis nødvendig, føy til nye rader (bruk sett inn og rader under i tabellfunksjonen på verktøylinjen). Bruk skjemaet slik: - Hver kommentar legges i egen rad - I første boks skrives kommentarnummer og i tredje boks selve kommentaren / eventuelle forslag til endringer - I boks to skrives enten henvisning til kapittel og sidetall eller generell hvis kommentaren ikke er knyttet til noen av de nevnte - Ved henvisning til forskningslitteratur ønsker vi referanse. Eksempel: 7 Kap 7.2.2 side 46 Kommentar 8 Spørsmål 3 Kommentar 9 Generell Kommentar Utfylt skjema sendes postmottak@helsedir.no