Er det enkeltvedtak når forvaltningen ikke griper inn? fung. lovrådgiver Gustav Haver Alta,
«Lovavdelingen har anført at saken reiser `tvilsomme tolkningsspørsmål. Dette er jeg enig i.» Sivilombudsmannen (Somb-1997-10) 10) 2
Hva menes med ikke-inngripen? Tre eksempler: 1. politiet avliver ikke hund som har bitt NN 2. sykehjem avskjediger ikke ansatt som er beskyldt for å stjele fra beboere 3. kommunen vedtar ikke pålegg om rivning av ulovlig oppført bygg Forvaltningen unnlater å fatte et enkeltvedtak som ville utgjort et inngrep overfor en privat aktør 3
Hvorfor gripes det ikke inn? uvitenhet om forholdet rutinesvikt/saksbehandlingsfeil prioriterer ikke å utrede saken anser ikke vilkår for inngrep oppfylt i tvil om vilkår for inngrep er oppfylt ser ikke tilstrekkelig grunn til å bruke inngrepskompetanse avtale/minnelig ordning som innebærer at det ikke fattes inngreps-vedtak 4
Hva står på spill? Liten betydning for materiell kompetanse En viss betydning for saksbehandlingen fvl. kap. I III fvl. kap IV VI alm. prinsipper i om forsvarlig saksbehandling «god forvaltningsskikk» Avgjørende for klageadgangen 5
Hva står på spill? mulig betydning for omgjøringsadgang materiell kompetanse personell kompetanse betydning for lovlighetskontroll? NB! Utgangspunkter suppleres/tilsidesettes etter omstendighetene av særlovgivningen 6
Utgangspunkter for vurderingen 1) Regulert uttrykkelig i lovgivningen? g Forurensningsloven 37 tredje ledd: «Har noen bedt kommunen gi pålegg om opprydning eller betaling av utgifter etter første eller annet ledd, er avgjørelsen enkeltvedtak også om pålegg ikke blir gitt.» 7
Utgangspunkter for vurderingen 2) fvl. 2 første ledd bokstav b, jf. bokstav a: «en avgjørelse som treffes under utøving av offentlig myndighet og som er bestemmende for rettigheter eller plikter til en eller flere bestemte private personer.» 8
Rettskildebildet ordlyd forarbeider begrenset veiledning rettspraksis lite veiledning Sivilombudsmannen Lovavdelingen annen forvaltningspraksis juridisk litteratur reelle hensyn 9
Rettskildebildet Tradisjonelt (-1997): ikke enkeltvedtak lite oppmerksomhet i juridisk litteratur mv. mulig unntak: visse avtaler om ikke-inngrep Nyere tid (1997-): kan være enkeltvedtak Somb-1997-10 & -11, -1999-3, -2007-101 JDLOV-2001-2228 Boe, TfR 1999 s. 5 76 går lengst Graver (3. utg. 2007) s. 400 402 Woxholth (5. utg. 2011) s. 67, 73 74 Eckhoff/Smith (9. utg. 2010) s. 274 10
Definisjonen av enkeltvedtak «en avgjørelse som treffes under utøving av offentlig myndighet og som er bestemmende for rettigheter eller plikter til en eller flere bestemte private t t personer.» kumulative kriterier sammenhenger mellom de ulike kriteriene 11
«en eller flere bestemte private personer» avgrensning mot ikke-bruk av forskriftskompetanse avgrensning mot ikke-inngrep overfor offentlige organer mv. som ikke kan likestilles med private rettssubjekter problem: hvis inngripende enkeltvedtak bare er ett av flere alternative virkemidler 12
«utøving av offentlig myndighet» avgrensning mot ikke-bruk av privat autonomi Er ikke-bruk av offentlig myndighet «offentlig myndighetsutøvelse»? Somb-1997-10 Eckhoff/Smith: avtaler om ikke-bruk Boe: oppfylt hvis aktiv stillingtaken til om inngrepskompetanse skal brukes 13
«avgjørelse» Er «ikke-avgjørelse» en «avgjørelse»? faktisk handling? prosessledende avgjørelse? Eckhoff/Smith, Graver: i utgangspunktet ikke Woxholth: h etter omstendighetene henleggelse barnevernssak (rettsikkerhet) 14
«avgjørelse» Boe: hvis unnlatelsen representerer et offisielt og definitivt standpunkt fra organets side JDLOV-2001-2288: «Dersom det er foretatt full realitetsbehandling og tatt en beslutning om ikke å gripe inn, er det etter vår oppfatning nærliggende å karakterisere dette som en `avgjørelse i relasjon til enkeltvedtaksbegrepet.» 15
«bestemmende for rettigheter og plikter» Tradisjonelt synspunkt: krav om normering Boe: etter omstendighetene også faktiske handlinger med klare og inngripende virkninger for private Rt. 1997 s. 1517 (Selbusjøen) Ved ikke-inngrep inngrep forutsettes normalt anmodning om inngrep fra privat aktør 16
«bestemmende for rettigheter og plikter» Somb-1997-10 ikke-inngrep overfor forretningsnektelse ikke enkeltvedtak bare indirekte rettslige virkninger overfor klageren Somb-1999-3 merker seg Boes synspunkter «fortsatt vanskelig på rettslig grunnlag å kritisere» forvaltningens synspunkt om at ikke-inngrep i ikke var enkeltvedtak k 17
«bestemmende for rettigheter og plikter» JDLOV-2001-2288 2288 SOMs tilnærming «gode grunner for seg» men ikke sikker rettslig forankring reelle hensyn Somb-2007-101 beslutning om ikke å kreve konsesjon for vindmølle (forurensningsloven) klagernes rettslige stilling berøres ikke klagernes interesser tilstrekkelig ivaretatt 18
Hva er gjeldende rett? Ikke-inngrep kan unntaksvis være enkeltvedtak etter fvl. 2 Visse minimumsforutsetninger inngrep ville vært enkeltvedtak forholdet kjent for forvaltningen private aktører involvert i prosessen Beror for øvrig på en konkret vurdering 19
Noen typetilfeller privat anmoder har et rettskrav på å få realitetsvurdert sin inngrepsanmodning en viss parallell til søknadssituasjoner noe mer enn forvaltningens alm. plikt til å vurdere e og besvare e henvendelser endelse noe mer en tips-/varslingsordning lov-/forskriftshjemlet tvilsomt om «fast praksis» er tilstrekkelig 20
Noen typetilfeller bindende avtaler om ikke-bruk av inngrepskompetanse Eckhoff/Smith avtaler som ikke har privatrettslig preg (usikkert) avtaler om ikke-bruk av tvangsmidler 21
Noen typetilfeller rettssikkerhetshensyn tilsier at avgjørelsen bør kunne påklages Somb-2007-101 Woxholth (barnevernssaker) etter mitt syn: grunn til varsomhet problemstillingen snus på hode lovgivers eller rettsanvenders vurdering? 22
To saker fra KRD Sak 12/590 (brev 28.12.2003): Direktoratet for byggkvalitets beslutning om ikke å iverksette markedstilsyn anmodning og klage fra kunde KRD: ikke enkeltvedtak ikke «bestemmende bestemmendefor klagersrettigheter» også vist til direktoratets ressurssituasjon 23
To saker fra KRD Sak 12/2912 (brev 16.01.13): Fylkesmannen i Sogn og Fjordane anmodning/klage fra nabo som ønsket inngrep mot (påstått) å ulovlig bruk av hytte Fylkesmannen fant ikke holdepunkter for ulovlig bruk KRD: ikke enkeltvedtak klagers rettigheter og plikter ikke endret gjennom den vurderingen som er gjort 24