1 Tilleggsvederlag i rådgiverkontrakter Holmsbu 2011 Advokat Morten Gran
1. Innledning 2
Oppdragsgivers endringskompetanse Endring Grensen mot avbestilling Fristforlengelse/forsering Endringsordre Irregulær endringsordre Grunnlag Varsling Vederlagsjustering Svikt i byggherrens leveranser eller medvirkning Andre forhold byggherren har risikoen for
Kontraktsstandardene NS 8401 NS 8402 NS 8403 Primært virkeområde Prosjektering som fastprisoppdrag Rådgivning som regningsarbeid Byggeledelse på fastpris eller regning 4
Vederlagsformat Fastpris Budsjett Estimat Overslag Beløp = Vederlag? Tak Ramme Beløp = Målsetting (Sannsynlig vederlag) Tillegg: 1. Endringer og svikt i byggherreforhold Økt budsjett 1. Endringer og byggherreforhold 2. Feil i opprinnelig kalkyle (Rådgiveren hadde undervurdert omfang, uteglemt arbeidsoperasjoner mv.) 5
6 Endringsregler? NS 8401 NS 8402 NS 8403 Fast pris Ja Nei Delvis Regning Delvis Delvis Delvis Tak/Ramme???
Form Adressat Varsling Innhold Frist Virkning av ukorrekt varsel
8 Varsling - form Varsel skal gis skriftlig med mindre det kan godtgjøres å være gitt på en annen måte. Varsel inntatt i referat eller protokoll er tilstrekkelig. Se NS 8401 pkt. 5.8, NS 8402 pkt. 4.5 og NS 8403 pkt. 4.5. Avviker fra eks. NS 8405 pkt. 8 mht skriftlighet og referat. NS 8401 pkt. 11.3.2 - et skriftkrav? NS 8403 pkt. 4.5 har en særregulering for epost: varsling og krav gitt ved elektronisk kommunikasjon regnes bare som skriftlig dersom dette er avtalt. NS 8403 har spesielle formkrav i enkelte bestemmelser, eks: - Varsling av tillegg pkt. 10.3.5 skal være skriftlig. - Overskridelse av hon.budsj.pkt. 10.2.3 særskilt varsle.
2. NS 8401 fastpris 9
10 Varsling NS 8401 fastpris Rådgivers varsel ved endring: 10.2: Dersom den prosjekterende pålegges oppgaver som ligger utenfor oppdraget uten at det skjer ved endringsordre etter 10.1, skal han varsle oppdragsgiveren. Det skal fremgå av varselet at den prosjekterende mener at pålegget ligger utenfor oppdraget, og hvorfor. Det samme gjelder dersom andre forhold som oppdragsgiveren har risikoen for, gjør det eller har gjort det nødvendig å utføre oppgaver som ikke er en del av den prosjekterendes oppgaver etter kontrakten. Varsler ikke den prosjekterende oppdragsgiver uten ugrunnet opphold, taper han retten til å påberope seg endringen. Dette gjelder ikke dersom oppdragsgiveren måtte forstå at det forelå en endring.
11 Varsling NS 8401 fastpris Rådgivers varsel ved fristforlengelse 11.1.5 : Vil den prosjekterende kreve fristforlengelse eller tilleggsvederlag, skal han varsle oppdragsgiveren uten ugrunnet opphold. Den prosjekterende skal innen rimelig tid nærmere spesifisere og begrunne sitt krav. Ved unnlatt eller for sen varsling har den prosjekterende bare krav på slik fristforlengelse og tilleggsvederlag som oppdragsgiver måtte forstå at forholdet ville medføre.
12 Høyesteretts dom HR-2011-160-A, 24.1.2011 - Akershus fylkeskommune HUS Arkitekter mfl. - Ombygging og nybygging av Vestby videregående skole - Fastpriskontrakt på kr. 16,7 mill. eks.mva. - NS 8401 med enkelte supl. bl.a at tilleggsoppdrag vil bli betalt etter forhåndsavtalt tidsbruk til oppgitte timepriser - Etter oppstart bestemte fylkeskommunen å endre plassering av auditorium.
13 Borgarting lagmannsretts dom 27.4.2011 - Vestby vdg. 1) Oppmåling og digitalisering Lagmannsretten legger til grunn at fylkeskommunen måtte forstå at det her var grunnlag for en endringsordre,. 2) Nytt auditorium Etter samme bestemmelse annet punktum [10.2.3] gjelder unntak der oppdragsgiveren måtte forstå at det forelå en endring. Lagmannsretten finner at det var klart for Fylkeskommunen at det forelå en endring. Det var imidlertid klart for fylkeskommunen at endringen også ville medføre besparelser ettersom man slapp en del komplisert ombygging. Lagmannsretten finner det etter omstendighetene klart at de økede kostnadene ville overstige reduksjonene og at fylkeskommunen måtte ha forstått det. Fylkeskommunen måtte etter dette ha forstått at endringen ville medføre tilleggsvederlag.
14 Borgarting lagmannsretts dom 27.4.2011 - Vestby vdg. 3) Utvidelse av tiltak/parkeringsplass Forslag til endringsordre 14.12.2007. Krav fremsatt 22.4.2008. Dette var for sent varslet, jfr pkt. 10.2.3. Lagmannsretten finner at fylkeskommunen måtte forstå at endringene ved parkeringsplass ville medføre kostnader som skulle honoreres særskilt. Spørsmålet er om den måtte forstå at det ville være kostnader ut over endringsordren av 26. november 2007. Etter en samlet vurdering finner lagmannsretten at det er tilfelle.
15 Borgarting lagmannsretts dom 27.4.2011 - Vestby vdg. Ny brannstrategi: Tingretten: Kravet ble fremsatt i notat 03.09.2007 fra PG. Dette er ca 1 måned etter bestillingen fra Afk og snaue tre uker etter revidert honorar Av 06.08.2007, og må etter omstendighetene anses fremsatt i tide, uten ugrunnet opphold. I denne forbindelse må dessuten legges til grunn at byggherre måtte forstå at det forelå en endring. Lagmannsretten: Allerede på møte 14. juni 2006 kom det frem at Prosjekteringsgruppen var klar over problemer med brannsikkerheten. Krav om tilleggsvederlag kom over et år senere. Dette er for sent, og lagmannsretten finner ikke grunnlag for at fylkeskommunen måtte ha skjønt at det her ville komme et krav.
16 Varsling NS 8401 fastpris Rådgivers varsel ved forsering: 11.2 Forsering: Dersom den prosjekterende mener han ikke makter å forsere oppdraget i overensstemmelse med de nye fristene, skal han uten ugrunnet opphold varsle oppdragsgiveren. Dersom den prosjekterende mener at pålegget går ut over det oppdragsgiveren kan kreve etter 1. ledd, skal han uten ugrunnet opphold varsle oppdragsgiveren. Reglene for varsling i 10.2 gjelder på tilsvarende måte ved forsering. 11.3 Den prosjekterendes rett til å forsere : Før enhver forsering påbegynnes, skal oppdragsgiveren varsles skriftlig, med angivelse av hva forseringen antas å koste.
17 Varsling NS 8401 fastpris Byggherrens svar ved endringsvarsel: 10.2.1: Oppdragsgiver skal gi beskjed til den prosjekterende om sitt standpunkt uten ugrunnet opphold. Gjør han ikke det, kan han ikke senere bestride at det foreligger en endring. Dette gjelder ikke dersom den prosjekterende må forstå at kravet er grunnløst. Byggherrens svar ved fristforlengelse 11.1.5 : Oppdragsgiver skal ta stilling til begrunnete krav fra den prosjekterende uten ugrunnet opphold. I motsatt fall taper han retten til å påberope seg at forholdet ikke gav grunnlag for den prosjekterendes krav. Dette gjelder ikke dersom den prosjekterende må forstå at kravet på fristforlengelse er grunnløst.
3. NS 8401 regning 18
19 Varsling NS 8401 regning Rådgivers varsel ved endring: 10.2.4 : For regningsarbeid gjelder bare reglene i punkt 15. 11.1.5: Gjelder som vanlig? 15.1.3.3: Den prosjekterende skal på forlangende gi et skriftlig overslag over honorar, utlegg og utgifter. Han skal uten ugrunnet opphold varsle oppdragsgiveren hvis det er grunn til å anta at overslaget vil bli vesentlig overskredet.
Varsling NS 8401 regning NS 8401 pkt 15.1.3 hvis det er grunn til å anta at overslaget vil bli vesentlig overskredet. Utført for 70.000.- men fullført bare 50% Budsjett 100.000.- Sannsynlig totalhonorar 130.000.- 20
21 Varsling NS 8401 regning Varsling iht NS 8401 pkt 15.1.3: Innholdet av varselet? - Må det gis nytt budsjett? - Sammenheng 15.1.3.3.1? Oppdragsgivers svar etter rådgivers varsel om overskridelse? - Ikke regulert i 15.13 - pkt 3.1 og lojalitetsplikt - Særskilt avtaleregulering. Rådgivers posisjon ved unnlatt reaksjon fra oppdragsgiver? - Stanse arbeidet eller fortsette? Ikke full preklusjon, men differansebetraktning
Høyesteretts dom HR-2011-160-A, 24.1.2011 2006 30.3.2007 30.4.07 14.06.07 30.7.07 06.08.07 Aug-sep.07 03.09.07 8.10.07 Forprosjekt Revidert forprosjekt Afk vurd. flytting aud. Bestiller forprosjekt for aud. Gitt tillegg for forpros. 250 timer Fylkesting Revidert vedtar forprosjekt gjennomføring Brev fra Afk best. prosjekt. Påpeker red. omfang. Ber om forsl. revidert kontraktssum Innen 6.8. PG brev om tillegg og rev. kontr.sum. Foreslått honorar aud. Kr. 1.3 mill. Musikkrom flyttes ut i aud. PG brev. Aud. anslått 1.928.455. Forbehold om fakt. etter medgått tid. Brev PG. Tilbyr å sette 1.928.455 som fastpris. Inntil enighet faktureres etter medgått tid. 06.06.08 Jan 2009 25.2.2009 08.12.2009 Stevning. Krav aud. kr. 1.928.813 PG anfører at 92 % av tilleggsarbeidet er utført Dom tingrett Samlet 5,4 mill. Forfalt 3,781, dvs 70 %. Aud. som stv. PG prosesskriv lagmannsretten. Aud. utvidet til Kr. 3.647.000. 22
23 Høyesteretts dom HR-2011-160-A, 24.1.2011 Flertallet : (46) Fylkeskommunen har her tatt en risiko, først ved å bestille og igangsette endringsarbeidet uten at det forelå forhåndsavtale om honoraret, deretter ved ikke å stanse arbeidene da det ble klart at partene var uenige, og endelig ved ikke å kreve fortløpende opplysninger om timebruken. I utgangspunktet må fylkeskommunen ta konsekvensene av dette. (47) Saken for Høyesterett gjelder imidlertid spørsmålet om utvidelsen av honoraret 8. desember 2009 er i strid med den ulovfestede lojalitetsplikten. Det er ikke bestridt at heller ikke Prosjekteringsgruppen kjente til den samlete timebruken før senhøsten 2009. Fylkeskommunen har anført at stevningen, tingrettens dom og anketilsvaret med avledet anke til lagmannsretten ga den en berettiget forventning om at honoraret iallfall ikke ville bli høyere enn anslått i brevet av 3. september 2007.
Flertallet: Høyesteretts dom HR-2011-160-A, 24.1.2011 (49) Som tidligere nevnt presenterte Prosjekteringsgruppen i brevet 3. september 2007 et anslag samtidig som det ble sagt at medgått tid ville bli fakturert time for time. Senere tilbød gruppen det anslåtte beløp som fastpris. Dette avslo fylkeskommunen. Prosjekteringsgruppen hadde samtidig gjentatt at den ville fakturere etter medgått tid inntil det forelå enighet. Slik jeg ser det, kan fylkeskommunen da i utgangspunktet ikke ha hatt en berettiget forventning om at kostnadene ikke kunne bli høyere enn anslått 3. september 2007, og heller ikke at de ikke ville bli beregnet på grunnlag av medgått tid. Etter min mening kan man ikke sammenligne et avslått tilbud med et overslag, jf. NS 8401 punkt 15.1.3 tredje ledd. Uenigheten om tilleggsvederlaget ble brakt inn for domstolene, som måtte ta stilling til så vel omfanget av tilleggsarbeid som beregningsmåten for tilleggsvederlaget. (50) Det totale timeforbruket ble som nevnt først kjent for fylkeskommunen i desember 2009 etter at saken hadde vært behandlet i tingretten. Men fylkeskommunen motsatte seg ikke påstandsutvidelsen. Selv om det hadde gått lang tid, kan jeg, hensett til de klare varsler som Prosjekteringsgruppen ga i brevene i september/oktober 2007 om at man ville kreve honorar etter medgått tid, ikke se at det utvidete kravet er brudd på en ulovfestet lojalitetsplikt. Uttalelser i skriftvekslingen mellom partenes advokater endrer ikke mitt syn på at Prosjekteringsgruppen ikke kan anses å ha opptrådt i strid med ulovfestede lojalitetsregler. Jeg kan heller ikke se at det har betydning at gruppen ikke fakturerte etter medgått tid, men á konto, når saken først var brakt inn for retten til avgjørelse av honoraret for tilleggsarbeidene. 24
25 Høyesteretts dom HR-2011-160-A, 24.1.2011 NS 8401 punkt 15.1.3 Betaling etter medgått tid (regningsarbeid) tredje ledd følgende: Den prosjekterende skal på forlangende gi et skriftlig overslag over honorar, utlegg og utgifter. Han skal uten ugrunnet opphold varsle oppdragsgiveren hvis det er grunn til å anta at overslaget vil bli vesentlig overskredet. Den prosjekterende skal én gang i måneden sende oppdragsgiveren spesifiserte oppgaver over forbrukte timer, utlegg og utgifter for de enkelte delene av oppdraget med mindre annet er avtalt. Oppdragsgiveren kan kreve nødvendig dokumentasjon for kontroll av oppgavene. Dersom oppdragsgiveren mener at de spesifiserte oppgavene Oppdragsgiveren er ikke avskåret fra senere å påberope seg at de totale kostnadene ved regningsarbeidet er blitt unødvendig høye på grunn av urasjonell drift eller andre uforsvarlige forhold.
26 Høyesteretts dom HR-2011-160-A, 24.1.2011 Mindretallet: (64) Bakgrunnen for varslingsreglene er at byggherren skal ha mulighet for å styre arbeidet og kostnadsutviklingen. Byggingen av Vestby videregående skole var utsatt og omprosjektert flere ganger for å redusere kostnadene. Det var derfor viktig for fylkeskommunen å ha kontroll med kostnadene. Dette var Prosjekteringsgruppen klar over. Det må derfor ha vært klart for Prosjekteringsgruppen at dersom tilleggsarbeidet ble vesentlig mer omfattende enn forutsatt, så måtte de varsle om dette underveis. Dersom fylkeskommunen hadde fått beskjed om at prosjekteringskostnadene for auditoriet ville bli vesentlig høyere enn 1,9 millioner kroner, ville det, slik jeg ser det, ha ført til en helt annen kontroll med prosjekteringsarbeidet fra fylkeskommunen sin side. (65) Prosjekteringsgruppen leverte imidlertid ikke timelister for arbeidet med auditoriet under arbeidets gang. Timelister ble første gang fremlagt i desember 2009. Heller ikke de løpende fakturaene fra Prosjekteringsgruppen var basert på timefakturering. De to akontofakturaene som gjaldt auditoriet, fulgte begge betalingsplanen fastsatt i hovedavtalen.
27 Høyesteretts dom HR-2011-160-A, 24.1.2011 Mindretallet: (66) Jeg er enig med førstvoterende i at det her var gitt et generelt varsel om timefakturering innledningsvis. Ingen av partene forholdt seg imidlertid til dette i ettertid. Begge parter har tvert imot trodd og opptrådt som om kravet maksimalt ville bli 1,9 millioner. Prosjekteringsgruppen ga underveis uttrykk for at tilleggskostnaden var på 1,9 millioner, og verken gjennom oversendelse av timelister eller ved fakturering signaliserte de at prisen ville bli beregnet etter medgått tid. Heller ikke ga Prosjekteringsgruppen på noe tidspunkt beskjed om at de ville kunne komme til å kreve mer enn 1,9 millioner. Dette pågikk helt til arbeidet var ferdig utført på slutten av 2009. Det dreide seg ikke om en mindre økning, men en forhøyelse av kravet med nesten 90 prosent. (67) Spørsmålet er så hvilke konsekvenser det skal få at varslingsplikten ikke er overholdt. Etter mitt syn ville et varsel i tråd med lojalitetsplikten ha ført til en reduksjon av prosjekteringskostnadene, men ikke slik at hele økningen fra 1,9 til 3,6 millioner ville falt bort. Etter en skjønnsmessig vurdering har jeg kommet til at det er rimelig med et forholdsmessig fradrag, slik at Prosjekteringsgruppen har krav på et tillegg på 900 000 kroner.
4. NS 8401 ramme/tak 28
29 Varsling NS 8401 ramme/tak Rådgivers varsel ved endring: 10.2.4 : For regningsarbeid gjelder bare reglene i punkt 15. Alt.1) 15.1.3.3 Varsling mot budsjett, med erstatningssanksjon? Alt.2) 10.2.1: Varsel uten utgrunnet opphold med preklusjon Alt.3 ) Annet?
5. NS 8402 regning 30
31 Varsling NS 8402 regning Rådgivers varsel ved fristforlengelse : 8.2.3: Rådgiveren skal utføre oppdraget i samsvar med de tidsfrister som er fastsatt i kontrakten. Er frister ikke oppgitt i kontrakten, skal rådgiveren påbegynne utførelsen av oppdraget snarest mulig etter at kontrakten er inngått, og gjennomføre oppdraget med rimelig fremdrift og uten unødvendig avbrudd. Rådgiveren skal uten ugrunnet opphold varsle oppdragsgiveren dersom frister eller rimelig fremdrift ikke kan holdes.
32 Varsling NS 8402 regning 12.3 Honorarbudsjett Rådgiveren skal i samarbeid med oppdragsgiveren utarbeide et budsjett for honorar og utgiftsdekninger over kontraktsperioden. Rådgiveren skal uten ugrunnet opphold varsle oppdragsgiveren hvis det er grunn til å anta at budsjettet vil bli overskredet. Oppdragsgiveren skal uten ugrunnet opphold ta stilling til varslet. Overskridelser som ikke er varslet til oppdragsgiveren, gir ikke grunnlag for krav på økt honorar.
Varsling NS 8402 regning Hvilket manglende varsel utløser preklusjon? grunn til å anta at overslaget vil bli vesentlig overskredet Varsel? Utført for 70.000.- men fullført bare 50% Varsel? Budsjett 100.000.- Sannsynlig totalhonorar 130.000.- 33
34 Varsling NS 8402 regning Varsling av budsjettoverskridelse iht pkt. 12.3: Innholdet av varselet? - Må det gis nytt budsjett? - Sammenheng 12.3.1 og 12.3.2.3 Oppdragsgivers svar etter rådgivers varsel om overskridelse? -UUO ta stilling Rådgivers posisjon ved unnlatt reaksjon fra oppdragsgiver? - Stanse arbeidet eller fortsette? - Urbye 248: Rådgiver stanse.
35 Eidsivating lagmannsretts dom 27.4.2007 Stille Berg Den 28. oktober 2003 sendte BL følgende epost til Berg: «Hei alle 4. Grattis med enda en gutt. Nå leder Henning med en på meg. Jeg har «bare» 3., og flere blir det ikke.. Vi har tidligere lovet fastpris på våre arbeider, men synes ikke det blir riktig, slik det har blitt. Vår fastpris ville bli særdeles høy, både pga ovennevnte og at Aaserud nok må ha mye mer hjelp enn vi antok i forhold til sine leverandører og detaljer. Vi foreslår at vi (mest Arne) stiller opp så mye som nødvendig og fakturerer medgåtte timer. Dette er som dere skjønner et lite varsel om at vi selv synes det går forholdsvis mye tid. Med vennlig hilsen Byggadministrasjon AS - BAAS»
36 Eidsivating lagmannsretts dom 27.4.2007 Stille Berg - BAAS har anført at pkt. 12.3. bare stiller krav om varsel for faktiske forhold som kan medføre budsjettoverskridelser som byggherren ikke er kjent med, og som ikke er initiert av byggherren. -Lagmannsretten : naturlig å legge til grunn at varselet nettopp må inneholde opplysninger om budsjettoverskridelsen. Det er da ikke tilstrekkelig at det informeres om faktiske forhold uten at de budsjettmessige konsekvenser påpekes. Siden det følger av første ledd at det skal utarbeides budsjett for honorar og utgiftsdekninger, mener lagmannsretten at det også må gis et anslag over hva overskridelsen antas å bli, ev. i form av et nytt budsjett. Det er vanskelig å se at det skulle være umulig å anslå et nytt budsjett, men i så fall må det i det minste klart opplyses om dette og årsaken til det. Selv om begrunnelsen nok ville være den samme for en budsjettoverskridelse, gis det ingen klare opplysninger om at budsjettet er i ferd med å bli overskredet.
37 Eidsivating lagmannsretts dom 27.4.2007 Stille Berg Lagmannsretten kan heller ikke se at varslingsplikten skal være begrenset til forhold som byggherren ikke er kjent med eller som han ikke selv har initiert. Også ved forhold som byggherren kjenner og/eller har initiert, har han behov for å få oversikt over de økonomiske følgene gjennom endringer i budsjettet. Det er nettopp for å ha oversikt over kostnadene til byggeleder at pkt. 12.3 første ledd oppstiller en plikt for rådgiveren til å utarbeide et budsjett over sitt eget honorar. Byggherren har et klart behov for å få vite om økninger i alle kostnader, også til byggeleder, uansett hva som er årsaken til overskridelsen. Han har en berettiget interesse i å få et grunnlag for selv å avgjøre om han vil fortsette å benytte byggelederen ev. å begrense oppdraget av økonomiske hensyn. Det er bare byggelederen selv som har oversikt over omfanget av sitt eget arbeid, og som kan gi et slikt grunnlag til byggherren. Etter lagmannsrettens syn, vil det også skape svært uklare rammer for byggelederens videre arbeid dersom et varsel uten angivelse av ny budsjettramme skulle være tilstrekkelig. Hvis BAAS skulle få medhold i sin anførsel, ville det ikke vært noen begrensning for hvor mange honorerbare timer byggelederen kunne påføre byggherren. Dette ville vært i strid med plikten til å utarbeide budsjett etter pkt. 12.3 første ledd som søker å gi byggherren kontroll over utgiftene til rådgiveren.
Eidsivating lagmannsretts dom 27.4.2007 - Stille Berg - Heller ikke rettidig i følge lagmannsretten: Pkt. 12.3 stiller krav om at varselet må gis «uten ugrunnet opphold». Ved utløpet av august 2003 hadde BAAS totalt brukt 518 timer à kr 540, dvs. totalt kr 279.720 ekskl. mva. Lagmannsretten mener at BAAS i hvert fall i løpet av august 2003 burde sett at budsjettet klart ville blitt overskredet. Et ev. varsel som først ble gitt 28. oktober 2003, ville uansett ikke vært gitt uten ugrunnet opphold. Når det gjelder følgene av at det ikke er gitt et varsel, ev. at varselet ikke var rettidig, har BAAS anført at dette ikke nødvendigvis skal medføre at kravet på honorar går tapt. Lagmannsretten kan ikke se at dette er i overensstemmelse med ordlyden i pkt. 12.3. annet ledd. Det heter i siste punktum at: «Overskridelser som ikke er varslet til oppdragsgiveren, gir ikke grunnlag for krav på økt honorar.» Etter ordlyden medfører manglende varsel uten videre at honoraret utover det budsjetterte bortfaller. Standarden er fremkommet etter forhandlinger mellom forskjellige interesse- og bransjerepresentanter fra byggebransjen. Dette innebærer at ordlyden er resultat av en nøye avveining mellom de forskjellige parters interesser, noe som tilsier forsiktighet med å foreta innskrenkende fortolkninger. Ikke minst i det foreliggende tilfelle, hvor byggherren var forbruker og byggelederen profesjonell, kan lagmannsretten vanskelig se at det foreligger noe grunnlag for å foreta en innskrenkende fortolkning i byggherrens disfavør. 38
6. NS 8402 ramme/tak 39
40 Varsling NS 8402 ramme/tak 1) Særskilte avtalte varslingsregler 2) Varsling mot 12.3? 3) Annet varsling iht bakgrunnsrett mv?
7. NS 8403 fastpris 41
42 Varsling NS 8403 fastpris Varsling om krav på tilleggshonorar - 10.3.5: Mener byggeleder at han har krav på tilleggshonorar etter 10.3.3, skal han skriftlig varsle oppdragsgiver. Unnlater han å varsle uten ugrunnet opphold etter at han ble klar over eller burde ha blitt klar over sitt krav, kan han ikke senere fremsette dette. -Mangler unntak for måtte forstå. - Presiserer friststart til også burde.
43 Varsling NS 8403 fastpris Varsel om fristforlengelse? - Ikke tradisjonelle fristforlengelsessystemer - Byggeleders fremdriftsforpliktelse i 7.1: gjennomføre oppdraget slik at oppdragsgivers byggeprosjekt ikke unødvendig hindres eller forsinkes. Han skal under utførelsen tilpasse sitt arbeid til oppdragsgiverens, entreprenørens og de øvrige oppdragstakernes aktivitets- og fremdriftsplaner. Byggeleder skal uten ugrunnet opphold varsle oppdragsgiver dersom det oppstår fare for at han ikke kan gjennomføre sine forpliktelser etter kontrakten uten å forsinke fremdriften av byggeprosjektet. 7.3: Byggeleder skal øke sin innsats etter pålegg fra oppdragsgiveren.
8. NS 8403 regning 44
45 Varsling NS 8403 regning Varsling endring - 10.2.3 Honorarbudsjett Byggeleder skal i samarbeid med oppdragsgiver utarbeide et budsjett for honorar og utgiftsdekning over kontraktsperioden, oppdelt etter avtale mellom partene. Byggeleder skal uten ugrunnet opphold særskilt varsle oppdragsgiver hvis utviklingen av prosjektet viser at budsjettet vil bli overskredet. Oppdragsgiveren skal uten ugrunnet opphold ta stilling til varslet. Overskridelser som ikke rett-tidig er varslet av oppdragsgiveren, gir ikke grunnlag for krav på økt honorar. - pkt. 7.3 om økt innsats viser også til pkt. 10.2.3 ved tilleggshonorar.
Takk for meg! 46