Dekningsintervall: Ny metode for å anslå usikkerhet i resultater fra registre

Like dokumenter
Valg av variabler og design

Kvalitetsindikatorer fra kvalitetsregistre. Hild Fjærtoft Daglig leder / førsteamanuensis St. Olavs Hospital / NTNU

Kvalitetsforbedringsarbeid med utgangspunkt i et kvalitetsregister. Linn Jeanette Waagbø Fagsenter for medisinske register i Helse Vest

Bruk av data fra kvalitetsregistre til kvalitetsforbedring. Fagseminar 18. juni Ass. fagdirektør Panchakulasingam Kandiah Helse Vest RHF

Hva sier statistikken? Hvordan ligger SlagNorge an? En oppdatert status fra Norsk hjerneslagregister

God datakvalitet. Strategi og handlingsplan Gardermoen,

Fagdag for medisinske kvalitetsregistre Gode kvalitetsregistre for betre helseteneste

Nasjonalt servicemiljø for medisinske kvalitetsregistre

Norsk Fot- & Ankelregister

Norsk register for invasiv kardiologi (NORIC) Årsrapport 2012 Plan for forbedringstiltak 2013

Evaluering av nasjonal- og flerregional behandlingstjenester 2015

Hvordan organiseres og kvalitetssikres MS-behandling ved norske sykehus. Tori Smedal,

[Navn på register] Årsrapport for [årstall] med plan for forbedringstiltak

Navn på register Årsrapport for [årstall] med plan for forbedringstiltak

Skjema for søknad om prosjektmidler

Norsk Hjerneslagregister:

Medisinske kvalitetsregistre

En kort presentasjon og utdrag fra årsrapporten 2013

Offentlig journal. Utbetalingsvedtak av (vedtaksref: ) Automatisk innrapportering frikort pasientreiser HMR

Evaluering av nasjonal- og flerregional behandlingstjenester 2015

Seminar om pasient- og brukermedvirkning i medisinske kvalitetsregistre. 18. februar 2016

Norsk hjerneslagregister og hjerte kar registeret

HVORFOR ER DET SÅ VIKTIG Å FÅ KIRURGER TIL Å SKRIVE UT TABLETTER?

Evaluering av nasjonal- og flerregional behandlingstjenester 2015

Nyhetsbrev 2 - Norsk tonsilleregister Hva skjer?

Årsrapport APPENDIKS oversikt over tabeller

Søknad om status som nasjonalt medisinsk kvalitetsregister UNN HF 9038 Tromsø.

Kvalitet i behandling av KOLS?

Valideringshåndbok. Alexander Walnum. Servicemiljødager, 5. og 6. november i Oslo 2015

Søknad om status som nasjonalt medisinsk kvalitetsregister Nasjonalt register for brystkreft. Kreftregisteret. Oslo Universitetssykehus

Årsrapport til Helse Sør-Øst Nasjonalt kvalitetsregister for barnekreft

Medisinske kvalitetsregistre - hva betyr nytt lovverk Normkonferansen

Fremragende behandling

SYMPOSIUM. Fagsenter for medisinske kvalitetsregistre Helse Vest 10 år

Hvorfor rapportering? Status Utfordringer Muligheter. Rapportutvikling. Vurderingspunkter, status og muligheter. Are Edvardsen

Registerbeskrivelse (navn på registeret)

Versjon: 1.0. Prosjektoppdrag. Nasjonalt kvalitetsregister for biologiske legemidler

Tove Skarbø, faglig leder NorSpis Gardermoen 25. oktober 2017

Søknad om status som nasjonalt medisinsk kvalitetsregister Nasjonalt register for føflekkreft. Kreftregisteret

NorSCIR Norsk ryggmargsskaderegister. Årsrapport 2013

Nasjonalt system for validerings- og dekningsgradsanalyser Alexander Walnum

Dekningsgradsanalyse 2015 Nasjonalt medisinsk kvalitetsregister for barne- og ungdomsdiabetes

Søknad om status som nasjonalt medisinsk kvalitetsregister UNN HF 9038 tromsø. Se registerbeskrivelse

Offentliggjøring av nye resultater fra nasjonale medisinske kvalitetsregistre

Evaluering av nasjonal- og flerregional behandlingstjenester 2015

Evaluering av nasjonal- og flerregional behandlingstjenester 2015

Datakvalitet og validering. Ingvild B. M. Tjelmeland Leder for Norsk hjertestansregister

Kvalitetsregistre brukt til styring:

Kvalitetsregistre i registeret for hjerte- og karlidelser muligheter og utfordringer

NASJONALE HELSEREGISTRE - HVORDAN KAN DISSE BRUKES FOR Å BLI BEDRE? Veronica Mikkelborg Folkehelseavdelingen Helse- og omsorgsdepartementet

Evaluering av nasjonal- og flerregional behandlingstjenester 2015

Ledelsens ønsker og forventninger i forhold til rapportering fra nasjonale helseregistre

Introduksjon til forbedringsmetodikk

Nasjonalt Kvalitetsregister for Smertebehandling (SmerteReg) Årsrapport for 2013

Evaluering av nasjonale kompetansetjenester 2013

Strategi for Nasjonalt servicemiljø Anne Høye Nasjonalt servicemiljø for medisinske kvalitetsregistre

Det må etableres gode og fremtidsrettede helseregistre som gir formålstjenlig dokumentasjon til kvalitetsforbedrende arbeid og forskning.

Datakvalitet. Torunn Varmdal 2017

STRATEGI Fremragende behandling

Hvordan få enda bedre oversikt over sykdommen?

Kvalitetsregisterkonferansen 2010

Evaluering av nasjonale kompetansetjenester 2016

Nasjonale kvalitetsregistre status og utfordringer. Anne Høye, leder Registerenheten SKDE

Evaluering av nasjonal- og flerregional behandlingstjenester 2014

Mini-kurs i kvalitetsforbedringsteori og -metodikk for kvalitetsregistre i Helse Vest med nasjonal status

NORSK MS REGISTER OG BIOBANK EKSEMPLER PÅ BRUK AV DATA TIL KVALITETSFORBEDRINGSARBEID TORI SMEDAL

Medisinske kvalitetsregistre

Evaluering av nasjonal- og flerregional behandlingstjenester 2013

Evaluering av nasjonal- og flerregional behandlingstjenester 2013

Evaluering av nasjonale kompetansetjenester 2013

Hva er et kvalitetsregister, etablering, bruk av data Hva kan Fagsenter for medisinske kvalitetsregistre, Helse Vest bistå med

Tore Solberg Nevrokirurgisk avdeling UNN-HF, SKDE, Helse Nord HELSE NORD RHF

Najonalt Kvalitetsregister for Ryggkirurgi

Datakvalitet. Torunn Varmdal 2017

Personidentifiserbart Norsk pasientregister

Fremragende behandling

Evaluering av nasjonal- og flerregional behandlingstjenester 2015

Nasjonale medisinske kvalitetsregistre. prosjektleder Målfrid Monge Avdeling kvalitet og prioritering

Bruk av MRS til innsamling og rapportering av kliniske data til medisinske kvalitetsregistre og forskning

NYHETSBREV - NOVEMBER 2017

Seminar for brukerrepresentanter og organisasjoner

Validering av resultater fra dekningsgradsanalyse

Rapport fra Norsk hjerneslagregister for 2012.

Evaluering av nasjonal- og flerregional behandlingstjenester 2014

Hjertekarregisteret. Nasjonalt register over hjerte- og karlidelser. Kvalitetsregisterkonferansen 2010 Trondheim

Evaluering av nasjonal- og flerregional behandlingstjenester 2015

Hva kan kliniske fagsystem bidra med til kvalitetsregistre? Nephrobase

Evaluering av nasjonal- og flerregional behandlingstjenester 2013

Strategi og handlingsplan for nasjonalt servicemiljø for

NORSK HJERTEINFARKTREGISTER - KOMPLETTHET, DATAKVALITET OG RESULTAT FOR 2016

Møtereferat. Ekspertgruppen for arbeidet med nasjonale medisinske kvalitetsregistre

Årsrapport Norsk hjerneslagregister 2012

Norsk kvinnelig inkontinensregister (NKIR) Dekningsgradsanalyse på individnivå 2016

KVALITETSREGISTRE- HVORDAN KAN DISSE UTNYTTES TIL FORSKNING. Henrik A. Sandbu Ass. dir. helsefag, forskning og utdanning Helse Midt-Norge RHF

Evaluering av nasjonal- og flerregional behandlingstjenester 2014

«Nye kvalitetsregistre - Hva er viktig for pasienter og brukere"

Søknad om status som nasjonalt medisinsk kvalitetsregister 2010

Evaluering av nasjonal- og flerregional behandlingstjenester 2015

Forskning og kvalitetssikring to sider av samme sak? Georg Høyer Institutt for Samfunnsmedisin, Universitetet i Tromsø

Rapport ifm helhetlig gjennomgang av nasjonale kompetansetjenester 2018

Transkript:

Dekningsintervall: Ny metode for å anslå usikkerhet i resultater fra registre Kari Krizak Halle, statistiker, PhD Seksjon for medisinske kvalitetsregistre, St. Olavs hospital

Medisinske kvalitetsregistre Resultater fra medisinske kvalitetsregistre skal brukes som styringsverktøy og til kvalitetsforbedring, være en kilde til kvalitetssikring og forskning. Datakvalitet: God datakvalitet er nødvendig for at et medisinsk kvalitetsregister skal kunne gi pålitelig kunnskap om behandlingstilbudet i helsetjenesten. Dekningsgraden er kanskje den viktigste dimensjonen for å beskrive datakvaliteten. Lav dekningsgrad kan være en stor kilde til usikkerhet i resultater fra medisinske kvalitetsregistre. 2

Eksempler på resultater I 2016 fikk 40% av pasientene behandling innen anbefalt tid. I 2016 ble av pasientene utskrevet med blodtrykkssenkende medikamenter. I 2016 fikk 75% av pasientene oppfølging innen 3 måneder. Hvor mye usikkerhet kan det være i disse resultatene? Hvor god er datakvaliteten? 3

Måloppnåelse Hvor stor andel av pasientene på sykehuset fikk behandling innen anbefalt tid? 4

Dekningsgrad <100% F.eks. 60% av pasientene blir registrert inn i registeret. I registeret Ikke i registeret Dekningsgrad: 60% 5

Måloppnåelse Pasienten fikk behandling innen anbefalt tid Pasienten fikk ikke behandling innen anbefalt tid Måloppnåelse: 50% Hva kunne måloppnåelsen ha vært dersom alle pasientene ble registrert? 6

«Worst case» Pasientene som ikke ble registrert i registeret fikk ikke behandling innen anbefalt tid. Måloppnåelse = 30% 7

«Best case» Alle pasientene som ikke var registrert i registeret fikk behandling innen anbefalt tid. Måloppnåelse = 8

Dekningsintervall «Worst case» og «best case» viser nedre og øvre grense for observert måloppnåelse. Dette intervallet er dekningsintervallet. I eksempelet vårt er observert måloppnåelse i registeret: 50%, Dekningsgrad: 60%, Dekningsintervall: (30%,). 9

Dekningsintervall La p være observert måloppnåelse i registeret. La d være dekningsgrad for enheten. Dekningsintervallet for observert måloppnåelse er [pp dd, pp dd + 1 dd ] 10

Eksempel Andel måloppnåelse per sykehus Dekningsgrad Sykehus G (N=439) 91% Sykehus G (N=439) 48% Sykehus H (N=2974) 84% Sykehus H (N=2974) 27% Sykehus E (N=2754) 82% Sykehus E (N=2754) 93% Sykehus C (N=1542) 80% Sykehus C (N=1542) 76% Sykehus B (N=20) 75% Sykehus B (N=20) 97% Sykehus F (N=5827) 73% Sykehus F (N=5827) 25% Sykehus I (N=100) Sykehus I (N=100) 87% Sykehus A (N=100) Sykehus A (N=100) 60% Sykehus D (N=249) 38% Sykehus D (N=249) 71% 0% 20% 40% 60% 80% 100% Hvor pålitelig er disse resultatene? 0% 20% 40% 60% 80% 100% 11

Eksempel To sykehus (A og I) med likt antall pasienter og lik måloppnåelse. Andel måloppnåelse Dekningsgrad Sykehus G (N=439) 91% Sykehus G (N=439) 48% Sykehus H (N=2974) 84% Sykehus H (N=2974) 27% Sykehus E (N=2754) 82% Sykehus E (N=2754) 93% Sykehus C (N=1542) 80% Sykehus C (N=1542) 76% Sykehus B (N=20) 75% Sykehus B (N=20) 97% Sykehus F (N=5827) 73% Sykehus F (N=5827) 25% Sykehus I (N=100) Sykehus I (N=100) 87% Sykehus A (N=100) Sykehus A (N=100) 60% Sykehus D (N=249) 38% Sykehus D (N=249) 71% 0% 20% 40% 60% 80% 100% 0% 20% 40% 60% 80% 100% Hvilket resultat er mest pålitelig? 12

Konfidensintervall? Andel måloppnåelse med konfidensintervall Sykehus G (N=439) Sykehus H (N=2974) Sykehus E (N=2754) Sykehus C (N=1542) Sykehus B (N=20) Sykehus F (N=5827) Sykehus I (N=100) Sykehus A (N=100) Sykehus D (N=249) 91% 84% 82% 80% 75% 73% 38% 0% 20% 40% 60% 80% 100% Sykehus A og I har likt konfidensintervall, Sykehus A har 60% dekningsgrad, Sykehus I har 87% dekningsgrad. 13

Dekningsintervall Andel måloppnåelse med dekningsintervall Sykehus G (N=439) Sykehus H (N=2974) Sykehus E (N=2754) Sykehus C (N=1542) Sykehus B (N=20) Sykehus F (N=5827) Sykehus I (N=100) Sykehus A (N=100) Sykehus D (N=249) 91% 84% 82% 80% 75% 73% 38% 0% 20% 40% 60% 80% 100% Sykehus A har 60% dekningsgrad og sykehus I har 87% dekningsgrad. 14

Eksempel Sykehus H har N=2974 pasienter, 84% måloppnåelse og 27% dekningsgrad. Andel måloppnåelse Sykehus G (N=439) Sykehus H (N=2974) Sykehus E (N=2754) Sykehus C (N=1542) Sykehus B (N=20) Sykehus F (N=5827) Sykehus I (N=100) Sykehus A (N=100) Sykehus D (N=249) 91% 84% 82% 80% 75% 73% 38% 0% 20% 40% 60% 80% 100% Hvor usikkert er resultatet? 15

Andel måloppnåelse med konfidensintervall Sykehus G (N=439) 91% Andel måloppnåelse med dekningsintervall Sykehus G (N=439) 91% Sykehus H (N=2974) 84% Sykehus H (N=2974) 84% Sykehus E (N=2754) 82% Sykehus E (N=2754) 82% Sykehus C (N=1542) 80% Sykehus C (N=1542) 80% Sykehus B (N=20) 75% Sykehus B (N=20) 75% Sykehus F (N=5827) 73% Sykehus F (N=5827) 73% Sykehus I (N=100) Sykehus I (N=100) Sykehus A (N=100) Sykehus A (N=100) Sykehus D (N=249) 38% Sykehus D (N=249) 38% 0% 20% 40% 60% 80% 100% 0% 20% 40% 60% 80% 100% Sykehus H har 27% dekningsgrad. 16

Oppsummering Konfidensintervall tar hensyn til antall pasienter/hendelser, ikke dekningsgraden. Bruk av konfidensintervall for registerdata kan gi feilaktige konklusjoner. Dekningsintervallet viser hva observert måloppnåelse kunne ha vært dersom dekningsgraden var 100%. Når registeret har beregnet sin dekningsgrad, bør man vurdere å bruke dekningsintervall når man ønsker å vise usikkerhet rundt observert måloppnåelse. 17

Spørsmål? Kontaktinformasjon: kari.krizak.halle@stolav.no 18