Bedre utnyttelse av feil- og avbruddsdata

Størrelse: px

Begynne med side:

Download "Bedre utnyttelse av feil- og avbruddsdata"

Helena Cecilie Clausen
10 år siden
Visninger:

1 Bedre utnyttelse av feil- og avbruddsdata Jørn Heggset, Nationell och nordisk drifthändelsestatistik 12 oktober 2004 i Stockholm, Royal Viking Hotell 1

2 Arbeidsgruppe 2 (Modul 2 i OPAL) Matz Tapper, Svensk Energi Jenny Edfast, SwedPower Morten Møller Jensen, DEFU Rune Kristian Mork, Statnett Jørn Heggset, SINTEF Energiforskning Rapport: Bedre utnyttelse av feil- og avbruddsdata (ferdigstilles i løpet av oktober) 2

Statnett Jørn Heggset, SINTEF Energiforskning Rapport: Bedre

3 Nye anvendelsesområder Analyser av levetidskostnader (LCC) Evaluere tiltak for å bedre leveringskvalitet Fremskaffe tall for levetidsestimat (restlevetid, sviktsannsynlighet) Krav til leveringskvalitet (interne, myndigheter) Sammenligninger over landegrenser 3

for levetidsestimat (restlevetid, sviktsannsynlighet) Krav til

4 Bedre utnyttelse av datagrunnlaget Sett av nok tid og ressurser Øk anvendelse av lokalt datagrunnlag Sørge for god nok kvalitet på registreringene Registrere de riktige forklaringsparameterene Hente ut og analysere relevant datagrunnlag som en del av en beslutningsprosess Krever kompetanse! Statistiske metoder Bevissthet om muligheter og begrensninger i datagrunnlaget Det økonomiske potensialet er stort! 4

og analysere relevant datagrunnlag som en del av en beslutningsprosess Krever kompetanse!

5 Kan nye presentasjonsformer gjøre feilstatistikken mer relevant? Utnyttelse av grafikk Kart og nettskjema Grafer og plott Bruk av utvalgskriterier 5

6 Bruk av kart 6

7 3-dimensjonale kart 7

8 Grafiske fremstillinger År Antall varige feil

9 Kumulativt plott av antall feil

10 Kan bruk av utvalgskriterier gjøre statistikken mer relevant? Utvalgsnivåer: Nettselskap Nettområder (innenfor nettselskap) Anleggsdeler Hensikten er å kunne generere et utvalg av sammenlignbare (like) selskap, områder eller anleggsdeler Generere statistikker ut fra dette utvalget 10

Anleggsdeler Hensikten er å kunne generere et utvalg av sammenlignbare

11 Gruppering av de selskap/nettområder som inngår i databasen Hensikt Fremskaffe større datagrunnlag som er sammenlignbart med eget selskap/område Utvalgskriterier Nettstruktur (radielt, masket) Nettype (luft, kabel, blandet) Systemjording (direkte, isolert, impedans) Klima 11

selskap/område Utvalgskriterier Nettstruktur (radielt, masket)

12 Utnyttelse av relevant informasjon om anleggsdeler Utfordringer Mangelfull informasjon om enhetens alder Mangelfull informasjon om enheter som ikke har sviktet Statistikk publiseres på et for aggregert nivå Mangelfull inndeling i ulike fabrikat og typer Løsning: Knytte sammen informasjon fra flere kilder Informasjon om enhetene (utstyrsdata) Feildata Vedlikeholdsdata (først og fremst lokalt?) Tilstandsdata (kun lokalt) 12

Mangelfull inndeling i ulike fabrikat og typer Løsning: Knytte sammen informasjon fra flere kilder

13 Mulige strukturer og relasjoner i en fremtidig nasjonal (nordisk?) database Nettområde 1 (rammebetingelser x, y, z) 13

14 Eksempel 1 Feilfrekvens på PEX-kabler av et bestemt fabrikat som funksjon av årgang Fejl på PEX-kabler af fabrikat A af forskellig årgang 10 23, Antal fejl pr. 100 km pr. år Årgang 14

årgang 10 23,5 9 8 7 Antal fejl pr. 100 km pr.

15 Eksempel 2 Havarifrekvens for distribusjonstransformatorer som funksjon av alder Geometrisk tilnærming Feilfrekvens pr 100 transf. y = 9E-05x 3,543 R 2 = 0, Alder (år) 15

Geometrisk tilnærming 140 120 100 80 60 40 20

16 Eksempel 3 Feilfrekvens hos eget selskap og hos sammenlignbar selskapsgruppe 6,00 Fejlfrekvens i perioden ,00 2,00 0, Selskab 1 2,40 2,48 2,56 2,24 2,40 3,20 1,60 2,56 2,48 2,24 0,00 2,40 Selskabsgruppe 1 2,40 2,56 3,20 3,36 3,20 3,60 2,40 4,00 4,08 3,60 0,00 3,20 16

2002 4,00 2,00 0,00 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 1993-2002 Selskab

17 Eksempel 4 Feilfrekvens pga åska på 2 ulike komponenttyper Driftsforstyrrelser pga. Åska 3,50 3,00 Fejl pr. 100 stk. pr år 2,50 2,00 1,50 1,00 0,50 0, Komponenttype1 1,9 2 1,98 2,0 5 1,79 1,9 2 2,56 1,2 8 2,05 1,9 8 1,79 1,9 2 Komponenttype2 1,92 2,05 2,56 2,69 2,56 2,88 1,92 3,20 3,26 2,88 2,56 17

pr år 2,50 2,00 1,50 1,00 0,50 0,00 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 19 9

18 Risikobasert utskifting av distribusjonstransformator (eksempel) En 800 kva transformator uten reserve er snart moden for utskifting Alder på transformator er 29 år Forsyner en industribedrift med døgnkontinuerlig produksjon 5 dager pr uke Nettselskapet har informasjon om alle transformatorer som er er i drift eller har havarert i perioden

Forsyner en industribedrift med døgnkontinuerlig produksjon 5 dager pr uke Nettselskapet

19 Alterntative strategier 1. Skifte transformatoren nå (på en lørdag) 2. Vente 1 år med utskifting (også på en lørdag) Det påløper ikke avbruddskostnader ved planlagt utskifting på lørdag Beslutningen vil bli tatt på grunnlag av den økonomiske risiko som beregnes for de to alternativene 19

avbruddskostnader ved planlagt utskifting på lørdag Beslutningen vil

20 Modell for havarifrekvens (fra selskapets feildatabase) Geometrisk tilnærming , Feilfrekvens pr 100 transf. y = 9E-05x 3,543 R 2 = 0, Alder (år) 20

60 40 20 13,7 0-20 Feilfrekvens pr 100 transf.

21 Datagrunnlag Gammel transformator (29 år): 13,7 feil/100 stk pr år (dvs at det er ca 14% sannsnylighet for at transformatoren vil havarere det neste året) Ny transformator: 0 feil/100 stk pr år Utskiftingstid ved havari: 4 timer Kostnader ved utskifting: kr (for nettselskapet) Kundens avbruddskostnad: 66 kr/kwh Gjennomsnittlig last (i ukedagene): 500 kw 21

22 Alternativ 1: Skifte transformator nå Investeringskostnad (annuitet): 8000 kr/år Avbruddskostnad ved havari: kr/time Total avbruddskostnad ved havari (4 timer): kr (Regner med sannsynlighet lik 0 for havari av ny trafo) 22

23 Alternativ 2: Skifte transformator om 1 år Investeringskostnad (annuitet): 0 kr/år (første år) Avbruddskostnad ved havari: kr/time Total avbruddskostnad ved havari (4 timer): kr Forventet sannsynlighet for havari av gammel transformator: 14 % Forventet avbruddskostnad: 0,14 * 132 kkr = 18,5 kkr 23

24 Oppsummering Alternativ 1: Skifte trafo nå Alternativ 2: Skifte trafo neste år Investering (annuitet) 8 knok 0 knok KILE-kostnad pr. avbrudd 132 knok 132 knok Sannsynlighet for feil 0 0,14 Risiko (forventet KILE) 0 knok 18,5 knok Beregningene viser at forventet avbruddskostnad med gammel transformator er større enn annuiteten av investeringen det neste året (18,5 vs 8 kkr) Videre er transformatorkostnaden i samme størrelsesorden som ett enkelt avbrudd (100 vs 132 kkr) Det kan derfor argumenteres for at det lønner seg å skifte transformatoren nå Uten tilstrekkelig datagrunnlag for å beregne havarisannsynlighet vil det være svært vanskelig å dokumentere en slik beslutning 24

25 Anbefalinger til videre arbeid Fortsette arbeid med kompentaseheving i alle ledd Videreutvikle retningslinjer og systemer Opprette en prosjektgruppe med de statistikkansvarlige fra hvert land Etablere nordisk database Gjøre nasjonal (og nordisk) database tilgjengelig for brukerne via web (med nødvendig anonymisering av data) Klassifisering av nettområder og selskaper Koble sammen anleggs- og feildata (på sikt) Vi snakker egentlig om kontinuerlig forbedring! 25

26 Takk for oppmerksomheten! 26

Like dokumenter

Hur kan vi på ett bättre sätt utnyttja drifthändelsestatistik?

Hur kan vi på ett bättre sätt utnyttja drifthändelsestatistik? Jørn Heggset, SINTEF Energiforskning AS Rune Kristian Mork, Statnett SF www.energy.sintef.no/prosjekt/opal Arbeidsgruppe 2 under OPAL Matz