HØRING AV FORSKRIFT OM KAPASITETSØKNING I LAKSE- ØRRET OG REGNBUEØRRETOPPDRETT 12010

Transkript

1 FISKERIDIREKTORATET Fiskeridirektøren Fiskeri- og kystdepartementet Saksbehandler : Anne Mette Haugan Boks 8118 Dep Telefon: Seksjon : Fiskeridirektøren 0032 OSLO Vår referanse : 09/19186 Att: Deres referanse: Vår dato: , Deres dato: HØRING AV FORSKRIFT OM KAPASITETSØKNING I LAKSE- ØRRET OG REGNBUEØRRETOPPDRETT Vi viser til høring av forslag til forskrift om kapasitetsøkning i lakse-, ørret- og regnbueørretoppdrett i 2010 datert 13. og 14. oktober Vi viser også til direktoratets to utredninger knyttet til samme spørsmål datert og Fiskeridirektoratet har hatt forslaget på intern høring i alle regioner. Deres merknader er innarbeidet nedenfor. Vi vedlegger dessuten kopi av høringsuttalelsene (./.). Generelle merknader til forslaget: Geo afisk av ensnin Med unntak av henvisningen til Nasjonale Laksefj order, samsvarer den geografiske avgrensningen i den foreslåtte forskriften med det geografiske virkeområde i Forskrift om særskilte tiltak i enkelte områder for akvakulturrelatert virksomhet, FOR nr Ettersom det i høringsnotatet om forskriftsutkastet her er sagt i punkt 3.5. at "Regjeringen har bestemt..." at områdene skal unntas fra kapasitetsøkning, regner vi med at det skal svært mye til for at den geografiske avgrensningen vil bli vurdert på nytt. Val av virkemiddel o vari het Det er sagt i høringsnotatet at de foreslåtte begrensningene i forslagets 9 som også skal hindre kapasitetsøkning i unntaksområdene, ikke vil være varige. Fastsettelsen av FOR nr 1267 har som formål å hindre utilsiktet oppbygging av kapasitet innenfor de områdene som skal unntas fra planlagt kapasitetsøkning i Valgt virkemiddel er begrensninger i adgangen til klareringer og meldinger mv. med mindre utvidelser eller klareringer ernødvendig eller klart fordelaktig med hensyn til miljømessig bærekraft. Samme begreper er foreslått i forslag til forskrift 9 her. Selv om begrunnelsen for unntaksområdene som sådanne er faglig fundert, er mål og virkninger av virkemiddelet ikke kjent, (både de som ble innført ved forskriften og forslaget om videreføring). Innføringen av begrensningene ble fastsatt uten høring. Flere av regionene uttrykker i sine høringssvar bekymring for og svakheter med både gjeldende forskrift og forslaget i forhold til lakselussituasjonen for villfisk og for fiskevelferd og fiskehelse i akvakulturnæringen. Utviklingen av driftsmodeller med større Postadresse : Postboks 185 Sentrum 5804 Bergen Besøksadresse : Strandgaten 229 Telefon: Telefaks : Organisasjonsnr E-postadresse : posøtttec@fiskeridir. no Intenett :

2 smittehygieniske soner forstyrres i seg selv av de fastsatte grensene, og kan i stedet medføre uønsket press i områdene utenfor. I forhold til miljømessig bærekraft påpekes det at treffsikkerheten i forhold til formålet ikke er søkt oppnådd eller regulert gjennom driftsmessige reguleringer eller virkemidler. Det kan også nevnes at tillatelser som har lokaliteter både innenfor og utenfor unntaksområdene vil kunne oppnå kapasitetsøkning for tillatelsen. Disse vil kunne øke antallet fisk i sine utsett innenfor de områdene som skal unntas fra planlagt kapasitetsøkning. All den tid begrensningene gjelder biomasse, vil dette kunne bidra til sykdomspress innenfor områdene, ettersom sykdomsrisiko og påfølgende smittepress ikke bare knytter seg til stående MTB, men også antall fisk. Innføring av forskrift av har allerede gitt konsekvenser for forvaltningsutøvelsen ved ferdigbehandling av søknader som var innkommet ved forskriftens ikrafttredelse Eksempelvis kan søknader om rene anleggs/arealendringer som ikke omfattes av formålet med forskriften ha blitt avslått, idet kriteriet nødvendig eller klart fordelaktig tildeling ikke kan sies å ha vært oppfylt. Fiskeridirektoratet kan ikke se at en oppheving av begrensningene er en naturlig konsekvens etter at kapasitetsutvidelsene utenfor områdene er gjennomført. Forholdet til Hardan erf ordforskriften NLF- forskriften o forvaltnin sreformen Den geografiske avgrensingen i forslaget dekker både Hardangerfjorden (med eksisterende og foreslåtte begrensninger) samt NLF/NLV- områdene. Vi forstår det slik at kapasitetsøkning i tillatelser ikke skal kunne skje på lokaliteter i noen av disse områdene. Fiskeridirektoratet mener det er et gode at forslaget til 9 fjerde ledd klargjør at det i NLFområdene er det forskriften for dette som gjelder. Selv om formålene i regelsettene ikke er sammenfallende, oppfatter vi at terskelen for å akseptere lokalisering innenfor NLF områdene vil være høyere. Forvaltningsansvaret etter er i skrivende stund ikke fastsatt for Hardangerfjorden. (Jf Deres høringsbrev datert , samt vårt høringssvar datert pkt om dette). Vi vil også her understreke betydningen av at vurderingene av miljømessige hensyn i tildelingsfasen fullt ut overføres fylkeskommunene. Vi mener at udelt forvaltning i tildelingsfasen på best måte kan sikre saklig likebehandling i forhold til de vurderingene som skal foretas for eventuelle unntak fra tildelinger og dispensasjoner. Re ion ensene Både innføring av begrensninger i Hardangerfjorden, NLF-forskriften, forskriften som ble innført , samt forslaget her om begrensninger i 9, aktualiserer at miljømessige hensyn bør vurderes inntatt som et kriterium for dispensasjon fra kravet til regiontilknytning i laksetildelingsforskriften 33. Presset mot områder som ikke er begrenset av bestemmelsen nevnt over, vil med stor sannsynlighet øke. For enkelte aktører kan det i denne sammenheng være uproblematisk å ta ut 5 % økning utenfor områdene innenfor allerede klarerte lokaliteter. I en del andre områder representerer forskriften begrensninger for virksomhetene i forhold til muligheter til å utvikle hensiktsmessige driftsmuligheter, jf også pkt.2.1 og 2.5. i direktoratets høringssvar om Hardangerfjorden datert Vi mener at hensynet til miljømessig bærekraft bør tilsi tilsvarende løsning med økt dispensasjonsmulighet fra regiongrensene også i andre regioner. 2

3 De artementets forsla til å innlemme innehavere av tillatelser som har søkt lokalitet utenfor unntaksområdene Etter vår mening vil departementets forslag kunne innebære at behandlingen av utvidelsene ikke vil bli ferdig i løpet av Vi mener det er bedre for både søkere og forvaltning å gi en noe utvidet mulighet til innretting før fristen utløper, og foreslår derfor å forskyve søknadsfristen 2 måneder ut i tid, samtidig som fristen bør være absolutt, dvs at det ikke skal tillates lokalitetsklaring i etterkant. Det vises til det som er sagt i kommentarene til 4 og 8. Dersom departementet likevel fastholder sitt forslag, ser vi at forskriftsteksten bør endres både i 2, 7 og 8. (Eksempelvis er det ikke grunn til å holde åpent for søknader hvor lokalitetssøknaden krever dispensasjon fra regiongrensene, da disse totalt krever lang behandlingstid. Disse krever uttalelser fra myndighetene på begge sider av regiongrensene som normalt tar tid i tillegg til selve klareringen i ny region. I departementets høringsbrev om forskriftsendringer i samsvar med forvaltningsreformen datert er det fortsatt lagt opp til at Fiskeridirektoratet skal være dispensasjonsmyndighet.) Merknader til de enkelte bestemmelser Til forskrifters tittel Vi foreslår at tittelen på forskriften presiserer at det gjelder matfisk av...i sjøvann. I sjøvann kan da utelates i for eksempel 4 og 9.Matfisk av laks, ørret og regnbueørret kan eksempelvis strykes i 4. Totalt vil dette forenkle en del avden senereforskriftsteksten. Til 2 første ledd : Vi mener at bestemmelsen for virkeområde bør inneholde den geografiske begrensningen for muligheten for å oppnå kapasitetsøkning. Dette er overordnet, og bør fremgå av forskriften før de mer prosessuelle bestemmelsene i 3 fig. Det vil være klargjørende og arbeidsbesparende at forskriften allerede i 1 eller 2 tydeliggjør at adgangen til å søke kun vil gjelde tillatelser som har en eller flere lokaliteter beliggende utenfor områdene. Vi foreslår derfor nytt annet punktum til førsteledd: Forskriften gjelder tillatelser som har en eller flere lokaliteter klarert utenfor områdene som fremgår av Vedlegg 1. Til 2 nytt andre ledd : For å unngå uklarheter i forhold til de økologisk tildelte tillatelsene foreslår vi at det positivt presiseres at Forskriften gjelder ordinære og økologiske tillatelser. Det er ikke meningen at tillatelser til særlige formål skal være omfattet av mulighet for kapasitetsutvidelse. Imidlertid bør restriksjonene etter 9 omfatte disse tillatelsene for å unngå en undergraving av formålet. Vi mener derfor det er nødvendig å presisere dette i 2 Virkeområde, med henvisning til gjeldende laksetildelingsforskrift kap. 5 og 6. Nytt tredje ledd: Vi mener også det bør fremkomme at forskriften forutsetningsvis ikke gjelder klareringer/meldinger/lokalitetssøknader for tildelingsrunden 2009 i den utstrekning lokalitetene var planlagt på tidspunktet for søknad om tilsagn. Kravet til planlegging består i at lokaliteten var oppført på punkt 3 på søknadsskjema: "Hvor driften planlegges". Det er vesentlig å presisere at det er begrensningene for klareringer som ikke gjelder for disse, mens mulighet til kapasitetsutvidelse vil gjelde som for andre. 3

4 Vi foreslår derfor: Begrensningene i 9 gjelder ikke søknader om lokalisering /klareringer eller meldinger om samlokalisering for tillatelser gitt i tildelingsrunden 2009 som på tidspunktet for søknad om tilsagn planla drift på denne lokaliteten. Til 3 Kunngjøring av tilbud Fiskeridirektorartet stiller spørsmål ved om det vil være nødvendig å tilskrive den enkelte innehaver av tillatelser i det aktuelle fylket. Vi mener at det antakelig vil være tilstrekkelig å gi bestemte innehavere rett til å søke etter vilkårene i forskriften. Vi mener derfor at begrepet tilbud bør erstattes av underretning, for at virkningen ikke skal kunne misforstås. Underretningen eller mangel på sådan tilkjennegir ikke om en aktør er kvalifisert for kapasitetsøkning eller ikke. Direktoratet mener etter en samlet vurdering at en slik underretning bør gå til alle innehavere av ordinære og økologiske tillatelser uansett lokalisering. Underretningen bør ta nødvendige forbehold om at selv om man mottar dette brevet, så tilkjennegir dette ikke en bekreftelse på at mottaker faller inn under adgangen til å søke om kapasitetsutvidelse. Mangel på underretning gir heller ikke utsatt søknadsfrist i forhold til 4. Direktoratet vil i tillegg foreslå at det foretas en begrenset kunngjøring. Ettersom krav til forsendelse og søknad i 7 tydelig setter krav til søknaden, kan vi ikke se betydningen av et svarskjema i forbindelse med brevet. Vi vil også påpeke det arbeidskrevende for fylkeskommunene å utarbeide svarskjema som foreslått og at slike eventuelt bør standardiseres på landsbasis. Kravet til søknaden i 7 dekker etter vår oppfatning behovet for nødvendige opplysninger. Til 4 Søknad og søknadsfrist Første ledd Ordlyden kan forenkles, jf det som er sagt ovenfor om forskri ftens tittel Innehaver av tillatelse etter 2 første ledd, kan søke fylkeskommunen, i det fylket tillatelsen er hjemmehørende, om utvidelse av tillatelse i henhold til bestemmelsene i denne forskriften. Andre ledd Fiskeridirektoratet mener at søknadsfristen må representere et absolutt skjæringspunkt. På dette tidspunktet bør det være avklart om søker er kvalifisert eller ikke, jf også våre kommentarer til 8. Vi ser ut fra dette at det kan være hensiktsmessig å utsette fristen til , noe som vil gi søker bedre tid til omstilling. Samtidig muliggjør det at tildeling av kapasitetsutvidelse kan være gjennomført i løpet av Begrepet leveres...senestkan etterlate inntrykk av at søknaden fysisk må leveres. Når neste punktum uttrykker at: Søknader som blir mottatt etterfristen vil bli avvist og ikke behandlet, mener vi dette er uklart og kan skape usikkerhet. Det bør brukes ett begrep. I og med at det utrykkelig vises til Domstollovens bestemmelser er det etter vår mening best å benytte det begrepet som nyttes der, nemlig a Henvisningen til domstolsloven 146 og 149 medfører da at ved forsendelse med brev vil det etter vårt forslag være tilstrekkelig med avlevering til posten innen i.september, og for elektronisk forsendelse dokumentert avsendelse 1. september til riktig adresse. Til 5 Vederlag 4

5 Vi er enige i forslaget til første ledd. Andre ledd første punktum: Vi oppfatter ut fra høringsnotatet at vederlaget er fastsatt og at ordinært vederlag som beregningsgrunnlag her for ny standardtillatelse er endret fra kr 8 mill i 2009 til kr 10 mill i 2010 (unntatt for Finnmark). Til 6 Saksbehandlingsgebyr Vi foreslår at ett gebyr og ett fylke blir benyttet. Til 7 Krav til forsendelse og søknad Dersom søknaden ikke inneholder kravene i 7 tredje ledd bokstav a) til d) kan den avvises, jf 2. 8 Vedtak Til første ledd Med hjemmehørende forstår vi det fylke hvor tillatelsen opprinnelig var tildelt og derfor i sitt registreringsnummer har fått en bestemt fylkesbetegnelse. Både i region Sør, Vest og Trøndelag som består av flere fylker, vil noen tillatelser ikke lenger ha lokaliteter i det opprinnelige fylket. For å oppklare eventuelle misforståelser mht. at hjemmehørende kan tolkes til det fylke der tillatelsen i dag har lokaliteter, foreslås et tillegg i bestemmelsen... ihht. fylkesbetegnelsen i registreringsnummeret i Akvakulturregisteret... Til andre ledd Søknader fra innehavere av tillatelser som pr. 1.september 2010 ikke har lokaliteter utenfor unntaksområdene kan slik vårt forslag er utformet, avvises, jf merknadene innledningsvis. Dette vil forenkle saksbehandlingen for fylkeskommunene. 9 Forbud mot klarering og utvidelse av lokalitetog melding om samlokalisering Til tredje ledd I høringsutkastet står det forslaget til 9 tredje ledd at myndighetene kan gi dispensasjon fra forbudet. 9 er ikke formulert som en dispensasjonsregel som det skal treffes selvstendig vedtak om, men gir et ekstra vurderingstema for å kunne gi tillatelse dersom dette er nødvendig eller klart fordelaktig med hensyn til miljømessig bærekraft. Kravet om at det skal sendes søknad i 9 tredje ledd kan misforstås ved at det kan tolkes som om at det må søkes særskilt om dette. Ettersom fylkeskommunen uansett må vurdere dette kriteriet ved alle søknader innen områdene, kan vi ikke se etter at søknad har selvstendig betydning her og foreslår det strøket. Til fjerde ledd Fiskeridirektoratet finner det avklarende at 9 bare gjelder unntaksområdene som ikke er omfattet av forskrift om særskilte krav til akvakulturrelatert virksomhet i eller ved nasjonale laksevassdrag og nasjonalelaksefjorder. 10 Ikrafttredelse Til forskrift om endring av laksetildelingsforskriften 15 Fiskeridirektoratet kan ikke se betydningen av å innføre begrepet standard akvakulturtillatelse, da behandlingen etter denne forskriften vil medføre at flere tillatelser 5

6 nettopp vil få størrelser som avviker fra dette. Begrepet er heller ikke benyttet i forslaget 5 hvor det er sagtsom fastsatt i laksetildelingsforskriften 15. Med hilsen -- 1)LV Liv Holmefor J Fiskeridirektør Jens Christian Holm direktør 6