Nasjonal dugnad for preanalyse -Oppsummering og erfaring. Fagmøte 2017 Wenche Iren Bjelkarøy Noklus

Transkript

1 Nasjonal dugnad for preanalyse -Oppsummering og erfaring Fagmøte 2017 Wenche Iren Bjelkarøy Noklus

2 Jeg vil snakke om: Bakgrunn for Nasjonal dugnad Hva gjorde vi? Resultater Hva har det lært oss?

3 Bakgrunn:

4 Ekstern kvalitetskontroll (EQA) om preanalyse til PHT 2013: Pasientidentifikasjon

5 Primærhelsetjenesten Tar og sender inn mange prøver Antallet øker Flere etablerer laboratorievirksomhet (Samhandlingsreformen) Ikke alle er Noklus-deltakere Prøver tas av annet personell enn de som har laboratoriefag i grunnutdannelsen Mange av prøvene sendes/analyseres på de medisinske laboratoriene

6 På bakgrunn av den første utsendelsen Preanalyse som årets tema i Noklus To år: 2014 og 2015 Dette gikk parallelt med nye preanalytiske EQA utsendelser: 2014: Kapillærprøvetaking På alle utsendelsene 2015: Venøs prøvetaking hadde vi en bolk om 2016: Urinprøvetaking til urinstiks og dyrkning pasientidentifikasjon NKK arbeidet med preanalytiske Nasjonale kvalitetsindikatorer

7 Månedens preanalyse

8 Hvor ille er det egentlig? Hvilke feil gjøres? Hvor mye feil gjøres? Nytter utsendelsene og fokuset på preanalyse? Hvordan skal vi få en bedre oversikt? Nasjonal dugnad for å kartlegge preanalytiske feil Nasjonal dugnad for preanalyse ALLE SYKEHUSLABORATORIER OG STØRRE MEDISINSKE LABORATOREIER

9 Finne feil og hvilke..

10 Nasjonal dugnad! Registrere 4 definerte feil på innsendte prøver Registrering i september mnd. over 3 år Registrering i prøvemottak Alle norske medisinske prøvemottak invitert til å delta Dugnaden 2014, 2015 og 2016 Innrapportering til Noklus/NKK Tilbakemeldingsrapporter til det enkelte laboratoriet med sine og alle resultater

11 Vi valgte å registrere følgende feil: I. Feil/manglende identifikasjon av pasienten II. -Prøven/rekvisisjonen mangler/har feil navn/personnummer Opplysninger om prøvens rekvirent eller kopimottaker mangler eller er ufullstendige III. Prøvetakingstidspunkt er ikke påført prøverør/ rekvisisjon IV. Prøvematerialet er feil eller mangler/ikke tilstrekkelig mengde -Prøven er tatt på feil rør eller på feil medium, eller det er ikke sendt inn nok prøvemateriale

12 Feil som kan føre til at prøven blir forkastet på grunn av manglende identifikasjon at svar registreres på feil pasient eller rekvirent at svar blir forsinket at prøver må tas på nytt fordi det er feil eller for lite prøvemateriale at prøvematerialet undersøkes etter holdbarhetsdato (usikre resultater) merarbeid for laboratoriet

13 Tilleggsopplysninger Akkreditert laboratorium? Elektronisk rekvirering (%)? Barkode-etiketter? Fargekoder/koder for prøverør og medier? System for å registrere preanalytiske feil? Tilbakemelding til rekvirent ved funn av preanalytiske feil?

14

15 Resultater: Nasjonal dugnad Preanalytiske feil Preanalytiske feil Preanalytiske feil

16 Medianverdi (%) for de fire feilene for alle laboratoriers prøvemottak År Antall Lab. Feil I. Feil II. Feil III. Feil IV ,6 0,4 1,0 0,7 0,4 0,6 0,9 0,5 78 0,5 0,6 0,9 0,4 Grenser for Kvalitetsindikator for pasientidentifikasjon fra IFCC (WG LEPS) Kvalitetsindikator Optimal Ønskelig Minimum Uakseptabel QI-5 % av rekvisisjoner med feil pasientidentifikasjon < 0,4 0,4 0,5 0,5-0,6 >0,6

17 Medianverdi (%) for de fire feilene for laboratorier som har/ikke har elektronisk rekvirering Feil I. Feil II. Feil III. Feil IV. År n Elektronisk rekvirering Ikke elektr. rekvirering Elektronisk rekvirering Ikke elektr. rekvirering Elektronisk rekvirering Ikke elektr. rekvirering Elektronisk rekvirering Ikke elektr. rekvirering ,4 0,8 0,3 0,4 0,8 1,1 0,4 0, ,3 0,6 0,6 0,6 0,7 1,2 0,3 0, ,4 0,6 0,5 1,4 0,9 1,6 0,5 0,4 Andel elektronisk rekvirering har økt de tre årene I 2014 oppga 29% at de hadde startet med elektronisk rekvirering, men at andelen utgjorde mindre enn 30 % av alle rekvisisjonene I 2016 oppga 63% at de har innført elektronisk rekvirering, og hos halvparten utgjør andelen mer enn 50 % av alle rekvisisjonene

18 Medianverdi (%) for feilregistreringer for laboratorier som har/ ikke har systemer for å registrere preanalytiske feil fra ,6 1,4 1,2 1 0,8 0,6 0,4 0, Registrerer preanalytiske feil Registrerer ikke preanalytiske feil Feil I Feil II Feil III Feil IV

19 %-andel av laboratorier som rutinemessig gir tilbakemelding til PHT ved funn av feil i perioden Andel "Ja" 75 Andel "Nei" 75 Andel "Bare dersom prøven ikke blir analysert" Feil I Feil II Feil III Feil IV Feil I Feil II Feil III Feil IV Feil I Feil II Feil III Feil IV

20 Tre år med dugnad - Hva har det lært oss? Nasjonal dugnad har bidratt til å kartlegge nasjonal størrelse på noen preanalytiske problemområder kunnskap om nivå på feil I, II, III og IV i Norge Innblikk i hvor feilene skjer Kompetanse på tiltak for bedre pasientsikkerhetstiltak Nasjonale resultater som kan vurderes i forhold til internasjonale kvalitetsindikatorer Laboratoriene med system for å registrere preanalytiske feil, og som gir tilbakemelding om feil, har færrest feil Registrering av feil og tilbakemelding på feil nytter Elektronisk rekvirering gir mindre feil Effektiviserer innsending av prøver Gir bedre pasientidentifisering Bedre og mer korrekt prøvemerking

21 Veien videre Må få opp andel elektronisk rekvirering Få inn gode rutiner for å registrere og gi tilbakemelding Jobbe med problemområder Korte, klare budskap Engasjere og involvere alle parter både PHT og store laboratorier Postanalyse

22 Takk for meg!