Arkiv nr.: Kystverkets hovedkontor har vurdert klagen og kommet til at den ikke fører frem.

Transkript

1 HOVEDKONTORET ABO PLAN & ARKITEKTUR AS Hamnevegen OS Att: Øyvind Bugge Deres ref.: --- Vår ref.: 2016/ Arkiv nr.: Saksbehandler: Bjarte Buanes Dato: Vedtak - klage på vedtak om avslag på søknad om tillatelse til utlegging av flytebryggeanlegg - gnr. 70 bnr. 5 Gauksheim - Austevoll kommune - Hordaland fylke Vi viser til klage fra ABO Plan & Arkitektur AS datert over vedtak fra Kystverket Vest av i sak 2015/2076. Klagen ble oversendt Kystverkets hovedkontor ved forsendelse fra Kystverket Vest datert Kystverkets hovedkontor har vurdert klagen og kommet til at den ikke fører frem. 1 Sakens bakgrunn Ved søknad datert søkte Sambrukslaget Gauksheim v/ ABO Plan & Arkitektur AS i medhold av havne- og farvannsloven 28 første punktum og 27 om tillatelse til utlegging av flytebryggeanlegg ved gbnr. 70/5 i Austevoll kommune (markert med blå pil): Kystforvaltningsavdeling Sentral postadresse: Kystverket Postboks ÅLESUND Telefon: Bankgiro: Internett: E-post: Org.nr.: Brev, sakskorrespondanse og e-post bes adressert til Kystverket, ikke til avdeling eller enkeltperson post@kystverket.no NO

2 I søknadsskjemaet har søkeren krysset av for at det planlagte anlegget ikke er i samsvar med gjeldende arealplan, men uten at dette er ytterligere kommentert i søknaden. Søknaden inneholder for øvrig ikke nærmere opplysninger om byggetiltak eller planstatus. Under saksforberedelsen ved Kystverket Vest ble søknaden forelagt Fiskeridirektoratet, Fiskarlaget Vest og Austevoll Fiskarlag for uttale, som alle uttalte at det omsøkte tiltaket ikke synes å komme i konflikt med aktuelle fiskeri- eller akvakulturinteresser. Gjennom vedtak fra Kystverket Vest av ble søknaden avslått, jf. Kystverkets saksref. 2015/2076. Fra pkt. 3 i vedtaket hitsettes følgende: «Imidlertid vil omsøkte tiltak vil komme i konflikt med Kystverkets privatrettslige rettigheter i hht. grunneiererklæringer, som gjelder dels s.k. allmenningsareal og dels bortleieareal, se kopi av grunneiererklæringene, som vedlegges. Kystverket anser seg forpliktet til å følge en streng praksis med dette. Det er opplyst i saken at tiltaket også vil trenge dispensasjon fra arealplaner i området. Dette stenger inntil videre også for tillatelse etter havne- og farvannsloven, jfr. lovens 32, 2 ledd. Vi anser det riktig å behandle søknaden her, uten å avvente behandling av dispensasjonssak etter plan- og bygningsloven.» Vedtaket ble påklaget ved brev fra ABO Plan & Arkitektur til Kystverket Vest av Kystverket Vest har oppretthold sitt vedtak og sendt saken til Kystverkets hovedkontor for endelig klagebehandling, jf. nevnte oversendelsesbrev av Kystverkets hovedkontor har i sakens anledning vært i kontakt med Austevoll kommune, og i telefonsamtale av opplyste kommunens plan- og byggesaksavdeling at kommunen har mottatt søknader fra ABO Plan & Arkitektur om hhv. byggeløyve for samme tiltak og dispensasjoner fra både plan- og bygningsloven og gjeldende kommuneplan. Vi har i ettertid mottatt kopi av sistnevnte søknad, som bekrefter at det er søkt om dispensasjon fra plan- og bygningsloven 1-8 (det generelle forbudet mot byggetiltak i strandsonen) og fra plankravet som er fastsatt gjennom 1.1 i bestemmelsene til kommuneplanens arealdel (KPA). Austevoll kommune har videre opplyst at dispensasjonssøknaden er sendt på høring og p.t. stilt i bero hos plan- og byggesaksavdelingen men hvor kommunens foreløpige vurdering er at byggetiltaket er avhengig av dispensasjoner som omsøkt. 2 Klagers merknader Innledningsvis gir klageren noen nærmere opplysninger om det planlagte bryggeanlegget, jf. klageskriv datert : Side 2

3 Klagen er begrunnet slik: 3 Tiltakshavers merknader Tiltakshaver er som nevnt representert ved ABO Plan & Arkitektur, saml. punkt 2 over. 4 Hovedkontorets vurdering 4.1 Klage mv. Enkeltvedtak kan påklages av en «[p]art eller annen med rettslig klageinteresse», jf. forvaltningsloven (fvl.) 28. Det påklagede vedtaket fra kystverket Vest av retter seg mot klager/tiltakshaver v/ ABO Plan & Arkitektur, og klager er følgelig å anse som part i saken, jf. fvl. 2 første ledds bokstav e. Klagen av er rettidig fremsatt innen klagefristen på tre uker, jf. fvl. 29 første ledd. Klagen oppfyller ellers kravene til klage i fvl. 32. Kystverkets hovedkontor er klageinstans i saken, jf. fvl. 28 første ledd. Vi kan under klagebehandlingen prøve alle sider av vedtaket og ta hensyn til nye forhold i saken, jf. fvl. 34. Hovedkontoret vurderer saken som tilstrekkelig opplyst for endelig avgjørelse, jf. fvl Aktuelle regler Tiltaket faller inn under havne- og farvannsloven 27 («Tiltak som krever tillatelse»), jf. bestemmelsens første ledd: «Bygging, graving, utfylling og andre tiltak som kan påvirke sikkerheten eller fremkommeligheten i kommunens sjøområde, krever tillatelse av kommunen hvor Side 3

4 tiltaket skal settes i verk. Som tiltak regnes bl.a. fortøyningsinstallasjoner, kaier, brygger, broer, luftspenn, utdypning, dumping, akvakulturanlegg, opplag av fartøy, lyskilder, kabler og rør. Kommunen kan ikke gi tillatelse til tiltak som vil stride mot bestemmelser gitt i eller i medhold av loven her.» Tiltaket er i tillegg omfattet av havne- og farvannsloven 28 første punktum («Tiltak av betydning for Forsvarets eller Kystverkets anlegg»): «Bygging, graving, utfylling eller andre tiltak som kan være av betydning for Forsvarets eller Kystverkets anlegg, innretninger eller virksomhet, krever tillatelse av departementet.» Tiltak som krever tillatelse etter både 27 og 28 skal behandles under ett, jf. Ot.prp. 75 ( ) s Formålet med en slik fellesbehandling er «å sikre at statens investeringer i og intensjoner med de aktuelle anleggene blir ivaretatt». Myndigheten til å treffe vedtak i slike saker er lagt til Kystverket, jf. 28 første punktum og delegeringsforskrift av 4. desember 2009 nr Vurdering av tiltak skal sammen med de alminnelige krav til tiltak som følger av havneog farvannsloven 26 også ivareta de hensyn som fremgår av formålsbestemmelsen i havne- og farvannsloven 1: «Loven skal legge til rette for god fremkommelighet, trygg ferdsel og forsvarlig bruk og forvaltning av farvannet i samsvar med allmenne hensyn og hensynet til fiskeriene og andre næringer. Loven skal videre legge til rette for effektiv og sikker havnevirksomhet som ledd i sjøtransport og kombinerte transporter samt for effektiv og konkurransedyktig sjøtransport av personer og gods innenfor nasjonale og internasjonale transportnettverk.» Kystverket kan ikke gi tillatelse til tiltak i strid med bestemmelser gitt i eller i medhold av havne- og farvannsloven, se 28 første punktum jf. 27 første ledd. I henhold til lov 19. juni 2009 nr. 100 om forvaltning av naturens mangfold (naturmangfoldloven) 7 skal prinsippene i naturmangfoldloven 8 12 legges til grunn som retningslinjer ved vurdering av bl.a. tiltak etter havne- og farvannslovens kapittel 4 («Tillatelse og krav til tiltak mv.»). Vi viser til vurderingen under om dette. Med hjemmel i havne- og farvannsloven 29 kan det stilles vilkår til en tillatelse, se igjen vurderingen under. Tillatelse til tiltak etter havne- og farvannsloven 28 første punktum jf. 27 første ledd kan heller ikke gis i strid med vedtatte arealplaner etter plan- og bygningsloven, uten at vedkommende plan- og bygningsmyndighet har gitt dispensasjon, jf. havne- og farvannsloven 32 annet ledd. 4.3 Vurdering Vedtaket fra Kystverket Vest av bygger på to selvstendige grunnlag: 1. Tiltaket vil komme i konflikt med Kystverkets privatrettslige rettigheter i henhold til tinglyste grunneiererklæringer. Side 4

5 2. Tiltaket er i strid med gjeldende arealplan, og uten at Austevoll kommune p.t. har gitt nødvendig dispensasjon, jf. havne- og farvannsloven 32 annet ledd. Om den nærmere begrunnelsen for avslaget viser vi til det påklagede vedtaket i sin helhet, samt supplerende kommentarer i ovennevnte oversendelsesskriv fra Kystverket Vest til Hovedkontoret av Gjennom klageskriv av påpeker klageren at det planlagte bryggeanlegget skal plasseres utenfor de områder som er omfattet av nevnte grunneiererklæringer, og ellers i samsvar med inngått grunneier- og rettighetsavtale av Klagen inneholder for øvrig ikke nye opplysninger eller anførsler tilknyttet forholdet mellom omsøkt tiltak og gjeldende plangrunnlag. Vi viser til klageskrivet i sin helhet. I henhold til havne- og farvannslovens 28 første punktum skal Kystverket behandle søknader om tiltak som «kan være av betydning for Forsvarets eller Kystverkets anlegg, innretninger eller virksomhet» [vår understrekning]. Dette lovvilkåret er oppfylt dersom det på søknadstidspunktet er en viss mulighet for at tiltaket kan få slik betydning; i dette tilfellet for statlig fiskerihavn. På bakgrunn av hhv. søknad og klage legger vi til grunn som uomtvistet at saken skal behandles av Kystverket i medhold av denne bestemmelsen. Kystverket legger videre til grunn som uomtvistet at tiltaket er i strid med gjeldende plangrunnlag, all den tid klageren selv har søkt om dispensasjon fra plankravet som er fastsatt gjennom i 1.1 i bestemmelsene KPA, og hvor kommunen til dette har opplyst at dispensasjonssøknaden p.t. ikke er avgjort. Hovedkontoret kan ikke se at det er grunnlag for å overprøve søkerens og kommunens felles oppfatning av at tiltaket er avhengig av dispensasjon fra nevnte arealplan. Vi vil likevel knytte noen korte kommentarer til arealplansituasjonen i det aktuelle området: Det følger av 1.7 i bestemmelsene til KPA at Reguleringsplan for utleiehytter på Gauksheim fortsatt skal gjelde («RP Gauksheim, gnr. 70/5»). I denne reguleringsplanen er det aktuelle landområdet avsatt som spesialområde for naust, båtplass, molo og fiskeri i medhold av den opphevede plan- og bygningsloven (1985) 25, mens tilgrensende sjøareal ikke er avsatt til noe spesifikt planformål: Side 5

6 Gjennom planbestemmelsene er nevnte spesialområde ytterligere regulert slik, jf. 4: Gjennom planbestemmelse 1.7 (KPA) er det imidlertid videre bestemt at KPA skal ha forrang ved eventuell motstrid mellom KPA og eldre reguleringsplan. I så henseende har vi registrert at den aktuelle halvøyen i Gauksheimvika er avsatt i KPA til landbruks-, natur og friluftsformål (LNF), mens tilgrensende sjøareal er registrert i samme plan som noverande hamn under hovedformålet Samferdsleanlegg og teknisk infrastruktur: På denne bakgrunn kan det etter vårt syn stilles spørsmål ved om ikke tiltaket også er avhengig av dispensasjon fra arealformålet (LNF-formål) i gjeldende KPA. Vi gjør også oppmerksom på at KPA sin planbestemmelse 1.2 fastsetter en byggegrense mot sjø i utbyggingsområdene på 25 meter, saml. plan- og bygningsloven 1-8 tredje ledd jf. andre ledd. Etter vårt syn tilsier dette at den omsøkte flytebryggen ikke er avhengig av det blir gitt dispensasjon fra plan- og bygningsloven 1-8, slik det allerede er søkt om, men at tiltaket snarere er avhengig av dispensasjon fra KPA sin bestemmelse om byggegrense mot sjø, jf Vi viser etter dette igjen til havne- og farvannsloven 32 annet ledd: «Tillatelse til tiltak etter dette kapittelet kan ikke gis i strid med vedtatte arealplaner etter plan- og bygningsloven uten etter dispensasjon fra vedkommende plan- og bygningsmyndighet.» [Vår understrekning.] Kystverkets hovedkontor har på denne bakgrunn kommet til at det ikke kan gis tillatelse til det omsøkte tiltaket i medhold av havne- og farvannsloven 28 første punktum og 27, da tiltaket utvilsomt er i strid med gjeldende arealplan på flere punkter, jf. igjen 32 annet Side 6

7 ledd. Det er heller ikke grunnlag for å gi slik tillatelse på vilkår, jf. havne- og farvannsloven 29. Vi kan for øvrig ikke se at prinsippene i naturmangfoldloven 8 12 har relevans for utfallet av klagesaken. Vedtaket fra Kystverket Vest av i sak 2015/2076 blir etter dette å opprettholde. Det har ikke vært nødvendig for utfallet av klagesaken å ta stilling til hvorvidt tiltaket også skal eller kan avslås som følge av konflikt med statlige rettigheter i fiskerihavn, jf. havne- og farvannsloven 28 første punktum og 27, atter jf. 1. Hovedkontoret finner det likevel hensiktsmessig å avslutningsvis knytte noen generelle bemerkninger til betydningen av slike rettighetsspørsmål, da dette er anført som ett av to selvstendige avslagsgrunnlag i det påklagede vedtaket: Kystverket forvalter en rekke fiskerihavner, hvor staten har bygget infrastruktur og dertil sikret seg nødvendige rettigheter i henhold til tinglyste avtaler med grunneiere («statlige fiskerihavner»). Samtidig er Kystverket utpekt som myndighet til å gi tillatelser til tiltak «som kan være av betydning for ( ) Kystverkets anlegg, innretninger eller virksomhet», jf. havne- og farvannsloven 28 første punktum jf. 27. I så henseende har Kystverket ofte en dobbeltrolle i de statlige fiskerihavnene; som forvaltningsmyndighet etter havne- og farvannsloven og som privatrettslig eier eller rettighetshaver. I henhold til Kystverkets gjeldende delegeringsreglement skal søknader om tiltak i medhold av havne- og farvannsloven 28 første punktum jf. 27 behandles av Kystverkets regionskontor i første instans. Videre har regionskontorene i utgangspunktet fullmakt til å inngå privatrettslige avtaler som angår Kystverket som eier eller rettighetshaver i statlige fiskerihavner, så fremt slike avtaler inngås i samsvar med både formålet med anlegget og ordlyden i grunneiererklæringer. Overdragelse, sletting eller annen avskrivning av statlig eierposisjon eller rettighet i statlig fiskerihavn skal derimot behandles av Kystverkets hovedkontor. Det samme gjelder for saker hvor det er tale om å iverksette irreversible tiltak som ikke er knyttet til fiskeriinteresser, eller tiltak som på annen måte ikke er i tråd med formålet med de aktuelle rettighetene. I foreliggende klagesak har det altså vært tilstrekkelig å konstatere at den planlagte flytebryggen er i strid med gjeldende arealplan, jf. havne- og farvannsloven 32. Kystverkets hovedkontor tar dermed ikke stilling til om det i ettertid vil kunne være grunnlag for å gi tillatelse til samme tiltak etter ny søknad i medhold av havne- og farvannsloven 28 første punktum og 27, dersom klageren enten får nødvendige dispensasjoner fra kommunen, eller dersom tiltaket i ettertid bringes i samsvar med gjeldende arealplan gjennom planprosess. 5 Vedtak Klagen fra Sambrukslaget Gauksheim v/ ABO Plan & Arkitektur AS av tas ikke til følge, jf. havne- og farvannsloven 32 annet ledd, atter jf. 28 første punktum og 27 første ledd. Kystverket Vest sitt vedtak av i sak 2015/2076 opprettholdes. *** Side 7

8 6 Avslutning Klagen er med dette forvaltningsmessig endelig avgjort og kan ikke påklages. Saken kan bringes inn for Samferdselsdepartementet på eget initiativ, men departementet har ikke plikt til å behandle søknaden. Med hilsen e.f. Jens Aarsand Sæter Fungerende avdelingsdirektør Bjarte Buanes seniorrådgiver Dokumentet er elektronisk godkjent. Interne kopimottakere: Vest Vest KYV-V Eksterne kopimottakere: Sambrukslaget Gauksheim Persenbakken BERGEN Side 8