ARBEIDSRETTEN. Tron Løkken Sundet Kirsti Coward Flemming Hansen Lars Chr. Berge John Giæver Terje Solberg

Transkript

1 ARBEIDSRETTEN DOM Avsagt: 4. april 2013 Saksnr.: 6/2012 Lnr.: 12/2013 Dommere: Saken gjelder: Jakob Wahl Tron Løkken Sundet Kirsti Coward Flemming Hansen Lars Chr. Berge John Giæver Terje Solberg Krav på kompensasjon ved forskyvning av starten på oppholdsperioden Yrkesorganisasjonenes Sentralforbund, med Sammenslutningen av fagorganiserte i energisektoren Advokat Bent Endresen mot 1. Næringslivets Hovedorganisasjon, med Byggenæringens Landsforening Advokat Frode Martin Toftevåg 2. Beerenberg Corp. AS

2 DOM (1) Saken gjelder spørsmål om arbeidstaker i tillegg til ordinær avlønning for offshorearbeid har krav på kompensasjon etter Offshorebilaget punkt 3 i tilfeller hvor oppholdsperiodens start blir forskjøvet. (2) Kort presentasjon av de relevante bestemmelsene i Offshorebilaget (3) Fellesoverenskomsten for byggfag (FOB) mellom Næringslivets Hovedorganisasjon (NHO)/Byggenæringens landsforening (BNL) og Yrkesorganisasjonenes Sentralforbund (YS)/Sammenslutningen av fagorganiserte i energisektoren (SAFE) bilag 16 «Offshoreavtale for byggfagene» (Offshorebilaget) har i punkt 3 bestemmelser om arbeidstid, overtid mv. Offshorebilaget gjelder for «arbeidsoppdrag på faste og mobile innretninger i forbindelse med petroleumsvirksomheten på den del av kontinentalsokkelen som er undergitt norsk statshøyhet, der det ikke er adgang til nattekvarter eller daglig fritid i land», jf. punkt 2.1. Når det gjelder særtrekkene ved virksomhetene i dette tariffområdet og bakgrunnen for Offshorebilaget, vises det til merknadene i ARD avsnitt 4 flg. og Arbeidsrettens dom 3. februar 2013 avsnitt 5 flg. (4) Etter Offshorebilaget punkt 3.2 skal «oppholdsperiodens lengde» avtales mellom de tillitsvalgte og arbeidsgiveren. Punkt 3.2 bestemmer også at den normale rotasjonsordningen skal baseres på oppholdsperiode og friperioder på Oppholdsperiode er det tidsrom arbeidstakeren oppholder seg i sammenheng på innretningen, mens friperiode er tiden mellom oppholdsperiodene, jf. definisjonene i punkt 1. (5) Offshorebilaget punkt 3.7 «Arbeidsplan» har slik ordlyd: «Vedrørende arbeidsplan vises til forskrift om arbeidervern og arbeidsmiljø 20 og arbeidsmiljølovens 48.» (6) Bestemmelsen ble inntatt i 1994 i forbindelse med at arbeidsmiljøloven fikk regler om arbeidsplaner. Henvisningene til lov og forskrift ble i 2012 endret til arbeidsmiljøloven 10-3 og Rammeforskriften. (7) I Offshorebilaget punkt 3.10 er det inntatt slike bestemmelser om avregning av årlig arbeidstid: - 2 -

3 « Avregning av arbeidstiden for personell som arbeider offshore, og vekselvis arbeider offshore, på landanlegg og ved faste driftssteder der arbeidstiden er gjennomsnittsberegnet. Den enkeltes totale arbeidstid skal avregnes der all arbeidet tid offshore, på landanlegg og ved faste driftssteder skal inngå i den totale arbeidstid og gjøres opp minimum en gang pr. 12 måneder. Årlig avregningstidspunkt avtales lokalt. I perioden for avregning legges til grunn at den enkelte har startet med en oppholdsperiode offshore eller en arbeidsperiode på land og avsluttet med fullført avspaseringsperiode. All arbeidet tid utover tariffestet tid skal avspaseres. Hvis disse timer ikke er påbegynt avspasert ved avregningstidspunktet utbetales disse timer som overtid bestemt Modell for avregning av arbeidstid Alle arbeidede timer utenom overtid/ekstra tid som allerede er oppgjort og betalt i henhold til overenskomsten omregnes til 37,5 timer per uke jf Perioder med ferie og fravær skal det tas hensyn til i avregningen. Ved beregningen av korrekt mertid skal det legges til grunn at fravær ikke skal innarbeides.» (8) Bestemmelsen ble tilføyd under tariffrevisjonen i 2006, jf. ARD (9) Offshorebilaget har i punkt 3.5 og 3.9 bestemmelser om kompensasjon ved arbeid ut over oppholdsperiode og ved forskjøvet arbeidstid, jf. Arbeidsrettens merknader nedenfor om disse bestemmelsene. (10) Nærmere om bakgrunnen for saken (11) Den foreliggende tvisten knytter seg til forskyvning av oppholdsperiode for en ansatt i Beerenberg Corp. AS (Beerenberg). Beerenberg driver virksomhet innenfor isolasjon, stillas og overflatebehandling (ISO-fag). Arbeidet utføres på land og offshore. Bedriften inngår rammeavtaler med operatørselskapene om utføring av arbeid. Arbeidets omfang og sammensetningen av ISO-personellet varierer. Beerenberg har om lag 1500 ansatte, hvorav om lag 1000 arbeidstakere utfører ISO-arbeid. Arbeidstakerne ansettes ikke med fast arbeidssted. Arbeidet utføres i dag blant annet på 28 installasjoner. (12) Organiseringen av arbeidet er basert på rullerende seksukers planer. Planen fastsetter hovedtrekkene i bemanningen seks uker frem i tid. Tariffansvarlig i Beerenberg, Hildegunn Nygård, har forklart at bedriften forsøker å «låse» de to første ukene i denne perioden for å unngå endringer på kort varsel. Hun har videre forklart at det til tross for dette kommer endringsordrer fra operatørselskapene hver uke. Dette har sammenheng med at rammeavtalene gir operatørene rett til ensidig å definere det arbeidet som skal utføres, og når det skal utføres

4 (13) Arbeidstakere som utfører ISO-arbeid i Beerenberg, er timelønnede, det vil si lønn utbetales på grunnlag av det arbeidet som faktisk er utført. Det var frem til sommeren 2009 og mars 2010 avtalt ordning med utbetaling av fast månedslønn ved avdelingene i Bergen og Stavanger. Denne ordningen ble deretter avviklet slik at det ble betalt etterskuddsvis for arbeidede timer. Nygård har opplyst at bedriftens utbetalte lønn dersom tiden mellom oppholdsperiodene ble langvarig, det vil si at tiden mellom hver oppholdsperiode oversteg det som ville vært friperiode i en ordinær rotasjonsordning. Bedriften har fra mars 2012 gjeninnført ordningen med fast månedslønn. (14) Bakgrunnen for det foreliggende søksmålet er forskyvning av oppholdsperioden for Willy Kjelbotn. Kjelbotn skulle hatt utreise til Tor-plattformen på Ekofisk-feltet 31. mai I e-post 28. mai 2010 fra personalkoordinator i Beerenberg fikk Kjelbotn melding om at utreisetidspunktet var endret til 6. juni SAFE-klubben i Beerenberg fremmet på den bakgrunn krav om kompensasjon for seks dagers arbeid utover den opprinnelige oppholdsperioden på 14 dager. (15) Tvisteforhandlinger mellom bedriften og SAFE-klubben ble gjennomført 13. september I protokollen fra møtet uttales det om tvisten: «SAFE klubben vil hevde: Willy Kjelbotn har fått forlenget sin avspasering med ei uke. Han skulle vært mobilisert den , men blir først mobilisert den Dette har skjedd uten forutgående forhandlinger med hans tillitsvalgte. Vi viser til FOB offshorebilagets 3.2. Normal rotasjon skal følges. I den grad denne brytes, skal det avtales endringer og eventuell kompensasjon knytta til disse endringene. Jamfør offshorebilagets 3.7. Arbeidsplanen skal være ferdig avtalt seinest 14 dager før den blir gjort gjeldende for den enkelte. Offshorebilagets og om avregning av arbeidstida ekskluderer ikke Arbeidsmiljølovens 10-3 (se offshorebilaget 3.7 som henviser til gamle AML 48) om at den enkelte arbeider har krav på en arbeidsplan som viser hvilke uker, dager og tider den enkelte skal arbeide, at arbeidsplanen utarbeides i samarbeid med tillitsvalgte seinest to uker før den tas i bruk for den enkelte og at den skal være lett tilgjengelig. Arbeidsgiver har lønnsplikt (og arbeideren arbeidsplikt) i forhold til arbeidsplanen, og verken arbeidsgiver eller arbeider har fullmakt til ensidig å endre arbeidsplanen dersom ikke slik rett er avtalt spesifikt. Bedriften vil anføre: Tvisten gjelder forståelse av arbeidstidsbestemmelsene i offshorebilaget. Det finnes lignende tvister om det samme fra før. Det vises til anførsler inntatt i protokoll av Tvist er også ferdigforhandlet mellom SAFEog BNL. BNL avviste kravet og viste til FOB Bilag 16, 3.10 nr. 1 og 3.10 nr. 2. Det vises til protokoll av » - 4 -

5 (16) I protokoll fra tvisteforhandlinger 9. mars 2011 mellom NHO og YS uttales det: «YS anførsler Det ble vist til protokoll av mellom BNL og SAFE, samt lokal protokoll av og fremlagt i møtet. YS mener ansatte har krav på lønn når de er ferdige med avspasering og ikke blir satt i arbeid. Dette gjelder også når det ikke er avtalt ny arbeidsplan med 14 dagers varsel med tillitsvalgte iflg offshorebilaget 3-2 og 3-7. Offshorebilagets og om avregning av arbeidstid ekskluderer ikke AML Arbeidsgiver vil ha lønnsplikt og arbeidstaker arbeidsplikt i forhold til arbeidsplanen og verken arbeidsgiver eller arbeidstaker har fullmakt til ensidig å endre arbeidsplanen dersom ikke slik rett er avtalt spesifikt. NHOs anførsler NHO var uenig i YS fortolkning av overenskomsten og viste også til løpende praksis og forutsetninger for arbeidsforholdet.» (17) YS, med SAFE, tok ut stevning for Arbeidsretten 21. februar Det var i stevningen nedlagt slik påstand: «1. Offshorebilagets punkt 3.7 til Byggfagsoverenskomsten mellom NHO og YS er slik å forstå at ved forskyvning av oppholdsperiode, uten lovlig varsel, skal avlønning skje som om normal oppholdsperiode ble arbeidet, med tillegg av den arbeidede periode utover den normale oppholdsperiode, og avlønnet som overtid. 2. Willy Kjelbotn skal avlønnes med overtidsbetaling for 6 dagers arbeid i juni 2010, i tillegg til ordinær offshorelønn for 14 dager.» (18) Påstanden er deretter endret under hovedforhandlingen. (19) Hovedforhandling ble gjennomført 3. april Tre partsrepresentanter avga forklaring og fem vitner ble avhørt. (20) Partenes påstandsgrunnlag og påstander (21) Yrkesorganisasjonenes Sentralforbund, med Sammenslutningen av fagorganiserte i energisektoren, har i korte trekk anført: (22) Offshorebilaget punkt 3.7 viser til arbeidsmiljølovens regler om arbeidsplaner. Denne henvisningen har som konsekvens at arbeidsmiljøloven og rammeforskriften er gjort til tariffbestemmelser, jf. Rt side Etter punkt 3.7 må endring av arbeidsplan drøftes med de tillitsvalgte tidligst mulig og senest innen 14 dager før iverksettelse. Forskyvning av oppholdsperioden er en endring av arbeidsplan som omfattes av punkt

6 (23) Punkt 3.7 er til hinder for å iverksette endringer som varsles for sent. Dersom endringen varsles for sent, må avlønning skje ut fra den opprinnelige arbeidsplanen. En arbeidstaker som stiller arbeidskraften til disposisjon ut fra den opprinnelige arbeidsplanen, men får utreisetidspunktet forskjøvet i strid med varslingsfristen, skal ha lønn for den opprinnelige oppholdsperioden på 14 dager og kompensasjon for dager som kommer i tillegg. Systemet med avregning av årlig arbeidstid etter punkt 3.10 taler også for at det er tilstrekkelig at den ansatte stiller sin arbeidskraft til disposisjon for å ha krav på lønn fra arbeidsgiveren. (24) Det må ved tolkningen også legges vekt på de hensyn som ligger bak arbeidstidsreglene. Arbeidstakere må ha forutberegnelighet hva gjelder arbeidstid og fritid. Det er ingen særtrekk ved ISO-fagene som kan begrunne at denne gruppen ansatte fullt ut skal være prisgitt arbeidsgivers beslutning om når arbeidstakeren skal arbeide. Når det først er opprettet en arbeidsplan, må endring av denne følge de alminnelige bestemmelsene om drøftelse innenfor bestemte frister. (25) En arbeidstaker som pålegges å jobbe i strid med den gyldige arbeidsplanen, har krav på kompensasjon etter Offshorebilaget punkt 3.5 eller 3.9. I det foreliggende tilfellet innebærer det at arbeidstakeren skal ha ordinær offshorelønn tilsvarende en full oppholdsperiode på 14 dager. Disse timene inngår i avregningen etter punkt Den ansatte skal i tillegg ha særskilt kompensasjon for seks dagers arbeid. Forskyvningen av oppholdsperioden er en følge av operatørselskapenes endringsordre. Dette er en uforutsett hendelse etter punkt 3.5. Endringen er under enhver omstendighet en forskyvning av arbeidstiden etter punkt 3.9. (26) Det er nedlagt slik endret påstand: «1. Beerenberg har opptrådt tariffstridig ved ikke å drøfte endring i arbeidsplan etter overenskomstens punkt 3.7, og innen dens frist. 2. Offshorebilagets punkt 3.7 til Byggfagsoverenskomsten mellom NHO og YS er slik å forstå at ved forskyvning av en oppholdsperiode, uten lovlig varsel, skal avlønning skje som om normal oppholdsperiode ble arbeidet, med tillegg av den arbeidede periode utover den normale oppholdsperiode, og denne kompensert i tråd med overenskomstens punkt 3.9, subsidiært punkt Willy Kjelbotn skal avlønnes med overtidsbetaling for 6 dagers arbeid i juni 2010, i tillegg til ordinær offshorelønn for 14 dager.» (27) Næringslivets Hovedorganisasjon, med Byggenæringens Landsforening, og Beerenberg Corp. AS, har i korte trekk anført: - 6 -

7 (28) Saken gjelder forskyvning av en oppholdsperiode. Problemstillingen er med andre ord om ventetiden i perioden mellom utløpet av en ordinær friperiode og frem til arbeidstaker påbegynner ny oppholdsperiode, skal avlønnes som ordinært offshorearbeid. Dette er i realiteten samme spørsmål som Arbeidsretten tok stilling til i ARD Arbeidsretten la i dommen til grunn at ventetiden ikke skulle likestilles med arbeidet tid/fravær etter overenskomsten punkt Arbeidstakeren hadde ikke krav på lønn for denne ventetiden. Dommen bygger på at punkt 3.10 også regulerer ventetid som skyldes forskyvninger av en oppholdsperiode. Dette må gjelde selv om endringen varsles mindre enn 14 dager før planlagt utreise. (29) Punkt 3.7 gir ikke grunnlag for kompensasjon for forskyvning av oppholdsperioden. Det må her presiseres at punkt 3.2 ikke etablerer en fast rotasjonsordning for ISO-arbeidere. Bestemmelsen krever at «oppholdsperiodens lengde» skal avtales, og det gis anvisning på en normal rotasjonsordning. Arbeidsgiver vil kunne gjøre endringer i rotasjonsmønsteret hvor dette av ulike grunner ikke kan følges, jf. ARD Punkt 3.2 gir dermed ikke en fast fordeling av oppholdsperioder og friperioder som omfattes av en drøftingsplikt etter punkt 3.7. Selv om punkt 3.7 viser til arbeidsmiljøloven og rammeforskriften, følger det av arbeidsmiljøloven 1-3 og rammeforskriften 38 at lovens 10-3 om plikt til å lage arbeidsplaner ikke gjelder for offshorearbeid. Arbeidsmiljøloven fjerde ledd gir også adgang til å fravike Under enhver omstendighet gir 10-3 ikke anvisning på en drøftingsplikt med det innhold og omfang som saksøker hevder, og drøftingsplikten er heller ingen gyldighetsbetingelse for å kunne forskyve oppholdsperioden. Lovens krav er en ordensforskrift, og kan ikke danne grunnlag for vederlagsforpliktelser. Punkt 3.7 må tolkes i lys av punkt 3.10 og den praksis som var etablert før punkt 3.10 kom inn i Offshorebilaget i Rett til kompensasjon i samsvar med saksøkers påstand vil bryte med systemet med timeavregning etter punkt 3.10 og gjøre at bestemmelsen blir uten virkning. (30) Kravet om kompensasjon har under enhver omstendighet ikke grunnlag i Offshorebilagets bestemmelser. Punkt 3.5 gjelder ansatte som får utsatt hjemreisen fra installasjonen. Punkt 3.9 tar sikte på tilfeller hvor arbeidstakeren under arbeid offshore får flyttet plasseringen av den daglige arbeidstiden i døgnet i forhold til hva som var avtalt ved begynnelsen av oppholdsperioden, for eksempel at den ansatte skal arbeide fra kl 0900 til 2100 i stedet for 0700 til Verken punkt 3.5 eller 3.9 omfatter forskyvning av oppholdsperioden

8 (31) Det er nedlagt slik påstand: «De saksøkte frifinnes.» (32) Arbeidsrettens merknader (33) Arbeidsretten har kommet til at de saksøkte må frifinnes, og vil bemerke: (34) Saken gjelder spørsmål om krav på kompensasjon ved endring av utreisetidspunkt. Endringen førte i dette tilfellet til at oppholdsperioden ble forskjøvet. Oppholdsperiodens lengde og den fastlagte arbeidstiden i perioden var uendret. (35) Kravet om kompensasjon er basert på Offshorebilaget punkt 3.7 jf. punkt 3.5 eller 3.9. Arbeidsretten vil innledningsvis presisere at Offshorebilaget punkt 3.5 og 3.9 klart ikke hjemler krav om kompensasjon ved slik forskyvning av oppholdsperioden som har funnet sted i det foreliggende tilfellet. Bestemmelsene har slik ordlyd: «3.5 Arbeid utover oppholdsperiode Dersom uforutsette hendinger gjør at mannskapsbytte ikke kan gjennomføres til avtalt tid, må de ansatte være forberedt på å fortsette arbeidet. Hvis partene i det enkelte tilfelle ikke blir enige om at arbeidstiden utover normal oppholdsperiode skal betales med overtidsgodtgjørelse (100 %), skal avspasering finne sted. 3.9 Forskjøvet arbeidstid Forskjøvet arbeidstid utenfor den fastlagte arbeidstidsordning for den enkelte arbeidstaker, betales med overtidsgodtgjøring (100 %).» (36) Punkt 3.5 gjelder arbeid «utover oppholdsperiode». En oppholdsperiode er etter Offshorebilaget punkt 1 «det tidsrom arbeidstakeren oppholder seg i sammenheng» på innretningen. Dette omfatter ikke endring av utreisetidspunktet i slike tilfeller får den ansatte ikke begynne på oppholdsperioden. Denne forståelsen følger også av utformingen av punkt 3.5. Bestemmelsen gir rett til kompensasjon dersom uforutsette hendelser gjør at «mannskapsbytte» ikke kan gjennomføres til avtalt tid. I slike tilfeller «må de ansatte være forberedt på å fortsette arbeidet». Dette omfatter åpenbart ikke arbeidstakere som får forskjøvet utreisetidspunkt. (37) Punkt 3.9 gjelder rett til overtidsgodtgjørelse ved «forskjøvet arbeidstid utenfor den fastlagte arbeidstidsordning». Den naturlige forståelsen av uttrykket arbeidstidsordning og presiseringen av at den gjelder forskjøvet arbeidstid, tilsier at den gjelder forskyvning av - 8 -

9 den daglige arbeidstiden på innretningen i oppholdsperioden. Forskyvning eller utvidelse av friperioden faller utenfor bestemmelsen. (38) De saksøkte må derfor frifinnes for de deler av påstanden som gjelder kompensasjon for forskyvning av oppholdsperioden. (39) Saksøker har under hovedforhandlingen justert påstanden slik at det også kreves dom for at bedriften har opptrådt «tariffstridig ved ikke å drøfte endring i arbeidsplan etter overenskomstens punkt 3.7, og innen dens frist». Denne del av påstanden er i og for seg dekket av de spørsmål partene har drøftet i tvisteforhandlingene og av saksøkers påstandsgrunnlag i stevning og senere prosesskriv. Det er derfor ikke grunnlag for avvisning av denne del av påstanden. Arbeidsretten presiserer imidlertid at spørsmålet også for denne del av påstanden er om Offshorebilaget oppstiller begrensninger i adgangen til å forskyve oppholdsperioden. Saken er ikke lagt opp med sikte på avklaring av den generelle rekkevidden av punkt 3.7. (40) Offshorebilaget punkt 3.7 viser til bestemmelser om arbeidsplaner i arbeidsmiljøloven av 1977 og forskrift til denne loven. Bestemmelsen i 1977-loven 48 er videreført i arbeidsmiljøloven av som har slik ordlyd: «Dersom arbeidstakerne arbeider til ulike tider på døgnet, skal det utarbeides en arbeidsplan som viser hvilke uker, dager og tider den enkelte arbeidstaker skal arbeide. Arbeidsplanen skal utarbeides i samarbeid med arbeidstakernes tillitsvalgte. Dersom ikke annet fremgår av tariffavtale, skal arbeidsplanen drøftes med arbeidstakernes tillitsvalgte så tidlig som mulig og senest to uker før iverksettelsen. Arbeidsplanen skal være lett tilgjengelig for arbeidstakerne.» (41) Den relevante forskriftsbestemmelsen er nå inntatt i rammeforskriften (FOR ) 38 som i første og annet ledd har slike bestemmelser: «Arbeidsmiljøloven 10-3 første punktum gjelder ikke på denne forskriftens område. Operatøren eller den som står for driften av en innretning, skal sikre at det er utarbeidet planer over de arbeidstidsordningene og oppholdsperiodene som skal nyttes, både for egne arbeidstakere og for arbeidstakere hos entreprenører og underentreprenører.» (42) Lov og forskrift krever i korte trekk at det utarbeides arbeidsplaner eller planer over de arbeidstidsordninger og oppholdsperioder som benyttes. Endringer skal drøftes med de tillitsvalgte tidligst mulig og senest innen 14 dager før iverksettelse. Det er slik saken ligger an ikke nødvendig å ta stilling til om bestemmelsene gjelder enhver endring av arbeidsplaner eller rettsvirkningene av at drøftelser ikke skjer innenfor fristene

10 (43) Spørsmålet er om tariffpartene ved Offshorebilaget punkt 3.7 har oppstilt en plikt til å drøfte endring av utreisetidspunkt med de tillitsvalgte innenfor de frister som er oppstilt i arbeidsmiljøloven. Saksøker har under henvisning til Rt side 1702 avsnitt 48 fremholdt at lovbestemmelser blir tariffavtalenormer også når en tariffavtale «henviser til og ikke gjengir lovbestemmelser». Arbeidsretten vil til dette bemerke at førstvoterendes uttalelse i dommen fra 2012 må ses i sammenheng med at de knytter seg til Hovedavtalen LO NHO 6-11 tredje ledd som bestemmer at arbeidsmiljølovens kapitler får «tilsvarende anvendelse» ved oppsigelse eller avskjed av tillitsvalgt. Saken for Høyesterett var særlig knyttet til hvilke rettsvirkninger denne tariffestingen hadde for Arbeidsrettens domsmyndighet, og ikke til tolkningen av tariffbestemmelsen. Spørsmålet om en lovbestemmelse er gjort til en tariffavtalenorm, må avgjøres gjennom ordinær tariffavtaletolkning, se som eksempler ARD 2001 side 16 og ARD 1997 side 40. Det er ikke henvisningen i seg selv som er avgjørende, men hva som kan utledes av denne om tariffpartenes mening med den. Dette må avgjøres ut fra tariffavtalens ordlyd og de øvrige kildene til tolkningen. (44) Ved avgjørelsen av hvilke tariffrettslige forpliktelser bedriften har ved forskyvning av utreisetidspunktet, må det tas utgangspunkt i ordlyden i punkt 3.7: «Vedrørende arbeidsplan vises til forskrift om arbeidervern og arbeidsmiljø 20 og arbeidsmiljølovens 48.» (45) Spørsmålet er om formuleringen «vises til» og Offshorebilagets regulering for øvrig tilsier at Beerenberg må drøfte forskyvning av oppholdsperioden med de tillitsvalgte senest innen 14 dager før det endrede utreisetidspunktet. Arbeidsretten kan ikke se at det er holdepunkter for å oppstille et slikt krav. Formuleringen «vises til» er i seg selv ganske åpen den kan forstås som en ren opplysning om de gjeldende bestemmelsene om arbeidsplan, uten at partene med det har gjort bestemmelsene til tariffnormer. Det er slik saken ligger an ikke nødvendig å ta stilling til om punkt 3.7 generelt er en tariffbestemmelse om drøftingsplikt ved endring av arbeidsplaner. Etter Arbeidsrettens vurdering tilsier punkt 3.10 og ARD at punkt 3.7 iallfall ikke oppstiller krav til drøftelser med de tillitsvalgte senest innen 14 dager ved den forskyvning av utreisetidspunkt som er tema i den foreliggende saken. Arbeidsretten skyter her inn at Offshorebilaget er identisk med Offshorebilaget til Verkstedsoverenskomsten mellom NHO/Norsk Industri og LO/Fellesforbundet, som var tema i ARD Den tolkning

11 som i ARD er lagt til grunn for Verkstedsoverenskomsten, må derfor som utgangspunkt legges til grunn for FOB, jf. Arbeidsrettens dom 4. februar 2013 avsnitt 55. (46) Punkt 3.10 har bestemmelser om årlig avregning av arbeidstid. Bakgrunnen for punkt 3.10 er at ISO-arbeidet var timelønnet arbeid. Lønn ble utbetalt basert på faktisk arbeidet tid. Variasjoner i oppdragenes mengde og lengde kunne medføre uheldige variasjoner i lønnens størrelse. Kenneth Høyland, HR-direktør i Käfer Energy AS, har forklart at partene under tariffrevisjonen i 2006 var kjent med påstander om at det var ISO-arbeidere som faktisk hadde arbeidet opp mot dobbelt årsverk uten overtidsbetaling og at det var enkelte som ikke hadde arbeidet fullt årsverk og dermed ikke fikk full årslønn. Innføringen av punkt 3.10 skulle tydeliggjøre at arbeid ut over årsverket var overtid og at arbeidsgiver ikke kunne frigjøre seg fra lønnsforpliktelsen innenfor et årsverk på annen måte enn gjennom permittering. En ansatt som i avregningsperioden på 12 måneder har arbeidet mer enn 1762,5 timer, ville bli kompensert for det overskytende. En ansatt som i perioden arbeidet mindre enn 1762,5 timer, ville ikke bli trukket i lønn for differansen. Gjennom omregning av arbeidstid offshore og på land ville det også gi bedre oversikt for arbeidstakere som utførte arbeid begge steder. (47) Den ordning som ble etablert gjennom punkt 3.10 må ses i sammenheng med at LO/Fellesforbundet ikke fikk gjennomslag for krav om at tiden mellom utløpet av en ordinær friperiode og ny oppholdsperiode skulle medtas i den årlige avregningen, jf. ARD Ut fra Offshorebilagets system, bakgrunnen for punkt 3.10 og partenes erkjennelse av at det for ISO-bedriftene hittil ikke har vært mulig å sikre full forutberegnelighet i fordelingen av oppholdsperioder og friperioder, kan det ikke av punkt 3.7 oppstilles krav om at endring av utreisetidspunktet for enkelt arbeidstaker skal drøftes med de tillitsvalgte innen bestemte frister. Dersom punkt 3.7 skal tolkes slik YS/SAFE gjør gjeldende, må det også forventes at LO/Fellesforbundet ville ha anført dette i ARD (48) Arbeidsretten er innforstått med at behovet for forutberegnelighet for lønn og arbeidstid innenfor ISO-fagene har samme grunnleggende karakter som ellers i arbeidslivet. Dette hensynet kan likevel i den foreliggende saken ikke ha en annen gjennomslagskraft i avveiningen enn i ARD Forutberegnelighet på dette punktet er ønskelig og er i og for seg ikke bestridt fra saksøktes side. Punkt 3.10 viser likevel at partene bare et stykke på vei har kunnet ivareta dette hensynet i Offshorebilaget

12 (49) Arbeidsretten legger etter dette til grunn at det ikke var tariffstridig da Beerenberg unnlot å drøfte endringen av utreisetidspunktet for Willy Kjelbotn med de tillitsvalgte. Det er på denne bakgrunn ikke nødvendig å gå inn på betydningen av krav om endringer som YS/SAFE fremmet under tariffrevisjonen i (50) Dommen er enstemmig

13 SLUTNING De saksøkte frifinnes. Jakob Wahl (s.) Tron Løkken Sundet (s.) Kirsti Coward (s.) Flemming Hansen (s.) Lars Chr. Berge (s.) John Giæver (s.) Terje Solberg (s.)