UTREDNINGSFASEN VI ER NÅ I FASEN ETTER AT SØKNAD ER MOTTATT OG DET ER AVKLART HVA SØKNADEN GJELDER

Transkript

1 UTREDNINGSFASEN VI ER NÅ I FASEN ETTER AT SØKNAD ER MOTTATT OG DET ER AVKLART HVA SØKNADEN GJELDER 1

2 Vi har ikke nok informasjon på nåværende tidspunkt til å treffe vedtak. Vi må skaffe oss tilleggsinformasjon. Problemstillinger som kan oppstå i denne fasen: Taushetsplikt hvem kan vi henvende oss til Samtykke når trenger vi det Ting tar tid - vi har frister som skal overholdes 2

3 Kort om minstestandard Ha i bakhodet at nødvendig rett til helsehjelp er en rettslig standard (rettigheten vil variere over tid/ samfunnsutvikling.) Det krever at dere må følge med om det skjer endringer som påvirker rettigheten. Lovpålagte velferdstjenester har et velferdsmessig minstemål, en nedre grense, for den myndighet vedtaksorganet har etter loven. Kommunen kan ikke vedta å tildele tjenester som innebærer at ytelsen kommer under minstemålet. Dårlig kommuneøkonomi gir heller ikke hjemmel for å fravike minstekravet. (Fusa-dommen er en gammel rettskildene om dette prinsippet) 3

4 Det er situasjonen på vedtakstidspunktet som er avgjørende! Fakta dreier dette seg om brukerens faktiske situasjon/ tilstand/ behov på vedtakstidspunktet. Det dreier seg ikke om fortid og ikke om fremtid det dreier seg om nåtid. Men er det åpenbart at pasientens tilstand vil utvikle seg i en bestemt retning, så kan dette tas høyde for i redegjørelsen til søker og ved senere revurdering/ nytt vedtak når endringene tilsier det (dette tar vi senere) Vedtaket kan ikke ta høyde for en usikker fremtid. 4

5 Hva skal vi utrede og hvorfor Formål: Å få en så god og sikker oversikt over søkers situasjon som mulig. Lovgrunnlag: Fvl. 17 og alminnelige forvaltningsrettslige prinsipper: Forvaltningsorganet skal påse at saken er så godt opplyst som mulig før vedtak treffes. Utredningen må stå i forhold til det saken gjelder og brukers rett etter pas.r.lovens 2-1a. Hvilke fakta man trenger vil bero på hva det søkes hjelp til. Derfor - gjør en skikkelig avklaring på hva det konkret søkes om. Dette er utredningsgrunnlaget. Kravet til utredning øker jo vanskeligere/ komplisert/ sammensatt saken er. Noen saker krever svært mye faktainnhenting alt fra rene medisinske forhold til boforhold, selvshjelpsmuligheter, nettverk etc. 5

6 Hvordan skaffer vi fakta/ informasjon Egen dokumentasjon Pasientjournal i den grad det er pas. vi har fra før Notater som er gjort i ulike sammenhenger Innhente fra eksterne Fastlege, sykehus/ spesialisthelsetjenesten (også be en konkret sakkyndig om uttalelse) NAV Befaringer/ samtaler med bruker, pårørende, hjemmetjenesten etc. Viktig at det lages notat fra befaringer. Skille mellom det dere faktisk ser/ observerer og det bruker/ pårørende forteller. Det siste kan være del av fakta, men også en subjektiv vurdering. Ikke ta diskusjonen om avgjørelsen her aksepter at bruker og pårørende har en annen tilnærming. Kontakt med andre forvaltningsorganer (fvl. 13 nødv. og tilstrekkelig) Skolen (når barn søker bistand) Helsestasjon/ barnevern 6

7 Hvem kan bidra med relevante fakta 1. Pasienten selv spør og spør riktig! Vær tydelig og konkret. 2. Fastlegen be om legeerklæring som sier noe om pasientens nåtilstand. 3. Pårørende (husk at søker styrer hvem dere kan snakke med) 4. Få noen til å fortelle om viktige endringer. 5. Få utskrift av journal fra sykehuset. 6. Sjekk journalen og egen dokumentasjon 7. Gjør notater ved samtaler husk kontradiksjon 8. Ta hjemmebesøk - skriv referat husk kontradiksjon 7

8 Skille fakta fra vurderinger hva er dette? Legeerklæring som sier Pasienten er plaget med hjerteflimmer, og blir ofte svimmel og uvel. Pasienten bruker medisiner mot smerter i hoften Pasienten har vanskelig for å bevege seg uten hjelp Pasientens helsetilstand gjør at NN trenger sykehjemsplass snarest Skriv fra datter: Det er for mange trapper i huset til at mor kan bo hjemme Eller følgende journalnotat fra hjemmetjenesten: I dag klarte ikke Ola å stelle seg selv, nå må han ha mye mer hjelp Hvordan skal dette håndteres saksbehandlingsmessig i hvilken bunke legger vi det i : Faktabunken Vurderinger/ etterprøving Videre utredning Usikker/ uten betydning 8

9 Derfor stresser vi dette Det offentlige har en sterk interesse i at de vedtak som fattes blir riktige, og at de hviler på et riktig faktisk grunnlag. Borgarting lagmannsrett 2014: Med feil i faktum skal det svært lite til for at vedtaket må oppheves. Så konklusjonen er: Skaff dere nødvendig fakta og hold orden på fakta da er mer en halve jobben gjort! Lær dere å skille mellom fakta og vurdering. 9

10 Hvordan tenker dere her? Vi er enige i at vedtak skal baseres på fakta på vedtakstidspunktet. Utledningsloven 40: En søker som er ektefelle til en referanseperson, jf. 39, har rett til oppholdstillatelse når referansepersonen er:.. Oppholdstillatelse kan nektes dersom det fremstår som mest sannsynlig at det hovedsakelige formålet med inngåelsen av ekteskapet har vært å etablere et grunnlag for opphold i riket for søkeren Spørsmål: Når det søkes om oppholdstillatelse 3-4 år etter inngåelsen og det nå viser seg at det har oppstått et kjærlighetsforhold mellom de to er det da hjemmel for å nekte oppholdstillatelse, jfr. at det ikke foreligger et proformaekteskap på Vedtakstidstidspunktet. 10

11 Søknad om oppholdstillatelse på grunnlag av ekteskap ble avslått og utlendingen besluttet utvist, idet utlendingsmyndighetene la til grunn at ekteskapet var proforma, jf. utlendingsloven 40 fjerde ledd. I motsetning til tingretten og lagmannsretten kom Høyesterett til at vurderingen av formålet med inngåelsen av ekteskapet skulle skje på grunnlag av situasjonen på vigselstidspunktet og ikke på vedtakstidspunktet. Tidspunktet for vurderinga av føremålet med ekteskapet går fram av ordlyden i lova. Det står der «formålet med inngåelsen av ekteskapet», som ikkje godt kan knyte seg til eit etterfølgjande tidspunkt, slik som til dømes eit langt seinare vedtakstidspunkt. Førearbeida til lova talar for denne løysinga. I saka har ekteskap som omhandla i 40 fjerde ledd gjerne vore omtala som «proforma» eller som «ikkje reelle». Dette er etter mitt syn ikkje treffande nemningar. Ekteskapa er gyldige, men ekteskap med slikt føremål gir ikkje rettskrav på opphaldsløyve. Det kan likevel vere praktisk med omgrep for slike tilfelle, og eg meiner det då kan vere meir treffande å tale om omgåing og omgåingsekteskap. 11

12 Veiledningsplikten - samtykke Den mest sentrale person i saken er søkeren. Søkeren har krav på informasjon. Informasjon skal være tilpasset. Ikke alltid nok å sende en skriftlig orientering informasjonen skal forstås, event. via tolk. (se pas.l. kap. 3 og fvl. 11). Se også ps.l. 2-1a, 4.ledd. Ikke glem pårørende ofte vil disse være gode medspillere. Vi må også tåle (sterkt) engasjement fra pårørende selv om det kan være irriterende og provoserende. Vi er proffene de er amatørene. Pasienten er part i en sak har partsrettigheter og har rett til å gjøre seg kjent med de opplysningene vi har eller innhenter (fvl ) Samtykke opphever taushetsplikten skaff dere nødvendig samtykke. God og riktig veiledning og informasjon er grunnlaget for medvirkning 12