_ Saksbeh.: Marit Follegg Paulsen Telemark Vår dato Vår ref /3128

Transkript

1 _ Saksbeh.: Marit Follegg Paulsen Fylkesmannen I Telemark Vår dato Vår ref /3128 Deres dato I)eres ref. Porsgrunn kommune Postboks PORSGRUNN Att. John Lium OPPHEVIN G AV VEDTAK - DETALJREGULERING - OSEBAKKEN PARK - PORSGRUNN KOMMUNE Vi viser til klagesak mottatt 7. juli 2014 fra Porsgrunn kommune. Kommunestyrets reguleringsvedtak oppheves på grunn av saksbehandlingsfeil. Saken sendes tilbake for ny behandling i kommunen. Fylkesmannens myndighet Klagen behandles i medhold av plan- og bygningsloven (pbl) 12-12, jf. 1-9 og delegasjon av avgj ørelsesmyndighet fra Miljøverndepartementet gitt i rundskriv T-2/09. Fylkesmannen kan prøve alle sider av reguleringsvedtaket, herunder ta hensyn til nye omstendigheter. Dersom det er åpenbart at vedtaket er ugyldig, kan Fylkesmannen oppheve vedtaket, jf. forvaltningsloven (fvl) 41. Ved utarbeiding av reguleringsplaner må kommunen på bakgrunn av skjønnsmessige vurderinger fastlegge den utnytting som totalt sett antas å være mest hensiktsmessig. Det ligger i sakens natur at det må foretas avveininger av ulike og ofte motstridende interesser, og resultatet vil kunne skade eller oppleves som mindre tilfredsstillende for enkelte av de berørte. Denne skjønnsmessige vurderingen kan ikke Fylkesmannen overprøve dersom reguleringsvedtaket er i overensstemmelse med de krav som følger av plan- og bygningsloven og alminnelige forvaltningsmessige prinsipper, jf. fvl 34 andre ledd. Saksinnhold Saken for Fylkesmannen gjelder klage på kommunens vedtak om detaljregulering av Osebakken park,jf. vedtak i sak 17/14 den Planforslaget er fremmet av Børve og Borehenius AS på vegne av Majorbygg AS. Hovedhensikten med planen er å legge til rette for bygging av nye boliger i blokkbebyggelse på eiendommen gnr/bnr 374/ 173, Vidarsgate 2. Postadresse Besøksadresse Telefon li-post Postboks 2603 Gjerpensg. 14, Bygg F. Skien inte twst'jfilkesmannenno 3702 Skien Organisasjonsnummer Telefaks ntemett \\'\\'.1\ lkcsman11cn.1m '1cIcmurk

2 Side 2 Planforslaget ble varslet igangsatt i 2009 og 1. gangs behandlet i april Forslaget var lagt ut til høring og offentlig ettersyn i perioden Jernbaneverket (JBV) fremmet innsigelse med bakgrunn i trafikksikkerhetsmessige forhold knyttet til jernbanetraseen. Etter en omfattende dialog med JBV, hvor det det blant annet ble avholdt meklingsmøte , ble innsigelsen frafalt etter at kommunen langt på vei imøtekom denne. Kommunen foreslo blant annet at planovergangen skulle stenges for trafikk, og at de arealene som lå øst for jernbanelinja ble tatt ut av planen. Planovergangen ble foreslått erstattet med en gang- og sykkelundergang. Innsigelsen ble trukket Osebakken Vel og Åse May Svendsen/Tom H. Eikeng har påklaget vedtaket, som de mener er ugyldig på grunn av saksbehandlingsfeil. Klagerne anfører at planforslaget har vært gjenstand for så store endringer av vesentlig betydning at ny høring og offentlig ettersyn er påkrevet. Det påpekes at det opprinnelige forslaget av la til grunn at kjøreatkomst til planlagt byggeområde skulle gå via Vidarsgate over jernbaneovergangen i øst for planområdet. I det reviderte planforslaget bortfaller denne atkomstmuligheten ved at jernbaneovergangen stenges for trafikk. Dette innebærer at all trafikk til planlagt byggeområde må gjennom boligområdene sør for jernbanelinja, noe som vil «medføre en tilnærmetfordobling av dagens trafikki boliggatene sør for jernbanen». Videre mener klagerne at de trafikale konsekvensene av en slik endring ikke er tilstrekkelig utredet. Det vises til at trafikkanalysen som foreligger i saken, baserer seg på at jembaneovergangen skal benyttes som atkomst. Når det gjelder gang- og sykkelundergangen, er klageme kritiske til at byggearbeidene med boligene kan igangsettes før en detaljreguleringsplan er vedtatt. Det påpekes at det er en plan som i verste tilfelle kan medføre ekspropriasj on. Klagene ble behandlet av utvalg for plan og kommunalteknikk i møte , men ble ikke tatt til følge utover at reguleringsbestemmelsens 2.3 pkt. 4 ble supplert med setningen: «Byggeplanen for fortausforbindelsen, inkl. miljø- og trafikksikkerhetstiltak, skal politisk godkjennes». Kommunen mener: «[] de arealformålsmessige endringer som er gjort til ikke å være så vesentlige at disse utløser krav om nytt oflentlig ettersyn. Dette på grunn av at planområdet er redusert i størrelse og antallet boligenheter også er noe redusert. Videre er planlagt boligbebyggelse og intern atkomstveg trukket noe lengre vekkfifa jernbanen og dermed også lengre ifra eksisterende bebyggelse østforjernbanelinja.» Kommunen presiserer at Osebakken Vel ble orientert om planforslaget før forslagets sluttbehandling, og at kommunen var kjent med vellets synspunkter før vedtak ble truffet. Kommunen deler ikke klagernes anførsel at det er uforsvarlig å tillate igangsetting av byggearbeidene før detalj reguleringsplanen for planundergangen er vedtatt.

3 Side 3 Fylkesmannen går ikke nærmere inn på de faktiske forhold, da disse forutsettes kjent av partene. For øvrig vises det til sakens dokumenter. Fylkesmannens vurdering Reglene om utarbeidelse av reguleringsplan er gitt i pbl kap. 12. Det følger av pbl 12-8 og at kommunen i en planprosess skal legge til rette for medvirkning gjennom varsling, høring og offentlig ettersyn. Naboer og gjenboere til planområdet skal varsles og høres i den grad de blir direkte berørt. Utgangspunktet er at det er planforslaget evt. med alternative forslag som har vært til offentlig ettersyn og høring som bystyret skal behandle. Vesentlig endringer av planutkastet vil betinge ny høring og offentlig ettersyn. Dette presiseres i Retningslinjer for innsigelse i plansaker etter plan- og bygningsloven (H-2/ 14) gitt av Kommunal- og modemiseringsdepartementet : «Dersom kommunen kommer til at innsigelsen skal tas helt eller delvis til følge, og innsigelsen innebærer endring av vesentlig betydning iforhold til det utkastet som tidligere har vært ute til oflentlig ettersyn, må nytt planutkast legges ut til ofientlig ettersynfor det eventuelt vedtas av kommunestyret» Spørsmålet for Fylkesmannen som klageinstans er om endringen i planforslaget om stenging av jembaneovergangen er en endring av vesentlig betydning som tilsier ny høring og offentlig ettersyn. Det avgjørende blir etter vårt syn de virkninger endringen får for berørte parter i saken og om disse er tilstrekkelig varslet og hørt. I det opprinnelige planforslaget ble det lagt til grunn at atkomsten til planområdet hovedsakelig skulle gå inn via RV 36 Storgata ned Vidarsgate overjembaneovergangen - sitat: «7.7Atkomst og parkering. Vidarsgate forutsettes å være atkomstveg til planlagt byggeområde. Kjareatkomst til boliger er planlagt i østre del av byggeområdet. nær jernbanelinje» Dette gjenspeiles på plankartet og i reguleringsbestemmelsen 3.5: «Kjøreatkomst til område BB skal etableres i østre del av området». Forslaget ble på vanlig måte varslet og sendt på høring og offentlig ettersyn til offentlige instanser og berørte parter. Berørte parter i denne sammenheng var beboere nær planområdet og planlagt atkomsttrase, samt Osebakken Vel og enkelte andre, jf. brev av til berørte parter. Av trafikkanalysen gjort i forbindelse med det opprinnelige planutkastet går det frem at biltrafikken som følge av utbyggingen av Osebakken park vil fordele seg på Skiensgate og Vidarsgate, og at det synes rimelig å anta at «trafikkfordelingen kan være henholdsvis 80% over Vidars gate og 20% over Skiens gate». En stenging av jembaneovergangen innebærer at all biltrafikk vil måtte gå via Skiensgate. Etter vår oppfatning er dette en økning av trafikkmengden som får vesentlig betydning for beboerne i Skiensgate/Borgestadvegen/Osebakken sør. Det presiseres at stenging av jembaneovergangen ikke var presentert som et altemativ i opprinnelig planutkast.

4 Side 4 At planområdet er redusert i størrelse og antall boliger (fra 175 til 160 leiligheter) mener vi har mindre betydning. Dette fordi også 160 leiligheter med all sannsynlighet vil medføre en markant endring i trafikkmengden når all trafikk er tenkt via Skiensgate. Konsekvensene av endringen, utover det faktum at det blir økt trafikk gjennom Skiensgate, fremstår for Fylkesmannen ikke tilstrekkelig utredet. Det foreligger ikke ny trafikkanalyse som beskriver dette. Det er heller ikke belyst om og evt. hvordan barn og unges interesser i området rundt Skiensgate vil bli påvirket og hvilke tiltak som kan bli aktuelt å igangsette. Det vises til pbl 1-1 femte ledd som slår fast at barn og unges oppvekstvilkår skal ivaretas under planleggingen og det enkelte byggetiltak. Sivilombudsmannen har presisert at en utredning av konsekvensene for barn og unge skal gjøres forut for den politiske behandlingen av planforslaget i kommunen, og en mangelfull utredning av dette spørsmålet kan ikke rettes opp ved at spørsmålet utredes i en senere prosess, jf. SOM 09/2016 og 12/136. Fylkesmannen ser at endringen medfører at andre parter berøres enn i det opprinnelige forslaget. Dette gjelder spesielt beboerne i Skiensgate, og vi kan ikke se at beboeme i denne gaten er varslet særskilt. Det er i denne sammenheng ikke tilstrekkelig at Velforeningen har vært kjent med endringen, når det følger av loven at det er de som er «direkte berørt» som skal varsles. Det er for øvrig ikke klart hvem og hvor mange beboere vellet representerer, jf. klagen fra Osebakken Vel hvor ytterst få fra Skiensgate har undertegnet oppropet. De endrede forhold gjør også at det er aktuelt at berørte offentlige instanser blir hørt på nytt. Med bakgrunn i det som er nevnt over er Fylkesmannen av den oppfatning at stengingen av jernbaneovergangen vil gi endringer av vesentlig betydning for berørte parter. Det er således en saksbehandlingsfeil at saken ikke var på ny høring og offentlig ettersyn før vedtaket ble truffet. Vi kan ikke se at rekkefølgebestemmelsen i 2.3 punkt 4 om miljø- og traflkksikkerhetstiltak før utbygging planområdet kan avbøte for saksbehandlingsfeilen. Denne bestemmelsen er etter vårt syn uklar, da den ikke gjør rede for hvilke konkrete tiltak som skal utføres. Når det foreligger endringer av vesentlig betydning for berørte parter og disse ikke har blitt tilstrekkelig hørt, kan det ikke utelukkes at feilen kan ha virket inn på vedtakets innhold. Manglende høring og offentlig ettersyn av endret planforslag medfører derfor at reguleringsvedtaket er ugyldig, jf. fvl 41. Når det gjelder anførselen knyttet til detaljreguleringen av planundergangen, har Fylkesmannen ingen innvendinger til kommunens vurdering av dette.

5 Side 5 Vedtak Porsgrunn kommunes vedtak om detaljregulering for Osebakken park i sak 17/ 14 oppheves. Saken sendes tilbake til kommunen for ny behandling, jf. fvl 34 fjerde ledd. Det er tre ukers klagefrist på det nye vedtaket som fattes av kommunen, jf. fvl 28 og 29. Med hilsen Arne Malme Ass. fylkesmann Hans Bakke Avdelingsdirektør Brevet er godkjent elektronisk og har der/or ingen zlnderskrifi Kopi til: Åse-May Svendsen og Løavegen PORSGRUNN Tom H. Eikeng Osebakken Vel Postboks PORSGRUNN