Møteprotokoll. Teknisk utvalg

Transkript

1 Nes Kommune Møteprotokoll Teknisk utvalg Dato: Sted: Arkivsak: Møteleder: kl. 09:00-17:50 Nes kommunehus, møterom teknisk 15/01240 Møtende medlemmer: Nils Rodegård (Nes bygdeliste), Rune Owrenn Ihle (H), Haldis Bringo (Nes bygdeliste), Helge Rustand (Sp), Frode Aaslid (uavhengig) MØtende varamedlemmer: Ole T. Haugo (Sp) for Helge Rustand i sak 72/16 og Audun G. Aasheim (Nes bygdeliste) for Nils Rodegård i sak 79/16 Forfall: Ingen Andre: Kommunalsjef teknisk Svein Magne Bråten, planlegger Torunn Bekkeseth, planlegger Jan Erik Tilghman (sak 72/16) og planlegger Jeanette Kaspersen (sak 79/16). Protokollfører: Kommunalsjef teknisk Svein Magne Bråten Befaringer sak 72/16 og reguleringsplanene Einan, Ranten og Jordesli. Orienteringssaker. Delegerte saker 453/16-511/16 tas til orientering. SAKSKART Side Saker til behandling 72/16 16/ / / / / Gnr. 79/241 - Klage på avslag om etablering av driftsbygning ved Midtlivegen 52/83 - Steinmogutu 27 - Klage på manglende nabovarsling Handlingsprogram for fylkesveger og kollektivtransport innspill fra kommunen. Rapport motorferdsel i utmark vintersesongen /74, Svenkerud - søknad om konsesjon side 1 av 15

2 / /40 Moladen, søknad om konsesjon / Revidering av delegeringsreglement og politisk reglement / /301, Buvasslie 12 klagebehandling 11 /Nesbyen, 2},O9.16 for sak 79/16 //I V \ : v/ 'Å læ/jl- JX 3. _, A V Nils Rodegård i Rune O. lhle Lederi utvalg Nestleder i utvalg side 2 av 15

3 Saker til behandling 72/16 Gnr. 79/241 - Klage på avslag om etablering av driftsbygning ved Midtlivegen Arkivsak-dok. 16/ Saksbehandler Torunn Bekkeseth 1Teknisk utvalg /16 Klage fra Endre Rustand på avslag om bygging av fjøs på gnr. 79/241 langs Midtlivegen avvises. Det er så mange uavklarte forhold omkring masseuttak av byggetomt og bygging av nytt fjøs langs Midtlivegen, at det etter kommunens skjønn må kreves en reguleringsplan, før en kan ta endelig stilling til tiltaket. Det vises til plan- og bygningslovens 12-1 og mineralloven med temaveileder. Klagen oversendes fylkesmannen i Buskerud til endelig avgjørelse. Teknisk utvalg har behandlet saken i møte sak 72/16 Habilitet: Helge Rustand (Sp) ble erklært inhabil ved behandlingen. Ole T. Haugo møtte som vara. Teknisk utvalg foretok befaring før behandling av saken. Forslag fra Frode Aaslid (uavhengig): Teknisk utvalg utsetter saken og ber rådmannen framlegge en alternativ innstilling (jf politisk reglement) til neste ordinære møte. Dette begrunnes i at saken inneholder prinsipielle punkter som går på kravet om reguleringsplan kontra utvidet byggesak. Forslag fra Frode Aaslid enstemmig vedtatt. Teknisk utvalg utsetter saken og ber rådmannen framlegge en alternativ innstilling (jf politisk reglement) til neste ordinære møte. Dette begrunnes i at saken inneholder prinsipielle punkter som går på kravet om reguleringsplan kontra utvidet byggesak. side 3 av 15

4 73/16 52/83 - Steinmogutu 27 - Klage på manglende nabovarsling Arkivsak-dok. 12/ Saksbehandler Anders Halland 1 Teknisk utvalg /16 Teknisk utvalg avslår klage fra Arne Eidal vedr. vedtak om avvisning av klage på endringsmelding datert Begrunnelse: Utvalget kan ikke se at klagen fører nye momenter inn i saken enn det som er belyst i avvisning av klage. Klagefrist er ikke overholdt, og dersom det skulle være aktuelt og ta klagen inn til videre behandling så måtte det vært nye moment som klager meddelte i sin klage. Da dette ikke er gjort, og grunnlaget som avvisningsvedtaket er fattet på er likt nå som da det ble fattet, kan ikke utvalget se at saken skal tas opp til videre behandling. Saken sendes til Fylkesmannen i Buskerud for endelig avgjørelse. Teknisk utvalg har behandlet saken i møte sak 73/16 Rådmannens innstilling enstemmig vedtatt. Teknisk utvalg avslår klage fra Arne Eidal vedr. vedtak om avvisning av klage på endringsmelding datert Begrunnelse: Utvalget kan ikke se at klagen fører nye momenter inn i saken enn det som er belyst i avvisning av klage. Klagefrist er ikke overholdt, og dersom det skulle være aktuelt og ta klagen inn til videre behandling så måtte det vært nye moment som klager meddelte i sin klage. Da dette ikke er gjort, og grunnlaget som avvisningsvedtaket er fattet på er likt nå som da det ble fattet, kan ikke utvalget se at saken skal tas opp til videre behandling. Saken sendes til Fylkesmannen i Buskerud for endelig avgjørelse. side 4 av 15

5 74/16 Handlingsprogram for fylkesveger og kollektivtransport innspill fra kommunen. Arkivsak-dok. 16/ Saksbehandler Torunn Bekkeseth 1 Teknisk utvalg /16 1. Hovedutfordringer på fylkesvegene i Nes: a. Generelt vedlikeholdsbehov, herunder opprusting i forhold til klimautfordringer b. Gang- og sykkelveger i boligområdene i Nesbyen sentrum (skoleveger) c. Trafikksikkerhetstiltak langs fv. 214 gjennom Nesbyen sentrum 2. Hovedutfordringer for kollektivtransport a. Skolebussruter for elever på videregående skole b. Ekspressbussruter fra Hallingdal til Oslo c. Opprusting av kollektivknutepunkt i Nesbyen sentrum (Esso-tomta) 3. Prioriterteinfrastrukturtiltak: a. Forfallsinnnhenting og generell opprusting av vegnettet. Prioritet 1. Opprusting av fv. 214 fra Nesbyen til grense Nore og Uvdal b. Gang- og sykkelveger Prioritet 1. Gang- og sykkelveg langs fv. 213 fra Friskussen barnehage til kryss Vassfarvegen. Prioritet 2. Gang- og sykkelveg fra Beiavegen til Hallingdal museum. c. Trafikksikkerhetstiltak Prioritet 1. Esso-tomta i Nesbyen sentrum langs fv Oppgradering og strukturering av området. Prioritet 2. Trafikksikkerhetstiltak vedtatt reguleringsplan. d. Tiltak kollektiv trafikk langs fv. 214 gjennom Nesbyen sentrum i h.h.t. Prioritet 1. Esso-tomta i Nesbyen sentrum Iangs fv Bussholdeplass. Øvrige tiltak på tiltaksskjema prioriteres etter tiltakene over. Teknisk utvalg har behandlet saken i møte sak 74/16 Rådmannens innstilling enstemmig vedtatt. side 5 av 15

6 Hovedutfordringer på fylkesvegene i Nes: d. Generelt vedlikeholdsbehov, herunder opprusting i forhold til klimautfordringer e. Gang- og sykkelveger i boligområdene i Nesbyen sentrum (skoleveger) f. Trafikksikkerhetstiltak langs fv. 214 gjennom Nesbyen sentrum Hovedutfordringer for kollektivtransport d. Skolebussruter for elever på videregående skole e. Ekspressbussruter fra Hallingdal til Oslo f. Opprusting av kollektivknutepunkt i Nesbyen sentrum (Esso-tomta) Prioriterte infrastrukturtiltak: e. Forfallsinnnhenting og generell opprusting av vegnettet. Prioritet 1. Opprusting av fv. 214 fra Nesbyen til grense Nore og Uvdal f. Gang- og sykkelveger Prioritet 1. Gang- og sykkelveg langs fv. 213 fra Friskussen barnehage til kryss Vassfarvegen. Prioritet 2. Gang- og sykkelveg fra Beiavegen til Hallingdal museum. g. Trafikksikkerhetstiltak Prioritet 1. Esso-tomta i Nesbyen sentrum langs fv Oppgradering og strukturering av området. Prioritet 2. Trafikksikkerhetstiltak vedtatt reguleringsplan. h. Tiltak kollektiv trafikk langs fv. 214 gjennom Nesbyen sentrum i h.h.t. Prioritet 1. Esso-tomta i Nesbyen sentrum langs fv Bussholdeplass. Øvrige tiltak på tiltaksskjema prioriteres etter tiltakene over. side 6 av 15

7 75/16 Rapport motorferdsel i utmark vintersesongen Arkivsak-dok. 16/ Saksbehandler Torunn Bekkeseth 1 Teknisk utvalg /16 Nes kommune trekker tilbake løyver som er gitt til motorisert ferdsel i utmark der vilkår om tilbakemelding ikke er gitt pr Teknisk utvalg har behandlet saken i møte sak 75/16 Rådmannens innstilling enstemmig vedtatt. Nes kommune trekker tilbake løyver som er gitt til motorisert ferdsel i utmark der vilkår om tilbakemelding ikke er gitt pr side 7 av 15

8 76/1646/74, Svenkerud - søknad om konsesjon Arkivsak-dok. 16/ Saksbehandler Arnstein Matheson 1Teknisk utvalg /16 Med hjemmel i konsesjonslovens 1og 11 gis Sigmund Kjell Øen konsesjon på eiendommen gbnr. 46/74 i Nes kommune. Konsesjon gis med vilkår om uendret bruk som skogsteig. Teknisk utvalg har behandlet saken i møte sak 76/16 Rådmannens innstilling enstemmig vedtatt. Med hjemmel i konsesjonslovens 1og 11 gis Sigmund Kjell Øen konsesjon på eiendommen 46/74 i Nes kommune. gbnr. Konsesjon gis med vilkår om uendret bruk som skogsteig. side 8 av 15

9 77/16 46/40 - Moladen, søknad om konsesjon Arkivsak-dok. 16/ Saksbehandler Svein Magne Bråten 1Teknisk utvalg /16 Med hjemmel i konsesjonslovens 1 og 9 innvilges Leif Engene konsesjon på erverv av eiendommen Moladen, gbnr. 46/40. Prisen for eiendommen er oppgitt til kr Teknisk utvalg har behandlet saken i møte sak 77/16 Rådmannens innstilling enstemmig vedtatt. Med hjemmel i konsesjonslovens 1og 9 innvilges Leif Engene konsesjon på erverv av eiendommen Moladen, gbnr. 46/40. Prisen for eiendommen er oppgitt til kr side 9 av 15

10 78/16 Revidering av delegeringsreglement og politisk reglement Arkivsak-dok. 16/ Saksbehandler Svein Magne Bråten 1Teknisk utvalg /16 Saken legges fram uten innstilling Teknisk utvalg har behandlet saken i møte sak 78/16 Saken utsettes. Saken utsettes. side 10 av 15

11 79/16 56/301, Buvasslie 12 - klagebehandling Arkivsak-dok. 16/ Saksbehandler Jeanette Kaspersen 1 Teknisk utvalg /16 2 Teknisk utvalg /16 3 Teknisk utvalg /16 4 Teknisk utvalg /16 Administrasjonen kan ikke komme klager i møte da vi ikke anser at plan- og bygningsloven åpner for denne type fortolkning. Klage av tas ikke til følge og oversendes Fylkesmannen i Buskerud for endelig avgjørelse. Teknisk utvalg har behandlet saken i møte sak 44/16 Nils Rodegård (Nes bygdeliste) er grunneier i området og utvalget vurderte hans habilitet. Utvalget fant Nils Rodegård for inhabil. Forslag fra Rune Ihle (H): Klager gis medhold i klagen om endring av krav til bebyggelse i samsvar med gjeldende kommuneplan. Søknad om tilbygg innvilges som ansøkt iht til krav om utnyttelse i samsvar med kommuneplanens arealdel Forslag fra Rune Ihle enstemmig vedtatt. Klager gis medhold i klagen om endring av krav til bebyggelse i samsvar med gjeldende kommuneplan. Søknad om tilbygg innvilges som ansøkt iht til krav om utnyttelse i samsvar med kommuneplanens arealdel Teknisk utvalg har behandlet saken i møte sak 64/16 Behandüng Rune Ihle (H) fremmet forslag om endring av saksliste etter kommunelovens 34.1, knyttet til TU-sak 44/16 (16/ ) av 28. juni 2016, 56/301, Buvasslie 12 - klagebehandling. Teknisk hovedutvalg vedtok åsette saken på sakskartet. side 11 av 15

12 Habilitet: Rune lhle (H) stilte spørsmål om egen habilitet som deleier i selskapet Buskerud Utvikling AS. Ihle orienterte om sammenhengene, og hans forhold til MA Bygg AS v/endre Storhaug. Utvalget fant Rune Ihle habil til å delta i behandlingen av saken. Leder Nils Rodegård (Nes bygdeliste) ble erklært inhabil ved behandlingen i første runde, og stilte spørsmål om hans habilitet ved behandlingen av det prinsipielle i svaret fra fylkesmannen. Utvalget fant Nils Rodegård inhabil til å delta i behandlingen av saken. Omforent forslag: Nes kommune ber Kommunal- og moderniseringsdepartementet om omgjøring av fylkesmannens vedtak av vedrørende TU-sak 44/16 - Buvasslie 12, jfr. forvaltningslovens 35. Nes kommune finner ikke at fylkesmannen har vektlagt teknisk utvalgs begrunnelse for vedtaket av , vedrørende intensjonen i reguleringsplanens 4. Utvalget ber rådmannen vurdere å engasjere juridisk bistand for å forberede saken. Enstemmig vedtatt. Nes kommune ber Kommunal- og moderniseringsdepartementet om omgjøring av fylkesmannens vedtak av vedrørende TU-sak 44/16 - Buvasslie 12, jfr. forvaltningslovens 35. Nes kommune finner ikke at fylkesmannen har vektlagt teknisk utvalgs begrunnelse for vedtaket av , vedrørende intensjonen i reguleringsplanens 4. Utvalget ber rådmannen vurdere å engasjere juridisk bistand for å forberede saken. Teknisk utvalg har behandlet saken i møte sak 79/16 Rune O. lhle (H) fremmet forslag om endring av saksliste etter kommunelovens 34.1, knyttet til TU-sak 64/16 (16/00193) av 9. august 2016, 56/301, Buvasslie 12 - klagebehandling. Teknisk utvalg vedtok enstemmig å sette saken på sakskartet. Habilitet: Leder Nils Rodegård (Nes bygdeliste) ble erklært inhabil ved behandlingen i tidligere runder, og stilte spørsmål om egen habilitet. Utvalget fant Nils Rodegård inhabil til å delta i behandlingen av saken. Audun G. Aasheim møtte som vara. Forslag fra Rune O. lhle (H): Nes kommune ber Kommunal- og moderniseringsdepartementet om omgjøring av fylkesmannens vedtak av vedrørende TU-sak 44/16 - Buvasslie 12, jfr. forvaltningslovens 35. Nes kommune finner ikke at fylkesmannen har vektlagt teknisk utvalgs begrunnelse for vedtaket av , vedrørende intensjonen i reguleringsplanens 4. Utvalget ber rådmannen vurdere å engasjere juridisk bistand for å forberede saken. side 12 av 15

13 Begrunnelse "Reguleringsbestemmelsene 4 sier på den ene side at de relativt strenge krav til bebyggelse er i samsvar med Kommuneplanens arealdel av mars Siste setning i 4 lyder imidlertid: «Utbygger kan søke om endring av krav til bebyggelse i samsvar med gjeldende kommuneplan». Det er to reguleringsplaner i Nes som har denne omstridte setning uthevet over. Det er reguleringsplanene på Buvassbrenna, hvor grunneierne på det tidspunkt, Nils Rodegård og Bent Øye, fikk inn likelydende formulering. Da reguleringsplanene ble behandlet i 2005, var det stor diskusjon om utnyttelsesgraden på tomtene, inklusive areal til parkering. Kommuneplan av 2003hadde en utnyttelsesgrad på 12.5 % BYA av totalarealet på tomta, inklusive 36 m2 til biloppstilling. For små tomter på rundt 1 da, ble det da kun anledning til å bygge hytter på < 90m2. På dette tidspunktet i 2005, hadde man innsett behovet for å oppgradere kommuneplanens arealdel. Man så bla behovet for å innføre en mer markedstilpasset utnyttelsesgrad og forslag til utnyttelsesgrad var 211 m2, inkl. 36 m2 til parkering, som også er dagens bestemmelse. Teknisk utvalg (TU) i 2005, iforståelse med grunneierne, la bevisst inn siste setningen i 4, nettopp for at planen skulle følge gjeldende kommuneplan. Denne forståelsen av setningen kan bevitnes av utvalgsmedlemmer som var med den gangen planene ble vedtatt i 2005.De to reguleringsplanene ble vedtatt i TU og Kommunestyret med denne tolkningen, uten at administrasjonen eller Fylkesmannen hadde innvendinger mot dette. Formuleringen må forstås som den til enhver tid gjeldende kommuneplan, da det kun er en kommuneplan arealdel som gjelder av gangen. Kommuneplanen arealdel av 2003, ble automatisk satt ut av kraft ved vedtak om implementering av kommuneplan arealdel Søknad om endring av krav til bebyggelse må derfor forstås ift siste versjon, ellers ville siste setningen i 4 vært overflødig. Reguleringsplanene erjuridisk bindende og en utbygger kan i dette tilfelle søke om endring av utnyttelsesgrad etter gjeldende kommuneplan, som altså i dag er 211 m2 inkl. 36 m2 til parkering. Fylkesmannens omgjøring av TUs vedtak i Buvasslisaken drøfter i liten grad denne tolkningen av siste setning i 4, og det er dette som blir det alvorlige i saken. Et enstemmig politisk vedtak blir omgjort, uten å ta notis av at reguleringsplanene er egengodkjent med TUs fortolkning av setningen i 4. Det er dette som framstår som det prinsipielle i saken. Kommunen er planmyndighet og den kommunale selvråderetten er nedfelt som et prinsipp. Statlige- og regionale interesser ivaretas av fylkesmannen, men i samarbeid med kommunen. Nes kommune «eier» altså reguleringsplanene på Buvassbrenna og ingen statlige og/eller regionale interesser blir berørt. Vi bestrider derfor fylkesmannens inngripen i saken, med overprøving av det kommunalpolitiske skjønnet ift fortolkning av reguleringsplanen, som i tillegg kan bekreftes av vitner som vedtok planen i sin tid. Forslag fra Rune O. Ihle (H) enstemmig vedtatt. side 13av 15

14 Nes kommune ber Kommunal- og moderniseringsdepartementet vedtak av vedrørende TU-sak 44/16 - Buvasslie 12, jfr. forvaltningslovens kommune finner ikke at fylkesmannen om omgjøring av fylkesmannens 35. Nes har vektlagt teknisk utvalgs begrunnelse for vedtaket av , vedrørende intensjonen i reguleringsplanens 4. Utvalget ber rådmannen vurdere å engasjere juridisk bistand for å forberede saken. Begrunnelse "Reguleringsbestemmelsene 4 sier på den ene side at de relativt strenge krav til bebyggelse er i samsvar med Kommuneplanens arealdel av mars Siste setning i 4 lyder imidlertid: «Utbygger kan søke om endring av krav til bebyggelse i samsvar med gjeldende kommuneplan». Det er to reguleringsplaner i Nes som har denne omstridte setning uthevet over. Det er reguleringsplanene på Buvassbrenna, hvor grunneierne på det tidspunkt, Nils Rodegård og Bent Øye, fikk inn likelydende formulering. Da reguleringsplanene ble behandlet i 2005, var det stor diskusjon om utnyttelsesgraden på tomtene, inklusive areal til parkering. Kommuneplan av 2003hadde en utnyttelsesgrad på 12.5 % BYA av totalarealet på tomta, inklusive 36 m2 til biloppstilling. For små tomter på rundt 1 da, ble det da kun anledning til å bygge hytter på < 90 m2. På dette tidspunktet i 2005, hadde man innsett behovet for å oppgradere kommuneplanens arealdel. Man så bla behovet for å innføre en mer markedstilpasset utnyttelsesgrad og forslag til utnyttelsesgrad var 211 m2, inkl. 36 m2 til parkering, som også er dagens bestemmelse. Teknisk utvalg (TU) i 2005, i forståelse med grunneierne, la bevisst inn siste setningen i å 4, nettopp for at planen skulle følge gjeldende kommuneplan. Denne forståelsen av setningen kan bevitnes av utvalgsmedlemmer som var med den gangen planene ble vedtatt i De to reguleringsplanene ble vedtatt i TU og Kommunestyret med denne tolkningen, uten at administrasjonen eller Fylkesmannen hadde innvendinger mot dette. Formuleringen må forstås som den til enhver tid gjeldende kommuneplan, da det kun er en kommuneplan arealdel som gjelder av gangen. Kommuneplanen arealdel av 2003, ble automatisk satt ut av kraft ved vedtak om implementering av kommuneplan arealdel Søknad om endring av krav til bebyggelse må derfor forstås ift siste versjon, ellers ville siste setningen i 4 vært overflødig. Reguleringsplanene er juridisk bindende og en utbygger kan i dette tilfelle søke om endring av utnyttelsesgrad etter gjeldende kommuneplan, som altså i dag er 211 m2 inkl. 36 m2 til parkering. Fylkesmannens omgjøring av TUs vedtak i Buvasslisaken drøfter i liten grad denne tolkningen av siste setning i 4, og det er dette som blir det alvorlige i saken. Et enstemmig politisk vedtak blir omgjort, uten å ta notis av at reguleringsplanene er egengodkjent med TUs fortolkning av setningen i 4. Det er dette som framstår som det prinsipielle i saken. Kommunen er planmyndighet og den kommunale selvråderetten er nedfelt som et prinsipp. Statlige- og regionale interesser ivaretas av fylkesmannen, men i samarbeid med kommunen. Nes kommune «eier» altså reguleringsplanene på side 14 av 15

15 Buvassbrenna og ingen statlige og/eller regionale interesser blir berørt. Vi bestrider derfor fylkesmannens inngripen i saken, med overprøving av det kommunalpolitiske skjønnet ift fortolkning av reguleringsplanen, som i tillegg kan bekreftes av vitner som vedtok planen i sin tid. side 15 av 15