SAKSDOKUMENT. Utvalsaksnr Utval Møtedato Forvaltningsstyret GBR 157/3 BACK TO NATURE CAMP - DISPENSASJON FRÅ KOMMUNEPLAN

Transkript

1 VOLDA KOMMUNE SAKSDOKUMENT Sakshandsamar: Per Heltne Arkivsak nr.: 2014/766 Arkivkode: L12 Utvalsaksnr Utval Møtedato Forvaltningsstyret GBR 157/3 BACK TO NATURE CAMP - DISPENSASJON FRÅ KOMMUNEPLAN Administrasjonen si tilråding: 1. Forvaltningsstyret gir med heimel i PBL 19-2 dispensasjon frå kommunedelplan for tiltak etter søknad Back to Nature Base Camp så langt det gjeld fylgjande tiltak: - Naust er i samsvar med gjeldande plan. - Flytebryggje. Storleik og eksakt plassering bør framkome i spesifikk søknad. Det skal berre etablerast ei flytebrygge i området. - Gjenoppbygging av ruin nær gardstunet. - Oppføring av yourt/tipi/tent i samsvar med søknadsprosjekt. Dispensasjon frå kommuneplan er gitt på fylgjande vilkår: o Konkrete søknader knytt til dei einskilde byggetiltaka må fremjast og få si vurdering i høve til formål, overnattingsrom/rom for varig opphald, TEK Dersom bruken av områda sør for fylkesvegen får ein meir utstrakt bruk som næringsområde knytt til turistverksemd, (Tre boathouses /rorbuer? eller fritidshus som er foreslått som eit alternativ til yurt/tipi/ lavvu. M.m), bør dette skje gjennom utarbeiding av reguleringsplan for området. Vedleggsliste: Søknad prosjketbeskrivelse Back to Nature Base Camp Fylkesmannen i Møre og Romsdal brev av Møre og Romsdal Fylkeskommune brev av Saksopplysningar: Vedlagt fylgjer prosjektsøknad knytt til planlagt natur og opplevingsenter på gnr 157 bnr 3 på Lauvstad. Det er ny eigar til eigedomen som har flytta til og som ynskjer å utnytte deler av eigedomen som vist i vedlagde dokumentasjon. Arealet som bruket eig ovanfor Fylkesvegen er omfatta av Kommunedelplan Ulvestadbygda plan godkjent Den eine av to skog /utmarksteigane på bruket er i plan vist som

2 LNF-område sone A. Den andre teigen er vist som LNF-område sone B, med høve til spreidd bygging. Dette planformålet gjeld og for tunteigen ovanfor Fylkesvegen. Arealet nedanfor Fylkesvegen inngår i kystsoneplanen, del av kommuneplan godkjent Området på 157/3 er i denne planen vist som bustadformål og byggeområde for naust med krav om reguleringsplan før utbygging. Aktuell arealbruk krev avklaring i høve til vedteken arealbruk i gjeldande plan og eventuelt dispensasjon frå plankrav. Saka har vore sendt på høyring til Fylkesmannen i M.R., M.R.Fylkeskommune og til grendautvalet. Det ligg føre fylgjande uttale: Fylkesmannen i Møre og Romsdal, brev av : Fylkesmannen har ut frå sine ansvarsområde følgjande merknader: Oversendinga ber preg av at ein har ein del spørsmål ikring korleis ein kan utnytte eigedomane til naturbasert turisme, men at det er for lite konkret til å bli formelt behandla etter plan- og bygningslova. Det meste av det som går fram av søknaden er enkle tiltak som er vist som eksempel henta frå diverse prosjekt rundt om i verda. Det er litt uklart kva som ligg i natural building og treehouse. Dersom det er ei langsiktig satsing og «instalasjonane» er meint å vere permanente. burde det vere sett krav om reguleringsplan. Dersom det skal vere ei forsiktig oppbygging over tid med lavoar og enkle bygg som enkelt kan fjernast, bør ein kunne løyse dette ved bruk av dispensasjon frå kommuneplanen og 1-8 for dei tiltaka som ligg i 100 meters beltet. Det er vel ikkje noko av det som er omtala som passar med foremåla i kommuneplanen, då dette er eit turistanlegg slik vi oppfattar det. Kommunen bør krevje at det blir sendt inn ein meir detaljert søknad for dei «bygga» ein ønskjer å realisere først, og eventuelt utset til seinare å søkje om dispensasjon for prosjekt som ligg lenger fram i tid. Det er vist 3 ulike lokalitetar for flytebrygge. Vi reknar med at det berre er ei brygge ein skal etablere, og den bør plasserast der det er inngrep frå før. Møre og Romsdal Fylkeskommune, brev av : På grannebruket synnanfor (Sætre gnr 152/8), låg ei gravrøys kalla "Døsa" nede ved sjøen. Kartfestinga vår av denne slik den ligg inne på Askeladden, idnr , er ikkje heilt presis, men det er uansett ikkje langt frå denne langrøysa til dei næraste planlagde tiltaka på Lauvstad gnr 157/3). Mest truleg er røysa heilt borte. Om der er synlege spor att innverkar på korleis ein ser på bygg lagt heilt inn mot bytet i nord slik omsøkt (yurt/tipi). Vi er litt usikre på om planlagde tiltak inneber inngrep i grunnen, men såkalla «Natural building» ser utifrå oversendt material til å gjere det. Det vil derfor kanskje i dei delar av garden, nede ved tunet og mot sjøen, vere aktuelt med mindre arkeologisk registrering knytt til einskildtiltak. Derfor er det også før eventuell synfaring viktig å ha klart kvar inngrep er tenkt og kva type inngrep dette er. Saka er oversendt Sjøfartsmuseet i Bergen som har meldt tilbake at dei ikkje har merknader utover at dei viser til den generelle aktsemdsplikta etter kulturminnelova. Kulturminne frå nyare tid Vi har av det vi ser ikkje innvendingar mot tiltaka i prinsipp, då dei ser ut til å skulle vere nye, men med naturtilpassa element. Eigedomen er ein landbrukseigedom som i seg sjølv har noko verneverdi, men mest som ein del av det store kulturlandskaps-romet rundt fjorden. Dersom planane vert meir konkrete kan det, om ønskjeleg, vere aktuelt å sjå på korleis tiltaka kan tilpassast best mogleg i kulturlandskapet, som saman med naturlandskapet er bakgrunn for heile ideen. Planfagleg vurdering

3 Prosjektet slik det er lagt fram frå søkar synest såpass umodent førebels, at vi er usikre på kva ein eigentleg er bede om å gi fråsegn til. Kommunen har heller ikkje drøfta dette nærare i oversendingsbrevet. Vi tek ikkje stilling til det forretningsmessige som ligg bak søknaden, men ser for oss at det kanskje er tenkt ei utvikling steg for steg, der signal i marknaden og økonomi i det heile vil ha betydning for kva retning framdrifta tek. Det vil kanskje vere akseptabelt å handsame nokre av dei tenkte elementa som einskildsøknader over tid, men i lys av ei meir langsiktig prospekt. Vi har i så måte ikkje avgjerande merknader til det konseptet som er lansert. Når det gjeld den delen av arealet som ligg ned mot sjøen, og der det er tettast mellom foreslåtte tiltak, bør spørsmålet om reguleringsplan drøftast. Søknaden seier til dømes ingenting om tilkomst og parkering og andre fascilitetar som er naturleg å tenkje inn i eit reiselivsobjekt. Til dei einskilde elementa på kartet har vi følgjande merknader: Flytebryggjer: I kystsoneplanen (sist gjeldande plan) ser desse ut til å vere lokalisert i tilknyting til naustområde på land. Behovet for småbåtanlegg bør vurderast i noko større samanheng enn kvar einskild grunneigedom, men vi vil ikkje ha merknader til at det vert lagt ut flytebryggje knytt til reiselivsverksemd her. Ein konkret søknad må likevel seie noko både om storleiken på sjølve bryggja(-ene) og talet på båtar ein tenkjer seg. Primært rår vi til eitt, samla anlegg og ikkje tre separate bryggjer. Naust vil vere i samsvar med gjeldande plan og krev dermed ikkje dispensasjon. Det må likevel setjast avgrensing for storleik og form. Yurt/tipi: Dette er i utgangspunktet teltkonstruksjonar som ikkje er meint å skulle stå permanent. Søknaden seier lite om kor permanente desse er tenkt å vere, men skisser som er lagt ved frå søkar, viser elektrisk lys, tregolv mv. Kommunen må vurdere dette opp mot bestemmingar om midlertidige konstruksjonar. Vi vil rå frå at desse vert lokalisert i strandsona. Treehouse: Vi forstår dette som ein bygning plassert over bakken i tre/trær. Heller ikkje her er det klargjort kva type bygning dette er tenkt å skulle vere. Vi har for vår del ikkje merknad til å bygge i trær, føresett at det reint bygningsteknisk let seg gjennomføre. Bygningen sin storleik og funksjon vil vere avgjerande for kvar den kan/bør lokaliserast. Om dette seier dokumenta ingenting. Natural building: Her ser ein for seg rom nedgravd i bakken. Så framt det er mogleg reint byggeteknisk har vi heller ikkje her avgjerande merknader, men storleik og funksjon vil avgjere kva vi kan tilrå. Søknaden gir ikkje slike opplysingar. Gjenoppbygging av ruin: Det står ikkje noko om kva bygning ruinen har vore, men det kan sjå ut som ein gamal fjøs. Denne ligg nær gardstunet og kan for vår del rekonstruerast til overnattingshus utan straum og vatn, slik det ser ut til å vere tenkt. I søknadsteksten kjem det elles fram andre element: Tre boathouses (rorbuer?) eller fritidshus er foreslått som eit alternativ til yurt/tipi/ lavvu. Vi reknar med at dette gjeld lokaliseringa nede ved stranda. For å kunne ta stilling til ein søknad, må det gjerast klart kva storleik ein søkjer, og konkret kva som er plasseringa. Som nemnt ovanfor vil naust vere i samsvar med gjeldande plan. Vi vil i utgangspunktet ikkje tilrå at fritidsbustader vert lokalisert her. Stranda bør nyttast som aktivum ikkje berre for dei som overnattar i bygg som ligg der men for heile "konseptet". Vi er likevel opne for at ein kan starte reguleringsprosess med sikte på næringsutvikling. Yogarom/meditasjonsrom, sauna, forsamlingsrom: vi vil tru dette er fascilitetar som er tenkt tilrettelagt inne på gardstunet, i løa eller liknande. Vi har ikkje merknader til dette isolert sett, men det kan vere konsekvensar i form av auka trafikk, parkering mv. som bør greiast ut i forhold til naboeigedomane. For alt vi veit kan det også vere interesser på naboeigedomane som vil påverke konseptet negativt (støy mv.).

4 Badestamp bør heller ikkje plasserast i strandsona utan gjennom reguleringsplan, der fleire interesser er samordna. Småbåthamn: Sjå merknader til flytebryggjer. Bør eventuelt regulerast. Konklusjon Vi avviser ikkje konseptet som er lansert i søknaden, men saka har mange element som er for lite konkretisert til at det er råd å ta stilling til dei. Området nede ved stranda bør regulerast dersom det skal tilretteleggast for næringsverksemd. Øvrige element vil vere akseptabelt å handsame som enkeltvise dispensasjonar. Naust er i samsvar med gjeldande plan. Vi vil derfor også kunne akseptere at det vert lagt ut flytebryggje. Storleik og eksakt plassering bør framkome i spesifikk søknad. Det kan vere aktuelt å stille krav til arkeologisk registrering knytt til plan eller til einskildtiltak ved gardstunet og nær stranda. Meir konkrete planar er nødvendig for å ta endeleg stilling til dette. Lauvstad og Velsvik grendautval har ikkje gitt uttale. Vurdering og konklusjon: Det knyter seg ein del usikre moment til det samla konseptet slik det er skissert. Eg finn ikkje direkte grunnlag for å avvise konseptet som er lansert i søknaden, men saka har mange element som er for lite konkretisert til at det er råd å ta stilling til dei som søknadsobjekt. Eg er samd med Fylkeskommunen i at området nede ved stranda bør regulerast dersom det skal tilretteleggast for næringsverksemd, dette både ut frå omsyn til strandsonevernet og uavklara tilhøve knytt til tilkomst/tilknyting mot Fylkesveg m.v Ein del element vil vere akseptabelt å handsame som enkeltvise dispensasjonar. Oppføring av naust er i samsvar med gjeldande plan. Det bør ut frå dette også kunne vere akseptabelt at det vert lagt ut flytebryggje. Storleik på naust og eksakt plassering bør framkome i spesifikk byggesøknad. Eg viser elles til at fylkeskommunen finn det aktuelt å stille krav til arkeologisk registrering knytt til plan eller til einskildtiltak ved gardstunet og nær stranda. Enkeltsøknader vil difor vere aktuelle å sende over dit for vurdering. Meir konkrete planar er nødvendig for å ta endeleg stilling til dette. Ut frå framlagt prosjekt rår eg til fylgjande tilråding: Dersom bruken av områda sør for fylkesvegen får ein meir utstrakt bruk som næringsområde knytt til turistverksemd bør dette skje gjennom utarbeiding av reguleringsplan for området. I ein slik prøvefase som skissert finn ein å kunne tilrå dispensasjon frå kommuneplan for tiltak etter plan på fylgjande vilkår: Konkrete søknader knytt til dei einskilde byggetiltaka må fremjast og få si vurdering i høve til formål, overnattingsrom/rom for varig opphald,tek10. Naust er i samsvar med gjeldande plan. Vi vil derfor også kunne akseptere at det vert lagt ut flytebryggje. Storleik og eksakt plassering bør framkome i spesifikk søknad. Det skal berre etablerast ei flytebrygge i området. Gjenoppbygging av ruin ligg nær gardstunet og kan rekonstruerast slik det ser ut til å vere tenkt. Tre boathouses (rorbuer?) eller fritidshus er foreslått som eit alternativ til yurt/tipi/ lavvu. Vi reknar med at dette gjeld lokaliseringa nede ved stranda. Vi vil i utgangspunktet ikkje tilrå at fritidsbustader vert lokalisert her. Stranda bør nyttast som aktivum ikkje berre for dei som overnattar i bygg som ligg der men for heile "konseptet". Vi er likevel opne for at ein kan starte reguleringsprosess med sikte på slike tiltak som del av framtidig næringsutvikling. Helse og miljøkonsekvensar:

5 Prosjektet er basert på positiv natur og miljøbasert oppleving og synest å kunne ha lite negative miljøkonsekvensar. Økonomiske konsekvensar: Ingen for kommunal økonomi. Beredskapsmessige konsekvensar: Ingen kjende. Jørgen Vestgarden Utviklingssjef Utskrift av endeleg vedtak: Femke Lalleman & Venise Vintges, Lauvstad og velsvik grendautval m.fl. Fylkesmannen i Møre og Romsdal Møre og Romsdal Fylkeskommune Klageinstans: Fylkesmannen i Møre og Romsdal