Reguleringsplan Lutelandet Energipark (vindmøllepark). Klagehandsaming.

Transkript

1 FJALER KOMMUNE Reguleringsplan Lutelandet Energipark (vindmøllepark). Klagehandsaming. SAKSGANG Styre, utval, komite m.m. Møtedato Saksnr Saksansvarleg Klagenemnda /11 COH Arkivsaknr Sakshandsamar Arkiv 08/916 Connie NAMN-Lutelandet Hovland RÅDMANNEN SITT FRAMLEGG TIL VEDTAK: Klage i brev datert frå Sogn og Fjordane Fylkeskommune si kulturavdelinga vert teken til følgje og det vert gjort følgjande endringar i reguleringsplan for Lutelandet Energipark: Illustrasjonsline/punkt for mogelege turbinposisjonar, kranoppstillingsplass og illustrasjonsline veg vert teke ut av plankartet. Punkt 5.1 og 5.2 i føresegnene vert tatt vekk. Klage i brev datert frå Stiftelsen Bergen Sjøfartsmuseum vert teken til følgje og det vert gjort følgjande endringar i planen: Kulturminne og ei sone rundt på 50 meter vert innarbeidd i kartet som spesialområde bevaring kulturminne i sjø. Nytt punkt 7.6 i føresegnene med følgjande tekst: Spesialområde bevaring kulturminne i sjø: Område omfattar det verna skipsvraket D/S Havda (Askeladden ID 89265) og ei sone på 50 meter på kvar side av kulturminne. Det er forbod mot oppankring og eventuelle andre aktivitetar som kan medføre inngrep i sjøbotn Klage i brev datert frå advokatfirma Bilkra, Slotterøy fonn AS vert ikkje teken til følgje KLAGENEMNDA Handsaming i møtet: Ingeniør teknisk kontor Connie Hovland deltok under handsaminga. Rådmannen sitt framlegg vart samrøystes vedteke. KLAG-017/11 VEDTAK:

2 Klage i brev datert frå Sogn og Fjordane Fylkeskommune si kulturavdelinga vert teken til følgje og det vert gjort følgjande endringar i reguleringsplan for Lutelandet Energipark: Illustrasjonsline/punkt for mogelege turbinposisjonar, kranoppstillingsplass og illustrasjonsline veg vert teke ut av plankartet. Punkt 5.1 og 5.2 i føresegnene vert tatt vekk. Klage i brev datert frå Stiftelsen Bergen Sjøfartsmuseum vert teken til følgje og det vert gjort følgjande endringar i planen: Kulturminne og ei sone rundt på 50 meter vert innarbeidd i kartet som spesialområde bevaring kulturminne i sjø. Nytt punkt 7.6 i føresegnene med følgjande tekst: Spesialområde bevaring kulturminne i sjø: Område omfattar det verna skipsvraket D/S Havda (Askeladden ID 89265) og ei sone på 50 meter på kvar side av kulturminne. Det er forbod mot oppankring og eventuelle andre aktivitetar som kan medføre inngrep i sjøbotn Klage i brev datert frå advokatfirma Bilkra, Slotterøy fonn AS vert ikkje teken til følgje. Trykte vedlegg i saka Nr T Dok.dato Avsendar/Mottakar Tittel 64 I Advokatfirma Fonn Foreløpig klage over vedtak om reguleringsplan - Lutelandet Energipark 65 U Adv.firma Fonn Tilbakemelding på førebels klage på vedtak om reguleringsplan - Lutelandet Energipark 72 I Nordplan AS Reguleringsplan Lutelandet Energipark (vindmøllepark). Plankart og føresegner vedteken plan. 78 I Stiftelsen Bergens Sjøfartsmuseum Lutelandet Energipark (vindmøllepark) - Klage 77 I Sogn og Fjordane fylkeskommune Reguleringsplan Lutelandet Energipark 79 I Slotterøy og Fonn AS Advokatfirma Blikra Supplering av klage over planvedtak- Lutelandet energipark 82 I Bjørnar R. Karlsen SV: Klage over planvedtak - Lutelandet energipark - namneliste over partar i interessefellesskapet. Dok 64 og 65 ligg som vedlegg til dokument 79 og er difor ikkje prenta som eigne vedlegg. Ikkje trykte vedlegg i saka SAKSUTGREIING: Reguleringsplan for Lutelandet Energipark vart vedteken Planen vart kunngjort og det er komme inn 3 klager på vedteken plan. VURDERING:

3 Brev datert frå kulturavdelinga hjå fylkeskommunen: Klagen gjeld framføring av vegar gjennom dei seks spesialområda for kulturminne K1-K6. Vegframføringane slik dei er vist gjennom dei seks spesialområda for kulturminne K1-K6, må utgå av plankartet. Eventuelt alternativt må det i føresegnene 5.1 presiserast at vegframføringane på plankartet er meint som illustrasjon og er utan juridisk binding og at vegframføringane blir fastlagt i samband med detaljplanen. Vegane, oppstillingsplassar og mogelege turbinposisjonar vist på plankartet er rettleiande/illustrasjonar. Føresegnene 2.1 set krav om detaljregulering. Denne planen skal då avklare og vise løysingar for mellom anna veg, oppstillingsplassar for kran og lokalisering av turbinposisjonar. Paragraf 5 omfattar offentlege trafikkområde i planen. Veg og oppstillingsplassar er tatt inn her i punkt 5.1 og 5.2 sjølv om dei ikkje har eigne formål på kartet. Planen er difor misvisande og feil på dette punktet. Vegen er vist gjennom kulturminneområda, men føresegnene opnar ikkje for denne typen tiltak i desse områda. Det er sannsynleg at endeleg løysing for veg, turbinplassering og oppstillingsplassar blir annleis ein det er vist på kartet avhengig av kva type turbinar som vert valt og eventuelle vilkår i konsesjon. Administrasjonen ser difor at det er eit behov for endringar av planen for å gjere den meir eintydig. Klagen frå kulturavdelinga vert då teken omsyn til. Administrasjonen tilrår difor at illustrasjonsline/punkt for mogelege turbinposisjonar, kranoppstillingsplass og illustrasjonsline veg vert teke ut av plankartet. Punkt 5.1 og 5.2 i føresegnene må og takast vekk. Brev datert frå Stiftelsen Bergen Sjøfartsmuseum: Bergen Sjøfartsmuseum påklagar kommunestyret sitt vedtak i saka. Har i tidlegare brev oppmoda kommunen om å regulere ei omsynssone kring det verna skipsvraket D/S Havda ved Brattholmane. Dette er ikkje blitt gjort. Vraket er verna gjennom kulturminnelova og er samstundes å rekne som ei krigsgrav. Vedlagt følgjer kartskisse som syner vraket sin posisjon, samt museet sitt forslag til omsynssone. I planføresegnene må det gå fram at oppankring og eventuelle andre aktivitetar som kan medføre inngrep i sjøbotn, ikkje må finne stad. Dette kulturminne burde vore innarbeidd i planen tidlegare. Dette vart ikkje gjort då Brattholmane fekk endra føremål frå spesialområde - område for vindkraft til spesialområde - friluftsområde (land) når planen vart vedteken. Det var såleis ikkje lenger aktuelt med tiltak på eller kring Brattholmane som kjem i konflikt med kulturminne/krigsgrava. Ut frå dette vurderte administrasjonen tidlegare at det ikkje som naudsynt å omregulere området omkring D/S Havda med omsyns- eller buffersone. Sjølv om området har eit formål som ikkje opnar for tiltak skal kulturminne likevel visast som eige område. Administrasjonen tilrår difor at klagen frå Bergen Sjøfartsmuseum vert teken til følgje. Kulturminne og ei sone rundt på 50 meter vert innarbeidd i kartet som spesialområde bevaring kulturminne i sjø. I føresegnene vert det innarbeidd eit nytt punkt (7.6) med følgjande tekst: Område omfattar det verna skipsvraket D/S Havda (Askeladden ID 89265) og ei sone på 50 meter på kvar side av kulturminne. Det er forbod mot oppankring og eventuelle andre aktivitetar som kan medføre inngrep i sjøbotn. Brev datert frå advokatfirma Blikra, Slotterøy Fonn AS: Firma bistår Idar Skår, Roald Skår og Jarl Egil Haugsbø, som representerer eit interessefellesskap på ca. 20 eiere av hytter og 4 faste eiendommer i Fjaler kommune.

4 Viser til brev datert med førebels klage over vedtaket og svar i brev datert frå Fjaler kommune. Klagen vert oppretthalden og det vert gjeve ytterlegare merknader på bakgrunn av kommunens tilbakemelding. Klagen må lesast slik den ligg føre. Den førebelse klagen i brev datert omfattar følgjande punkt: - manglande individuell varsling av berørte interesser. - Inhabilitet - Øvrige mangler ved beslutningsgrunnlaget Kommunen har i brev datert gjeve ei tilbakemelding på den førebelse klagen der ein gjev ei vurdering av nokre av punkta i klagen samt at ein ber om utfyllande opplysningar på nokre punkt. I brev datert er det gjeve supplerande opplysningar til klage i brev datert Den omfattar følgjande: - Presisering av interessefellesskap og at det i dette tilfelle er nytta om partar som har samanfallande interesser, men det føreligg ikkje noko formalisert organisering. - Inhabilitet. Er ikkje samd i kommunen si vurdering og tilbakemelding i brev datert Viser til at vedtaket lider av saksbehandlingsfeil som truleg har fått betydning for utfallet av saken, og må føre til ugyldighet. Klagen er frå Idar Skår, Roald Skår og Jarl Erik Haugsbø som representerer eit interessefellesskap på ca 20 eiere av hytter og 4 faste eiendommer i Fjaler kommune. Kommunen har bedt om opplysningar om partane i interessefellesskapet. Det går ikkje fram kven som er part i fellesskapet i klagen eller i tidlegare uttalar. Kommunen kan ikkje handsame ei klage frå ukjende avsendarar. Kommunen mottok lista over partane i interessefellesskapet på epost Kommunen har i dag motteke telefon frå dagleg leiar Ove Jonny Berge i Skår VVS som ber om at Skår VVS blir tatt ut lista. Firma Skår VVS stiller seg ikkje bak klagen og som part i interessefellesskapet. Lista med signatur vert ettersendt og kommunen har gjeve melding om at den bør føreligge før saka eventuelt vert sendt til fylkesmannen for endeleg handsaming. Klagen viser til at interessefellesskapet består av ca 20 eigarar av hytter og 4 faste eigedomar medan lista over namn inneheld ca 50 namn/bedrifter. Av desse namna er det ca 28 som er registrerte som tinglyste eigarar av eigedommar i Fjaler, medan 22 av namna på lista ikkje er tinglyste eigarar. Det er ca 28 eigedommar som er representert, og 21 av desse ligg i ytre Fjaler. Kommunen har ikkje tidlegare motteke noko formell informasjon om dette fellesskapet og tidlegare merknadar har vore sendt frå ulike grupperingar og enkeltvis. Det burde vore laga til ei meir formell organisering av dette fellesskapet tidleg i planprosessen slik at det hadde gått klart og tydeleg kven som faktisk var representert. Det burde og gått klart fram av klagen. Administrasjonen vurderer at interessefellesskapet har ei noko uklar organisering. Klagen vert vurdert å komme frå Idar Skår, Roald Skår og Jarl Erik Haugsbø. Lista over partane i interessefellesskapet vert vurdert som ei underskriftsliste for å støtte opp om klagen, men ikkje som eigen part med klagerett. Klagen er vurdert slik den ligg føre og administrasjonen ser ikkje at vurderinga skulle bli annleis sjølv om ein hadde rekna interessefellesskapet som part i saka. Når det gjeld manglande individuell varsling viser kommunen til vurdering i brev datert og held fast på denne vurderinga.

5 Klagen vedrørande inhabilitet vert oppretthalden og klagar er ikkje samd i kommunen si vurdering/tilbakemelding i brev datert Ordføraren tilbakeviser påstandane om faktafeil i brev datert Administrasjonen held fast på vurderinga i dette brevet, men vil gje nokre tilleggsopplysningar. Det er kommunestyret som skal avgjerde spørsmålet om ugildskap. Ein kan heller ikkje melde avbod til eit heilt møte sjølv om ein reknar seg som ugild i ei av sakene som skal handsamast. Då ingen av dei møtte i kommunestyret var det heller ikkje naudsynt å vurdere deira ugildskap og det er heller ikkje gjort ei formell vurdering av ugildskap i saka. Kva dei sjølv trur eller kva ordføraren måtte meine er difor ikkje avgjerande for saka. Var dei usikre eller usamde i spørsmålet om ugildskap var det då viktig at dei deltok i møtet og fekk ugildskapen vurdert i den konkrete saka. Administrasjonen meiner det ikkje er grunnlag for å klage på dette punktet då dei sjølv valde å ikkje stille på møte å få spørsmålet om ugildskap vurdert. Det er ikkje gjeve noko utfyllande opplysningar om kva klagar meinar er sakshandsamingsfeil. I den førebelse klagen vart det vist til at det var manglar ved beslutningsgrunnlaget. Kommunen ba i brev datert om utfyllande opplysningar og spesifisering av kva som ligg i tidlegare uttalar. Det er ikkje gjeve utfyllande opplysningar på dette punktet og kommunen ser det som vanskeleg å gå inn på ei vurdering av dette. Generelt meinar kommunen at grunnlagsmaterialet til planen og konsekvensutgreiinga er tilstrekkeleg for å kunne gjere vedtak i saka og kan ikkje sjå at det føreligg sakshandsamingsfeil. Klagar meinar at det er vedtatt reguleringsføresegner som går utover konsekvensutgreiinga når det gis ramme for inntil 20 vindmøller på inntil 200 meters høgde. Klagar meinar at talet er dobla utan at det er teke omsyn til i konsekvensutgreiinga. Talet på møller er ikkje dobla i planen. Søknaden og utgreiinga gjeld vindturbinar mellom 2-6 MW med ein installert effekt på inntil 60 MW. Konsekvensutgreiinga som er utført viser to alternativ. Det eine med 10 stk 6 MW turbinar for å vise kor mykje installert effekt det er mogeleg å få plass til i parken. Alternativ 2 vurderer klasse 2 turbinar som gjev plass til 19 stk 2 MW turbinar. Det er såleis ikkje riktig at talet møller er dobla i planen og at det ikkje er teke omsyn til i utgreiinga. Planen set ei øvre grense for tal møller og høgde. Turbinstorleiken og tal turbinar vil vere avhengig av kva leverandør som blir valt. Vidare detaljar vert fastsett gjennom konsesjonshandsaminga og detaljreguleringa av området. Når det gjeld ei samla støyvurdering for heile området så er det noko vanskeleg å vurdere då ein ikkje har konkrete industrietableringar på plass der i dag. Administrasjonen meiner støy problematikken er godt ivareteken i planen. Det er innarbeidd krav i føresegnene vedrørande grenseverdiar for støy. Støy vil vere tema vidare i detaljregulering både for energiparken og industriområde samt i eventuelle utsleppsløyve. Administrasjonen ser ikkje at det er grunnlag for å ta omsyn til klagen. Dersom klagenemnda sluttar seg til tilråding vil saka gå vidare til fylkesmannen for endeleg handsaming. Administrasjonen vurderer endringane som vert tilrådd som mindre vesentleg og at desse kan gjerast utan noko ny høyringsrunde. Endringa medfører at planen får ei meir eintydig framstilling. Det juridiske innhaldet i planen blir ikkje endra.