KLAGE PÅ VEDTAK I SAK 051/12 MELHUS KIRKELIGE FELLESRÅD

Transkript

1 Espen Selbæk Steigabakkan LØKKEN VERK Melhus kirkelige fellesråd Rådhuset 7224 MELHUS KLAGE PÅ VEDTAK I SAK 051/12 MELHUS KIRKELIGE FELLESRÅD INNLEDNING Jeg ser meg nødt til å klage på fellesrådets vedtak i sak 051/12, da det er flere forhold i saksbehandlingen som er i strid med norsk lovgivning. Det er dessuten uriktige påstander som kommer opp i fellesrådets behandling av min klage, som jeg senere i dette dokument skal tilbakevise. ORIENTERING OM SAKEN I forbindelse med fellesrådssak 036/12, sendte jeg inn en klage på vedtaket, da jeg mener vedtaket var fattet på et uriktig grunnlag, samt at forvaltningsloven ikke var fulgt i saksforberedelsen. I sak 051/12 skulle min klage behandles av fellesrådet. Fellesrådet fikk tilsendt saksframlegget til sak 051/12 senere enn saksframlegg for resten av møtet. Saksframlegget til sak 051/12 ble sendt ut kun 24 timer før møtet, det inneholder en rekke nye momenter, som ikke er dokumentert gjennom nye vedlegg i saken. Kun tidligere vedlegg er vedlagt, og ingen ny dokumentasjon er lagt til grunn. Undertegnede har rettet flere forespørsler til kirkevergen (med kopi til Sigmund Gråbak og Knut Berg) for å få en begrunnelse for vedtaket som ble fattet i sak 051/12, slik fellesrådet plikter jf. Forvaltningslovens 24, 25 og 27. Ingen av e-postene av henholdsvis 5. og 6. desember er besvart. I og med at fellesrådet ikke ønsker å gi noen begrunnelse, må undertegnede basere sin klage på saksframlegget. I konklusjonen i min klage av skriver jeg: Denne måten å lage et saksframlegg på, er et helt klart brudd på Lov om offentlig forvaltning 17 første ledd: Forvaltningsorganet skal påse at saken er så godt opplyst som mulig før vedtak treffes. Jeg mener saksframlegget er formulert på en slik måte at det framstiller en helt annen sannhet enn den som faktisk er tilfelle altså ikke godt opplyst slik det skal Side 1 av 7

2 være i følge loven. Her burde saken vært bedre - og ikke minst korrekt opplyst. Rådsmedlemmene går jo ut i fra at jeg allerede har trukket meg, når det blir lagt fram på denne måten. Dessuten er det vanskelig etter en slik saksfremstilling å komme fram til, og se, årsakssammenhenger ut ifra de vedlagte dokumenter i saken. Saksfremlegget og den del av vedtak 036/12 som angår undertegnede, må derfor med hjemmel i Lov om offentlig forvaltning kjennes ugyldig grunnet feil i saksframlegg. Kirkevergen skriver følgende i sin vurdering i saksframlegg til sak 051/12: Daglig leder erkjenner at det i saksframlegget ville være mer presist å skrive: Tidligere leder i orgelkomiteen, Espen Selbæk, har signalisert at han ønsker å trekke seg fra komiteen. Her erkjenner kirkevergen at han ikke har vært presis i sin framstilling av saken. Med dette bekrefter han at saken ikke har vært godt nok opplyst, slik den skal jf. Forvaltningslovens 17. Dette er det klaget på i min klage av Kirkevergens erkjennelse burde gi et godt grunnlag for fellesrådets medlemmer, til å kunne vedta at klagen tas til følge og at vedtak i sak 036/12 oppheves. Hvorfor rådets medlemmer - etter at kirkevergen bekrefter at en feil i saksframlegget har funnet sted - vedtar enstemmig at dette skal forbigås, er for meg uforståelig. I tillegg til det ovennevnte, har ikke fellesrådet tilbakevist min påstand om at det ikke var grunnlag for mitt ønske om fratreden. Fellesrådet skal ved behandling av en klage, samt i begrunnelsen for vedtaket, bevise at grunnlaget for klagen ikke er til stede. Her er intet tilbakevist eller bevist. I stedet for og på en ryddig måte, gjennomgå punktene i min klage, legges det nye momenter til grunn i saken, som brukes som argument for ikke å gi min klage medhold. Disse nye momentene, vil jeg her gjennomgå og tilbakevise. Kirkevergen skriver: I perioden f.o.m april d.å til oktober, ble det gjennomført 5 møter i orgelkomiteen. Selbæk møtte ikke opp til disse møtene, og han meldte heller ikke avbud til møtene. I samme periode var det ingen muntlig eller skriftelig kontakt mellom Selbæk og orgelkomiteen. Selbæk har mottatt møtereferat fra alle møtene, der det bl.a sto at han som fagperson var savnet. Det meste i ovennevnte avsnitt er uriktig, men det kan stemme at det har vært gjennomført 5 møter i orgelkomiteen i den aktuelle periode, uten at jeg vet noe om det (se under). Etter en gjennomgang av møteinnkallinger og referat, ønsker jeg å begrunne min påstand om at dette er uriktige opplysninger. Side 2 av 7

3 I forbindelse med møtet den 02.mai 2012, er det tydelig at det har skjedd en svikt som har ført til at komiteen ikke har fått beskjed om at jeg ikke kunne komme. Det har uansett ikke noen form for relevans til ikke å gi min klage medhold. Møtet den 18.juni 2012 ble gjennomført uten Bjørn Vevang og undertegnede til stede. Dette var avtalt med Kjellrun Mosdal på forhånd. Det kommer dessuten fram av e-post med referat etter møtet, at leder i komiteen var inneforstått med at vi var forhindret i å delta på møtet. Mosdal skriver: Dere som var forhindret ser hva vi drøfta.. Vi snakkes ved behov. Hadde jeg vært borte uten å varsle, burde dette blitt påpekt i e- posten, eller årsaken til at jeg ikke deltok, etterspurt. Møtet den 15.august er kanskje enda mer interessant. Der står det klart i referatet både fra komiteens leder, samt supplerende e-post fra Vevang til kirkevergen, at jeg ønsker å trekke meg fra komiteen med de grunner som er grunngitt i min e-post av , samt beskrevet nøye i min klage av Komiteen var orientert om at jeg ikke kom på møtet, samt at jeg ikke kom til å delta på flere møter, før fellesrådet fattet et vedtak i forhold til faglig retning på orgelprosjektet, slik at jeg ikke sto i fare for å være inhabil. De øvrige to møtene som har blitt holdt, har jeg ikke mottatt noen innkalling til. Jeg kjenner derfor ikke til disse møtene, ut over det som har kommet fram i ettertid gjennom fellesrådets saksframlegg. Jeg har dessuten ikke mottatt noen referat fra orgelkomitémøter siden junimøtet. Kirkevergen påstår at Selbæk har mottatt møtereferat fra alle møtene,.... Dette er feil! Jeg har mottatt referat fra 2 av 5 møter. I tillegg har jeg kun mottatt innkalling til 3 av 5 møter. Det er svært alvorlig når kirkevergen framsetter slike uriktige opplysninger, det gir ikke noe godt inntrykk av meg som komitémedlem, og oppfattes av meg som et forsøk på å sverte min person. At jeg som fagperson var savnet under et av disse 5 møtene, er et signal om at orgelsaken/orgelkomiteen trenger min fagkompetanse. Kirkevergen skriver videre: Selbæk har også en gang tidligere vært helt fraværende. Dette resulterte i en negativ stemning i orgelkomiteen og konflikt med en av komiteens medlemmer. Her ber jeg fellesrådet eller kirkevergen om å framlegge dokumentasjon på at jeg har vært helt fraværende. Dette er en usann påstand og et svært alvorlig forsøk på manipulering av fellesrådets medlemmer! Det har imidlertid vært én konflikt mellom to medlemmer i komiteen, som kirkevergen selv hjalp til med å rydde opp i. Konklusjonen etter kirkevergens meglingsmøte, ble at man hadde vært for upresis i de e-postkorrespondanser som hadde vært i september 2011 mellom disse to medlemmene. Begge medlemmene beklaget sine utspill og saken ble ryddet opp i på en fin måte. At kirkevegen nå i ettertid velger å ta dette ut av kontekst - mot bedre viten - for å skade undertegnedes omdømme og person, er svært lite konstruktivt for saken, samt at det er en personforfølgelse av dimensjoner. Dette forholdet og øvrige framsatte usannheter, vurderes anmeldt jf. Straffelovens 247. Medlemmene i fellesrådet fikk e-post fra undertegnede den kl 1500, der medlemmene ble varslet om at det ble framsatt usannheter i saksframlegget, og ble i tillegg informert om at jeg kunne framlegge dokumentasjon på dette. Her følger et utdrag fra min e- post: Side 3 av 7

4 Jeg kan på kort tid, fremskaffe dokumentasjon på at daglig leder, Kurt Rylandsholm, i saksframlegget til dagens møte, kommer med usannheter og påstander det ikke finnes rot i virkeligheten i. Dagens saksframlegg er å anse som et forsøk på å villede fellesrådet, og jeg legger gjerne fram den dokumentasjon som trengs overfor rådet for å dokumentere dette. Innholdet i denne e-posten ble presentert og gjennomgått på møtet i fellesrådet, men fellesrådsmedlemmene valgte likevel å stole på usannheter fra kirkevergen. Dette gjør alle medlemmene i fellesrådet (i tillegg til kirkevergen) like skyldige i personforfølgelsen av meg. Straffelovens 247 rammer da også de øvrige medlemmer av rådet, som også er ansvarlige for at vedtak og saksbehandling blir fattet og gjennomført på et lovlig grunnlag. Fellesrådet var enstemmig i denne saken. Det er dessuten et rådsmedlems plikt, å ta ordet hvis man er usikker på et vedtak og lovligheten ved det. Videre i kirkevergens begrunnelse, står følgende: På grunn av manglende oppmøte i orgelkomiteen, mangelen på kommunikasjon, samt e-post fra Selbæk datert , mener daglig leder at Selbæk ikke kan få medhold i klagen. Å referere til e-post av og bruke dette som argument for at min klage ikke skal få medhold, blir usaklig. Denne e-posten blir behørig utdypet i min klage av og argumenterer for fortsettelse i komiteen - ikke fratreden. Videre er alle de øvrige argumentene til kirkevergen tydelig tilbakevist av undertegnede - argumentene er derfor ikkeeksisterende. Kirkevergen skriver videre: Slik daglig leder ser det, så gjelder ikke saken hvor vidt daglig leder har fremstilt saken galt, eller om Bjørn Vevang har skrevet e-posten på vegne av orgelkomiteen, eller ikke. Saken handler mer om hvem som skal ha styringen på prosessen i forbindelse med orgelinvesteringen i Melhus, og hvem som skal avgjøre størrelsen og type orgel som skal bygges. For det første: Saken gjelder i aller høyeste grad daglig leders gale framstilling i sitt saksframlegg. At saken gjelder dette bekrefter daglig leder selv, gjennom sitt saksframlegg. Dette er et av forholdene jeg har klaget på i min klage av Jeg mener at kirkevergen synser i hva han mener saken dreier seg om, for å få fokus bort fra sine egne feil. For det andre: Saken har intet med hvem som skal ha styringen i orgelsaken og gjøre. Det har ikke vært nevnt noe i min klage som omhandler hvem som skal ha styringen. Det er derfor merkelig at denne synsingen kommer inn i behandlingen av min klage. Det er ingen som har sådd tvil om at fellesrådet er leder for prosjektet. Det som er sikkert, er at fellesrådet trenger fagfolk for å kunne gjennomføre prosjektet og da særlig kirkens egen kantor, og hans fagfolk. Kirkevergen påpeker at undertegnede... har tung faglig kompetanse i forbindelse med en orgelsak.. Det er derfor underlig at han to avsnitt lenger ned skriver: På tross av Selbæks Side 4 av 7

5 faglige kompetanse, og innsatsen han har lagt ned i orgelsaken så langt, mener daglig leder at Selbæk, sammen med Vevang, ikke har nok kompetanse alene til å drive frem prosessen med nyinvestering. Jeg har to spørsmål til fellesrådet, som jeg ønsker svar på: 1. Hvem har vurdert min faglige kompetanse? 2. Hva er det som mangler ved min fagkompetanse, som gjør at jeg ikke - sammen med Vevang - alene kan drive frem prosessen med nyinvestering av orgel? Behandlingen av min klage av ble behandlet for lukkede dører, og unntatt offentlighet, mot undertegnedes vilje. Til orientering finnes det ikke hjemmel for at denne saken skulle unntas offentlighet. Jeg vil her redegjøre for min påstand: Offentlighetslovens 14 gir hjemmel for unntak av innsyn når dokumentet er utarbeidet for egen saksforberedelse i organet selv - såkalte organinterne dokument/notat. Hva som faller inn under denne karakteristikken kan variere - det er ikke sjeldent at en bruker betegnelsen for å avvise innsyn uten at det egentlig er et slikt internt dokument. I denne saken er ikke saksframlegg eller andre dokumenter organinterne dokument/notat, da dokumentene (saksframlegget) på forhånd ble sendt ut til undertegnede. Dokumentet er da å anse som et offentlig dokument. Det forstås - siden fellesrådet ikke har gitt en begrunnelse for vedtaket - (selv etter flere henvendelser) som at saksframlegget er en del av det vedtak som er fattet. Et vedlegg er jo vanligvis en medfølgende forklaring til noe som inngår i saken. Når forholdet er slik, gjelder ikke unntaksretten i 14, 1. ledd. Bestemmelsens 2. ledd har følgende ordlyd: Første ledd gjelder ikke: a) dokument eller del av dokument som inneholder den endelige avgjørelse til organet i ei sak. Som nevnt ovenfor må et vedlegg til en sak anses å være en del av dokumentet. Forvaltningslovens 13 gir hjemmel for taushetsplikt for informasjon om noens personlige forhold. Det er ikke noen forhold her, som kan anses å falle inn under dette begrepet. Undertegnede ønsket ikke saken unntatt offentlighet jf. e-post av , som ble sendt hele fellesrådet. Det ser ut som et forsøk på å misbruke lovverket som middel for å hindre at allmennheten får innsyn. Det foreligger ikke holdbar hjemmel for å unnta saken og dens tilhørende dokumenter offentlig innsyn. Det virker på undertegnede som at kirkevergen her - ved å unnta saken offentlighet - forsøker å kjøpe seg mulighet til å hetse med undertegnede, samt komme med usannheter, for å villede fellesrådets medlemmer uten at dette skal få konsekvenser for ham. Uavhengig av om saken er unntatt offentlighet eller ei, er både hetsen og usannhetene å anse som straffbare handlinger, da de er skriftlig offentliggjort. Kirkevergen skriver i e-post av : Side 5 av 7

6 Selv om ikke du ønsker at saken skal unntas offentlighet, så har jeg med hjemmel i offentleglova 14 og forvaltningsloven 13 likevel valgt å gjøre det. Her kommer det tydelig fram at dette er kirkevergens eget ønske. Hvorfor han ønsker saken unntatt offentlighet - selv om jeg ikke ønsker det - bør kirkevergen kunne svare på i detalj. Jeg har to spørsmål til dette: 1. Hvilke forhold i kirkevergens saksframlegg, gir ham hjemmel for å unnta saken offentlighet? 2. Har dette med å unnta saken offentlighet, vært vurdert av resten av fellesrådet, eller dets arbeidsutvalg? KONKLUSJON 1. Ingen av undertegnedes argumenter for at Melhus kirkelige fellesråd skulle gi min klage medhold, er tilbakevist eller sådd tvil om av fellesrådet. Snarere tvert imot; kirkevergen erkjenner at det er begått en feil i saksframlegget. Undertegnedes bevis for brudd på forvaltningslovens 17, samt kirkevegens bekreftelse av samme forhold, gjør at min klage av skal få medhold. Påstand: Vedtak i sak 036/12 oppheves, grunnet feil i saksframlegg. 2. I sak 051/12 finnes det ingen hjemmel i lovverket som gir grunnlag for å behandle saken unntatt offentlighet. Påstand: Vedtak i sak 051/12 oppheves, grunnet manglende hjemmel i loven, for behandling unntatt offentlighet. 3. I kirkevergens Vurdering i saksframlegget til sak 051/12, ser man tydelig at momentene som brukes som argument mot min klage av , ikke har relevans til klagesaken, samt at påstandene er tilbakevist i ovenstående klage. Det framkommer ingen forhold i saksframlegget som gir grunnlag for ikke å ta min klage av til følge. Påstand: Vedtak i sak 051/12 oppheves, da det ikke er sannsynliggjort årsaker til ikke å gi medhold. 4. Saksframlegget til sak 051/12 inneholder påstander som er tilbakevist i ovenstående klage av undertegnede. Det er svært alvorlig når et offentlig forvaltningsorgan bevisst benytter usannheter som grunnlag for et vedtak, når medlemmene før og under møtet var varslet om at det kunne fremlegges dokumentasjon på at momenter i saksframlegget var basert på usannheter. Påstand: Vedtak i sak 051/12 oppheves, da det er basert på tilbakeviste påstander. Side 6 av 7

7 SLUTTORD Til slutt vil jeg på det sterkeste beklage at fellesrådet har skapt denne vanskelige, fastlåste situasjonen, som har stanset orgelprosjektets framdrift. Nå virker det som om saken dreier seg om å få fjernet de som kan jobbe konstruktivt med å få prosjektet i havn. Bjørn Vevang har vært sykemeldt i lengre tid, tilsynelatende gjør fellesrådets medlemmer ingenting som arbeidsgiver for å få ham tilbake. Fellesrådet lytter heller ikke til Vevangs faglige råd og konstruktive løsningsforslag i orgelsaken. Mye tyder på at det ene og alene er kirkevergen sin mangel på økonomisk styring som har gjort at orgelprosjektet stoppet opp. Prosjektet var faglig sett i havn, på det tidspunkt kirkevergen - bak orgelkomiteens rygg og mot dens vilje - stoppet anbudskonkurransen. Både Vevang og undertegnede har fått invitasjon til opptak i Norsk orgelkonsulentforening, på grunnlag av vår kompetanse som orgelkonsulenter. Vikarierende - grunnløse - argumenter om at vi mangler kompetanse må man se bort fra. Det virker som det forsøkes fra kirkevergens side, å bli kvitt både Vevang og undertegnede. Glem ikke: Orgelprosjektet var ferdig utarbeidet i desember 2011 da anbudet ble lyst ut. Det har siden den gang ikke blitt vist til en eneste feil ved det faglige arbeid som er utført av Vevang og meg. Snarere tvert om, vi har fått skryt fra flere hold, der i blant kirkevergen selv og orgelbyggerne som leverte anbud på orgelprosjektet i Melhus. Det er synd å se at orgelprosjektet nå mest sannsynlig ikke lar seg gjennomføre, da man nå står i fare for å miste all bevilgning fra kommunen. Rentekompensasjonsordingen som man i Melhus har fått innvilget, krever byggestart på det nye orgelet innen juli 2013 og ferdigstillelse innen utgangen av november Dette synes mer og mer umulig å få gjennomført. Verken fellesrådet eller daglig leder har gjort noen synlige forsøk på å få endret eller forlenget disse fristene. Viljen til å forsøke og komme i mål med prosjektet, synes ikke tilstedeværende hos fellesrådet. Min motivasjon for å fortsette arbeidet med å få nytt orgel i Melhus kirke, ligger i det fantastiske engasjement som folket i bygda har vist til det prosjektet som har blitt utarbeidet. Det frivillige arbeid som er lagt ned i å få pipene fra Beechgrove church i Skottland til Melhus, viser også engasjementet til folket her i bygda. Jeg har hørt pipene klinge før og vet hvilken mektig opplevelse disse pipene vil kunne bli, i samspill med de øvrige piper i Gauldalskatedralen. Jeg håper å kunne samarbeide med et fellesråd som er villig til å stå på videre for å få fullført orgelprosjektet i Melhus kirke, samt å stå på litt ekstra for og komme i mål med finansieringen - Jeg tror det er mulig! Løkken Verk den Espen Selbæk Side 7 av 7