ØRSTA KOMMUNE politisk sekretariat

Transkript

1 ØRSTA KOMMUNE politisk sekretariat Plan- og miljøavdelinga for vidare ekspedering Saksnr Løpenr. Saksansvarleg Arkiv Dato 2014/ /2015 MKARSTAD Melding om vedtak i Ørsta kommunestyre , sak 16/15 EIGENGODKJENNING: DETALJREGULERINGSPLAN FOR DELAR AV NÆRINGSOMRÅDET VED MELSVEGEN Saksprotokoll i Ørsta kommunestyre VEDTAK: Ørsta kommunestyre syner til framlegg til detaljreguleringsplan for deler av Næringsområdet ved Melsvegen og til innkomne merknader. Etter ei samla vurdering finn kommunestyret å eigengodkjenne planframlegget jf. pbl 12-12, slik det ligg føre på plankart A sist revidert med tilhøyrande føresegn sist revidert Handsaminga(32 r.f.) Ettersendt skriv d.s frå Rune A. Øye og Jan M. Ose Uno-X- saknr. 2014/366 Ose detaljreguleringsplan for delar av næringsområde ved Melsvegen Ivar Krøvel-Velle(KrF) ville ha sin gildskap vurdert, då han er grunneigar til konkurrerande bedrifter, og gjekk frå (33 r.f.). Kommunestyret kjente Krøvel- Velle ugild etter fvl. 6, e (32 r.f) Formannskapet si tilråding vart vedteken med 21 mot 11(SP, KrF, V, SV)røyster Rett utskrift Inger Johanne E. Løeng Politisk sekretær Vedlegg (ettersendt): Skriv d.s frå Rune A. Øye og Jan M. Ose Uno-X- saknr. 2014/366 Ose detaljreguleringsplan for delar av næringsområde ved Melsvegen Postadresse: postmottak@orsta.kommune.no ØRSTA MVA

2 Saksprotokoll tilråding / vedtak i Ørsta formannskap TILRÅDING TIL KOMMUNESTYRET: Ørsta kommunestyre syner til framlegg til detaljreguleringsplan for deler av Næringsområdet ved Melsvegen og til innkomne merknader. Etter ei samla vurdering finn kommunestyret å eigengodkjenne planframlegget jf. pbl 12-12, slik det ligg føre på plankart A sist revidert med tilhøyrande føresegn sist revidert Handsaminga (9 r.f.) Gunnar Knutsen er onkel til ei som driv konkurrerande verksemd og bad om at gildskapen hans vart vurdert. Knutsen gjekk frå møtet medan gildskapen vart vurdert. (8 røysteføre) Knutsen vart foreslått kjend gild i saka. Knutsen vart samrøystes kjend gild. (9 røysteføre) Formannskapet vedtok med 7 mot 2 røyster (V/Krf) å legge saka fram for kommunestyret i samsvar med rådmannen si tilråding, ØRSTA KOMMUNE

3 SAKSFRAMLEGG Sakshandsamar: Matias Kårstad Arkivsak: 2014/366 Løpenr.: 2544/2015 Utvalsaksnr. Utval Møtedato 31/15 Ørsta formannskap /15 Ørsta kommunestyre Saka gjeld: EIGENGODKJENNING: DETALJREGULERINGSPLAN FOR DELAR AV NÆRINGSOMRÅDET VED MELSVEGEN TILRÅDING TIL VEDTAK: Ørsta kommunestyre syner til framlegg til detaljreguleringsplan for deler av Næringsområdet ved Melsvegen og til innkomne merknader. Etter ei samla vurdering finn kommunestyret å eigengodkjenne planframlegget jf. pbl 12-12, slik det ligg føre på plankart A sist revidert med tilhøyrande føresegn sist revidert Utskrift til: Plan- og miljøavdelinga for vidare ekspedering

4 Saksvedlegg: Plankart A Føresegn, sist revidert Planomtale ROS Vurdering av innverknad på naturmangfald Uprenta saksvedlegg: Innkomne merknader Div. saksdokument Saksopplysningar: Det ligg føre framlegg til detaljreguleringsplan for deler av næringsområdet ved Melsvegen på Ose (nye Rema 1000-tomta). Forslagsstillar for planarbeidet er Uno X Automat AS med AG Plan- og arkitektur AS som planfagleg konsulent. Føremålet med planarbeidet er å legge til rette for ein automatstasjon i det nordlege hjørnet av parkeringsplassen til Rema Ørsta formannskap, som planutval, gjorde i møte den følgjande vedtak om utlegging til 1. gongs offentleg ettersyn: Formannskapet, som planutval, syner til framlegg til detaljreguleringsplan for delar av næringsområde ved Melsvegen. Planutvalet gjer med dette vedtak om utlegging til offentleg ettersyn jf. pbl slik planframlegget ligg på plankart datert med tilhøyrande føresegn. Planframlegget låg ute til offentleg ettersyn i perioden Kommunen har motteke følgjande merknader til planframlegget i samband med offentleg ettersyn: 1. Statens vegvesen, Ingen merknader 2. Lensmannen i Volda og Ørsta, sjå kommentar under 3. Levekårsutvalet, sjå kommentar under 4. Bebuarane i området Osstranda, sjå kommentar under 5. Mattilsynet, ingen merknader 6. Rune Andrè Øye og Jan Magnus Ose, og sjå kommentar under 7. Møre og Romsdal fylkeskommune, ingen merknader 8. Fylkesmannen i Møre og Romsdal, ingen merknader 9. NVE, sjå kommentar under 10. Samfunnsutvalet, sjå kommentar under 11. Uno X Automat AS, sjå kommentar under 12. Advokatfirmaet BA-HR DA, sjå kommentar under 2. Lensmannen i Volda og Ørsta, Det er uheldig at forslaget om bensinstasjon og plassering av denne ikkje har vore teke med i tidlegare høyringsrunde og planarbeid. Slik tilleggsbruk av arealet kunne ha påverka høyringsuttalar og kryssløysing for E39 /Meisvegen. Krysset E39 /Melsvegen vart ikkje regulert som rundkøyring. Noverande kryss er sterkt belasta, og reguleringa i dag synest ikkje å vere tilpassa mengda med lokaltrafikk og gjennomgangstrafikk. Krysset bør allereie no vurderast lysregulert. Likeeins bør gangfeltet i nærleiken av REMA verte det fyrste med lysregulering i Ørsta - det vil seie at fotgjengarane

5 sjølve kan aktivere lysreguleringa. REMA og parkeringsarealet i kring framstår bra. Det er ikkje dominerande lysreklame eller skilt nær E39. Noverande løysing reduserer fare for ulukker, sidan det er god oversikt mellom REMA og gangveg/e39. Eg gjev råd om at ein eventuell bensinstasjon vert plassert i det nordaustre hjørnet av det aktuelle arealet. Dei som treng bensinfylling vil finne pumpene der. Vår kommentar: Kryssløysing mellom E39 og Melsvegen var grundig omhandla i den opprinnelege reguleringsplanen som var vedteken i I forarbeidet til det planarbeidet var spørsmål om rundkøyring lagt fram for Vegdirektoratet for avvikshandsaming, men kommunen fekk avslag. Reguleringsplanen vart difor utforma med kanalisert t-kryss, sjølv om kommunen primært ønskte rundkøyring. Grunngjevinga for avslaget var at det er stor skilnad i trafikktala for dei to vegane. Sjølv om etablering av automatstasjonen kan tilføre Melsvegen noko meir trafikk, vil det nok ikkje vere nok til å endre vegdirektorartet si vurdering. Spørsmål om ev. lysregulering av kryss og gangfelt kan ein ikkje binde gjennom reguleringsplan etter plan- og bygningslova. Dette må ev. handsamast etter veglova. Forslagsstillar har vurdert alternative plasseringar innanfor tomta, men har konkludert med at dei andre alternativa vil redusere parkeringskapasiteten til Rema 1000 betydeleg. Det er også eit poeng for forslagsstillar å kunne marknadsføre stasjonen m.a. gjennom plassering. Sjølv om stasjonen vil vere eit nytt moment i trafikkbiletet vurderer ikkje rådmannen verknaden av dette å vere avgjerande. 3. Levekårsutvalet, Levekårsutvalet har ikkje merknadar til at det vert starta reguleringsarbeid med sikte på å etablere automatstasjon (drivstoffpumper) innanfor dette området, men det er ein føresetnad at spørsmål om tryggleik og ev. negative konsekvensar for omgjevnaden vert utgreia og synleggjort i plandokumentet. Vår kommentar: Rådmannen oppfattar levekårsutvalet sin merknad slik at dei ikkje har merknader til det planframlegget som låg føre. 4. Bebuarane i området Osstranda, Bebuarane i område Osstranda og Ose vil med dette gjere dykk merksame på vår bekymring kring planane om å legge til rette for automatstasjon for sal av drivstoff ved den nyetablerte Rema 1000 butikken på Ose. Vi har merka at trafikkmengda har auka monaleg etter at Rema 1000 har opna, og det har allereie skjedd ei alvorleg ulykke ved fotgjengarfeltet. I likheit med lensmannen er vi bekymra for tryggleiken, og ser også at trafikkløysinga kring det nye krysset ikkje har betra situasjonen for bebuarane i området. Vi fryktar at om planane om drivstoffstasjon vert gjennomført, vil trafikken auke og dermed auke risikoen for nye ulykker. På grunn av den auka trafikkmengda har vi fått meir asfaltstøv på bygningar i området og merkbart meir trafikkstøy. Ved å plassere ein bensinstasjon på det aktuelle området, meinar vi det vil

6 forringe eit eksisterande bumiljø vesentleg. Ein fryktar at dette også kan verte ein samlingsplass på kveld- og nattetid. Vi meiner vidare at det også må takast ekstra miljøomsyn til området rundt utløpet til Ørstaelva som er ei nasjonalt laksevassdrag. Vi ser no at ved den tidlegare Esso-tomta at det framleis ligg ureining igjen i grunnen etter drivstoffstasjonen, sjølv etter opprydding. Vi fryktar at dette kan skje også på Ose, der det vil få større konsekvensar for miljøet rundt. Vi ser heller ikkje heilt hensikta med ein drivstoffstasjon så nær dei eksisterande bensinstasjonane, og meiner at slike ordningar med sjølvbetjente stasjonar høyrer heime andre stadar enn i eksisterande bumiljø. Vår kommentar: Ved etablering av nye forretningsverksemder er ein klar over at det kan verte noko større trafikk, som kan gje bebuarane i dei omkringliggande områda ei auka belastning. Ved etablering av automatstasjonen kan trafikken langs Melsvegen auke noko meir enn dagens situasjon. E39 er i dag ein svært trafikkert veg, med ÅDT som truleg er over bilar. Sjølv om trafikken i Melsvegen aukar vil nok E39 framleis vere den dimensjonerande støykjelda. Når leiligheitsbygga på Osstranda var regulerte var det krav om etablering av støyskjerming mot E39. Dessverre fekk utbyggjar dispensasjon for å sleppe å bygge skjerminga, som kunne ha minska støybelastninga noko. Opne plassar der det kan vere rom for å stille seg opp med bilar, kan utvikle seg til samlingsplassar på kvelds- og nattestid. Men rådmannen finn det ikkje sannsynleg at ein automatstasjon i seg sjølv skal auke attraktiviteten til området i ein slik samanheng. Anlegget vert bygt opp med oljeutskiljar, dobbelvegga tankar og andre installasjonar som skal hindre lekkasje. Anlegget vert og plassert slik at det er trygt for flaum. Rådmannen ser det med bakgrunn i dette som svært lite sannsynleg at lekkasje frå anlegget skal påverke miljøet i elva. Det er vesentleg strengare tryggleikskrav til tankar og anlegg i dag enn det som var på t.d. den gamle Esso-stasjonen i sentrum. Ut frå eit føre-var-prinsipp, vert det likevel foreslått å innarbeide krav i føresegna om at overløp frå oljeutskiljaren skal knytast til kommunalt avløpsnett. Kommunen kan vanskeleg vurdere marknadssituasjonen for etablering av fleire bensinstasjonar gjennom reguleringsplan, men rådmannen legg til grunn at der er marknad ettersom Uno X ønskjer å etablere sitt anlegg. Kommunen må difor vurdere lokaliseringa ut ifrå kva ein meiner er rett arealbruk. Rådmannen ser det i utgangspunktet som naturleg å lokalisere ein automatstasjon i eit etablert nærings-/forretningsområde nært knytt til- og med godt tilkomst frå E39. Rådmannen ser det heller ikkje som ei urimeleg belastning for omgjevnadane i eit tettstadsnært område som på Ose. 6. Rune Andrè Øye og Jan Magnus Ose, Vi viser til planframlegg for Uno-X automatstasjon ved Rema 1000 på Ose. Det er no 10 år sidan kampen mot bensinstasjon på Ose starta og argumenta våre bør vere godt kjent. Utan å gjenta desse fullt ut viser vi difor til innspela våre i samband med dispensasjons-saka hausten 2013 (saksnr.2013/880) og planstart i april 2014.

7 Vi viser også til diverse avisartiklar som syner at lensmannen og delar av det politiske miljøet no er i ferd med å innsjå konsekvensane av dette tiltaket. Ikkje noko ved planframlegget endrar haldninga vår. Framlegget baserer seg på at uønskte hendingar ikkje skal skje, medan vi meiner at «føre-var-prinsippet» må leggast til grunn og at tiltaket har negative følgjer langt utanfor plangrensa. Vi minner også om at eit planframlegg ikkje nødvendigvis gir eit objektivt bilete av saka. Som det framgår av planframlegget kan konsekvensane av det «utenkjelege» bli store og vi meiner at evnt. fordelar med tiltaket ikkje står i samsvar med risiko og ulemper: - Anlegget vil bli eitt blikkfang og plasseringa ved E39 like ved gangfeltet, busslommene og avkøyrsla til Osøyrane/Osestrand aukar faren for ulukker. - Eventuelle utslepp kan forureine Ørsta-elva som er verna i B-kategori. Viser elles til uttale frå Alv Ottar Folkestad i Møre Nytt april 2014 om Ørstavassdraget. - Bensinstasjonar er skjemmande og ein fjerde bensinstasjon mellom flyplassen og sentrum meiner vi skaper eit negativt inntrykk av Ørsta. Vi meiner det er spesielt uheldig å samle tre bensinstasjonar like ved inngangen til sentrum. - Området ved Rema kan bli ein ny samlingsstad erfaringar har vi frå sentrum. - Dette er ein omkamp på ein ny reguleringsplan der formålet bensinstasjon vart fjerna etter innspel frå naboar og grendalag og fordi Rema på direkte spørsmål avviste at dei hadde planar om etablering av bensinstasjon. - Bensindamp og lukt vil kunne bli ført mot bebyggelsen vest for E39 i tillegg til eksos og støv som i dag. - Ved brann i nærliggande bygg eller køyrety aukar faren for ein storbrann. Næraste bygning ligg berre 20m ifrå pumpene. - Vi meiner at behovet for denne stasjonen ikkje er tilstades. Her er god dekning, og vi trur forventningane til lave prisar er urealisiske. Viser til prisnivået i Ulsteinvik og til uttalelsar frå adm.dir Tønnesen: «Vi tilpasser oss det lokale prisnivået». - Stasjonen er planlagt unødig stor med dobbelt så stor kapasitet som ved Rema i Ulsteinvik. Det betyr at fire bilar kan fylle samtidig slik som i Hovdebakken. - Fleire stasjonar og evnt. «billig» drivstoff genererer meir trafikk og klimautslepp til skade for miljøet både lokalt og globalt. - Bensin i butikk er som konsept OK i utkantane ikkje i sentrum. Vi er imot at det skal vere bensinstasjonar «over alt» både av omsyn til estetikk, klima og miljø. - Stasjonen vil føre til trafikk på Rema-området også utanom åpningstida særleg søndag kveld når alle selskap senkar prisnivået på drivstoff. Så skal vi vere spesielt tydelege på to punkt: 1) Påkøyrselen i gangfeltet i november - og alle nestenulukkene - understrekar det vi har sagt lenge: Dette er eit trafikalt krevjande område der det siste som trengs er eit lysande, gult blikkfang. Vi viser elles til innspelet frå lensmann Guttorm Hagen som er kritisk til både prosess og plassering og i tillegg ønskjer lysregulering av gangfeltet. Dette bør takast på alvor!

8 Etter ein kollisjon i 2010 uttalte vegvesenet at dersom ulukker blir eit problem framover kan gangfeltet bli fjerna. Dette vil i så fall særleg ramme ungar, eldre og uføre vest for E39. 2) Planleggjar hevdar at gass og lukt frå pumpene vil vere lokalisert under pumpetaket bilar passerer kvart døgn Osestrand/Osøyrane og støy, støv og eksos frå desse utgjer pga elvatrekken eit stort problem for oss på vestsida. Vi har difor grunn til å tru at bensingassar og lukt frå pumpene vil ta same vegen og understrekar med dette at sjølv små mengder ikkje vil bli tolerert. Vi har meir enn nok frå før! Konklusjon: Då har vi nok ein gong sagt vårt i denne saka. Resten er no opp til politikarane. At det var bensinstasjonar vi mangla i Ørsta kom overraskande. Dersom det verkeleg er eit politisk ønske om fleire bensinstasjonar, bør kommunen heller legge tilrette for den slags i overordna plan på eigna stader utanfor etablerte bustadområde. Å plassere eit slik anlegg inn mot eit krevjande trafikknutepunkt mellom eit verna vassdrag og eit etablert bustadområde er definitivt ikkje løysinga! Tilføying til merknad, : Vi viser til merknaden vår til planframlegg for Uno-X automatstasjon ved Rema 1000 på Ose (journalnr.14948/2014) og har følgjande supplement: Vi er i dag gjort kjent med at enda ein aktør ønskjer å etablere automatstasjon på Ose. Denne gangen er det UNU AS som på vegne av Måløy Havneservice AS gjennom dispensasjon frå plan ønskjer å etablere «midlertidig» stasjon for salg av drivstoff på gbr. 47/317 (tidlegare leigd av Rema 1000) Det vert i søknaden vist til stasjonen ved Coop i Furene, og at «prinsippet om likebehandling» tilseier at det må gjevast dispensasjon. Kommunen har meldt tilbake at det som for Uno-X må påreknast krav om reguleringsendring. Ei politisk godkjenning av Uno-X sitt planframlegg ved Rema1000, vil danne presedens og legge føringar for handsaminga av UNU AS sin søknad ved «Gamle-Rema». Dette gjeld anten saka vert handsama som dispensasjon eller ved planendring. Vi står dermed i ein situasjon der det kan bli etablert to automatstasjonar på Ose. I merknaden vår datert konkluderer vi m.a slik (utdrag): «Dersom det verkeleg er eit politisk ønske om fleire bensinstasjonar, bør kommunen heller legge tilrette for den slags i overordna plan på eigna stader utanfor etablerte bustadområde.» Vi ber med dette politikarane ta denne oppfordringa til vitande og avvise planframlegget frå Uno-X. Tilføying til merknad, : Først ei stor takk til SFU for innstillinga som vektlegg helse, miljø og trafikktryggleik her ved den mest trafikkerte vegstrekning i kommunen. Gledeleg også at stadig fleire ser utfordringane ved den omsøkte lokaliseringa! Så reagerer vi på at Uno-X no prøver å så tvil om grunnlaget for innstillinga, samt antyde mistanke om innhabilitet.

9 At Uno-X sine anlegg stettar myndigheitskrav, og gir liten risiko for utslepp, reknar vi som sjølvsagt. Imidlertid er historia full av døme på hendingar som ingen trudde kunne skje. Eitt er sikkert: Risikoen for utslepp, brann etc. er klart minst utan desse pumpene! Så blir det hevda at utan kiosk i tilknyting til pumpene, vil ikkje dette kunne bli ein samlingsplass. I sentrum er det fleire samlingsstadar utan kiosk, og vi minner elles om at reguleringsplanen opnar for kioskdrift både på Rema og Coop sine eigedomar. Er pumpene først komne på plass, er ein slik «symbiose» difor fullt mogleg. Bakgrunnen for heile denne saka, dvs. heilomvendinga etter plangodkjenning for likevel å selje drivstoff, er blitt forklart som ei «konseptendring» hos Rema. Det siste no er at Remakonsernet ivrar for søndagsopne butikkar bør vi då bli overraska om det kjem fleire slike «konsept-endringar» framover? Vidare stiller Uno-X seg undrande til at ikkje SFU ønskjer meir konkurranse implesitt rimelegare drivstoff og viser til Ulsteinvik og Ålesund. Vi spør då: Har andre enn vi teke bryet med faktisk å sjekke prisnivået i Ørsta opp mot Ulsteinvik no etter åpningskampanjen, eller er det ålesundsprisar ein siktar mot? Uttalen frå adm.dir.tønnesen om at at Uno-X tilpassar seg det lokale prisnivået stemmer godt med våre registreringar, og pumpeprisane i Ørsta/Volda toler godt samanlikning med stasjonar både i Ulsteinvik og i andre tilsvarande bygdebyar. Så spør vi dei som måtte ynskje denne automatstasjonen: Er ein innforstått med at ubetjente stasjonar konkurrerer om same kundane som betjente stasjonar - som både gjev eit større tilbod og arbeidsplassar og at desse i ytterste konsekvens kan bli avvikla? Forureining og «råning» har fått mest fokus, men lista over ulemper er lang. Utan å gjenta desse her, viser vi difor til tidlegare korrespondanse - herunder dispensasjonssaka med underskriftslister - men trekkjer fram to moment: 1) Påkøyrselen med personskade i gangfeltet i november, samt kollisjonar og nestenulukker både før og etter, underbyggjer det vi har sagt heile tida: Dette er eit trafikalt krevjande område med høg trafikktettheit kombinert med avkøyrsler, gangfelt og busslommer. Det siste som trengs her er difor eit lysande, gult blikkfang tett attmed! Vi viser elles til innspelet frå lensmann Guttorm Hagen som deler kritikken vår av både prosess og lokalisering, og som i tillegg ønskjer lysregulering av gangfeltet. Dette må takast på alvor! Etter ein kollisjon i 2010 uttalte vegvesenet at dersom ulukker blir eit problem framover, kan gangfeltet bli fjerna. Dette vil i så fall særleg ramme born, eldre og uføre vest for E39. 2) Planleggjar skriv at gass frå pumpene vil vere lokalisert i området ved pumpetaket bilar passerer kvart døgn Osestrand/Osøyrane og støy, støv og eksos frå desse utgjer pga elvatrekken potensielle helseplager og stort ubehag for oss som bur på vestsida av E39. Det er såleis grunn til å rekne med at også gassar og lukt frå pumpene vil ta same veg, noko vi ikkje kan akseptere. Vi har meir enn nok frå før! Oppsummering/konklusjon: At det var bensinstasjonar vi mangla i Ørsta, kom altså overraskande. Søknaden før jul om pumper også ved «gamle-rema», vart lagt «midlertidig på is» etter informasjon om at det som for Uno-X må påreknast omregulering. Eit løyve til Uno-X vil såleis legge føringar for at vi kan ende opp med heile to automatstasjonar her på Ose!

10 Vi er mange som meiner at enda ein bensinstasjon ved «hovuddøra» til sentrum, inntil eit krevjande trafikk-knutepunkt mellom eit verna vassdrag og eit etablert bustadområde er svært uheldig! Og når det no skal satsast ekstra på turisme i sentrum er det verkeleg dei mange bensinstasjonane vi ønskjer å bli hugsa for? Vi avsluttar difor med følgjande oppfordring: Dersom det verkeleg er eit politisk ønske om fleire bensinstasjonar i Ørsta, legg tilrette for dette i overordna plan på eigna stader bort frå etablerte bustadområde! Vår kommentar: Forslagsstillar har vurdert alternative plasseringar innanfor tomta, men har konkludert med at dei andre alternativa vil redusere parkeringskapasiteten til Rema 1000 betydeleg. Det er også eit poeng for forslagsstillar å kunne marknadsføre stasjonen m.a. gjennom plassering. Sjølve konstruksjonen består av to søyler med eit tak over. Dei to pumpene (med plass til fire bilar) er plasserte ved søylene. Taket er i ein kraftig gulfarge, medan søylene er i grått. Sjølv om stasjonen vil vere eit nytt moment i trafikkbiletet vurderer ikkje rådmannen verknaden av dette å vere avgjerande. Den estetiske kvaliteten av ein slik konstruksjon kan diskuterast, men ut ifrå dei vedlage illustrasjonane oppfattar ikkje rådmannen stasjonen som direkte skjemmande. Kommunen kan vanskeleg vurdere marknadssituasjonen for etablering av fleire bensinstasjonar gjennom reguleringsplan, men rådmannen legg til grunn at der er marknad ettersom Uno X ønskjer å etablere sitt anlegg. Kommunen må difor vurdere lokaliseringa ut ifrå dei ein meiner er rett arealbruk. Rådmannen ser det i utgangspunktet som naturleg å lokalisere ein automatstasjon i eit etablert nærings-/forretningsområde nært knytt til- og med godt tilkomst frå E39. Anlegget vert bygt opp med oljeutskiljar, dobbelvegga tankar og andre installasjonar som skal hindre lekkasje. Anlegget vert og plassert slik at det er trygt for flaum. Rådmannen ser det med bakgrunn i dette som svært lite sannsynleg at lekkasje frå anlegget skal påverke miljøet i elva. Ut frå eit føre-var-prinsipp, vert det likevel foreslått å innarbeide krav i føresegna om at overløp frå oljeutskiljaren skal knytast til kommunalt avløpsnett. Anlegget har også omfattande tiltak for å hindre spreiing av gass og liknande, og i følgje forslagsstillar vil det vere minimal fare for gass andre stader enn på sjølve stasjonen. Kommunen har og vore i munnleg kontakt med DSB, som stadfestar det forslagsstillar har lagt fram. Ein moderne bensinstasjon skal vere så trygg at den må vere etablert i same bygg som bustader for at den kan utgjere ei forureiningsfare for bebuarane. Ved nedgravne tankar er også faren ved brannpåverking minimal. Ved etablering av nye forretningsverksemder er ein klar over at det kan verte noko større trafikk, som kan gje bebuarane i dei omkringliggande områda ei auka belastning. Ved etablering av automatstasjonen kan trafikken langs Melsvegen auke noko meir enn dagens situasjon. E39 er i dag ein svært trafikkert veg, med ÅDT som truleg er over bilar. Sjølv om trafikken i Melsvegen aukar vil nok E39 framleis vere den dimensjonerande støykjelda. Opne plassar der det kan vere rom for å stille seg opp med bilar, kan utvikle seg til samlingsplassar på kvelds- og nattestid. Men rådmannen finn det ikkje sannsynleg at ein automatstasjon i seg sjølv skal auke attraktiviteten til området i ein slik samanheng.

11 Gangfeltet over E39 er plassert på ein rett og relativt oversiktleg del av vegen. Likevel gjer kryssområdet og busslommene at det samla trafikkebiletet vert noko meir uoversiktleg. At det vert etablert nye butikklokale eller andre anlegg langs vegen kan gjere at merksemda til trafikkantane vert trekt vekk frå vegen. Likevel må ein rekne med at areala langs vegane nær sentrum vert utbygde, og at det er ei høgare grad av utnytting enn andre stadar. Dette er også grunnen til at ein har 50 km/t fartsgrense i desse områda. Rådmannen finn ikkje at tryggleiken knytt til gangfeltet kan tilleggast vesentleg vekt i høve lokalisering av automatstasjonen. Om trafikkmengda langs E39 tilseier at ein bør gjere ytterlegare trafikktryggingstiltak som t.d. lysregulering må ein ta stilling til dette gjennom trafikktryggingsplanen og ev. vedtak etter veglova. UNU AS har trekt søknaden om etablering av mellombels automatstasjon ved gamle Rema 1000/Gartnarhalltomta. 9. NVE, Vi syner til Dykkar brev dagsett Saka gjeld offentleg ettersyn av reguleringsplan for deler av Melsvegen. Føremålet med reguleringsplanen er å legge til rette for ein automatstasjon for drivstoff. Planområdet ligg innanfor flaumsonekart som er utarbeidd for delprosjekt Ørsta. I følgje planomtalen ligg høgda for 200 års flaumen på kote 2.00 og 500 års flaumen på kote 2.2. Utbyggar har innhenta opplysningar frå NVE om at 1000 års flaumen vil ligge på 5-10cm over 500 års flaumen. Dimensjonerande høgde som ein har lagt seg på for stasjonen er kote 2.72 som skal svare til 100 års stormflo. Bygg der flaum kan gje forureining skal tåle ein 1000 års flaum. I rapporten for delprosjekt Ørsta rår ein til å nytte ein tryggleiksmargin på 50 cm. Dersom 1000 års flaumen ligg på kote 2.30 bør stasjonen dimensjonerast slik at den tåler flaum opp til kote 2.80 utan at det gjev ureiningsfare. Jamfør TEK er det dei same krava til sikkerheit for flaum som for stormflo. Der stormfloa er den dimensjonerande flaumen må ein ta høgde for den i planlegginga. Kote 2.72 er høgda for 100 års stormflo i år 2100 i Ørsta. Kotehøgda er henta frå DSB sin rapport «Havnivåstigning, Estimater av fremtidig havnivåstigning i Norske kystkommuner (revidert 2009)». For å få høgda til 200 års stormflo må ein legge til 10 cm, og for å få høgda til 1000 års stormflo må ein legge til 25cm til den berekna 100 års stormfloa. I tillegg må ein legge inn ein tryggleiksmargin for eventuell bølgjepåverknad. For bygg som ein reknar med har lang levetid bør ein legge til grunn forventa havnivåstigning når ein dimensjonera for stormflo. Vår kommentar: Føresegna er justert slik at den formulerer tryggleikskravet i høve byggteknisk forskrift. Ved byggjesøknad må ein då dokumentere tilstrekkeleg tryggleik i høve den relevante tryggleiksklassa. 10. Samfunnsutvalet, Vedtak i sak 93/14 vert gjort om inkje. Samfunnsutvalet (SFU) ynskjer ikkje at det skal etablerast automatstasjon for sal av drivstoff ved den nyetablerte Rema 1000-butikken. SFU ser at det uheldig med etablering ved Rema 1000-butikken, spesielt er forureiningsfaren stor, då plasseringa ligg nær vassdrag.

12 SFU synest at det bør takast omsyn til den store motstanden blant naboane. SFU meiner vidare at dette også kan bli ein ny møteplass og såleis ein negativ konsekvens. Vår kommentar: Anlegget vert bygt opp med oljeutskiljar, dobbelvegga tankar og andre installasjonar som skal hindre lekkasje. Anlegget vert og plassert slik at det er trygt for flaum. Rådmannen ser det med bakgrunn i dette som svært lite sannsynleg at lekkasje frå anlegget skal påverke miljøet i elva. Ut frå eit føre-var-prinsipp, vert det likevel foreslått å innarbeide krav i føresegna om at overløp frå oljeutskiljaren skal knytast til kommunalt avløpsnett. Opne plassar der det kan vere rom for å stille seg opp med bilar, kan utvikle seg til samlingsplassar på kvelds- og nattestid. Men rådmannen finn det ikkje sannsynleg at ein automatstasjon i seg sjølv skal auke attraktiviteten til området i ein slik samanheng. Rådmannen er godt kjend med motstanden blant naboane, og har difor lagt ekstra vekt på at forslagsstillar må synleggjere konsekvensane for tredjepart ved etablering av automatstasjonen. Ut ifrå dei vurderingane og dei tryggleikstiltaka forslagsstillar har gjort greie for, vurderer rådmannen det slik at tryggleiken for omgjevnadane skal vere ivareteken. Ut ifrå ei fagleg vurdering ser rådmannen ikkje at det ligg føre så vesentlege ulemper for omgjevnadane eller at tiltaket inneber så stor risiko at det ikkje vil vere forsvarleg å etablere automatstasjonen. 11. Uno X Automat AS, Vi viser til innsendt detaljreguleringsplan og protokoll fra møte i Samfunnsutvalget datert , og ønsker å belyse uttalelsen fra Samfunnsutvalget nærmere. Forurensningsfaren med plassering nært vassdrag: Sikkerheten ved anlegget er ivaretatt ved at vi forholder oss til gjeldende regelverk når det gjelder prosjektering, bygging, drift og vedlikehold av stasjoner. Uno-X har et konsept og tekniske løsninger som har høy sikkerhet i forhold til forurensningsfaren, og som er beskrevet under. Drivstofftanken som legges ned er av st ål med doble vegger. Dobbeltvegg gir dobbelt fysisk barriere mellom drivstoff og omgivelsene. Tanken har lekkasjedetektorsystem med trykkovervåking av mellomrommet som gir alarm før væske lekker ut av tanken, og ut i det omkringliggende miljøet. Med denne installasjonen er det umulig at det kan bli lekkasje fra tanken. Anlegget har et lukket system for rørføringer hvor rør mellom tank og pumper går i et kammer over tanken. Kammeret er utstyrt med en gassdetektor og alarm som varsler evt. lekkasje på rør. Alle slangene på pumpene har påmontert slangebruddsikring. Denne ventilen stenger og hindrer at det lekker ut drivstoff hvis en kunde skulle glemme å sette pistolen på plass før kunden kjører. Hvis en pumpe skulle bli påkjørt og det fører til brudd på rørene vil drivstoff renne tilbake til tank. Pumpene suger drivstoff fra tanken, og når det kommer luft til, renner alt drivstoff tilbake til tank og det er ingen fare for lekkasje. I kjørebanen utenfor pumpene er det spillplater med avrenning til oljeutskiller som hindrer at søl ikke trenger ned i grunnen, eller føres til overvannssystemet.

13 Tankpåfyllingsstuss er arrangert slik at spill og søl ikke trenger ned i grunnen ved at det er en tett påfyllingskasse som samler opp evt. spill/søl. I tillegg er tankene utstyrt med et overfyllingsvern som stenger når tanken er full og stenger for videre fylling. Ny møteplass ved Uno-X stasjonen Uno-X har over 150 stasjoner rundt om i landet, etablert både i store byer og på mindre tettsteder. Det har aldri vært aktuelt for ungdom å samle seg rundt en automatstasjon som kun selger drivstoff. For at stedet skal være attraktivt som en samlingsplass må det også være en kiosk på stasjonen. En automatstasjon kan derfor ikke sammenlignes med en betjent stasjon som på mange steder er et samlingspunkt. Med å etablere en automatstasjon på Rema sitt område vil et større parkeringsområde bli delt opp, og gjøre området mindre attraktivt som «råne» område. Annet: Vi ser at et av medlemmene i Samfunnsutvalget har eierandeler i selskaper som leier ut til konkurrerende virksomheter i Ørsta, og håper mulige interessekonflikter er vurdert før behandling av denne saken. I Ulsteinvik etablerte vi i april 2014 en stasjon med samme konsept som vi søker om i Ørsta. Der har vi blitt positivt mottatt og erfaringen herfra kan sikkert brukes i denne saken. Vi ber om at dette brevet blir tatt inn som et dokument i denne saken. 12. Advokatfirmaet BA-HR DA, Innledning Vi viser til dokumenter i reguleringssaken, herunder innsendt detaljreguleringsplan, protokoll fra møte i Samfunnsutvalget av 27. januar 2015, samt brev fra tiltakshaver Uno-X Automatstasjon AS ( Uno-X ) av 19. februar Vi bistår Uno-X i saken. Som det fremgår av planforslaget, er formålet med reguleringsplanen å legge til rette for etablering av automatstasjon for salg av drivstoff på Ose i Ørsta kommune. Av vedtak fra Samfunnsutvalet fremgår det at utvalget ikke ønsker at det skal etableres en slik automatstasjon. Vi forstår det slik at saken nå skal til behandling i formannskapet og deretter kommunestyret, og ønsker i den forbindelse å gi enkelte kommentarer til det som fremgår av protokollen fra Samfunnsutvalet. I det følgende gis i punkt 2 kommentarer til utvalgets begrunnelse for forslaget til vedtak om avslag, før det i punkt 3 gis en kommentar til et spørsmål om habiliteten til utvalget. Samfunnsutvalets begrunnelse Av Samfunnsutvalets begrunnelse for vedtaket fremgår det: «SFU ser at det er uheldig med etablering ved Rema 1000-butikken, spesielt er forurensningsfaren stor, då plasseringa ligg nær vassdrag. SFU synest at det bør takast omsyn til den store motstanden blant naboene SFU meiner vidare at dette også kan bli «ein ny møteplass» og såleis ein negativ konsekvens» Vi har forståelse for den anførte begrunnelsen, og er enig i at slike hensyn normalt vil være legitime for en kommune å vektlegge ved den skjønnsmessige vurderingen av innsendte

14 planforslag. Ut ifra de konkrete omstendighetene i saken er imidlertid vår oppfatning at hensynene i dette tilfelle kan ha blitt tillagt mer vekt enn hva kommunen ut ifra rene saklighetshensyn har anledning til. Dette gjelder særlig fordi forholdene ikke synes å være bygget på tilstrekkelig faktisk og presis kunnskap om hvilket tiltak det er aktuelt å etablere i medhold av reguleringsplanen, og/eller den risiko tiltaket representerer. Vi minner i den forbindelse om at hensynene kommunen vektlegger ved skjønnsutøvelsen må være saklige og relevante. I motsatt fall kan vedtaket bli kjent ugyldig. På vegne av Uno-X gis det i det følgende noen kommentarer til de ulike delene av utvalgets begrunnelse for avslaget. Forurensning Uno-X har omfattende erfaring fra etablering av automatstasjoner, følger alle forskriftskrav, og har tekniske løsninger med høy sikkerhet når det gjelder forurensningsfare. For en nærmere redegjørelse av dette viser vi til planforslaget og brevet av 19. februar 2015, hvor det er gitt omfattende beskrivelser av hvilke sikkerhetstiltak og andre forholdsregler som vil bli tatt for å hindre forurensning fra eiendommen. Dette er tiltak som en rekke andre kommuner har vurdert som tilstrekkelige. Dersom kommunen likevel vil se bort fra redegjørelsene i planforslaget, og benytte forurensningsfaren som begrunnelse og grunnlag for avslag, bør det av saklighetshensyn gis en teknisk begrunnelse og redegjørelse for hvorfor tiltakene som beskrives av Uno-X ikke er tilstrekkelige, samt hvilke endringer/øvrige tilpasninger som bør gjøres. Vi viser i den forbindelse også til kommunens veiledningsplikt. Møteplass Vi har forståelse for denne bekymringen, men er av den oppfatning at dette kun vil være et relevant hensyn å vektlegge ved tilfeller av etablering av bensinstasjon, det vil si bemannet kiosk og/eller gatekjøkken i tillegg til bensinpumper. Det er ikke en slik etablering Uno-X ønsker å foreta ved reguleringsplanen. Det er kun tale om etablering av ubemannet automatstasjon for salg av drivstoff, uten noen tilknytning til kiosk eller annet utsalg. Uno-X har mer enn 150 automatstasjoner over hele landet, og har aldri opplevd at stasjonene har blitt møteplass for ungdom. Slike samlingspunkter oppstår erfaringsmessig rundt betjente stasjoner som tilbyr kioskvarer etc. i tillegg til salg av drivstoff, som det som nevnt ikke er tale om å etablere her. Vi forstår det slik at punktet også delvis er begrunnet i tidligere dårlig erfaring med betjente stasjoner i kommunen, som ble en møteplass for ungdom. Det er imidlertid nettopp slike betjente stasjoner som ofte blir møteplasser. Vi har på denne bakgrunn vanskelig for å se at det skal være saklig å vektlegge dette hensynet ved vurderingen av etablering av Uno X - som er et helt annet konsept. Motstand blant naboer Vi forstår det slik at dette punktet særlig er basert på en underskriftskampanje satt i verk som et privat initiativ, hvor det er samlet inn et større antall signaturer fra personer som er imot etableringen. Til dette bemerker vi at det av oppslag som lå til grunn for underskriftskampanjen (vedlegges som bilag 1) fremgikk følgende (vår uthevelse):

15 «Nei til bensinstasjon på OSE!! Uno-X har søkt om å sejte opp bensin- og dieselpumper her på «Prix-marka». Saka skalopp i samfunnsutvaiet tysdag 27. august. Vi er mange som er urolege over dette og fryktar konsekvensane både mot lukt, avgassar, brannfare, utsjånad, støy, trafikkbelastning m.m. Vi er også urolege for at anlegget på sikt kan verte utvida til ein fullskala bensinstasjon, eller kombinert med ein døgnope kiosk. I så fall kan vi risikere «Shell-tilstandar» også på Ose. Vi meiner at slike anlegg ikkje høyrer heime inntil etablerte bustadområde og ønskjer å sende eit tydeleg signal om dette til politikarane. Vi håper du vil støtte oss med underskrifta di.» Av innsendelsen av underskriftslisten til utvalget (bilag 2) fremgikk det imidlertid av overskriften: «Nei til bensinpumper på Ose!» Som det fremgikk av punkt 2.2 over, er det stor forskjell på «bensinstasjon» og «bensinpumper». Vi mener derfor at motstand mot etablering av bensinstasjon ikke er relevant i saken. Det er, som det også fremgår av planforslaget, ikke aktuelt for Uno-X å utvide automatstasjonen til fullskala bensinstasjon. Vi minner i den forbindelse også om at det fremgår følgende av forslag til reguleringsbestemmelser punkt e: «Automatstasjon kan ikkje utvidast til bensinstasjon med butikk» Det er altså tatt inn et forbud mot slik utvidelse i reguleringsbestemmelsene. Det kan slik sett, særlig sett hen til oppslaget gjengitt ovenfor, ikke utelukkes at motstanden/underskriftene i hvert fall delvis er basert på en frykt for at etableringen skal føre til at stedet blir en møteplass for ungdomsgjenger etc. Videre kan den være basert på manglende kunnskap om de tiltak Uno-X vil iverksette for å hindre forurensning. Dette innebærer i så fall at kampanjen og underskriftene som er samlet inn i den forbindelse - i alle fall i et visst omfang er basert på uriktige og/eller manglende opplysninger. Vi er videre usikre på om det i tilstrekkelig grad har blitt informert om og vektlagt fordelene ved etableringen. Vi nevner i den forbindelse at drivstoffprisene der Uno-X etablerer seg erfaringsmessig går ned som følge av økt konkurranse. Som eksempel nevnes at Uno-X etablerte tilsvarende automatstasjon i Ulsteinvik i april 2014, som gjennomgående har blitt positivt mottatt. Dersom kommunen likevel vil vektlegge motstanden fra naboer bør det forsikres at motstanden er reell, og basert på korrekt og nøytral informasjon om det faktiske tiltaket reguleringsplanen åpner for, jf. også kommunens utrednings- og informasjonsplikt. Negative erfaringer fra tidligere etablering av bensinstasjon, som er et annet tiltak enn hva det er tale om i denne saken, kan vi som nevnt ikke se at det vil være saklig å vektlegge ved vurderingen. Habilitet Som det også fremgår av brev fra Uno-X av 19. februar 2015, bemerker vi at et av medlemmene i Samfunnsutvalet har eierandeler og ledende posisjoner i selskaper som leier ut til virksomheter som driver salg av drivstoff (Statoil og Shell). Disse virksomhetene driver konkurrerende virksomhet til det drivstoffsalget Uno-X ønsker å etablere på eiendommen. Vedkommende medlem av utvalget stemte mot etablering av Uno-X. Vi kan ikke se at forholdet vedrørende vedkommendes habilitet er kommentert i protokollen eller vedtaket, jf. også forvaltningsloven kapittel.

16 Vi ber derfor om at dette vurderes spesifikt og eventuelt tas i betraktning ved formannskapets og kommunestyrets videre vurdering av saken, herunder når det gjelder hvilken vekt Samfunnsutvalets oppfatning skal tillegges. Avslutning Ovennevnte redegjørelse knyttet til de faktiske forhold ved saken medfører etter vår vurdering at det fremstår tvilsomt om den anførte begrunnelsen fra SamfunnsutvaIet er tilstrekkelig til ikke å vedta det innsendte forslaget til detaljreguleringsplan. Det er på denne bakgrunn ønskelig at kommunen er særlig bevisst de nevnte forhold før det treffes endelig vedtak i saken, og at det foretas en selvstendig vurdering og gis en nærmere redegjørelse for dette som grunnlag for det vedtaket som skal treffes. Etter vår vurdering medfører ovennevnte forhold at det ikke ubetinget kan legges vekt på utvalgets vedtak og begrunnelse som grunnlag for behandlingen. Ved spørsmål eller annet til planforslaget kan Uno-X kontaktes direkte. Vi ber om at dette brevet tas inn som dokument i saken, og ber samtidig om å bli informert omvedtaket så snart det foreligger. Vår kommentar til dei to breva frå Uno X og advokatfirmaet BA-HR DA: Forslagsstillar har gjort omfattande greie for tryggleik m.a. mot forureining. Rådmannen har, også ved tidlegare handsaming, lagt til grunn dette som godt nok. Det er no innarbeidd eit krav i føresegna om at overløp frå oljeutskiljaren skal tilknytast offentleg avløpsnett. Dette var alt planlagt slik frå forslagsstillar si side, men slik løysing er no såleis bunde opp i planen. Vedkomande spørsmålet om området kan verte ein uønska samlingsplass, ser rådmannen at alle opne plassar i sentrum kan få ein slik funksjon. Rådmannen har likevel kome til at ein rein automatstasjon i seg sjølv ikkje vil auke faren for dette. Motstanden blant naboane har vore synleggjort gjennom merknader både til dispensasjonssaka og til plansaka. Den nemnde underskriftskampanjen vart levert som eit vedlegg til ein merknad ved oppstart av planarbeidet. Rådmannen tek det som forslagsstillar peikar på til orientering, men m.a. med bakgrunn i dei øvrige merknadane til planen må ein legge til grunn at der er lokal motstand mot automatstasjonen. Vedkomande spørsmålet om gildskap, går det fram av protokollen at ingen av medlemane i utvalet fekk gildskapen vurdert. Samfunnsutvalet er høyringspart, og har ikkje fatta eit formelt vedtak i plansaka. Av handsaminga av saka går det fram at fråsegna vart vedteken med 6 stemmer mot 3 (9 røysteføre). Det ville såleis ikkje hatt innverknad på utfallet av røystinga om vedkomande hadde vorte kjend ugild i saka. Vurdering og konklusjon: Gjeldande plan for området er Ose næringsområde ved Melsvegen, eigengodkjent i kommunestyret Føremålet i denne planen er forretning/kontor/tenesteyting der detaljhandel er avgrensa av kjøpesenterforskrifta. I den eldre planen, som vart erstatta, var deler av området sett av til bensinstasjon. I samband med utarbeidinga av reguleringsplanen i 2011/2012 vart dåverande forslagsstillar (Rema 1000) spurt om bensinstasjonsføremålet skulle vidareførast. Dei opplyste då at det ikkje var planar

17 om å etablere bensinstasjon på området, og at det difor ikkje var noko poeng i å vidareføre dette. På bakgrunn av dette har enkelte av naboane i sine merknader stilt spørsmål ved kor føreseieleg ein nyleg vedteken reguleringsplan er. Endring i høve gjeldande plan avgrensar seg til det nordlege hjørnet av planområdet (F/K/T-3 i gjeldande plan), der automatstasjonen er tenkt plassert (markert med A/P i plankartet), samt at tilkomstvegen (f_v9) også skal gjelde for A/P-området. Det er ikkje gjort andre endringar innan planområdet. Innan området A/P kan det førast opp bygning med tilhøyrande anlegg for automatstasjon, alternativt kan arealet nyttast som parkering for området F/K/T-3. Bygningar kan berre førast opp innanfor viste byggegrenser, medan anlegg under bakken kan plasserast utanom byggegrensa, men innanfor føremålsgrensa. Gesims-/mønehøgd kan ikkje vere over 6m, men det kan tillatast mindre installasjonar som master og lufterøyr opp til 9m. Stasjonen skal utformast utan tette veggar, og føresegna presiserer at stasjonen ikkje kan utvidast til bensinstasjon med butikkdel samt at stasjonen skal følgje gjeldande forskriftskrav. Forslagsstillar opplyser at anlegget vil stette alle relevante forskriftskrav, og har i planomtalen gjort greie for tryggleiken ved etablering av automatstasjon og kva tekniske installasjonar som skal betre tryggleiken på anlegget: Nedgraven tank der alle rør opp til pumpene ligg i eit lukka kammer med avløp til oljeutskillar. Tanken har også doble stålveggar med trykkovervaking av mellomrommet. Endringar i trykket gjer at hol i den eine veggen vert oppdaga før det vert hol i begge veggane. Tanken har lufterøyr som vert ført 8-9m over terrenget. Pumpepistolane har automatisk stopp når tanken på bilen er full samt automatisk stopp etter at det er fylt 75l. Pumpene er utstyrte med naudstopp som stengjer straumen på anlegget. Slangane har breake-away -ventil som gjer at det ikkje skal leke drivstoff dersom ein kunde køyrer avgarde med pumpepistolen i påfyllinga til bilen. I køyrebana rundt pumpene skal det monterast betongplater for å samle opp ev. søl og forureina vatn frå stasjonen. Avløpet frå platene går via ein oljeutskiljar til det offentlege avløpsnettet. Platene skal plasserast slik at dei er trygge for flaum jf. gjeldande grenseverdiar. Anlegget har gjenvinning av bensindamp for fylling både med tankbil og personbil. Dette systemet gjer at gassen vert fanga opp og lagra på tankane før den vert frakta vekk og gjenvinnast til bensin. Systemet skal redusere bensindamputsleppet med minst 85%. Ved fylling av tankar og bilar kan det forekome gass i området ved pumpetaket. Gassen kan potensielt utgjere eksplosjonsfare. Tryggleiken er ivareteken jf. gjeldande forskrift gjennom plassering og utforming av anlegget og informasjon/skilting til kundane. Rådmannen har også vore i kontakt med DSB, som utan å ha sett seg inn i denne konkrete saka i prinsippet støttar vurderingane til forslagsstillar. Tilhøvet til naturmangfaldet 8-12 er forsvarleg vurdert i plandokumenta og gjennom vurderingane som elles er gjort i denne saksutgreiinga. Ved offentleg ettersyn har det vore synleggjort stor lokal motstand blant naboane på vestsida av E39. Samfunnsutvalet har også sagt at ein må ta omsyn til den store motstanden frå naboane. I merknadane har det vorte vist til m.a. fare for forureining til elva, støy, tryggleik, gassutslepp og fare for at området vert ein samlingsplass på kvelds- og nattestid. Forslagsstillar har gjort omfattande greie for tiltak som skal hindre ulykker og forureining.

18 Det er også sett krav om at overløp frå oljeutskiljaren (som samlar avrenning frå anlegget) skal gå til kommunalt avløpsnett. Dette vil gjere at elva ikkje skal verte tilført ureining frå stasjonen. Ein kan aldri sikre seg 100%, men ut ifrå ei vurdering av sannsyn opp mot konsekvens finn rådmannen tryggleiken og forureiningsfaren akseptabel. Rådmannen avviser ikkje at området, slik som andre parkeringsplassar, kan verte ein samlingsstad på kveld og natt, men finn det usannsynleg at ein automatstasjon i seg sjølv skal gje ein vesentleg auka risiko for dette. Ein må likevel rekne med at det kan vere noko trafikk til/frå pumpene også utanom Rema 1000 sine opningstider. Det regulerte vegsystemet i området tek omsyn til trafikktryggleiken. Alle dei regulerte tiltaka er likevel ikkje utbygde pr. i dag. Rådmannen ser difor ikkje behov for endringar i det regulerte trafikksystemet (jf. tidlegare planarbeid). Dersom trafikkmengda langs E39 tilseier behov for ytterlegare trafikktrygging av gangfeltet (t.d. ved lysregulering) må dette handsamast som sak etter veglova. Ut frå ei fagleg vurdering er det vanskeleg å finne vesentlege argument som tilseier at området ikkje er eigna til føremålet. Det vert då lagt til grunn at omsynet til ureining og risiko er forsvarleg ivareteke. Rådmannen meiner også at dette området er eit tettstadsnært område der det må kunne forventast utbygging med ulike funksjonar som skil seg frå tilgrensande bustadområde. I framlegg til kommunedelplan for Ørsta sentrum og Hovdebygda er området også avsett til sentrumsføremål. Det er vanskeleg å sjå at det kan peikast på andre område som ut frå ei arealbruksvurdering vil vere vesentleg betre eigna til føremålet. Rådmannen har notert seg at SFU har uttalt seg negativt til framlegget i si fråsegn. Vidare er der lokal motstand mot planframlegget. Ut ifrå ei samla vurdering av samfunnstryggleik, arealbruk og omsyn til omgjevnadane finn rådmannen likevel at etableringa av automatstasjonen ikkje vil påføre omgjevnadane vesentlege negative konsekvensar ut over det som må kunne forventast på grunnlag av den sentrumsnære lokaliseringa. Rådmannen rår difor til å eigengodkjenne planframlegget slik det ligg føre på plankart A sist revidert med tilhøyrande føresegn sist revidert Wenche Solheim rådmann Arnstein Nupen konst. leiar plan- og utviklingsstaben