KALKULERT RISIKO ANDERS MAGNUS LØKEN KVALITET- OG RISIKODAGENE 2016 DNV GL 2014

Transkript

1 KALKULERT RISIKO ANDERS MAGNUS LØKEN KVALITET- OG RISIKODAGENE

2 RISK MANAGEMENT IN DNV GL: BUILDING TRUST SINCE

3 PROSJEKT PLANLEGGING GJENNOMFØRING 3

4 (HÅP OM) VERDISKAPNING PLANLEGGING GJENNOMFØRING 4

5 PLANLEGGING Velge de riktige prosjektene GJENNOMFØRING Gjøre prosjektene riktig 5

6 6

7 7

8 HVORFOR? 8

9 It is better to be roughly right than precisely wrong JOHN MAYNARD KEYNES 9

10 Delusions of Success: DANIEL KHANEMAN No matter how detailed, the business scenarios used in planning are generally inadequate. When pessimistic opinions are suppressed, while optimistic ones are rewarded, an organization s ability to think critically is undermined. The outside view is more likely to produce accurate forecasts and much less likely to deliver highly unrealistic ones. 10

11 NPV (MNOK) Viktige beslutninger tas når usikkerheten er størst KONSEPTVALG DRIFT NPV RISIKOEKSPONERING Min-max - range Max usikkerhetsspenn of uncertainty P10-P90 - range P90 usikkerhetsspenn of uncertainty Forventet Tid NPV RISIKODRIVERE Kraftpris Markedspris Produksjon Investeringskostnad CAPEX Driftskostnad OPEX Fremdrift Gjennomføring 11

12 OVERSKRIDELSE SOM FUNKSJON AV INNSATS I TIDLIGFASEN 12

13 CASE HVILKEN AVFALLSSORTERINGSLØSNING ER DET BESTE VALGET? 13

14 Få orden på prosessen MULIGHETS- STUDIE ALTERNATIV- ANALYSE ANBEFALING FOR VIDERE UTVIKLING IDENTIFISERE ALTERNATIVER KRAV STRATEGIER OG MÅL BEHOVS- ANALYSE 14

15 Det ble først definert klare beslutningskriterier, prioriteringer og krav MILJØGEVINST RENOVASJONSGEBYR INVESTERINGSKOSTNAD BRUKERVENNLIGHET FLEKSIBILITET I LØSNINGEN PÅLITELIGHET OG ROBUSTHET ANDRE KRAV 15

16 Alternativer ble identifisert 3+ Opsjon: Vask og pellets REFERANSE- 0 POSESORTERING ALTERNATIV 1 TRE BEHOLDERE 2 3 SENTRALSORTERING Som i dag, men med plastsekker i alle kommuner Som i Asker med 3 beholdere (inne), og 3 oppsamlingsenheter (ute) og en plastsekk Som i Oslo med 3 poser i samme beholder Bruker 2a Optisk eller 2b NIRteknologi Grønne og blå poser distribueres Restavfall og grønne poser i samme beholder Plast med mer blir sentralsortert Tømmefrekvens som i dag Grønne poser distribueres 16

17 Det ble først gjort en kvalitativ risikoanalyse med etablering av topphendelser for å gi retning til det videre arbeidet Kostnadseffektivitet Klima Kretsløp 1: 2: 17

18 Investeringskostnader Lønnsomhet Risikoanalysen ble benyttet som input til en kvantitativ risikoanalyse av hele verdikjeden fra kjøkkenbenk til ferdig sortert avfall Kostnadseffektivitet Klima Kretsløp Fremdrift Ferdigstillelse Inntekter S-kurve Markedspriser Driftskostnader Ressurser Kritiske drivere Produksjon 18

19 Alternativene ble vurdert på ikke hvilken grad de oppfylte beslutningskriteriene og risiko for å ikke oppfylle kriteriene SCORE MILJØGEVINST RENOVASJONSGEBYR INVESTERINGSKOSTNAD BRUKERVENNLIGHET FLEKSIBILITET PÅLITELIGHET ANNET Ikke oppfylt (-) Godkjent (0) God (+) Meget god (++) RISIKO REFERANSE- TRE ALTERNATIV 1 2 POSE- 3 SENTRAL- OPSJON BEHOLDERE SORTERING SORTERING Kritisk Betydelig Moderat Neglisjerbar 3+ 19

20 Kriterie 2: Renovasjonsgebyret bør ikke øke urimelig mye (mer enn landsgjennomsnittet) 2 RENOVASJONSGEBYR 3+ 0 REFERANSE- TRE ALTERNATIV 1 2 POSE- 3 SENTRAL- OPSJON BEHOLDERE SORTERING SORTERING NOK 540 Pr i dag ligger snitt for gebyret 710 kr under sammenlignbare aktører og 540 under landsgjennomsnittet. Ingen av alternativene vil gjøre at renovasjonsavgiften overstiger dette snittet, men risikoen er størst ved posesorteringsløsningene. 20

21 Risiko som kan gi ulik utvikling i renovasjonsgebyret Renovasjonsgebyret påvirkes av risikoer som kan gi utfordringer i prosjektgjennomføringen, redusert mengde materialer og behov for tiltak under drift 21

22 -24,97-8,72 7,52 23,76 40, Risikoenes påvirkning på renovasjonsgebyret 2 POSESORTERING 3 SENTRALSORTERING Renovasjonsgebyr / Optisk pose Reg res s io n - Map p ed Values Renovasjonsgebyr / NIR Total Regression - Mapped Values Mertrans p o rt ved p o s es o rtering 32,68 Restavfall-pris (rest waste incineration) 71,42 Res tavfall-p ris (res t was te incineratio n) Po s ep ris, g rønn o g b lå k M atavfall-p ris (kitchen was te) Antall p o s er, g rønn k Op tis k p o s eanleg g (elektro mekanis k) U tfo rd ning er i p ro s jektg jenno mføring en (t Ved likeho ld mas kiner avfall Antall p o s er, b lå k Antall km trans p o rtert, d ag ens løs ning Valutakurs (SEK) Op p etid s faktor Ko s tnad trans p o rt kr/(to nn*km) Matavfall p r innb yg g g er k Nye krav g ir end ret o mfang Antall års verk Op tib ag -20,83-16,91-5,46-4,80 14,32 12,33 9,70 8,99 8,03 7,96 6,19 4,65 4,36 4,01 23,65 Mertransport ved sentralsortering Pris 0-60mm fraksjon (incineration*) Utfordninger i prosjektgjennomføringen (topphen Grøntpunkt Norge-støtte faller bort Matavfall-pris (kitchen waste) Valutakurs (EURO) Antall poser, grønn Posepris, grønn og blå NIR sorterings-anlegg Sentralsortert plastavfall pr innbygger Tidsrekke plastprisutvikling / 2015 Vedlikehold maskiner avfall Ikke magnetisk metall (NE), pris PE-pris Magnetisk metall, pris -33,03-16,79-14,14-13,79-10,05-8,82-8,60-7,71 23,45 16,88 15,15 14,60 13,89 10,01 37,61 Renovasjonsgebyr / Optisk pose Renovasjonsgebyr / NIR Total

23 Kriterie 3: Investeringskostnaden må være realistisk overkommelig. 3 INVESTERINGSKOSTNAD 2 0 REFERANSE- 1 TRE POSE-SORTERING SENTRAL- ALTERNATIV 3 3+ OPSJON BEHOLDERE OPTISK OG NIR SORTERING 0 1 2b 2a 3 3+

24 Det ble laget en detaljert modell for usikkerhetsanalyse av investeringskostnad (CAPEX) Faktorer U1 U2 CAPEX Post 1 Post 2 Post 3 Post 1.1 Post 1.2 Hendelser U1 x U2 x x Pris Timer Pris Mengde Sanns.. Kons. USIKKERHETSANALYSE AV INVESTERINGSKOSTNAD BASERES PÅ PROSJEKTETS BUDSJETT OG EVENTUELE IDENTIFISERTE RISIKOER. ESTIMATUSIKKERHET HENDELSER USIKKERHETSFAKTORER 24

25 RESULTATET Åpnet januar 2014 Gjennomført iht plan og budsjett (210 mill kr) AVFALLSSORTERING I VERDENSKLASSE! Vant pris for årets lokale klimatiltak og Innovasjonsprisen Kronprins Haakon åpnet sorteringsanlegget Flere utenlandske delegasjoner besøker sorteringsanlegget Noen utfordringer i innkjøringen av anlegget. Sorteringsgraden er økende. Renovasjonsgebyr på landsgjennomsnittet (2650 kr) Økt materialgjennvinningsgrad fra 30 til 38 % første driftsår Materialgjenvinning på restavfall økt fra 0 til 20% 50% av matavall til biogjenvinnging Vesentlig økning i mengde plast gjenvunnet (700 tonn) sammenlignet med gammel ordning (200 tonn) 25

26 Sporbare og bedre beslutninger gjennom strukturert tilnærming og klare kriterier. Prosessen bidrar til økt risikobevissthet i organisasjonen. Resultatene gir viktige styringssignaler, ved at de muliggjør prioritering av risiko Eiere vil oppleve tydeligere kommunikasjon rundt investeringene. 26

27 TAKK FOR MEG! 27