Vedtak av 31. mai 2019 fra Diskrimineringsnemnda, sammensatt av følgende medlemmer:

Transkript

1 Sak 288/2018 Klager mot innklaget kommune Vedtak av 31. mai 2019 fra Diskrimineringsnemnda, sammensatt av følgende medlemmer: Susann Funderud Skogvang (nemndleder) Ingvild Mestad Ingun Fornes

2 Saken gjelder spørsmål om innklaget kommune har handlet i strid med forbudet mot diskriminering på grunn av alder ved å unnlate å innkalle klager til intervju for utlyst stilling i kommunen. Sakens bakgrunn Innklaget kommune utlyste i begynnelsen av 2018 ledig stilling som rådgiver innen risikostyring og beredskap i avdeling [navn]. I utlysningen skriver kommunen følgende om stillingens ansvarsområde og arbeidsoppgaver: «Det søkes etter en rådgiver innen risikostyring og beredskap. Stillingen tilhører direktørens stab for strategi og målstyring i [avdelingens navn]. Staben har bl.a. ansvar for utvikling av rapporteringssystemer og -rutiner i tjenesteområdet samt oppfølging av ulike typer prosjekter. Arbeidet med internkontroll er også tillagt denne staben. Det søkes etter en rådgiver som skal være med å utvikle og vedlikeholde arbeidet med samfunnssikkerhet og beredskap samt koordinere arbeidet med hendelser som utfordrer vår driftskontinuitet innenfor tjenesteområdet. Arbeidsoppgaver Koordinere og utvikle arbeidet med kvalitetssystemer og internkontroll. Sikre etterlevelse av relevant HMS-regelverk. Gjennomføre beredskapsøvelser, dokumentere aktiviteter og etablere god beredskapsevne. Utvikle og vedlikeholde beredskapsanalyser og beredskapsplaner. Sikre etterlevelse av regelverk og være en pådriver for god sikkerhetskultur og risikoforståelse. Delta i krisestab og være koordinator med øvrig beredskapsarbeid i kommunen. Gjennomføre og oppdatere risiko- og sårbarhetsanalyser. Bruk av elektroniske krisestøtteverktøy. Andre relevante arbeidsoppgaver som avtales særskilt med den enkelte fagavdeling og leder. Kvalifikasjoner Universitets-/høyskoleutdannelse innen kvalitet eller HMS & Risikostyring eller samfunnssikkerhet. Annen relevant utdannelse vil også bli vurdert. Arbeidserfaring innen området er en fordel. Gode datakunnskaper. Kjennskap til prinsipper, metoder og arbeidsprosesser for kvalitetsledelse. Kjennskap til kommunal sektor er en fordel. Den som ansettes må kunne sikkerhetsklareres. Personlige egenskaper Vi ser etter deg som tar initiativ og ansvar, er læringsvillig samt løsningsorientert. Du arbeider systematisk, er nøyaktig og målbevisst samt evner å beholde oversikt og tenker helhetlig.

3 Vi legger også vekt på at du har gode kommunikasjons- og samarbeidsevner. Du må i tillegg kunne uttrykke deg meget godt på norsk, både skriftlig og muntlig.» Det kom inn 78 søknader til stillingen (av disse ble to i ettertid trukket tilbake). Søkerne var mellom 22 og 63 år gamle, snittalderen lå på 35,8 år. Klager, som var 57 år på søknadstidspunktet, søkte på stillingen. Kommunen kalte inn 13 søkere til kartleggingsintervju. Gjennomsnittsalderen på disse var 35 år. Eldste kandidat som ble innkalt var 43 år. Fem kandidater med en gjennomsnittsalder på 35,4 ble kalt inn til andregangs intervju. I siste intervjurunde snakket kommunen med tre søkere. Disse hadde en gjennomsnittsalder på 30,3 år. Kandidaten som fikk jobben var 29 år. Klager klagde saken inn for Diskrimineringsnemnda 4. september Saken ble behandlet i nemndas møte 7. mai 2019 i Statens Hus i Bergen. I behandlingen deltok Susann Funderud Skogvang, Ingvild Mestad og Ingun Fornes. Sekretariatet var representert ved Laila Pedersen Kaland, Monica Hox og Birthe Lill Christiansen. Partenes anførsler Klager har i hovedsak anført: Innklaget kommune har diskriminert klager på grunn av alder. Kommunen fravek kvalifikasjonsprinsippet for å kunne ansette en yngre kandidat. Klager var godt kvalifisert for stillingen fordi hun har erfaring med så godt som alle arbeidsoppgavene som er nevnt i utlysningen. Hun har mer relevant utdanning og erfaring enn de to som ble innstilt som nummer én og to, og vel så mye erfaring som flere av de 13 som ble kalt inn til intervju. Klager har god innsikt i, og kunnskap om, lovverket rundt HMS, og har mange års erfaring fra arbeid med kvalitetssystemer og internkontroll i innklaget kommune. Dette innbefatter oversikt og vedlikehold av dokumentasjon i forhold til lovkrav, standarder, prosedyrer, risiko- og sårbarhetsanalyser, vernerunder og andre systemer for internkontroll. Ansvar for avdelingens avvikssystem var en del av dette arbeidet. Av annen relevant erfaring nevner klager blant annet utarbeiding av ROS-analyser, god kjennskap til beredskapsplaner, bruk av elektroniske krisestøtteverktøy, krisehåndtering, øvelser og annet beredskapsarbeid. Kommunen har forskjellsbehandlet søkerne ved at det er stilt andre og strengere krav til klagers kunnskap og erfaring enn til kandidaten som fikk jobben. Denne kandidaten hadde, i motsetning til klager, ingen erfaring fra beredskapsarbeid. Dette styrker klager sin mistanke om at kommunen ønsket en yngre medarbeider, og at hun er diskriminert på grunn av alder.

4 Innklaget kommune har i hovedsak anført: Innklaget kommune har ikke diskriminert klager på grunn av alder. Det kom inn 78 søknader (hvorav to ble trukket) til stillingen. Kommunen la følgende kriterier til grunn for utvelgelse av intervjuobjekter: - Relevant erfaring, fortrinnsvis master innen samfunnssikkerhet - Kjennskap til prinsipper, metoder og arbeidsprosesser for kvalitetsledelse - Kjennskap til beredskap - Personlige egenskaper Erfaring fra området, samt kjennskap til kommunal sektor, ble ansett som en fordel, men var ikke en forutsetning. Videre var arbeidet med å koordinere og utvikle arbeidet med kvalitetssystemer og internkontroll tiltenkt å utgjøre ca. 50 % av stillingen, og dette ble derfor vektlagt i utvelgelsesprosessen. Klager sin søknad og CV ble vurdert slik at hun ikke i tilstrekkelig grad vektla forståelsen for skillet mellom HMS og kvalitetsledelse. HMS utgjør kun en liten del av arbeidet, mens kvalitetsledelse har et videre spenn i oppgavene. Videre framkom det ikke av søknad og CV at klager hadde arbeidet med koordinering og utvikling av kvalitetssystemer og internkontroll. Søknaden bar dessuten preg av å være svært detaljert og lite framtidsrettet. Hennes kvalifikasjoner, spesielt med tanke på utvikling av kvalitetssystemer, ble på dette tidspunktet vurdert til å ikke være tilstrekkelige for stillingen. Dette var grunnen til at hun ikke ble valgt ut for intervju. Alder var aldri et moment i rekrutteringsprosessen. Nemndas vurdering Nemnda har kommet til at innklaget kommune har handlet i strid med forbudet mot diskriminering på grunn av alder, ved at klager ikke ble innkalt til intervju for stillingen som rådgiver innen risikostyring og beredskap. Saken vurderes etter diskrimineringsombudsloven (lov nr. 50/2017) 1, jf. arbeidsmiljøloven (lov nr. 62/2005) Av diskrimineringsombudsloven 1 fremgår at Diskrimineringsnemndas virksomhet omfatter arbeidsmiljøloven kapittel 13, med unntak av 13-1 annet ledd. Arbeidsmiljøloven 13-1 (1) lyder som følger: «Direkte og indirekte diskriminering på grunn av politisk syn, medlemskap i arbeidstakerorganisasjon eller alder er forbudt.» Med «direkte diskriminering» menes at en person av grunner som nevnt i 13-1 behandles dårligere enn andre blir, har blitt eller ville blitt i en tilsvarende situasjon.

5 Det skal legges til grunn at diskriminering har funnet sted dersom det foreligger omstendigheter som gir «grunn til å tro» at det har skjedd diskriminering, hvis ikke arbeidsgiver sannsynliggjør at diskriminering likevel ikke har funnet sted, jf. arbeidsmiljøloven Spørsmålet er dermed for det første om det er «grunn til å tro» at det har funnet sted diskriminering på grunn av alder. Klager har relevant utdanning og erfaring som skulle tilsi at hun var kvalifisert for stillingen, og at hun dermed skulle ha blitt innkalt til intervju. Ingen søkere over 43 år ble innkalt til intervju. Av de over 43 som ikke ble innkalt, var det flere som hadde relevant utdanning, og erfaring som i alle fall delvis var relevant. Ikke alle som ble innkalt til førstegangsintervju hadde master i samfunnssikkerhet, selv om dette var den utdanningen kommunen i henhold til utlysningen ønsket at søker skulle ha. Kommunens utvelgelse kan etter nemndas mening tyde på at en ønsket en yngre kandidat til stillingen. Sammenholdt med at klager hadde både ønsket utdanning og mange av de øvrige kvalifikasjonene som var ønsket i utlysningen, gjør dette at nemnda konkluderer med at det foreligger «grunn til å tro» at det har skjedd diskriminering på grunn av alder. Siden klagers alder er grunnlaget som gir grunn til å tro at hun ble behandlet dårligere, dreier det seg om et tilfelle av direkte forskjellsbehandling. Innklaget kommune må som følge av dette sannsynliggjøre at det likevel ikke har funnet sted diskriminering. At kommunen i sitt tilsvar til nemnda skriver at alder ikke er tillagt noen vekt i rekrutteringsprosessen, er ikke tilstrekkelig. Innklaget kommune har uttalt at de ved utvelgelsen av kandidater la vekt på relevant utdanning, fortrinnsvis master i samfunnssikkerhet, kjennskap til prinsipper, metoder og arbeidsprosesser for kvalitetsledelse, kjennskap til beredskap og personlige egenskaper. De krav til stillingen som kommunen redegjør for i sitt tilsvar er ikke helt sammenfallende med de som fremgår av utlysningen. Ifølge kommunen var arbeidet med å koordinere og utvikle arbeidet med kvalitetssystemer og internkontroll tiltenkt å utgjøre ca. halvparten av stillingen. Dette fremgikk ikke av utlysningen. Når kommunen legger vekt på andre kriterier enn de som var kjent for kandidatene ved utlysningen, kan det etter nemndas oppfatning tyde på at kravene til kvalifikasjoner er justert for å tilpasses de kandidatene som kommunen ønsket. Dette trekker i retning av at det har skjedd en diskriminering på grunn av alder.

6 Videre la innklaget kommune ifølge tilsvaret vekt på personlige egenskaper ved sin utvelgelse av kandidater til intervju. Hvilke personlige egenskaper klager og de øvrige søkerne hadde, kan ikke ha vært kjent for kommunen på tidspunktet for utvelgelse av kandidater til intervju. På dette tidspunktet er det heller ikke vanlig at eventuelle referanser er kontaktet. Etter nemndas syn kan ikke personlige egenskaper ved søkerne forklare hvorfor klager ikke ble innkalt til intervju. Innklaget kommune har etter dette ikke sannsynliggjort at diskriminering på grunn av alder ikke har funnet sted. Innklaget kommune har ikke anført at unntaksvilkårene er oppfylt slik at diskrimineringen likevel er lovlig. Nemndas vurdering er at innklaget kommune har handlet i strid med diskrimineringsforbudet i arbeidsmiljøloven 13-1 (1). Nemnda bemerker at den ikke har grunnlag for å vurdere om selve ansettelsen som ble gjort var i henhold til gjeldende regler. Vedtaket er enstemmig.

7 Sak 288/2018 Diskrimineringsnemnda har fattet følgende vedtak: Innklaget kommune har diskriminert klager på grunn av alder. Susann Funderud Skogvang nemndleder Ingvild Mestad Ingun Fornes