ERFARINGER OG UTFORDRINGER MED MASSEHÅNDTERING (I ET MILJØPERSPEKTIV?) Trondheim 31. Okt 2018 Lars Evensen Paulsrud Miljøleder Veidekke Anlegg

Transkript

1 ERFARINGER OG UTFORDRINGER MED MASSEHÅNDTERING (I ET MILJØPERSPEKTIV?) Trondheim 31. Okt 2018 Lars Evensen Paulsrud Miljøleder Veidekke Anlegg

2 2 DET Å FRAKTE M 3 MASSER 1 KM GIR ET KLIMAGASSUTSLIPP TILSVARENDE FLYTURER FRA OSLO TIL TRONDHEIM OG KOSTER 10.5 MILLIONER KRONER

3 INNHOLD Massehåndtering målet Det perfekte anlegg Kompliserende faktorer Løsninger 3

4 MÅLET - MASSEHÅNDTERING Optimalisere massehåndtering slik at det blir Billigere Bedre Mer klimavennlig Skape merverdi (sirkulærøkonomi) Utnytte ressursene optimalt Forsvarlig 4

5 5 DET PERFEKTE ANLEGGET Logistikk fra A til Å

6 Masser inn Masser ut Bygging 6

7 AREAL NOK AVSATT AREAL I REGULERINGSPLAN, SÅ MYE PLASS DET VAR HER! Anleggsveier Ranker langsmed veien Mellomlagringsområder 7

8 DEPONIER LOKALE NÆRE LØSNINGER FOR DEPONERING AV MASSER Forurensede (inerte) masser Syredannende bergarter Masser forurenset med svartelistede planter Slam fra renseanlegg Bunnrenskmasser Rene steinmasser Rene jordmasser Støyvoller som deponi. 8

9 MELLOMLAGER STORE MELLOMLAGER MED MULIGHET FOR SORTERING Behandle forurensede masser Sortere på steinkvaliteter Produksjonsbuffer Rivemasser Masser med frø (rødlistede arter) 9

10 LOKALE LØSNINGER MULIGHETER LOKALT Skape arealer for bolig/industri utbygging Landbrukstiltak økte landbruksarealer/drenering Støyvoller med inerte masser Gjenbruk i linja Kortreist stein 10

11 11 KOMPLISERENDE FAKTORER - MASSETYPER Det er bare trangt, lovkrav, komplisert

12 12

13 MASSETYPER OG REGELVERK STADIG ØKT BEVISSTHET -> SKJERPEDE KRAV! Matjord PCN/Floghavre A/B-sjikt Begrenset ressurs Flytte internt/eksternt? Forurensede masser Deponitillatelser Avrenning Klassifisering (TPH vs alifat, syredanningspotensiale) Tidkrevende med lokale løsninger Tiltaksplaner Syredannende bergarter Svartelistede arter Spredningsrisiko Artsavhengig Gjenbruk vs. Deponi Kan lett infisere andre masser, spres også via elver/bekker Steinmasser Plast Ofte store mengder Varierende kvaliteter Vegetasjonsmasser Krav til gjenbruk på samme sted (i enkelte tilfeller) Forurensningsloven Kulturminneloven Vannressursloven Plan- og bygningsloven Masser og utfylling Jordloven Markaloven Naturmangfoldloven 13

14 LOKALE FORHOLD Støybelastning Tilgjengelig areal Sårbare naturtyper Tilgjengelige ressurser Saksbehandlingstid hos kommune / fylkeskommune (deponi, tiltaksplaner etc.) 14

15 KONTRAKT (UTF. ENT) Uklare grensesnitt: Hvem har ansvar for at veien til deponiet er i god stand? Samsvar: Vi kan sprenge i tunellen til kl 24.00, men kan ikke kjøre ut stein fra tunellen etter kl (støy) => i praksis begrenset driftstid Manglende / uklart informasjonsgrunnlag Feilaktige mengdeestimater / kvaliteter etc. Belønningsmekanismer? 15

16 TID OG INFORMASJON Ent: Ofte veldig korte tidsfrister, i mange tilfeller ikke tid nok til å få på plass gode løsninger Ent: Manglende undersøkelser, vanskelig å estimere f.eks. mengden av forurensede masser / lokale geologiske forhold etc. Ent: Ikke nok informasjonsgrunnlag / tid til å planlegge for optimale prosesser. Manglende forståelse av kompleksitet 16

17 17 LØSNINGER VEIEN VIDERE

18 LØSNINGER? God massehåndteringsløsninger skaper merverdier rent konkret i form av redusert klimagassutslipp og reduserte kostnader Hva kan gjøres ift. Kontraktsformer, samhandling, felles belønningsmekanismer Tidlig involvering mekanismer for å kunne finne løsninger tidlig i samhandling Kan man sette forskjellige miljøkrav opp mot hverandre, er alle like viktige? Planlegging + informasjon + planlegging + informasjon Open source? gode massehåndteringsløsninger er konkurransefordeler, fører dette til at de ikke deles? Vekting av miljøkrav? 18

19 TAKK FOR MEG