Annen avdeling PROTOKOLL Annen avd. sak nr. 7555 Patentsøknad nr. 2001 5914 Søker: Lars Magnus Solstad, Skudeneshavn Fullmektig: Håmsø Patentbyrå ANS, Sandnes Annen avdelings avgjørelse av 23. juli 2007 Foreliggende sak gjelder en klage over Patentstyrets 1. avdelings avgjørelse av 9. desember 2004, hvorved søknad om patent ble avslått. Avgjørelsen ble meddelt søkers fullmektig den 31. januar 2005. Ved avgjørelsen i 1. avdeling hadde søknaden 1 selvstendig krav, inngitt den 3. september 2003, med følgende ordlyd (nytt kravsett, se sidene 9 til 11): "1. Anordning ved en traverskran (12) på et flytende fartøy (14), hvor traverskranen (12) ved hjelp av egnede bevegelsesorganer (28) og en fremdriftsanordning er innrettet til å kunne beveges på skinner (30), føringer eller baner langs parallelle sider av fartøyet (14) sitt dekk (16), og hvor kranen (12) sin tverrbom (24) er forsynt med minst én langs denne bevegelig løpekatt (80) med et oppheng, karakterisert ved at løpekatten (80) sitt oppheng er tilkoplet minst én bevegelig arm (96,98) hvis frie ende er tilkoplet et arbeidsredskap (110,112) for å utføre manuelle arbeidsoperasjoner på eller ved fartøysdekket (16)." Til dette krav er knyttet 7 uselvstendige krav. Formålet med den angitte oppfinnelsen oppgis å være å tilveiebringe en anordning som helt eller delvis kan erstatte dekksarbeidernes manuelle og delvis farlige arbeid med håndtering av gods på et skipsdekk. Under søknadens behandling i 1. avdeling ble det vist til følgende materiale:
2. avd. sak nr. 7555 2 D1. SE B 387613 D2. EP B 644851 D3. DE B 1246201 D4. NO C 100485 D5. US A 3784029 D6. US A 5456560 D7. US A 6068435 Søkers fullmektig har overfor 1. avdeling i hovedsak anført: "Som svar på Patentstyrets første realitetsuttalelse, der motholdene D1 D4 ble motholdt, fremholdt søkeren at de motholdte løsninger omhandler løfterelaterte manipulatorer, mens søknadens gjenstand omhandlet en robot for finmotoriske og lastrelaterte operasjoner, det ble også vist til at senere innsendte nye krav innholdt den begrensning i krav 1 at kranbommen var hev- og senkbar, noe som ikke fremgår av motholdene D1 D4. Etter at motholdene D5 D7 ble trukket frem, ble trekket med hev- og senkbar kranbom tatt ut av krav 1. Søkeren anfører at søknadsgjenstanden ifølge det nåværende krav 1 omfatter en dekksrobot tilknyttet en løpekatt på en traverskran på et fartøy, og mener at dette er et oppfinnerisk trekk som ikke fremgår av det motholde materiale. Søkeren har også ved flere anledninger kommet inn på de forskjeller som påstås å være mellom det søkeren kaller "robot" for finmotoriske og lastbegrensende arbeidsoperasjoner som er søknadsgjenstanden, og de løfterelaterte manipulatorene ifølge motholdene D1 D3, og mener at denne forskjell også innebærer noe patenterbart." I sin begrunnelse for å avslå søknaden uttalte 1. avdeling: "D1 viser en traverskran der kranbommen, i tillegg til løpekatt med heismaskineri, også er utstyrt med et par manipulerbare, leddete og forlengbare armer som kan fjernstyres. Den viste kran skiller seg fra søknadsgjenstanden ved at den ikke er plassert på et fartøy. D2 viser en innretning ved traverskran der det er manipulerbare armer som håndterer lasten. D3 viser en manipulator som henger i kranvaiere i en ikke nærmere vist kran. D4 viser en traverskran på et flytende fartøy av den type som er angitt i ingressen til krav 1. D5 D7 viser travers-/bukkraner der tverrbommen kan heves og senkes. Krav 1 presenterer nye trekk i forhold til den teknikkens stand som fremgår av D4, og kravet er korrekt avgrenset i forhold til dette skrift. På den annen side, er styrbare manipulatorer montert i kraner/traverskraner kjent fra hver av D1 D3.
2. avd. sak nr. 7555 3 Til søkerens anførsel om at disse manipulatorene skiller seg vesentlig fra "roboten" ifølge foreliggende søknad, ble det for det første vist til at også søknadens gjenstand er en manipulator, da den etter all sannsynlighet ble styrt i sanntid, og ikke fra et forhåndsinnstilt program, slik tilfellet er med roboter. Dertil er presisjon og yteevne ikke noe trekk i kravene, bortsett fra at det i krav 1 står at armenes frie ender er tilknyttet arbeidsredskap. Fra motholdene D1 og D2 fremgår det at armene kan håndtere gods som ligger i kranbommens arbeidsområde. D3 viser en kranopphengt manipulator med arbeidsredskap i form av en klem-/holdeinnretning 29 festet til armens frie ende. Ellers har det tidligere blitt bemerket at manipulatorer er helt alminnelig kjent i en lang rekke utførelser og anvendelser. Det å plassere manipulatoren på den mest hensiktsmessige måte, slik som på traversen på en kran på et skip, når slike plasseringer er kjent fra kraner generelt, kan vi ikke se skiller seg vesentlig fra den tidligere kjente teknikk. Krav 1 kan derfor ikke ses å tilfredsstille PL 2, første ledd angående oppfinnelse. Sett på bakgrunn av teknikkens stilling, kan de tilhørende uselvstendige kravene 2 8 heller ikke ses å angå noe patenterbart, jf. PL 2 første ledd. Konklusjon: Under henvisning til det ovenstående, og i medhold av patentlovens 16, har Patentstyret derfor besluttet: Søknaden avslås." Klage fra søker, med begrunnelse, innkom den 9. mars 2005. Klageavgiften ble innbetalt den 12. april 2005, innen fakturafristen. Både klagen og klageavgiften er innkommet rettidig. Klagen var vedlagt følgende nye kravsett: "P a t e n t k r a v 1. Anordning ved en traverskran (12) på et flytende fartøy (14) for å øke personsikkerheten ombord på fartøyet (14); - hvor nevnte anordning innbefatter en fjernstyrt innretning (10); - hvor traverskranen (12) ved hjelp av egnede bevegelsesorganer (28) og en fremdriftsanordning er innrettet for bevegelse langsetter skinner (30), føringer eller baner tilordnet et dekk (16) på fartøyet (14); - hvor traverskranen (12) sin tverrbom (24) er forsynt med minst én løpekatt (80) som er bevegelig langsetter tverrbommen (24); og - hvor løpekatten (80) er forsynt med et dertil tilordnet oppheng som er tilkoplet nevnte innretning (10), idet innretningen (10) utgjøres av minst én fjernstyrt, bevegelig arm (96, 98), karakterisert ved at et fjernstyrt redskap (110, 112) er tilkoplet den frie ende av den bevegelige arm (96, 98); og - at redskapet (110,112) er innrettet til å fremskaffe, i samvirkning med armen (96, 98) og via fjernstyring, artikulerte arbeidsbevegelser som likner de bevegelser som dekkspersonell foretar ved håndtering av gjenstander, innbefattende lastgjenstander (18,18,20), på eller ved fartøyet (14) sitt dekk (16), hvorved personsikkerheten øker ombord på fartøyet (14); idet nevnte artikulerte arbeidsbevegelser kan innbefatte minst én av følgende arbeidsbevegelser: - tilkopling og frakopling av en container (18, 18 ), et kolli (20), utstyr, minst ett rør eller en vaierstropp (114) til en løftekrok (108); - surring av dekkslast, innbefattende fastgjøring og/eller frigjøring av en vaier, en stropp, et
2. avd. sak nr. 7555 4 bånd eller et tauverk til eller omkring en dekksgjenstand (18,18,20); - sammenstilling og demontering av utstyr; - omgruppering av dekkslast; - rydding av fartøyet (16) sitt dekk (16); og - ankerhåndtering. 2. Anordning ifølge krav 1, karakterisert ved at hvert endeparti av tverrbommen (24) er forsynt med en heve- og senkeanordning, hvorved tverrbommen (24) er vertikalbevegelig. 3. Anordning ifølge krav 1 eller 2, karakterisert ved at tverrbommen (24) i sin lengderetning er delt i to løsbart forbundne bompartier (32,34); og - at hvert bomparti (32,34) er forsynt med en dreieanordning for horisontal dreining av bompartiet (32,34). 4. Anordning ifølge krav 3, karakterisert ved at hvert bomparti (32,34), ved sitt opplagringsområde, er forsynt med en motvekt (75,75 ) for å avbalansere et dreiemoment når dette virker på bompartiet (32, 34). 5. Anordning ifølge krav 3 eller 4, karakterisert ved at hvert bomparti (32,34) er forsynt med en horisontalforskyvningsanordning som er innrettet til å kunne forskyve bompartiet (32,34) horisontalt i forhold til bompartiet (32,34) sitt opplagringsområde i den hensikt å avbalansere et dreiemoment når dette virker på bompartiet (32,34). 6. Anordning ifølge krav 3, 4 eller 5, karakterisert ved at den frie ende av hvert bomparti (32,34) er forsynt med en vertikalnedfellbar støtteinnretning for å avstøtte den frie ende av bompartiet (32,34). 7. Anordning ifølge et hvilket som helst av kravene 3 6, karakterisert ved at hvert bomparti (32,34) er forsynt med sin egen løpekatt (80) hvortil minst én bevegelig arm (96,98) av nevnte type er tilkoplet. 8. Fremgangsmåte for fjernstyrt håndtering av gjenstander, innbefattende lastgjenstander (18, 18, 20), på eller ved et dekk (16) på et flytende fartøy (14) som er forsynt med en traverskran (12), for å øke personsikkerheten ombord på fartøyet (14); - hvor traverskranen (12) ved hjelp av egnede bevegelsesorganer (28) og en fremdriftsanordning er innrettet for bevegelse langsetter skinner (30), føringer eller baner tilordnet fartøyet (14) sitt dekk (16); - hvor traverskranen (12) sin tverrbom (24) er forsynt med minst én løpekatt (80) som er bevegelig langsetter tverrbommen (24); og - hvor løpekatten (80) er forsynt med et dertil tilordnet oppheng som er tilkoplet nevnte innretning (10), idet innretningen (10) utgjøres av minst én fjernstyrt, bevegelig arm (96, 98), karakterisert ved at fremgangsmåten omfatter: - å kople et fjernstyrt redskap (110, 112) til den frie ende av den bevegelige arm (96, 98); og - å innrette redskapet (110, 112) til å fremskaffe, i samvirkning med armen (96, 98) og via fjernstyring, artikulerte arbeidsbevegelser som likner de bevegelser som dekkspersonell foretar ved håndtering av gjenstander, innbefattende lastgjenstander (18, 18, 20), på eller ved fartøyet (14) sitt dekk (16), hvorved personsikkerheten øker om bord på fartøyet (14); idet nevnte artikulerte arbeidsbevegelser kan innbefatte minst én av følgende arbeidsbevegelser: - å tilkople og frakople en container (18, 18 ), et kolli (20), utstyr, minst ett rør eller en vaierstropp (114) til en løftekrok (108); - å surre dekkslast, innbefattende å fastgjøre og/eller frigjøre en vaier, en stropp, et bånd eller et tauverk til eller omkring en dekksgjenstand (18, 18, 20); - å sammenstille og demontere utstyr; - å omgruppere dekkslast; - å rydde fartøyet (16) sitt dekk (16); og - å foreta ankerhåndtering. 9. Fremgangsmåte ifølge krav 8, karakterisert ved at hvert endeparti av tverrbommen (24) forsynes med en heve- og senkeanordning, hvorved tverrbommen (24) er vertikalbevegelig. 10. Fremgangsmåte ifølge krav 8 eller 9, karakterisert ved at tverrbommen (24) i sin lengderetning deles i to løsbart forbundne bompartier (32,34); og - at hvert bomparti (32,34) forsynes med en dreieanordning for horisontal dreining av bompartiet (32,34). 11. Fremgangsmåte ifølge krav 10, karakterisert ved at hvert bomparti (32,34), ved sitt
2. avd. sak nr. 7555 5 opplagringsområde, forsynes med en motvekt (75,75 ) for å avbalansere et dreiemoment når dette virker på bompartiet (32,34). 12. Fremgangsmåte ifølge krav 10 eller 11, karakterisert ved at hvert bomparti (32,34) forsynes med en horisontalforskyvningsanordning som er innrettet til å kunne forskyve bompartiet (32,34) horisontalt i forhold til bompartiet (32,34) sitt opplagringsområde i den hensikt å avbalansere et dreiemoment når dette virker på bompartiet (32,34). 13. Fremgangsmåte ifølge krav 10, 11 eller 12, karakterisert ved at den frie ende av hvert bomparti (32,34) forsynes med en vertikalnedfellbar støtteinnretning for å avstøtte den frie ende av bompartiet (32,34). 14. Fremgangsmåte ifølge et hvilket som helst av kravene 10 13, karakterisert ved at hvert bomparti (32,34) forsynes med sin egen løpekatt (80) hvortil minst én bevegelig arm (96,98) av nevnte type er tilkoplet. I klagebegrunnelsen uttaler søkerens fullmektig: Vi anker med dette Patentstyrets (1. avdelings) avslag i angjeldende patentsøknad til Patentstyrets 2. avdeling. Patentstyrets avslagbrev er opprinnelig datert 9. desember 2004. Av ukjente årsaker ble avslagbrevet ikke sendt ut fra Patentstyret før 31. januar 2005, og vi mottok brevet den 2. februar 2005. Ifølge telefonsamtale den 2. februar 2005 med Behandlende Medlem, Trygve Svendsen, ble derfor svarfristen satt til 31. mars 2005. På grunnlag av søknadens originalkrav ble følgende mothold trukket frem i den første offisielle uttalelsen: D1 SE B 387613 ; IPC B66C 11/02; D2 EP B 644851 ; IPC B66C 13/06; D3 DE B 1246201; IPC B22D / B66C; og D4 NO C 100485 ; IPC B63B 27/12. (IPC - International Patent Classification) Med bakgrunn i våre etterfølgende og sterkt begrensede patentkrav mottatt av Patentstyret den 14. mars 2003, i hvilke krav søknadsgjenstanden ble omdefinert til å omhandle trekk ved en hevbar og senkbar tverrbom for en traverskran, ble følgende nye mothold trukket frem for å illustrere teknikkens stand vedrørende slik heving og senking: D5 US A 3784029; IPC B66C 5/02; D6 US A 5456560; IPC B63B 27/12; og D7 US A 6068435; IPC B63B 27/10. Det foreliggende avslag er imidlertid basert på våre reviderte patentkrav (8 stk.) mottatt av Patentstyret den 3. september 2003. I krav 1, som er gjengitt i avslagbrevet, ble tidligere foreslåtte trekk tatt inn på ny i hovedkravet, men uten å omhandle heving og senking av nevnte tverrbom.
2. avd. sak nr. 7555 6 Ankebegrunnelse Til Patentstyrets underretning har vi videreført angjeldende patentsøknad i PCT-systemet som søknad PCT/NO02/00441 med internasjonalt publikasjonsnummer WO03/047958 A1. Vår hovedmotivasjon for å påklage Patentstyret avslag er at det står i sterk kontrast til den positive konklusjon som foreligger i PCT-søknadens sluttrapport ( IPER - International Preliminary Examination Report ). Konklusjonen i nevnte sluttrapport ble forfattet på grunnlag av reviderte patentkrav innlevert den 1. mars 2004. Vi legger ved kopier av saksmaterialet fra behandlingen av PCT/NO02/00441. Saksmaterialet omfatter såkalt Search Report, 2 Written Opinions, nevnte IPER samt svarskriv (med reviderte patentkrav) på nevnte 2 Written Opinions. Følgende mothold ble trukket frem i nevnte Search Report : GB A 2005223 (vår ref. A); IPC B66C 23/60; SE B 387613 (vår ref. B); IPC B66C 11/02; [D1] WO 93/25464 (vår ref. C); IPC B66C 13/06; tilsvarer D2 ovenfor; DE B 1246201 (vår ref. D); IPC B22D / B66C; og [D3] NO C 100485 (vår ref. E); IPC B63B 27/12. [D4] Med unntak av publikasjon A er patentpublikasjonene B E identiske med ovennevnte publikasjoner D1 D4 som kom frem i den norske granskningsrapporten. I nevnte positive IPER ble publikasjon A og B ansett som den mest nærliggende kjente teknikk. Tekniske trekk som etter vår oppfatning skiller vår søknadsgjenstand fra kjent teknikk ifølge publikasjon A, er nærmere omtalt i vårt brev av 5. desember 2003 til Patent- och Registreringsverket (PRV). Med grunnlag i nevnte kravsett av 1. mars 2004, har PCT-granskeren vurdert søknadsgjenstandene (jfr. selvstendige apparatkrav 1 og fremgangsmåtekrav 8) som oppfinneriske og tilstrekkelig avgrenset i forhold til samtlige mothold fra ovennevnte Search Report. Følgelig legger vi ved et nytt sett med reviderte patentkrav for angjeldende norske patentsøknad 20015914. Det reviderte kravsett er utformet på bakgrunn av det godkjente PCT-kravsett av 1. mars 2004 og samsvarer i det alt vesenlige med PCT-kravsettet. Vedlagte nye kravsett omfatter derfor fremgangsmåtekrav; jfr. krav 8 14. Tidligere har ikke den norske søknaden omfattet fremgangsmåtekrav. Vi gjør imidlertid oppmerksom på at innholdet i disse fremgangsmåtekrav har basis i den originale søknadsbeskrivelsen. Som en del av vår ankebegrunnelse, viser vi også til våre svarbrev med vedlegg på Patentstyrets 4 offisielle uttalelser før avslaget i angjeldende patentsøknad. Nevnte uttalelser omfatter: 1. uttalelse datert 26. februar 2002; 2. uttalelse datert 28. februar 2003; 3. uttalelse datert 15. mai 2003; og 4. uttalelse datert 25. september 2003. Vi besvarte Patentstyrets 1. uttalelse i vårt svarskriv av 10. september 2002 (vår dato). Dette svarskriv omtaler tekniske trekk som, etter vår oppfatning, skiller vår søknadsgjenstand fra
2. avd. sak nr. 7555 7 kjent teknikk ifølge ovennevnte mothold D1 D4. Samtlige av disse mothold omtaler anordninger som anvendes i forbindelse med rene løfteoperasjoner, og som i bruksstilling er lasttyngede. D1 D3 omhandler løfterelaterte manipulatoranordninger. Som en ytterligere del av vår ankebegrunnelse, vil vi særlig trekke frem vårt brev av 1. september 2003 (mottatt av Patentstyret 3. september 2003) som svar på Patentstyrets 3. uttalelse. Etter vår oppfatning er de argumenter som er forelagt i dette brev, særlig relevante i lys av Patentstyrets avslag i angjeldende patentsøknad. I vår ankebegrunnelse vil vi også spesielt fremheve de argumenter som vi forela Patentstyret i vårt brev av 23. desember 2003 (vår dato) som svar på Patentstyrets 4. uttalelse. I dette brev etterlyser vi bl.a. en patenterbarhetsvurdering basert på innholdet i hele krav 1, som er datert 3. september 2003. Fra dette brev ønsker vi også å trekke frem følgende argumenter angitt i sitats form: For øvrig bemerker Behandlende Medlem at alle tekniske mothold ligger innenfor området kranteknologi. Selv om kranteknikk inngår som en nødvendig forutsetning i søknadsgjenstanden, løser ikke søknadsgjenstanden et kranteknisk problem. Søknadsgjenstanden forutsetter også bruk av manipulatorteknikk, men den løser ikke et manipulatorteknisk problem. Kombinasjonen av disse teknikker løser derimot et arbeidsmiljøteknisk problem for dekksarbeidere på et flytende fartøy, hvilket ingen av de fremlagte mothold gjør. Bør ikke søknadsgjenstanden derfor anses som en teknisk løsning på området offshore arbeidsmiljø eller lignende samt vurderes mot eksisterende tekniske løsninger på dette område? Enn videre ønsker vi spesielt å fremheve de argumenter som vi forela i vårt brev av 1. mars 2004 til PRV, hvor vi også la ved nevnte PCT-kravsett som nå er godkjent i nevnte IPER, og som vedlagte nye patentkrav er basert på. I det godkjente kravsett er det tidligere anvendte begrep manuelle arbeidsoperasjoner erstattet med begrepet artikulerte arbeidsbevegelser, og eksempler på slike artikulerte arbeidsbevegelser er også angitt i slutten av nytt selvstendig krav 1 og 8. I lys av ovennevnte argumenter stiller vi oss noe undrende til at angjeldende søknadsgjenstand stort sett er nyhetsgransket innenfor International Patent Classification B63B og B66C. Så vidt vi kan se er søknadsgjenstanden ikke gransket eller vurdert som en arbeidsmiljøteknisk løsning på et arbeidsmiljøteknisk problem for dekksarbeidere på et flytende fartøy. Vi tillater oss derfor å stille spørsmål om ikke søknadsgjenstanden like gjerne burde vært nyhetsgransket innenfor eksempelvis IPC A62B ( Devices, apparatus, or methods for life-saving eller liknende? Med bakgrunn i ovennevnte argumenter er vi derfor grunnleggende uenig i 1. avdelings avslag i angjeldende norske patentsøknad 20015914. Kommentarer til Patentstyrets vurderinger i avslagbrevet Under Søkers anførsler uttaler Behandlende Medlem at søkeren, i sitt svar på Patentstyrets 1. uttalelse, fremholdt at de motholdte løsninger omhandler løfterelaterte manipulatorer, mens søknadens gjenstand omhandlet en robot for finmotoriske og lastrelaterte operasjoner. Sistnevnte ord uthevet med fet skrift er direkte feilaktig gjengitt og skal være lastbegrensede, som kan tolkes til å bety det motsatte av lastrelaterte, og som derved kan
2. avd. sak nr. 7555 8 være svært misvisende i denne sammenheng. I siste avsnitt under Søkers anførsler kommer Behandlende Medlem noe nærmere det korrekte ord når han refererer til finmotoriske og lastbegrensende arbeidsoperasjoner, men ordet i fet skrift er allikevel ikke korrekt gjengitt. Det foreligger en vesensforskjell mellom ordet lastbegrensede og ordet lastbegrensende. Av denne grunn er også sistnevnte referat misvisende. I sine vurderinger antyder Behandlende Medlem at vi anser søknadsgjenstanden til bl.a. å omfatte en robot i motsetning til en manipulator, og at vi ved flere anledninger har kommet inn på forskjeller mellom vår robot og de løfterelaterte manipulatorer ifølge motholdene D1-D3. Vi vil understreke at vi gikk bort fra uttrykket robot allerede i vårt svarskriv av 13. mars 2003 (vår dato) på Patentstyrets 2. uttalelse, ettersom vi innså at søknadsgjenstanden heller innbefatter en manipulatoranordning i stedet for en robotanordning. Vi vil derfor ha oss frabedt alle antydninger om at søknadsgjenstanden er basert på forskjeller mellom en robot og en manipulator. Under Patentstyret uttaler gis et kortfattet sammendrag av innholdet i bl.a. D1 D3. Etter vår oppfatning utelater sammendragene vesentlige detaljer som kan ha betydning for den etterfølgende vurdering av søknadsgjenstanden, og som vi nedenfor vil anføre som tillegg til nevnte sammendrag: D1: Den frie ende av manipulatorarmen som er tilkoplet traverskranen ifølge D1, er ikke forsynt med et fjernstyrt redskap innrettet til å fremskaffe, i samvirkning med nevnte arm, artikulerte arbeidsbevegelser som likner de bevegelser som en person foretar ved håndtering av en gjenstand. Den frie ende av manipulatorarmen er tilkoplet en plattform 13 som brukes som understøttelse for personell som skal utføre manuelt arbeide fra plattformen; jfr. fig. 1 og 2. Derved er manipulatorarmen kun innrettet til å løfte personell som skal utføre slikt arbeide. Manipulatorarmen er ikke innrettet til å utføre arbeidsoperasjoner av manuell art. Som Behandlende Medlem nevner, er traverskranen ifølge D1 ikke plassert på et fartøy. D2: Traverskranen ifølge D2 er tilkoplet flere manipulatorarmer i form av individuelt forlengbare hydrauliske sylindere. I sine frie ender er sylindrene tilkoplet et felles lastbærende middel, eksempelvis en griperamme 4. Fig. 1 viser nevnte griperamme 4 tilkoplet en container 5 for løfting av denne. I likhet med D1 er heller ikke den frie ende av hver manipulatorarm ifølge D2 forsynt med et fjernstyrt redskap innrettet til å fremskaffe, i samvirkning med nevnte arm, artikulerte arbeidsbevegelser som likner de bevegelser som en person foretar ved håndtering av en gjenstand. Løfteinnretningen ifølge D2 er innrettet til å utføre løftebevegelser som en person ikke er i stand til å utføre. Vi kan heller ikke se at traverskranen ifølge D2 er plassert på et fartøy. D3: Blokkranen ifølge D3 er innrettet til å gripe og løfte metalliske støpeblokker og omhandler således kjent teknikk for å løse tekniske problemer innenfor metallstøpeindustrien. Nevnte kran omfatter bl.a. en hevetravers med en stiv bom som i sin frie ende er forsynt med en tang som er innrettet til å kunne gripe en støpeblokk; jfr. fig. 1 og 2. Ved hjelp av en utkippbar støttekonstruksjon kan bommens nedre parti bikkes ut og eventuelt dreies omkring sin lengdeakse. Derved kan en støpeblokk gripes, løftes og manøvreres på plass. Heller ikke manipulatorarmen ifølge D3 er innrettet til å fremskaffe artikulerte arbeidsbevegelser som likner de bevegelser som en person foretar ved håndtering av en gjenstand. Blokkranen er innrettet til å utføre løftebevegelser som en person ikke er i stand til å utføre, og blokkranen er heller ikke vist plassert på et fartøy.
2. avd. sak nr. 7555 9 Den 9. oktober 2006 sender 2. avdeling følgende brev til søker: "Annen avdelings utvalg har behandlet ovennevnte sak i møte. Under diskusjonen kom det frem at utvalget ville legge det sist innsendte kravsett til grunn for den videre behandling av søknaden. Utvalget fant imidlertid at kravene 1 og 8 var gitt en til dels ubestemt formulering og en beskrivende oppramsning av bruksformål. Uttrykket at redskapet er innrettet til å fremskaffe, i samvirkning med armen og via fjernstyring, artikulerte arbeidsbevegelser som likner de bevegelser som dekkspersonell foretar ved håndtering av gjenstander, er for ubestemt til å kunne godkjennes. Utvalget er av den oppfatning at realiteten er ikke annet enn at redskapet via fjernstyring skal kunne gripe, holde, bevege og slippe gjenstander som befinner seg på dekket, jfr. beskrivelsen side 3, 2. avsnitt. Det er vel strengt tatt ikke nødvendig at redskapet utfører arbeidsoperasjonene nøyaktig slik et dekkspersonell ville utføre oppgaven, så lenge oppgaven løses riktig og resultatet godkjennes. Når det gjelder oppramsningen av bruksformål med redskapet, finnes denne i den siste del av karakteristikken i krav 1 og krav 8. En slik oppramsning er av rent beskrivende art, og hører som sådan hjemme i beskrivelsen. En slik oppramsning virker også forstyrrende når kravets beskyttelsesomfang skal bestemmes. De innrømmes en frist til 15. november 2006 til å svare på dette brev og eventuelt å innsende nye krav. De må være oppmerksom på at saken kan bli avgjort på det grunnlag som foreligger ved svarfristens utløp, uten ytterligere tilskrivning." Søkers svarbrev av 20. oktober 2006 var vedlagt følgende nye kravsett: 1. Anordning ved en traverskran (12) på et flytende fartøy (14); - hvor traverskranen (12) ved hjelp av egnede bevegelsesorganer (28) og en fremdriftsanordning er innrettet for bevegelse langsetter skinner (30), føringer eller baner som er tilordnet et dekk (16) på fartøyet (14); - hvor traverskranen (12) sin tverrbom (24) er forsynt med minst en løpekatt (80) som er innrettet bevegelig langsetter tverrbommen (24); - hvor løpekatten (80) er forsynt med et dertil tilordnet oppheng; og - hvor opphenget er tilkoplet en fjernstyrt innretning (10) som innbefatter minst en fjernstyrt, bevegelig arm (96,98), karakterisert ved at et fjernstyrt redskap (110,112) er tilkoplet den frie ende av den bevegelige arm (96,98); og - at redskapet (110,112), i samvirkning med armen (96,98) og via fjernstyring, er innrettet til å kunne gripe eller fange, samt holde, bevege og frigjøre gjenstander som befinner seg på eller ved dekket (16), hvilket vil øke personsikkerheten ombord på fartøyet (14). 2. Anordning ifølge krav 1, karakterisert ved at hvert endeparti av tverrbommen (24) er forsynt med en heve- og senkeanordning, hvorved tverrbommen (24) er vertikalbevegelig.
2. avd. sak nr. 7555 10 3. Anordning ifølge krav 1 eller 2, karakterisert ved at tverrbommen (24) i sin lengderetning er delt i to løsbart forbundne bompartier (32,34); og - at hvert bomparti (32,34) er forsynt med en dreieanordning for horisontal dreining av bompartiet (32,34). 4. Anordning ifølge krav 3, karakterisert ved at hvert bomparti (32,34), ved sitt opplagringsområde, er forsynt med en motvekt (75,75') for å avbalansere et dreiemoment når dette virker på bompartiet (32,34). 5. Anordning ifølge krav 3 eller 4, karakterisert ved at hvert bomparti (32,34) er forsynt med en horisontalforskyvningsanordning som er innrettet til å kunne forskyve bompartiet (32,34) horisontalt i forhold til bompartiet (32,34) sitt opplagringsområde i den hensikt å avbalansere et dreiemoment når dette virker på bompartiet (32,34). 6. Anordning ifølge krav 3, 4 eller 5, karakterisert ved at den frie ende av hvert bomparti (32,34) er forsynt med en vertikalnedfellbar støtteinnretning for å avstøtte den frie ende av bompartiet (32,34). 7. Anordning ifølge et hvilket som helst av kravene 3 6, karakterisert ved at hvert bomparti (32,34) er forsynt med sin egen løpekatt (80) hvortil minst en bevegelig arm (96,98) av nevnte type er tilkoplet. 8. Fremgangsmåte for fjernstyrt håndtering av gjenstander på eller ved et dekk (16) på et flytende fartøy (14) som er forsynt med en traverskran (12); - hvor traverskranen (12) ved hjelp av egnede bevegelsesorganer (28) og en fremdriftsanordning er innrettet for bevegelse langsetter skinner (30), føringer eller baner som er tilordnet dekket (16); - hvor traverskranen (12) sin tverrbom (24) er forsynt med minst en løpekatt (80) som er innrettet bevegelig langsetter tverrbommen (24); - hvor løpekatten (80) er forsynt med et dertil tilordnet oppheng; og - hvor opphenget er tilkoplet en fjernstyrt innretning (10) som innbefatter minst en fjernstyrt, bevegelig arm (96,98), karakterisert ved at fremgangsmåten omfatter følgende trinn: - å kople et fjernstyrt redskap (110,112) til den frie ende av den bevegelige arm (96, 98); og - i samvirkning med armen (96,98) og via fjernstyring, å innrette redskapet (110,112) til å kunne gripe eller fange, samt holde, bevege og frigjøre gjenstander som befinner seg på eller ved dekket (16), hvilket vil øke personsikkerheten ombord på fartøyet (14). 9. Fremgangsmåte ifølge krav 8, karakterisert ved at hvert endeparti av tverrbommen (24) forsynes med en heve- og senkeanordning, hvorved tverrbommen (24) er vertikalbevegelig. 10. Fremgangsmåte ifølge krav 8 eller 9, karakterisert ved at tverrbommen (24) i sin lengderetning deles i to løsbart forbundne bompartier (32,34); og - at hvert bomparti (32,34) forsynes med en dreieanordning for horisontal dreining av bompartiet (32,34). 11. Fremgangsmåte ifølge krav 10, karakterisert ved at hvert bomparti (32,34), ved sitt opplagringsområde, forsynes med en motvekt (75,75') for å av balansere et dreiemoment når dette virker på bompartiet (32,34). 12. Fremgangsmåte ifølge krav 10 eller 11, karakterisert ved at hvert bomparti (32,34) forsynes med en horisontalforskyvningsanordning som er innrettet til å kunne forskyve
2. avd. sak nr. 7555 11 bompartiet (32,34) horisontalt i forhold til bompartiet (32,34) sitt opplagringsområde i den hensikt å avbalansere et dreiemoment når dette virker på bompartiet (32,34). 13. Fremgangsmåte ifølge krav 10, 11 eller 12, karakterisert ved at den frie ende av hvert bomparti (32,34) forsynes med en vertikalnedfellbar støtteinnretning for å avstøtte den frie ende av bompartiet (32,34). 14. Fremgangsmåte ifølge et hvilket som helst av kravene 10 13, karakterisert ved at hvert bomparti (32,34) forsynes med sin egen løpekatt (80) hvortil minst en bevegelig arm (96,98) av nevnte type er tilkoplet." I søkers svarbrev av 20. oktober 2006 uttales: "Vi viser til annen avdelings brev av 9. oktober 2006. [...] I brevet legger annen avdelings utvalg til grunn at selvstendig krav 1 og 8 fra det sist innsendte kravsett inneholder et uttrykk som er for ubestemt til å kunne godkjennes. Videre antyder brevet en alternativ måte å formulere søknadsgjenstandens realitet i nevnte krav. Dette har vi tatt til etterretning ved utforming av vedlagte sett med nye patentkrav, som er rettet stort sett slik det antydes. I vedlagte kravsett har vi omstrukturert krav 1 og 8 noe samt foretatt noen få presiseringer utover det som antydes. Vi sier nå at redskapet (110,112) er innrettet til å kunne "gripe eller fange, samt holde, bevege og frigjøre gjenstander ". Så vidt vi kan forstå er dette en noe mer presis formulering av nevnte handlinger, hvilket har basis i beskrivelsen, side 3, 2. avsnitt. Vi legger ved både en merket versjon av de nye kravene, som viser endringer foretatt, samt en renskrevet versjon av denne." Annen avdeling skal uttale: Annen avdeling er, slik saken nå står, kommet til et annet resultat enn 1. avdeling. Saken angår en anordning og fremgangsmåte for å øke personsikkerheten i forbindelse med arbeidsoperasjoner på dekk av et flytende fartøy, eksempelvis et forsyningsfartøy, et ankerhåndteringsfartøy, lekter, borefartøy eller boreplattform. Slike arbeidsoperasjoner kan være forefallende arbeid som må utføres på dekket, eksempelvis arbeidsoperasjoner som er vanlige i forbindelse med olje- og gassutvinning til havs. Anordningen angår en bevegelig traverskran omfattende en løpekatt som kan beveges langsetter tverrbommen. De karakteristiske trekk for oppfinnelsen er at kranens bevegelige arm på sin ytre ende er
2. avd. sak nr. 7555 12 tilkoplet et fjernstyrt redskap som er innrettet til å kunne gripe eller fange, holde, bevege og frigjøre gjenstander som befinner seg på eller ved dekket. For behandlingen i 2. avdeling har søkeren inngitt to nye kravsett, som etter 2. avdelings oppfatning ligger innenfor endringsadgangen ifølge patentlovens 13. Under behandlingen i 1. avdeling ble det trukket frem 7 mothold, betegnet D1 D7. Etter 2. avdelings oppfatning er det mothold D4 som ligger nærmest søknaden. Dette motholdet er det eneste som angår en oppfinnelse som skal benyttes ombord på et fartøy. Motholdet beskriver en anordning for stuving av lasteromsluker i vertikal posisjon på dekket til siden for luken. Anordningen omfatter en traversbukk som beveger seg på skinner, én på hver side av lukeåpningene, samt en svingkran som er montert på bukken. Hensikten med oppfinnelsen er å oppnå adkomst til hele lukeåpningen når fartøyet skal lastes og losses. D4 gir ingen opplysninger om hvorvidt kranen er fjernstyrt, eller om det er en hensikt med oppfinnelsen å øke personsikkerheten for dekksmannskapet ombord på fartøyet. Annen avdeling er kommet til at søknaden oppviser nyhet overfor det som kan leses ut av mothold D4, NO 100 485. Patentlovens 2 første ledd krever videre at oppfinnelsen skiller seg vesentlig fra det som var kjent før patentsøknadens inngivelsesdag; det må foreligge oppfinnelseshøyde. Dette innebærer at oppfinnelsen ikke må ha vært nærliggende for en gjennomsnittlig fagperson som var kjent med teknikkens stand, jf. NU 1963:6 s. 127. En oppfinnelse anses i henhold til fast praksis for å ha vært nærliggende, dersom det må legges til grunn at en fagperson, som var kjent med teknikkens stand forut for søknadsdagen, ville ha forsøkt å løse problemet på den i patentkravene angitte måte med en rimelig forventning om å lykkes. Ved vurderingen av om kravet til oppfinnelseshøyde er oppfylt, skal teknikkens stand i sin helhet tas i betraktning, og flere mothold kan kombineres. Den generelle oppgave som søkeren har løst, er å komme frem til en anordning og en fremgangsmåte hvorved arbeidsoperasjoner som skal utføres på et fartøysdekk kan utføres av et redskap som er innrettet til å bli fjernstyrt, og slik tilpasset at det kan gripe, holde og bevege gjenstander som befinner seg på dekket. Særlig i forbindelse med olje- og
2. avd. sak nr. 7555 13 gassutvinning til havs er det nødvendig, under alle værforhold, å utføre diverse arbeidsoperasjoner på dekk av et flytende fartøy, eksempelvis et forsyningsfartøy eller en ankerhåndteringsbåt. Tidligere har slikt arbeid, som kan være både krevende og farlig, måttet bli utført av dekksmannskapet. Ved foreliggende oppfinnelse kan slikt arbeid helt eller delvis bli utført av det fjernstyrte redskapet, slik at risikoen for personulykker kan bli vesentlig redusert. Ingen av de motholdte publikasjoner angir anordninger som har som hensikt å erstatte et tidligere manuelt utført arbeid med et mekanisk redskap, i den hensikt å redusere faren for arbeidsulykker. Av de 7 mothold er det, som tidligere nevnt, bare D4 som omhandler et utstyr som skal benyttes i forbindelse med arbeidsoperasjoner på et sjøgående fartøy. Dette motholdet, som er fra 1960, beskriver en løfteanordning for bortstuving av lasteromsluker som er oppdelt i seksjoner, i forbindelse med lasting og lossing av et transportskip. Utstyret omfatter en svingbar kran som løfter og beveger lukeseksjonene. Det er ikke beskrevet at kranens løftearm er koplet med et redskap som kan utføre de arbeidsoppgaver som beskrives i søknaden. Annen avdeling er videre av den oppfatning at lasting og lossing av fartøyer som regel foregår når dette befinner seg ved kai eller i andre områder som er langt mindre værutsatt enn det som er tilfelle for de arbeidsoperasjoner som skal utføres med oppfinnelsen ifølge søknaden. En fagperson som skal løse den oppgaven som søkeren har løst, vil etter 2. avdelings oppfatning ikke finne noen opplysninger i dette motholdet som kan lede ham frem til den patentsøkte løsning. De øvrige mothold finner 2. avdeling ligger mer fjernt fra den løsning som beskrives i søknaden. Annen avdeling er videre kommet til at søkeren med sin oppfinnelse har løst et lenge følt behov å forbedre sikkerheten mot personskader ombord på fartøyer av angjeldende art og har frembrakt et påtagelig teknisk fremskritt på fagområdet. Etter dette er 2. avdeling kommet til at den patentsøkte oppfinnelse tilfredstiller patenterbarhetsbetingelsene i patentlovens 2 første ledd. Patent skal derfor meddeles. Annen avdeling finner at kravsettet inngitt 20. oktober 2006 gir et godtagbart uttrykk for oppfinnelsen.
2. avd. sak nr. 7555 14 Annen avdeling har ikke prøvet beskrivelsen. Det overlates til 1. avdeling i forbindelse med den videre behandling av patentsøknaden. Det avsies slik kjennelse: Første avdelings avgjørelse oppheves og patent meddeles på grunnlag av krav inngitt 20. oktober 2006, når beskrivelsen er funnet godtagbar. Arvid Øvrebø (sign.) Kaare Otterbeck (sign.) Are Stenvik (sign.)