Reguleringsplan for utrykningsvei sør for Stavanger Lufthavn

Avinor Reguleringsplan for utrykningsvei sør for Stavanger Lufthavn ROS-analyse Plan 0521 2012-07-31 Oppdragsnr.: 5121208

2 2012-07-31 Planforslag MaSko LTLar JEJ 1 2012-06-12 For gjennomgang hos myndigheter MaSko LTLar JEJ Rev. Dato: Beskrivelse Utarbeidet Fagkontroll Godkjent Dette dokumentet er utarbeidet av Norconsult AS som del av det oppdraget som dokumentet omhandler. Opphavsretten tilhører Norconsult. Dokumentet må bare benyttes til det formål som oppdragsavtalen beskriver, og må ikke kopieres eller gjøres tilgjengelig på annen måte eller i større utstrekning enn formålet tilsier. Norconsult AS Pb. 130, NO-4065 Stavanger Jåttåvågvegen 7, NO-4020 Stavanger n:\512\12\5121208\5 arbeidsdokumenter\54 ros-analyse\rapport ros-analyse_datert 2012-07-31.docx 2012-07-31 Side 2 av 15

Innhold 1 Innledning 5 1.1 Generelt 5 1.2 Bakgrunn 5 2 Metode 6 2.1 Generelt 6 2.2 Definisjoner og vurderinger 7 2.2.1 Vurdering av sannsynlighet og konsekvens 7 2.2.2 Vurdering av risiko 8 2.2.3 Risikoreduserende tiltak 8 3 Sjekkliste 9 4 ROS-analyse 12 4.1 Hendelsesbasert risiko- og sårbarhetsanalyse 12 4.1.1 Vil utilsiktede/ukontrollerte hendelser som kan inntreffe på nærliggende transportårer utgjøre en risiko for området? hendelser på veg? 12 4.1.2 Vil utilsiktede/ukontrollerte hendelser som kan inntreffe på nærliggende transportårer utgjøre en risiko for området? hendelser i luften? 14 4.1.3 Sabotasje- og terrorhandlinger. finnes det sabotasje-/terrormål i nærheten? 15 4.2 Konklusjon ROS-analyse 15 n:\512\12\5121208\5 arbeidsdokumenter\54 ros-analyse\rapport ros-analyse_datert 2012-07-31.docx 2012-07-31 Side 3 av 15

Sammendrag Det er blitt gjort en ROS-analyse for Plan 0521 Utrykningsvei sør for Stavanger Lufthavn. Gjennom Sola kommunes sjekkliste for ROS-analyser ble det avdekket tre forhold som ble vurdert å ha behov for ROS-analyse. Vil utilsiktede/ukontrollerte hendelser som kan inntreffe på nærliggende transportårer utgjøre en risiko for området? hendelser på veg? Vil utilsiktede/ukontrollerte hendelser som kan inntreffe på nærliggende transportårer utgjøre en risiko for området? hendelser i luften? Sabotasje- og terrorhandlinger. finnes det sabotasje-/terrormål i nærheten? Forholdene ble vurdert i forhold til områdets sårbarhet ved en gitt hendelse, hendelsens sannsynlighet og den potensielle konsekvensen av en hendelse. Utilsiktede hendelser på veg ble vurdert til GUL risiko for hendelser som følge av normal/daglig bruk, og RØD risiko for hendelser i forbindelse med en utrykning. For hendelser ved normal/daglig bruk ble det vurdert at det ikke er nødvendig å iverksette tiltak i forbindelse med planen, fordi denne ikke endrer risikoen i forhold til dagens situasjon. For hendelser i forbindelse med utrykning vurderes Avinors rutiner å være tilstrekkelige for å redusere risikoen. For utilsiktede hendelser i luften og sabotasje-/terrorhandlinger mot flyplassen vurderes begge forholdene til RØD risiko. Utrykningsveien vurderes i seg selv å være et risikoreduserende tiltak for disse typene hendelser, og det vurderes derfor at det ikke er videre behov for tiltak. n:\512\12\5121208\5 arbeidsdokumenter\54 ros-analyse\rapport ros-analyse_datert 2012-07-31.docx 2012-07-31 Side 4 av 15

1 Innledning 1.1 GENERELT Norconsult AS har på oppdrag for Avinor utarbeidet reguleringsplan 0521 Utrykningsvei sør for Stavanger Lufthavn. I den forbindelse har Norconsult AS utarbeidet en risiko- og sårbarhetsanalyse (ROS-analyse). Plan og bygningsloven stiller krav om gjennomføring av risiko- og sårbarhetsanalyse ved all planlegging, jf. 4.3: 4-3. Samfunnssikkerhet og risiko- og sårbarhetsanalyse Ved utarbeidelse av planer for utbygging skal planmyndigheten påse at risiko- og sårbarhetsanalyse gjennomføres for planområdet, eller selv foreta slik analyse. Analysen skal vise alle risiko- og sårbarhetsforhold som har betydning for om arealet er egnet til utbyggingsformål, og eventuelle endringer i slike forhold som følge av planlagt utbygging. Område med fare, risiko eller sårbarhet avmerkes i planen som hensynssone, jf. 11-8 og 12-6. Planmyndigheten skal i arealplaner vedta slike bestemmelser om utbyggingen i sonen, herunder forbud, som er nødvendig for å avverge skade og tap. Kongen kan gi forskrift om risiko- og sårbarhetsanalyser. Rundskriv T-5/97 Arealplanlegging og utbygging i fareområder stiller krav om at det ikke bygges ut i usikre områder. Målsetningen til analysen er å gi en overordnet og representativ fremstilling av risiko og skade på liv og helse, materielle verdier og ytre miljø i forbindelse med bygging av utrykningsvegen. Analysen inngår som del av grunnlaget for å identifisere risikodempende tiltak i forbindelse med planen. 1.2 BAKGRUNN Avinor er pålagt fra Luftfartstilsynet å etablere denne utrykningsveien i henhold til Forskrift om brann- og redningstjeneste (BSL E 4-4). Utrykningsveien vil strekke seg sørover fra dagens bane 18/36, over RV 510 Kleppvegen, gjennom område benyttet til landbruk, til FV. 327 Gimravegen. n:\512\12\5121208\5 arbeidsdokumenter\54 ros-analyse\rapport ros-analyse_datert 2012-07-31.docx 2012-07-31 Side 5 av 15

2 Metode 2.1 GENERELT Sola kommune har i sin startpakke for reguleringsarbeid vedlagt foretrukket metodikk for ROSanalyse. Det er denne metodikken som er brukt for å utarbeide ROS-analysen i dette dokumentet. n:\512\12\5121208\5 arbeidsdokumenter\54 ros-analyse\rapport ros-analyse_datert 2012-07-31.docx 2012-07-31 Side 6 av 15

2.2 DEFINISJONER OG VURDERINGER Risiko defineres som kombinasjonen av sannsynligheten for og konsekvensen av en uønsket hendelse. 2.2.1 Vurdering av sannsynlighet og konsekvens Hvor ofte en hendelse kan skje uttrykkes ved hjelp av sannsynlighet (hendelses-frekvens). Sannsynlighets- og konsekvensvurdering av hendelser er bygget på erfaring (statistikk), trender (for eksempel klima) og faglig skjønn. Tabell 1: Sannsynlighetskategorier Sannsynlighetskategori Beskrivelse (frekvens) 1. Lite sannsynlig Sjeldnere enn en hendelse pr. 1000 år 2. Moderat sannsynlig I gjennomsnitt en hendelse pr. 100 1000 år 3. Sannsynlig I gjennomsnitt en hendelse pr. 10 100 år 4. Meget sannsynlig I gjennomsnitt en hendelse pr. 1 10 år 5. Svært sannsynlig Oftere enn en hendelse per år. Tabell 2: Konsekvenskategorier Konsekvenskategori 1. Svært liten konsekvens Beskrivelse (alvorlighet) Ingen personskade Materielle skader under 100 000 kr Ingen skade/tap av samfunnsverdier Ubetydelig miljøskade 2. Liten konsekvens Personskade Materielle skader 100 000 1 000 000 kr Ubetydelig skade/tap av samfunnsverdier Miljøskader i umiddelbar nærhet av utslippspunktet 3. Middels konsekvens Alvorlig personskade Materielle skader 1 000 000 10 000 000 kr Kortvarig skade/ tap på samfunnsverdier Miljøskader med konsekvenser for omgivelsene i kommunen, med restitusjonstid inntil 1 år. 4. Stor konsekvens Dødelig skade, en person Store materielle skader, 10 000 000 100 000 000 kr Skade/tap av samfunnsverdier med noe varighet regional miljøskade med restitusjonstid opptil 10 år. 5. Meget stor konsekvens Dødelig skade, flere personer Svært store materielle skader, over 100 000 000 kr Varige skader på eller tap av samfunnsverdier Irreversibel miljøskade n:\512\12\5121208\5 arbeidsdokumenter\54 ros-analyse\rapport ros-analyse_datert 2012-07-31.docx 2012-07-31 Side 7 av 15

2.2.2 Vurdering av risiko De uønskede hendelsene vurderes i forhold til mulige årsaker, sannsynlighet og konsekvens. Risikoreduserende tiltak vil bli vurdert. I en grovanalyse plasseres uønskede hendelser inn i en risikomatrise gitt av hendelsens sannsynlighet og konsekvens. Risikomaterisen har tre soner/klasser. Grønn Gul RØD Akseptabel risiko, ingen tiltak nødvendig Akseptabel risiko, tiltak må vurderes Uakseptabel risiko, tiltak er nødvendig. Tabell 3: Risikomatrise KONSEKVENS SANNSYNLIGHET 1. Svært liten 2. Liten 3. Middels 4. Stor 5. Meget stor 1. Lite sannsynlig Grønn Grønn Grønn Gul Gul 2. Moderat sannsynlig Grønn Grønn Gul Gul RØD 3. Sannsynlig Grønn Grønn Gul RØD RØD 4. Meget sannsynlig Grønn Gul RØD RØD RØD 5. Svært sannsynlig Grønn Gul RØD RØD RØD 2.2.3 Risikoreduserende tiltak Med risikoreduserende tiltak mener vi sannsynlighetsreduserende (forebyggende) eller konsekvensreduserende (beredskap) tiltak som bidrar til å redusere risiko, for eksempel fra rød sone ned til akseptable gul eller grønn sone i risikomatrisen. De risikoreduserende tiltakene medfører at klassifiseringen av en risiko for en hendelse forskyves i matrisen. n:\512\12\5121208\5 arbeidsdokumenter\54 ros-analyse\rapport ros-analyse_datert 2012-07-31.docx 2012-07-31 Side 8 av 15

3 Sjekkliste EMNE FORHOLD ELLER UØNSKET HENDELSE VURDERING JA/ MERKNAD NATURFORHOLD Er området utsatt for snø- eller steinskred? Området er forholdsvis flatt Er det fare for utglidning (er området geoteknisk ustabilt)? Området er forholdsvis flatt Er området utsatt for springflo/flom i sjø/vann? Det er langt til nærmeste sjø/vann, og området ligger 14-18 moh. Er det radon i grunnen? - Forholdet er ikke relevant for planforslaget Annet? INFRASTRUKTUR Vil utilsiktede/ukontrollerte hendelser som kan inntreffe på nærliggende transportårer utgjøre en risiko for området? Hendelser på veg? JA Fare for kollisjon mellom utrykningskjøretøy og øvrige trafikanter ved kryssing av Kleppvegen i forbindelse med utrykning. Temaet vurderes. Hendelser på jernbane? - Forholdet er ikke relevant for planforslaget, ingen jernbane i nærheten. Hendelser i sjø/vann/elv? - Forholdet er ikke relevant for planforslaget, ingen sjø/vann/elv i nærheten. Hendelser i luften? JA Planområdet ligger i innflyvningssonen for flyplassen. Temaet vurderes. Vil utilsiktede/ukontrollerte hendelser som kan inntreffe i nærliggende virksomheter n:\512\12\5121208\5 arbeidsdokumenter\54 ros-analyse\rapport ros-analyse_datert 2012-07-31.docx 2012-07-31 Side 9 av 15

(industriforetak etc.) utgjøre en risiko for området? Utslipp av giftige gasser/væsker? Utslipp av gift har liten betydning for utrykningsvegen Utslipp av eksplosjonsfarlige/brennba re gasser/væsker? Utslipp av eksplosjonsfarlige eller brennbare gasser/væsker fra flyplassen kan forekomme (f.eks. drivstoff), men planområdet ligger langt fra områder som benyttes til lagring av slike stoffer. Landbruksområder er dessuten lite sårbart med tanke på eksplosjoner og brann. Medfører bortfall av tilgang på følgende tjenester spesielle ulemper for området: Elektrisitet? Vurderes som ikke relevant Teletjenester? Vurderes som ikke relevant Vannforsyning? Vurderes som ikke relevant Renovasjon/spillvann? Vurderes som ikke relevant Dersom det går høyspentlinjer ved/gjennom området: Påvirkes området av magnetiske felt fra el.kraftlinjer? - Ikke relevant for planområdet, ingen høyspentlinjer i nærheten Er det spesiell klatrefare i forbindelse med master? - Ikke relevant for planområdet, ingen høyspentlinjer i nærheten Er det spesielle farer forbundet med bruk av transportnettet for gående, syklende og kjørende innenfor området? Til skole/barnehage? - Forholdet er ikke relevant for planforslaget. Til nærmiljøanlegg (idrett etc.)? - Forholdet er ikke relevant for planforslaget. Til forretning? - Forholdet er ikke relevant for planforslaget. n:\512\12\5121208\5 arbeidsdokumenter\54 ros-analyse\rapport ros-analyse_datert 2012-07-31.docx 2012-07-31 Side 10 av 15

Til busstopp? - Forholdet er ikke relevant for planforslaget. Brannberedskap: Omfatter området spesielt farlige anlegg? Landbruksområde/veganlegg. Har området utilstrekkelig brannvannforsyning (mengde og trykk)? Har området bare en mulig atkomstrute for brannbil? Det er adkomst både fra nord (Kleppvegen) og sør (Gimravegen). TIDLIGERE BRUK Er området påvirket/forurenset fra tidligere virksomheter: Gruver: åpne sjakter, steintipper etc.? Ikke relevant, tidligere bruk er landbruk Militære anlegg: fjellanlegg, piggtrådsperringer etc.? Ikke relevant, tidligere bruk er landbruk Industrivirksomhet, herunder avfallsdeponering? Ikke relevant, tidligere bruk er landbruk Annet (angi)? OMGIVELSER Er det regulerte vannmagasiner i nærheten, med spesiell fare for usikker is? Finnes det naturlige terrengformasjoner som utgjør spesiell fare (stup etc.)? Annet (angi)? Området er tilnærmet flatt/heller slakt ULOVLIG VIRKSOMHET Sabotasje og terrorhandlinger: Er tiltaket i seg selv et sabotasje-/terrormål? Finnes det potensielle sabotasje-/terrormål i nærheten? JA Flyplassen må anses som et potensielt sabotasje- /terrormål. Temaet vurderes. n:\512\12\5121208\5 arbeidsdokumenter\54 ros-analyse\rapport ros-analyse_datert 2012-07-31.docx 2012-07-31 Side 11 av 15

4 ROS-analyse 4.1 HENDELSESBASERT RISIKO- OG SÅRBARHETSANALYSE I NS 5814: Krav til risikovurderinger, er sårbarhet definert slik: «Manglende evne hos et analyseobjekt til å motstå virkninger av en uønsket hendelse og til å gjenopprette sin opprinnelige tilstand eller funksjon etter hendelsen» I denne analysen forstår en sårbarhet som de naturlige, stedlige forholdene, samt aktive tiltak som gjør at arealene i reguleringsplanen kan motstå eller motvirke virkningene av uønskede hendelser. I denne analysen graderes sårbarheten etter følgende: Svært sårbar Moderat sårbar Lite sårbar Ikke sårbar 4.1.1 Vil utilsiktede/ukontrollerte hendelser som kan inntreffe på nærliggende transportårer utgjøre en risiko for området? hendelser på veg? Planområdet krysser Kleppvegen og det er en risiko for trafikkulykker innenfor planområdet. Risiko for trafikkulykker gjelder spesielt ved kryssing av Kleppvegen i forbindelse med utrykning, men også ved ordinær inn- og utkjøring på utrykningsveiens avkjørsler til Kleppvegen og Gimravegen. I trafikksikkerhetsplan for Sola kommune 2011 2020, er det vist en grafisk fremstilling av trafikkulykker de siste ti årene (2000 2009). Ved den eksisterende landbruksavkjørselen til Kleppvegen er det registrert en ulykke med lettere skade, og dessuten en ulykke med alvorlig skade noe lengre øst for avkjørselen. Trafikksikkerhetsplanen sier ikke noe om årsaken til ulykkene, ei heller om eksakt lokalisering. Sårbarhet i forhold til trafikkulykker vurderes til moderat for ulykker som involverer kjørende, og svært sårbar for ulykker som involverer gående og syklende på GS-vegen i tilknytning til Kleppvegen. Sannsynligheten for trafikkulykker i nærheten av planområdet må sies å være meget sannsynlig (i gjennomsnitt en hendelse per 1 10 år) dersom man legger til grunn registreringene i Trafikksikkerhetsplan for Sola kommune. n:\512\12\5121208\5 arbeidsdokumenter\54 ros-analyse\rapport ros-analyse_datert 2012-07-31.docx 2012-07-31 Side 12 av 15

Figur 1: Illustrasjon fra Trafikksikkerhetsplan for Sola kommune 2011-2020. Illustrasjonen viser forekomst av trafikkulykker mellom 2000-2009. Grønn: dødsulykke. Rød: ulykke med alvorlig skade. Rosa: ulykke med lettere skade. Basert på registreringen i Trafikksikkerhetsplan for Sola kommune er den potensielle konsekvensen av en trafikkulykke i nærheten av planområdet middels konsekvens (alvorlig personskade). Totalt medfører dette GUL risiko, og risikoreduserende tiltak må vurderes. Ettersom utrykningsveien ved normal bruk (som landbruksveg) gir en svært liten endring av de trafikale forholdene for kjørende og gående langs Kleppvegen og Gimravegen, vurderes det at risikoreduserende tiltak ikke er nødvendig for denne type ulykker. Sannsynligheten for en trafikkulykke som følge av bruk av utrykningsveien til utrykning vurderes til sannsynlig (i gjennomsnitt en hendelse per 10 100 år). Den potensielle konsekvensen av en trafikkulykke som følge av kollisjon mellom utrykningskjøretøy og kjøretøy på Kleppvegen vurderes å være meget stor (dødelig skade, flere personer). Totalt medfører dette RØD risiko, og risikoreduserende tiltak er nødvendig. Kollisjon mellom et utrykningskjøretøy (for eksempel brannbil) og en vanlig personbil, vil uansett kunne medføre en meget stor konsekvens (dødelig skade på flere personer), og det er vanskelig å redusere konsekvensen av en slik ulykke gjennom tiltak i planen. Dermed er det viktig å redusere sannsynligheten for kollisjon så mye som mulig. Avinors rutiner ved utrykning følger vegtrafikklovens bestemmelser og forskrift om kjørende og gående trafikk (trafikkreglene). I tillegg stilles det krav om at fører av utrykningskjøretøy skal ha gyldig kompetansebevis for fører av utrykningskjøretøy. Kompetansebevis for fører av utrykningskjøretøy utstedes i tråd med Forskrift om opplæring og kompetansebevis for fører av utrykningskjøretøy, og innebærer at føreren har gjennomgått obligatorisk opplæring, samt bestått en teoretisk og en praktisk prøve. Relevante tiltak for å redusere risikoen for kollisjon ved utrykning kan for eksempel være: stenging av Kleppvegen ved utrykning ved hjelp av: o o o fysiske stengsler som settes opp i forbindelse med utrykning manuell dirigering av trafikk installasjon av fjernstyrt lysregulering og/eller bom n:\512\12\5121208\5 arbeidsdokumenter\54 ros-analyse\rapport ros-analyse_datert 2012-07-31.docx 2012-07-31 Side 13 av 15

tiltak/rutiner ved selve utrykningen som har som hensikt å minimere risikoen for ulykker, slik som: o o bruk av blålys og evt. sirener sakte fart Gjennom vegtrafikkloven og trafikkreglene er fører av utrykningskjøretøy pålagt å vise oppmerksomhet ovenfor andre trafikanter gjennom å kjøre i sakte fart ved behov, og benytte blålys og evt. sirene for å varsle om utrykning. Utover disse tiltakene vil Avinor benytte seg av tilgjengelig personell til evt. manuell dirigering av trafikk. Fysiske stengsler kan for eksempel være aktuelt hvis veien må holdes stengt over lengre perioder. Det vurderes at sikkerheten er tilstrekkelig ivaretatt gjennom disse tiltakene, jfr. utrykning med ambulanse/brannbil/politibil på ordinært trafikkerte veier og kryss som skjer etter samme sett med regler. Alternativet med installasjon av fjernstyrt lysregulering og/eller bom vurderes således som ikke nødvendig. Da sannsynligheten for en ulykke som krever utrykning over Kleppvegen vurderes til sannsynlig (en hendelse per 10 100 år), vil reell benyttelse av en slik innretning være veldig sjelden. Manuell dirigering/stansing av trafikk anses også som like trygt/tryggere enn bruk av fjernstyrte anlegg som kan være utsatt for teknisk svikt. 4.1.2 Vil utilsiktede/ukontrollerte hendelser som kan inntreffe på nærliggende transportårer utgjøre en risiko for området? hendelser i luften? Planområdet ligger i innflyvningssonen til flyplassen, og det er derfor risiko for utilsiktede hendelser i luften i forbindelse med takeoff og landing. Potensielle hendelser kan for eksempel være at et fly går ned for tidlig, eller at det ikke letter når det skal. Det finnes lite tilgjengelig statistikk over både sannsynlighet og konsekvens av flyulykker, men det er utbredt forståelse for at fly er en av de sikreste transportformene som finnes. Imidlertid kan konsekvensen av en enkelt hendelse fort bli høyere enn for ulykker med for eksempel bil eller buss. Likevel er også sjansen for å overleve en flyulykke ofte høyere enn mange tror. Området i seg selv vurderes som lite til moderat sårbart ved flyulykker. Dersom et fly styrter på markene vil dette kunne medføre noe utslipp fra flyvraket, samt ødeleggelser på mindre konstruksjoner som gjerder og steingarder. Skader på selve utrykningsveien kan også forekomme. Det antas at det er moderat sannsynlig til sannsynlig (i gjennomsnitt en hendelse per 100 1000 år til en hendelse per 10 100 år) at en flyulykke vil inntreffe i nærheten av flyplassen, og at konsekvensen av en flyulykke her vil være stor til meget stor (dødelig skade på en eller flere personer, store materielle skader). Dette medfører RØD risiko, og risikoreduserende tiltak er nødvendig. Etablering av utrykningsveien endrer ikke sannsynligheten for at en flyulykke skal inntreffe her. På den annen side kan etablering av veien medvirke til å redusere konsekvensen av en flyulykke ved at man via veien kommer lettere og raskere til et flyvrak. Siden hensikten med planen er å tilrettelegge for etablering av utrykningsvei til bruk blant annet ved slike hendelser som beskrevet over, må tiltaket i seg selv regnes som å være et svar på dette forholdet. Det vurderes derfor at videre tiltak ikke er relevant for denne planen. n:\512\12\5121208\5 arbeidsdokumenter\54 ros-analyse\rapport ros-analyse_datert 2012-07-31.docx 2012-07-31 Side 14 av 15

4.1.3 Sabotasje- og terrorhandlinger. finnes det sabotasje-/terrormål i nærheten? Flyplassen er et mulig sabotasje- eller terrormål. Planområdet vurderes som lite til moderat sårbart ved sabotasje- eller terrorhandlinger mot flyplassen. Sannsynligheten for sabotasje eller terror mot lufthavnen er vurdert til moderat sannsynlig (en hendelse per 100 1000 år). Konsekvensen vurderes til meget stor (dødelig skade, flere personer, svært store materielle skader, varige skader på eller tap av samfunnsverdier). Totalt gir dette RØD risiko. Risikoen er uakseptabel og tiltak er nødvendig. På lik linje med utilsiktede hendelse i luften (kap 4.1.2), vurderes det ikke at etablering av utrykningsveien endrer sannsynligheten for sabotasje- eller terror mot flyplassen. Også ved sabotasje eller terror kan utrykningsveien medvirke til å redusere konsekvensen av handlingen, og dermed også risikoen, ved at man har flere adkomster til/fra flyplassens område. Siden hensikten med planen er å tilrettelegge for etablering av utrykningsvei til bruk blant annet ved slike hendelser, må tiltaket i seg selv regnes som å være et svar på dette forholdet. Det vurderes derfor at videre tiltak ikke er relevant for denne planen. 4.2 KONKLUSJON ROS-ANALYSE Gjennom sjekklisten ble det avdekket tre forhold som ble vurdert slik at det var behov for ROSanalyse; Vil utilsiktede/ukontrollerte hendelser som kan inntreffe på nærliggende transportårer utgjøre en risiko for området? hendelser på veg? Vil utilsiktede/ukontrollerte hendelser som kan inntreffe på nærliggende transportårer utgjøre en risiko for området? hendelser i luften? Sabotasje- og terrorhandlinger. finnes det sabotasje-/terrormål i nærheten? For det første forholdet vurderes det at Avinors rutiner ivaretar nødvendig trafikksikkerhet ved utrykning. Det tas inn i bestemmelsene at bruk av vegen skal skje i tråd med de til enhver tid gjeldende rutiner. For de to forholdene som omhandler hendelser i luften og sabotasje-/terrorhandlinger mot flyplassen, vurderes det at utrykningsveien i seg selv er et risikoreduserende tiltak. Det vurderes derfor at videre tiltak ikke er nødvendig. n:\512\12\5121208\5 arbeidsdokumenter\54 ros-analyse\rapport ros-analyse_datert 2012-07-31.docx 2012-07-31 Side 15 av 15