Emneevaluering består i all hovedsak av to evalueringsmåter, underveisevaluering og periodisk/grundig evaluering.

Like dokumenter
Evaluering av SOS4020 våren 2012

Evaluering av SOS4020

Periodisk emnerapport for IBER1501 Høsten 2014 Tor Opsvik

Tilsynssensorrapport samfunnsgeografi

Periodisk emnerapport 2016 i barnerett, JUS5970 og JUR Pensum

PERIODISK EMNEEVALUERING

Sak 3, saksnr. 52/12: Første semester MA

GEO111 Landformdannande prosessar

Periodiske emnerapport MEVIT4113 Medier og religion V2014

Periodisk emneevaluering EST3010 Tverrestetisk prosjektarbeid vår 2018

Hvordan er arbeidsmengden i forhold til omfanget i studiepoeng?

EVALUERING KUN2015/KUN4015. VÅR FAGANSVALIG: PER SIGURD T. STYVE

Referat fra mote i Programutvalget /04

Det juridiske fakultet

Periodisk emneevaluering Vår 2014

SOS201. Sosiologisk teori: Nyere perspektiv Oppsummering av studentevaluering. av Hanne Widnes Gravermoen

Evalueringsrapport VIT214 Høsten 2013: «Norges grunnlov: Hva er den? Hvordan bør den være?»

:11 QuestBack eksport - EXPHIL

TEAT114 Skuespillerkunst, scenografi og teaterkritikk

Studieevaluering - Våren 2013 SPED4020 Spesialpedagogisk utviklingsarbeid

Rapport fra evaluering av «PSYK102 Generell psykologi 2» Våren 2016

Oppsummering av studentevaluering av SOS105 våren 2010

Mevi211 Pressehistorie høsten 2012

Evaluering av emnet PED2202 Barn og Ungdom: Oppvekst og opplæring våren 2019

2 Utforming av arbeidet

Evaluering av Aorg210 våren 2010

Institutt for medier og kommunikasjon, Universitetet i Oslo 9. februar Periodisk emnerapport MEVIT1700 Digital kultur høsten 2015

SKJEMA FOR PERIODISK SLUTTEVALUERING AV EMNER VED IPED

Periodisk emneevaluering av SGO1900 Metode (våren 2012)

Det juridiske fakultet

Evalueringsrapport SPED102 høsten 2017

Evalueringsrapport BIO101 vår 2016

Nye rutiner for underveisevaluering av undervisning

MEVIT 2800 Metoder i medievitenskap. Evaluering høsten Innhold. Emnerapport s. 1. Vedlegg 1 studentevaluering s. 8

Emnerapport 2013 vår, KJEM202 Miljøkjemi

Evalueringsrapport Aorg105 våren 2010.

SAMPOL100 Emneevaluering høsten 2014

Rapport fra evaluering av «PSYK 100 Innføring i psykologi» Høsten 2012

GEO112 Vegetasjon, klima og marin geografi

Oppsummering av sluttevaluering av SOS101 våren 2010

Periodisk emneevaluering Vår 2015

RETNINGSLINJER FOR EVALUERING

Karakterfordeling A B C D E F gjennomsnittskarakter C

GEOV111 Geofysiske metoder - oppsummering av studentevalueringen VÅR 2016

GEO292 Regionalgeografisk feltkurs

EVALUERING SAMPOL324 POLITISK ENGASJEMENT: ENDRINGER OG UTFORDRINGER VÅRSEMESTERET 2015

Pilotprosjekt MAT1100 høst Skrevet av Inger Christin Borge og Jan Aleksander Olsen Bakke, vår 2017.

EVALUERING SAMPOL106 POLITISKE INSTITUSJONER I ETABLERTE DEMOKRATI VÅRSEMESTERET 2014

STUDIE, UNDERVISNINGS- OG FORSKERUTDANNINGSUTVALGET. Til Studie,- undervisnings- og forskerutdanningsutvalgets medlemmer og varamedlemmer

Rapport fra «Evaluering av bachelorprogrammet i samfunnsgeografi 2013/2014»

EVALUERING AV BACHELORPROGRAMMET I SAMFUNNSGEOGRAFI 2012/2013

SKJEMA FOR PERIODISK SLUTTEVALUERING AV EMNER ved IPED

2.1 Avtale Det er gjort avtale om at jeg skal ha løpene tilsyn med emnetilbudet på samfunnsgeografi.

PERIODISK EMNERAPPORT EXFAC03-MVIT (Kommunikasjon og mediering) - Høsten 2006

Running head: PERIODISK EVALUERING MEVIT2600 V15 1. Periodisk evaluering av MEVIT2600, Mediepåvirkning holdninger, atferd og

SOSIALANTROPOLOGISK INSTITUTT

SPED1200 Emneevaluering våren 2018 Rapport - Nettskjema

Emneevaluering SOS1000 Høst 2017

KONTINUERLIG EVALUERING AV UNDERVISNING

1 of 45 04/03/15 15:40

OPPSUMMERING EMNEEVALUERING INSTITUTT FOR GEOVITENSKAP VÅR Karakterfordeling i %:

Emneevaluering GEOV276 Vår 2016

GEO329 Miljøfag, naturforvaltning og arealplanlegging

INF101 (kun et utvalg av kommentarene er med i denne rapporten)

Høsten SAMPOL 212: Political Mobilization: Social Movements, Organizations, and Political Parties. Evalueringsrapport

Endringer i søkertall (førsteprioritetssøkere i parentes altså de som har programmet som førstevalg):

Kjønn? Respondenter. Alder? Respondenter

Våren 2014 var 138 studenter oppmeldt til eksamen i emnet. Av disse bestod 117 de obligatoriske arbeidskravene og 109 leverte skoleeksamen.

EVALUERING SAMPOL106 POLITISKE INSTITUSJONER I ETABLERTE DEMOKRATI VÅRSEMESTERET 2015

Periodisk emneevaluering MEVIT1700 Digital kultur, høst 2018

Evaluering av KULKOM1001: Innføringsemne forståelsesformer og perspektiv. Høst 2016/Vår 2017 (20 studiepoeng)

Sammendrag av studentevalueringene i SOS4001

Vår SAMPOL 307 Komparative metoder. Evaluering

SOS109. The Scandinavian Welfare Model and Gender Relations. Oppsummering av studentevaluering. av Hanne Widnes Gravermoen

EVALUERING SAMPOL105 STATS- OG NASJONSBYGGING VÅRSEMESTERET 2015

Gjennom arbeidet med SGO 4011 skal studentene oppnå følgende mål:

Emnerapport FIL2102 Fordypning Estetiske teorier Høsten 2010 Emneansvarlig: Arild Pedersen

Periodisk emnerapport for LATAM2506 og LATAM4506 Våren 2015 Tor Opsvik

SIFT Emneevalueringer høsten 2010 FAKULTET FOR NATURVITENSKAP OG TEKNOLOGI

Tilsynsrapport. Bachelorprogrammet i sosiologi, ISS, UiO. Høst 2011/Vår 2012.

Her finner du oversikt over aktivitetene i kvalitetssystemet for Det teologiske fakultet. Tid Aktivitet Ansvarlig Kommentar

Studentenes fritekstsvar spriker i mange retninger, men gjennomgående sier de at arbeidsbelastningen i 2. semester er stor og delvis for stor.

Periodisk emneevaluering Høst 2014

04/09/2018 Semesterrapport våren 2018 Alle svar på én side - Nettskjema

Karakterfordeling A B C D E F gjennomsnittskarakter C

Emnekode og navn: Allv 102 (allmenn litteraturvitenskap)

Rapport fra «Evaluering SPED1200 V19» Informasjon og kontakt med studenter * 8,1 % 8,1 % 16,2 % 54,1 % 16,2 % 5,4 % 8,1 % 16,2 % 64,9 % 10,8 %

Studieplan 2018/2019

Utdanning i yrkesfaglig veiledning

Våren 2014 var Frank Aarebrot emneansvarlig. Det holdt 13 forelesninger og 10 seminarer. Samtlige forelesninger ble holdt av Frank Aarebrot.

Referansenummer Generelt. 2. Bakgrunn for rapporten. 3. Det reelle faglige innholdet i emnet. 4. Undervisning

EVALUERING SAMPOL107 POLITISK MOBILISERING VÅRSEMESTERET 2015

GEO291 Natur- og miljøgeografisk feltkurs

GEO131 Ressursforvaltning og utvikling i Den tredje verden

Tilsynssensorrapport samfunnsgeografi

ORIENTERING OM UNDERVEISEVALUERING (sist oppdatert høst 2014)

Nei. Nei. Skriv dine vurderinger av emnets reelle faglige innhold her. Legg spesielt vekt på endringsbehov.

Studieplan 2017/2018

Nettevaluering av bachelorprogrammet i kultur og kommunikasjon

Transkript:

Emneevaluering Emneevaluering består i all hovedsak av to evalueringsmåter, underveisevaluering og periodisk/grundig evaluering. Underveisevaluering Evalueringen skal gjøres hver gang emnet gjennomføres for å gi studentene som følger emnet anledning til å komme med tilbakemeldinger underveis og gi grunnlag for forbedringer i løpet av studiet. Underveisevalueringer har i mindre grad vært gjennomført av de emneansvarlige de siste årene og administrasjonen har heller ikke prioritert å etterspørre dette. Forslag til hvordan underveisevaluering gjennomføres: 1. Presenter kort opplegget på en forelesning og finn studenter som er villige til å sitte i en referansegruppe. Dersom ingen melder seg, pek ut noen eller plukk fra liste. 2. Sørg for at gruppen gjøres kjent for de andre studentene, og informer om at studentene skal ta kontakt med denne gruppen dersom de har meninger ang undervisning, pensum og/ eller eksamen i emnet. 3. Avtal ett til to møter med gruppen. Her skal studentenes meninger bli hørt og diskutert. 4. Lever en bekreftelse på at et opplegg er gjennomført til studiekonsulenten. Her skal det minimum stå at det har vært etablert en slik gruppe, og at det har vært kontakt mellom ansvarlig lærer og gruppa. Hvis det fremkommer kritikk av opplegget og/ eller forslag til endringer skal dette også rapporteres. Spørsmål til diskusjon: Hvordan har opplevelsen med underveisevalueringer vært? Hvilke endringer kan gjøres for at underveisevaluering skal bli gjort, og bli gjort på en måte som alle parter er tjent med? Periodisk/grundig evaluering Med jevne mellomrom gjøres en grundigere vurdering av utvalgte emner. Her vil det være utdelt spørreskjemaer til studentene og emneansvarlig skal skrive en evalueringsrapport. Evalueringsrapporten skal bestå av følgende: I tillegg til en kort sammenfatning av studentenes vurderinger, skal rapporten inkludere en egen vurdering av: - Pensum (dersom emnet har pensum. Innhold, omfang). - Undervisning (undervisningsformer, timeantall, spredning over semesteret, obligatoriske aktiviteter, kvalifiseringsoppgaver). - Ressurser og infrastruktur (undervisningsrom, audiovisuelle hjelpemidler, bibliotek-ressurser m.m.). - Eksamen (eksamensordning, vurderingsform). - Gir læringsutbytteformuleringene i emnebeskrivelsen en god beskrivelse av hva studentene skal kunne etter avlagt eksamen? Spørreskjema bør inneholde spørsmål om forelesninger, pensum og evt. seminarer. Det er viktig at det inneholder tilstrekkelig med åpne spørsmål. På mindre emner med få studenter kan man ha flere åpne spørsmål. Spørreskjema kan utformes av administrasjonen, mens emneansvarlig og undervisningsleder tilpasser skjemaet til emnet. Forslag til spørreskjema ligger vedlagt.

Evalueringsskjema SETT RING RUNDT SVARET VURDERING AV FORELESNINGENE: 1. Hvordan vil du bedømme forelesningsserien sett under ett? Svært Ganske Både Ganske Svært Ikke god god og dårlig dårlig svar 1 2 3 4 5 6 2. Hvor klart og forståelig mener du foreleseren presenterte stoffet? Svært Ganske Både Ganske Svært Ikke godt godt og dårlig dårlig svar 1 2 3 4 5 6 3. Kommentarer til kvaliteten til forelesningene: VURDERING AV PENSUM: 4. Hvor lett eller vanskelig synes du *navn på hovedbok eller pensum generelt* er? Svært Ganske Både Ganske Svært Ikke lett lett og vanskelig vanskelig svar 1 2 3 4 5 6 5. Kommentarer til pensum:

VURDERING AV SEMINARUNDERVISNINGEN: 8. Hvor godt eller dårlig synes du følgende utsagn passer som beskrivelse av seminarundervisningen? Svært dårlig Nokså dårlig Både og Nokså godt Svært godt Ikke svar Seminarene hadde for mye forelesningspreg og for lite egenaktivitet Seminarene fylte godt ut de temaene som ble behandlet på forelesningene Det har vært for mye stoff på for liten tid Seminaroppgavene var for vanskelige Seminaroppgavene var for lette Det var lærerikt å gjøre oppgaver Seminarlederen klarte å framstille stoffet på en tydelig og forståelig måte Det har vært lett å stille spørsmål og få svar på ting jeg lurer på 9. Kommentarer til seminarundervisningen: 10. Andre kommentarer:

Studentevaluering 1. Informasjon Var den informasjonen du fikk om kurset på forhånd tilstrekkelig? 2. Pensum A. Hva synes du om pensum på kurset, samlet sett? B. Var det noen pensumbidrag du synes var mer interessante enn andre, evt. hvilke/hvorfor? C. Var det noen pensumbidrag du synes var lite interessante, evt. hvilke/hvorfor? 3. Undervisningen A. Hva synes du om kvaliteten på undervisningen?

B. Hva er ditt syn på hvordan seminaret har vært organisert (samspill lærer/studentdeltakelse) C. Hva synes du om omfanget av undervisningen? 3. Alt i alt hvordan likte du seminaret? A. Hva var bra? B. Hva fungerte mindre bra? C. Hvor mange av seminarene har du vært på? 4. Andre kommentarer:

Takk!