BOKMÅL UNIVERSITETET I BERGEN MASTERSTUDIET I RETTSVITENSKAP JUS131 KONTRAKTSRETT II Fredag 19. september 2012 kl. 09.00 13.00 Oppgaven består av 2 ark inkludert denne forsiden. Oppgaveteksten er fordelt på 2 sider. Sensur faller fredag 23. november kl. 12.00, og blir offentliggjort på StudentWeb. Opplysninger om sensors trefftid og telefonnummer blir kunngjort i Mi Side.
Del I Som nybakt lottomillionær ble Peder Ås på vårparten 2011 lykkelig eier av en Ford Mustang, årsmodell 1966. Den 15. september 2011 tar han med bilen til den helautomatiske vaskeautomaten på den lokale bensinstasjonen, som eies og drives av Hans Tastad. Utenfor vaskeautomaten ser han et skilt med teksten: «Bruk av automaten skjer på egen risiko». Peder Ås betaler kr. 300 for vasken. Da bilen er ferdig, er han godt fornøyd med resultatet: Bilen fremstår som skinnende ren og blank. Etter et par uker legger Peder merke til at lakken virker mattere enn før. Han tror det har sammenheng med en søndagstur på støvete vestlandsveier, og foretar seg ikke noe mer. Den 1. oktober 2011 setter han bilen i garasjen for vinteren. Da han tar bilen fram igjen den 1. mars 2012, oppdager han at lakken på bilen flere steder er i ferd med å flasse av. Etter å ha snakket med andre veteranbilentusiaster på møte i veteranbilklubben den 15. mars 2012, blir han klar over at dette kan ha sammenheng med at lakken er blitt skadet av vaskemidlet som ble brukt i vaskeautomaten. Det skjer etter dette mye i Peders liv, han får diagnostisert en alvorlig sykdom og blir separert, og først den 12. mai tar han kontakt med Tastad og gjør gjeldende at Tastad må holdes ansvarlig for at lakken på bilen er blitt ødelagt. Tastad bestrider ikke at vaskemidlet er årsaken til at lakken har flasset av. Han avviser likevel et hvert mangelsansvar og viser til skiltet ved vaskeautomaten. Han anfører at han uansett ikke kan anses å ha noe mangelsansvar da alle med et minimum av kjennskap til veteranbiler vet at lakken er særlig ømfintlig og bør vaskes svært skånsomt. Det blir en opphetet diskusjon og Peder forlater stedet i sinne. Peder bruker nå en god del tid på å sette seg inn i sine forbrukerrettigheter. Den 15. august tar han igjen kontakt med Tastad. Han krever at Tastad skal sørge for retting av mangelen ved å lakkere bilen på ny. Peder erkjenner at veteranbileiere flest nok kjenner til at slike biler ofte ikke tåler vaskemidler som normalt brukes i vaskeautomater. Han anfører imidlertid at det uansett skulle vært 2
tydelig opplyst om dette på stedet. Videre anfører han at den generelle ansvarsfraskrivelsen ved automaten er helt uten betydning for mangelsvurderingen i et forbrukerforhold. Tastad bestrider kravet fra Peder. Selv om han eventuelt skulle ha et mangelsansvar, gjør han gjeldende at retting ikke kan gjøres gjeldende som en mangelbeføyelse i et tilfelle som dette. Under enhver omstendighet kan et krav på retting ikke gå ut på lakkering av bilen. I tillegg til tidligere anførsler gjør han nå også gjeldende at både nøytral og spesifisert reklamasjon er fremsatt for sent. I den sammenheng påpeker han blant annet at Peder sine personlige forhold er helt uten betydning ved vurderingen av om reklamasjonen er rettidig fremsatt. Ås på sin side mener reklamasjonen er rettidig, og noe krav til spesifisert reklamasjon gjelder ikke. Under enhver omstendighet må han ha krav på en reklamasjonsfrist på 2 måneder. Til sist anfører han at Tastad uansett har tapt muligheten til å gjøre gjeldende forsinket reklamasjon siden han har gitt seg inn på realitetsdrøftelser. Ås og Tastad er enige om at tvisten skal løses på grunnlag av ulovfestet rett. Drøft og ta stilling til de spørsmål som oppgaven reiser. Del II Gjør kort rede for om det gjelder et ulovfestet kontrollansvar ved forsinkelse for håndverkertjenester utenfor forbrukerforhold. Som veiledende norm teller del I 3/4 og del II 1/4 ved bedømmelsen. Bergen, 23. november 2012 Hilde Hauge Kursansvarlig 3
4
NYNORSK UNIVERSITETET I BERGEN MASTERSTUDIET I RETTSVITSKAP JUS131 KONTRAKTSRETT II Fredag 19. september 2012 kl. 09.00 13.00 Oppgåva består av 2 ark inkludert denne framsida. Oppgåveteksten er fordelt på 2 sider. Sensur fell fredag 23. november kl. 12.00, og vert offentleggjort på StudentWeb. Opplysningar om sensors trefftid og telefonnummer vert kunngjort i Mi Side. 5
Del I Som nybakt lottomillionær vart Peder Ås på vårparten 2011 lukkeleg eigar av ein Ford Mustang, årsmodell 1966. Den 15. september 2011 tar han med bilen til den heilautomatiske vaskeautomaten på den lokale bensinstasjonen, som er eigd og driven av Hans Tastad. Utanfor vaskeautomaten ser han eit skilt med teksten: «Bruk av automaten skjer på eigen risiko». Peder Ås betaler kr. 300 for vasken. Då bilen er ferdig, er han godt fornøgd med resultatet: Bilen framstår som skinnande rein og blank. Etter eit par veker legg Peder merke til at lakken verkar mattare enn før. Han trur det har samanheng med ein søndagstur på støvete vestlandsveger, og føretar seg ikkje noko meir. Den 1. oktober 2011 set han bilen i garasjen for vinteren. Då han tar bilen fram igjen den 1. mars 2012, oppdagar han at lakken på bilen fleire stadar er i ferd med å flasse av. Etter å ha snakka med andre veteranbilentusiastar på møte i veteranbilklubben den 15. mars 2012, vert han klar over at dette kan ha samanheng med at lakken er vorte skada av vaskemidlet som vart nytta i vaskeautomaten. Det skjer etter dette mykje i Peder sitt liv, han får diagnostisert ein alvorlig sjukdom og vert separert, og fyrst den 12. mai tar han kontakt med Tastad og gjer gjeldande at Tastad må holdast ansvarleg for at lakken på bilen er vorte øydelagt. Tastad nektar ikkje for at vaskemidlet er årsaken til at lakken har flassa av. Han avvis likevel eit kvart mangelsansvar og viser til skiltet ved vaskeautomaten. Han held fram at han uansett ikkje kan reknas å ha noko mangelsansvar då alle med eit minimum av kjennskap til veteranbilar veit at lakken er særlig ømfintleg og bør vaskast svært skånsamt. Det vart ein oppheta diskusjon og Peder forlèt staden i sinne. Peder nyttar no ein god del tid på å setja seg inn i sine forbrukarrettigheiter. Den 15. august tek han igjen kontakt med Tastad. Han krev at Tastad skal sørgje for retting av mangelen ved å lakkera bilen på ny. Peder erkjenn at veteranbileigarar flest nok kjenner til at slike bilar ofte ikkje tåler vaskemiddel som normalt nyttast i vaskeautomatar. Han held imidlertid fram at det uansett skulle vert tydeleg opplyst om dette på staden. Vidare held han fram at den generelle 6
ansvarsfråskrivinga ved automaten er heilt utan vekt for mangelvurderinga i eit forbrukarforhold. Tastad nektar å godta kravet frå Peder. Sjølv om han eventuelt skulle ha eit mangelsansvar, gjer han gjeldande at retting ikkje kan gjerast gjeldande som mangelråderett i eit tilfelle som dette. Under eitkvart tilhøve kan eit krav på retting ikkje gå ut på lakkering av bilen. I tillegg til tidligare utsegn gjer han no òg gjeldande at både nøytral og spesifisert reklamasjon er framstilt for seint. I den samanheng påpeikar han blant anna at Peder sine personlege forhold er heilt utan vekt ved vurderinga av om reklamasjonen er framstilt til rett tid. Ås på si side meiner reklamasjonen framstilt til rett tid, og noko krav til spesifisert reklamasjon gjeld ikkje. Under eitkvart tilhøve må han ha krav på ein reklamasjonsfrist på 2 månadar. Til sist held han fram at Tastad uansett har tapt moglegheita til å gjera gjeldande forseinka reklamasjon sidan han har gjedd seg inn på realitetsdrøftingar. Ås og Tastad er einige om at tvisten skal løysast på grunnlag av ulovfesta rett. Drøft og ta stilling til dei spørsmål som oppgåva reiser. Del II Gjer kort greie for om det gjeld eit ulovfesta kontrollansvar ved forseinking for handverkteneste utanfor forbrukarforhold. Som veiledande norm tel del I 3/4 og del II 1/4 ved bedømminga. Bergen, 23. november 2012 Hilde Hauge Kursansvarleg 7