DETALJREGULERINGS- PLAN KVARTAL 44 (ST. JOSEPHS HOSPITAL) ROS-ANALYSE

1 Rapporttype ROS-analyse 2014-07-02 DETALJREGULERINGS- PLAN KVARTAL 44 (ST. JOSEPHS HOSPITAL) ROS-ANALYSE

2 Oppdragsnr.: 1350002707 Oppdragsnavn: Detaljreguleringsplan for kvartal 44 (St.Josephs) Dokument nr.: 1 Filnavn: 2014-07-04_ROS-analyse detaljplan kvartal 44 (St josephs) Revisjon A Dato 2014-07-02 Utarbeidet av EHO Kontrollert av IBS Godkjent av GWE Beskrivelse Utarbeidelse av ROS Revisjonsoversikt Revisjon Dato Revisjonen gjelder Rambøll Henrik Wergelandsgt. 29 Postboks 116 NO-4662 KRISTIANSAND T +47 99 42 81 00 www.ramboll.no

3 INNHOLD 1. INNLEDNING... 4 1.1 Hensikt... 4 1.2 Metode... 4 1.3 Vurdering av sannsynlighet... 5 1.4 Vurdering av konsekvens... 5 1.5 Forutsetninger og antagelser... 5 2. IDENTIFIKASJON AV UØNSKEDE HENDELSER... 6 3. ANALYSE AV RISIKO... 6 3.1 Nærmere beskrivelse av sannsynlighet og konsekvens... 6 3.2 Evaluering av risiko... 7 3.3 Risikomatrise... 7 4. RISIKOREDUSERENDE TILTAK... 8 4.1 Hendelser med risiko (middels og høy)... 8 4.1.1 Vurdering av hensynssoner... 8 4.1.2 Vurdering av reguleringsbestemmelser... 8 FIGUROVERSIKT Figur 1.1; Forholdet mellom risiko, sannsynlighet og konsekvens.... 4 TABELLOVERSIKT Tabell 1; Inndeling av sannsynlighet i ROS analysen... 5 Tabell 2; Inndeling av konsekvens i ROS analysen... 5 Tabell 3; Aktuelle uønskede hendelser for planområdet... 6 Tabell 4; Risikomatrise... 7 Tabell 5; Evaluering av risiko... 7 Tabell 6; Forslag til risikoreduserende tiltak... 8 BIBLIOGRAFI

4 1. INNLEDNING 1.1 Hensikt Risiko- og sårbarhetsanalysen skal identifisere og analysere uønskede og usikre forhold tilknyttet det aktuelle området og særskilt de endringer i risiko som reguleringsplanen kan medføre. Hensikten med denne ROS-analysen er å avdekke om planen vil medføre endringer av risiko for mennesker eller omgivelser, og hvorvidt disse endringene er akseptable eller ikke. Plan- og bygningslovens 4-3 stiller følgende krav til risikovurderinger: Ved utarbeidelse av planer for utbygging skal planmyndigheten påse at risiko- og sårbarhetsanalyse gjennomføres for planområdet, eller selv foreta slik analyse. Analysen skal vise alle risiko- og sårbarhetsforhold som har betydning for om arealet er egnet til utbyggingsformål, og eventuelle endringer i slike forhold som følge av planlagt utbygging. Område med fare, risiko eller sårbarhet avmerkes i planen som hensynssone, jf. 11-8 og 12-6. Planmyndigheten skal i arealplaner vedta slike bestemmelser om utbyggingen i sonen, herunder forbud, som er nødvendig for å avverge skade og tap. 1.2 Metode Analysen gjennomføres som en grovanalyse i følgende trinn: Identifikasjon av farer og uønskede hendelser Analyse av uønskede hendelser, herunder endring av risiko som følge av planen Evaluering av risiko Risiko kan uttrykkes som en kombinasjon av sannsynlighet og konsekvens som i følgende forenklede ligning: Risiko = Sannsynlighet x Konsekvens Sannsynlighet kan uttrykkes som sjansen for at en hendelse finner sted under spesielle forutsetninger/forhold eller som en frekvens, dvs. hyppigheten av en hendelse per tidsenhet. Konsekvens er graden av skade som kan forårsakes av hendelsen. Figur 1.1; Forholdet mellom risiko, sannsynlighet og konsekvens.

5 1.3 Vurdering av sannsynlighet Følgende sannsynlighetsinndeling ligger til grunn for analysen, tabell 1. Lite sannsynlig Mindre sannsynlig Sannsynlig Meget sannsynlig Hendelsen er ikke kjent fra tilsvarende situasjoner/forhold, men det er en teoretisk sjanse Kan skje (ikke usannsynlig) Kan skje av og til. Periodisk hendelse Kan skje regelmessig. Forholdet er kontinuerlig tilstede Tabell 1; Inndeling av sannsynlighet i ROS analysen 1.4 Vurdering av konsekvens Vurdering av konsekvenser av uønskete hendelser er vist i tabell 2. Ubetydelig Mindre alvorlig Alvorlig Svært alvorlig Ingen personeller miljøskader. Systembrudd er uvesentlig. Få eller små person- eller miljøskader. Systembrudd kan føre til skade dersom reservesystem ikke fins. Behandlingskrevende person- eller miljøskader. System settes ut av drift over lengre tid. Personskade som medfører død eller varig mén. Mange skadd/langvarige miljøskader. System settes varig ut av drift. Tabell 2; Inndeling av konsekvens i ROS analysen 1.5 Forutsetninger og antagelser Arbeidet forutsetter at de opplysningene som kommer fram under analysearbeidet er korrekte. Eksempler på dette kan være grunnlagsdata om området. Plannivå, tiltakenes størrelse og ramme innebærer at det ikke er regningssvarende å verifisere denne informasjonen fullt ut for alle forhold.

6 2. IDENTIFIKASJON AV UØNSKEDE HENDELSER For å avdekke hendelser er det benyttet en omfattende sjekkliste (vedlagt), som er utarbeidet med utgangspunkt i eksempler fra DSB s hjemmeside. Hendelser som er aktuelle før eller etter planen avmerkes med et kryss og håndteres videre i analysen. Hendelsene er gjengitt i tabell 3 og vurdert videre i kap 3. # Forhold Aktuelt 7 Radongass Ja 16 Kulturminner Ja 23 Støv og støy fra trafikk Ja 27 Ulykker med myke trafikanter Ja 43 Tilfluktsrom Ja Tabell 3; Aktuelle uønskede hendelser for planområdet 3. ANALYSE AV RISIKO I dette kapittelet beskrives de farer/ sårbarheter som er identifisert. Hvordan farer/ sårbarhet eventuelt endres som følge av planen er oppsummert i tabell 5. 3.1 Nærmere beskrivelse av sannsynlighet og konsekvens Fare 7 Radongass Det legges i planområdet opp til boligformål. Det er ikke spesifikk kjennskap til at det er radon i grunnen i området. Forholdene omtales og forutsettes løst ihht TEK 13-5 og beskrives ikke nærmere her. Fare 16 Kulturminner Eksisterende bygning i Kongensgate 15A er omtalt i "Murbyplanen" som verneverdig (spesialområde bevaring). Det skal gjennomføres noen tekniske og organisatoriske få tiltak på denne bygningen. Bestemmelsen og intensjonen i gjeldene reguleringsplan er videreført og risikoen ansees således som uendret og vurderes ikke videre. Fare 23 Støv og støy fra trafikk Det er foretatt støykartlegging i KDP for kvadraturen. Fasaden og uteområdene i bakgården av Kongensgate 15 havner i rød sone. Støykartet virker ikke å ta hensyn til eksisterende bebyggelse som skjermer for vegtrafikkstøy fra Dronningensgate. Dette er ikke verifisert, men en antakelse. Langvarig eksponering for støy kan føre til stress som igjen kan føre til fysiske lidelser som muskelsmerter og hjertesykdommer. Det er derfor viktig å ta vare på og opprettholde stille soner. Støy for den enkelte vurderes som mindre alvorlig og sannsynligheten for at trafikkstøy oppstår kategoriseres som sannsynlig. Fare 27 Ulykker med myke trafikanter Bygget i Kongensgate er plassert med gesims direkte over et trafikkert fortau. Ved spesielle værforhold mellom kaldt og mildvær kan det dannes is på taket som kan rase og forulykke gående. Sannsynligheten for at dette oppstår kategoriseres som mindre sannsynlig, konsekvensen som alvorlig.

7 Fare 43 Tilfluktsrom Deler av kjelleren i Kongensgate 15A er definert som tilfluktsrom. Direktoratet for samfunnssikkerhet og beredskap og Sivilforsvaret har ansvaret for tilsyn med både offentlige og private tilfluktsrom. Eksisterende tilfluktsrom skal som hovedregel opprettholdes. Avvikling/avklaring av denne funksjonen må avklares med Sivilforsvaret. Inntil annet er bestemt opprettholdes funksjonen og bruken som i dag. Risikoen vurderes således ikke videre. 3.2 Evaluering av risiko De identifiserte risikoene ble i analysearbeidet gitt en sannsynlighet og en konsekvens for det enkelte mål. Resultatet er presentert i risikomatrisene nedenfor. Tallene i matrisen tilsvarer nummeret på hver hendelse. 3.3 Risikomatrise Ubetydelig Mindre alvorlig Alvorlig Svært alvorlig Meget sannsynlig Sannsynlig 23 Mindre sannsynlig 27 Lite sannsynlig Tabell 4; Risikomatrise I tabell 4 er det vist hvordan planen endrer risikonivå for de enkelte hendelser/ sårbarheter. Rød hendelser som havner i det røde området har høy risiko i forhold til hva som er satt som akseptabelt. Tiltak skal iverksettes for å redusere risiko. Gul hendelser som havner i det gule området har middels risiko. Det skal gjøres kost/nyttevurdering av tiltak for å se om det lønner seg å gjøre tiltak. Risikoer som blir liggende i det gule området, må overvåkes for å fange opp eventuelle endringer til det verre. Grønn hendelser som havner i det grønne området har lav risiko. Dette er risiko som er satt som akseptabel, og tiltak for å redusere risiko er ikke påkrevet. Fare Uønsket hendelse 23 Støy på utearealer og fasade 27 Fare for takras på myke trafikanter Tabell 5; Evaluering av risiko Som det fremgår av tabell 5 over er det ingen fare som er vurdert med høy risiko, 2 fare med middels risiko og ingen fare med lav risiko.

8 4. RISIKOREDUSERENDE TILTAK I tabell 6 er angitt aktuelle tiltak for at risikonivået skal være som beskrevet eller lavere for beskrevne risikoer. Om tiltak skal gjennomføres eller ikke vil baseres på en helhetsvurdering av nyttekostnaden av risikoreduserende tiltak for disse risikoene. Anbefalinger er angitt i tabellen, men er ikke nærmere vurdert. Fargen i kolonne tilsier risikonivået på den tilknyttede risiko og er beskrevet i kap 3.4. 4.1 Hendelser med risiko (middels og høy) Fare Tiltak 23 Fasadetiltak og ventilasjon 27 Utforme taket slik at isras unngås/reduseres. Etablere gode rutiner for rens av tak. Tabell 6; Forslag til risikoreduserende tiltak 4.1.1 Vurdering av hensynssoner Planen slik den ligger i dag har innarbeidet tilstrekkelig med hensynssoner 4.1.2 Vurdering av reguleringsbestemmelser Planen slik den ligger i dag har innarbeidet tilstrekkelig med bestemmelser for å fange opp problemstillingen knyttet til støy ved detaljprosjektering.

9 BIBLIOGRAFI Artsdatabanken, 2014. (u.d.). Artskart 1.5. Hentet fra http://artskart.artsdatabanken.no/faneartsok.aspx Askeladden, 2014. (u.d.). Riksantikvaren. Hentet fra Database for kulturminner: http://askeladden.ra.no/sok/ Grunnforurensing, 2014. (u.d.). Klima- og forurensningsdirektoratet. Hentet fra http://www.klif.no/grunn/ Kulturminnesøk, 2014. (u.d.). Riksantikvaren. Hentet fra http://www.kulturminnesok.no/ Nasjonal vegdatabank, 2011. (u.d.). Statens vegvesen. Hentet fra http://svvgw.vegvesen.no/http:/svvnvdbappp.vegvesen.no:7778/webinnsyn/anon/index Naturbasen, 2014. (u.d.). Direktoratet for naturforvaltning. Hentet fra http://dnweb12.dirnat.no/nbinnsyn/ NGU, 2014. (u.d.). Norges geologiske undersøkelse. Hentet fra Arealisdata på nett: http://www.ngu.no/kart/arealis/ NVE atlas, 2014. (u.d.). Norges vassdrags- og energidirektorat. Hentet fra http://atlas.nve.no/ge/viewer.aspx?site=nveatlas Skog og landskap, 2014. (u.d.). Kilden - til arealinformasjon. Hentet fra http://kilden.skogoglandskap.no/map/kilden/index.jsp?theme=corine/ Skrednett, 2014. (u.d.). Norges vassdrags- og energidirektorat. Hentet fra Nasjonal skreddatabase på nett: http://www.skrednett.no/ Støykart, 2014. (u.d.). Statens vegvesen. Hentet fra http://www.vegvesen.no/fag/fokusomrader/miljo+og+omgivelser/stoy/stoykart;jsessionid=920 2be1630d51ea7956c740740caad64c897496eb76b.e34LaxuRch8Lbi0Pbhf0

10 Sjekkliste # Forholdrisiko og sårbarhet Aktuelt Kilde Kommentar Ras/ skred/ flom/ grunnforhold/ vannstandheving 1 Løsmasseras/ skred Nei Skrednett.no Ikke aktuelt 2 Steinras/ steinsprang Nei Skrednett.no Ikke aktuelt 3 Snøskred/ isras Nei Skrednett.no Ikke aktuelt 4 Flomras Nei NVE Ikke aktuelt 5 Elveflom Nei NVE Ikke aktuelt 6 Tidevannsflom Nei Ikke aktuelt 7 Radongass Ja 8 Skade ved forventet vannstandheving Nei Vær/ vind Temakart havvansstigning 243 cm Reguleres av TEK 10 13-5 9 Spesielt vindutsatt, ekstrem vind Nei Ikke aktuelt 10 Spesielt nedbørutsatt, ekstrem nedbør Nei Ikke aktuelt Natur og kulturområder 11 Sårbar flora/ rødlistearter Nei Artskart og naturbasen 12 Sårbar fauna/ fisk/ rødlistearter Nei Artskart og naturbasen 13 Verneområder Nei Miljostatus.no 14 Vassdragsområder Nei Miljostatus.no 15 Fornminner Nei www.kulturminnesok.no 16 Kulturminner Nei Forurensning/ miljø/ storulykker www.kulturminnesok.no / temakart KDP kvadraturen 17 Forurenset grunn Nei Kliff.no/grunn 18 Akuttutslipp til sjø/ vassdrag Nei 19 Akuttutslipp til grunn Nei 20 Avrennings fra fyllplasser etc Nei 21 Ulykker fra industri med storulykkepotensiale Nei 22 Støv og støy fra industri Nei 23 Støv og støy fra trafikk Ja 24 Stråling fra høyspent Nei 25 Andre kilder for uønsket stråling Nei 26 Skogbrann/Lyngbrann Nei Transport, er det fare for: 27 Trafikkulykker, påkjørsel av myke trafikanter Nei 28 Ulykke med farlig gods Nei 29 Trafikkulykker, møteulykker Nei 30 Trafikkulykker, utforkjøring Nei 31 Trafikkulykke, anleggstrafikk Nei 32 Trafikkulykker, andre Nei 33 Trafikkulykke i tunnel/ bilbrann i tunnel Nei 34 Skipskollisjon Nei 35 Grunnstøting med skip Nei Lek/ fritid 36 Ulykke under lek/ fritid Nei Sårbare objekter, vil planforslaget kunne gi økt risiko for: 37 Havn, kaianlegg Nei 38 Sykehus/-hjem, kirke Nei 39 Brann/ politi/ sivilforsvar Nei 40 Kraftforsyning Nei 41 Vannforsyning Nei 42 Forsvarsområde Nei 43 Tilfluktsrom Ja 44 Område for idrett/ lek Nei 45 Trafikk-knutepunkt Nei 46 Informasjons- og kommunikasjonsinstallasjoner Beredskapstiltak Nei 47 Utrykningstid brannvesen Nei 48 Utrykningstid ambulanse Nei 49 Vanntrykkssoner/slukkevannskapasitet Nei Diverse 50 Spesiell fare for terror eller kriminalitet Nei 51 Er det potensielle sabotasje-/terrormål i nærheten? Nei 52 Påvirkes planområdet av regulerte vannmagasiner, med spesiell fare for usikker is, endringer i vannstand, dambrudd med mer Nei 53 Terrengformasjoner som utgjør spesiell fare Nei Støyvarselkart KDP kvadraturen Verneverdig bygg innenfor planområdet ihht overordnet plan Ingen særskilte anlegg Mindre trafostasjon Kjeller i Kongensgate 15A 200 mm vannledning