Norges forskningsråd 26.01.07 Fastlegers vurdering av distriktspsykiatriske sentre i 2006 Øyvind Andresen Bjertnæs Nasjonalt kunnskapssenter for helsetjenesten
Bakgrunn og metode
Bakgrunn og hovedfaser Nasjonal arbeidsgruppe for kvalitetsindikatorer for psykisk helsevern foreslo tilfredshet med samarbeidspartnere som kvalitetsindikator Vedtatt av HOD, utviklings- og gjennomføringsansvar gitt fra SHDir til Kunnskapssenteret I første omgang avgrenset til fastlegers vurdering av kvaliteten ved og samarbeidet med DPS Hovedfaser: Utviklingsprosjekt høsten 2005 Nasjonal undersøkelse våren 2006 Nasjonale indikatorer presentert i det nasjonale kvalitetsindikatorsystemet i juni 2006 Rapportering og forskning våren 2006 -
Utviklings- og valideringsprosess spørreskjema spørsmålsutvikling skalering av spørsmål litteraturgjennomgang, kvalitative intervjuer, referansegruppe innholdsvaliditet 5-punkt skalaer testing av spørsmål reliabilitet validitet postal undersøkelse datakvalitet - manglende svar dimensjoner - faktoranalyse intern konsistens test-retest teori og forskning generell tilfredshet, forventinger, negative hendelser
Litteraturgjennomgang publiserte studier 1. Almennleger vurderer flere helsetjenester: Hicks NR, Baker IA. General practitioners' opinions of health services available to their patients. BMJ 1991; 302: 991-993. Hull SA, Dennis N, Loughlin L. GP opinions of available health services. BMJ 1991; 302: 1405-1406. Brockway CR, Jones KE. Survey of the opinions of general practitioners about health services in a rural setting. Public Health 1993; 107: 45-52. Horobin JM, Hester SB, Macdonald S, Baijal E. Obtaining the views of general practitioners on the services to which they refer patients a locality approach. Br J Gen Pract 1997; 47: 571-572. 2. Almennleger vurderer somatikktjenester: Hayes CH, Hynes M, O'Herlihy B. Public health nursing in Ireland: the general practitioners' view. Ir J Med Sci 1992; 161: 105-107. Seamark DA, Thorne CP, Jones RV, Gray DJ, Searle JF. Knowledge and perceptions of a domiciliary hospice service among general practitioners and community nurses. Br J Gen Pract 1993; 43: 57-59. Choyce MQ, Maitra AK. Satisfaction with the accident and emergency department - a postal survey of general practitioners' views. J Accid Emerg Med 1996; 13: 280-282. Grimmer K, Bowman P. A survey of general practitioners: implications for the hospital/community interface. J Qual Clin Pract 1996; 16: 185-94. 3. Almennleger vurderer psykiatritjenester: Stansfeld SA, Leek CA, Travers W, Turner T. Attitudes to community psychiatry among urban and rural general practitioners. Br J Gen Pract 1992; 42: 322-325. Thomas RV, Corney RH. Working with community mental health professionals: a survey among general practitioners. Br J Gen Pract 1993; 43: 417-421. Bindman J, Johnson S, Wright S, Szmukler G, Bebbington P, Kuipers E, Thornicroft G. Integration between primary and secondary services in the care of severly mentally ill: patients` and general practitioners` views. British Journal of Psychiatry 1997; 171: 169-174. Kettles AM, Chisholm A. General practitioners` views on a mental health service. J Nurs Manag. 1998; 6: 37-43. Spiessl H, Semsch I, Cording C, Klein HE. Interviews with physicians in private practice as a starting point for quality improvement in hospitals. Z Arztl Fortbild Qualitatssich 2001; 95: 419-423. Heskestad S, Horneland M. Primary care physician`s evaluation of psychiatric outpatient clinics. Tidsskr Nor Laegeforen. 1994; 114: 2402-2404. Younes N, Gasquet I, Gaudebout P, Chaillet MP, Kovess V, Falissard B, Hardy MC. General practitioners` opinions on their practice in mental health and their collaboration with mental health professionals. BMC Family practice 2005; 6: 18. Mange relevante studier, men ingen validerte instrumenter
Kvalitative intervjuer med fastleger 13 enkeltintervjuer og 3 gruppeintervjuer, til sammen 26 fastleger Hovedtema: områder som fastlegene mener er viktige for at de skal være tilfredse med DPS`ene Primært besøksintervjuer, men telefonintervju blant fastleger utenfor Oslo Intervjuer varte fra 15 minutter til en time Felles intervjuguide med antatt viktige temaer, men informantstyrt Disse temaene kom opp i de aller fleste intervjuene: Tilgjengelig spesialistkompetanse med respekt for fastlegens vurderinger Tilgjengelig akuttberedskap med lav terskel for kontakt Tilbakemeldinger underveis i behandlingen hos DPS Gode, kortfattede epikriser innen rimelig tid Veiledning, råd og støtte i forhold til henviste og ikke henviste pasienter
Eksterne deltakere i referansegruppen To hovedoppgaver for referansegruppen: 1. Sikre innholdsvaliditeten i spørreskjemaet 2. Diskusjoner og råd ifbm. innsamlingsopplegget
Pilot blant fastleger i Agder-fylkene: randomisering og svarprosent G1: To purringer; G2: Tre purringer til kontor, G3: Tre purringer, siste hjem. G4: Restgruppe, ikke registrert hos Lægeforeningen
Innsamlingsopplegg nasjonal undersøkelse Liste over fastleger fra Legeforeningen (navn, adresse, spesialitet mv.), koblet mot liste fra Trygdeetaten Første spørreskjema sendt i posten til legenes kontoradresse 20.januar 2006 3 postale purringer med 10 dagers mellomrom Telefonpurring og intervju blant fastleger som ikke hadde svart etter fire postale henvendelser (TNS Gallup) Pilotmaterialet fra Agder-fylkene inngår i totalmaterialet
Høy svarprosent og tilfredsstillende representativitet
Endringer i gjennomsnitt etter hver purring
Kjennskap til DPS Hv or god eller dårlig er din kjennskap til DPSet du har v urdert? Valid Missing Total Svært god Ganske god Både/og Ganske dårlig Svært dårlig Total System Cumulative Frequency Percent Valid Percent Percent 314 13,0 13,1 13,1 1282 53,1 53,3 66,4 622 25,8 25,9 92,3 168 7,0 7,0 99,3 17,7,7 100,0 2403 99,5 100,0 12,5 2415 100,0 De fleste som har svart mener de har god kjennskap til DPS`ene
Hva slags tjenester ved DPS er vurdert? Valid Hva slags tjeneste(r) ved DPSet har du primært vurdert: DØGNAVDELING,00 1,00 Total Cumulative Frequency Percent Valid Percent Percent 1658 68,7 68,7 68,7 757 31,3 31,3 100,0 2415 100,0 100,0 Hv a slags tjeneste(r) v ed DPSet har du primært v urdert: DAGTILBUD Cumulative Frequency Percent Valid Percent Percent Valid,00 1840 76,2 76,2 76,2 1,00 575 23,8 23,8 100,0 Total 2415 100,0 100,0 Hva slags tjeneste(r) ved DPSet har du primært vurdert: POLIKLINIKK Cumulative Frequency Percent Valid Percent Percent Valid,00 142 5,9 5,9 5,9 1,00 2273 94,1 94,1 100,0 Total 2415 100,0 100,0 Hv a slags tjeneste(r) v ed DPSet har du primært v urdert: AMBULANTE TEAM Valid,00 1,00 Total Cumulative Frequency Percent Valid Percent Percent 1992 82,5 82,5 82,5 423 17,5 17,5 100,0 2415 100,0 100,0 Det er i stor grad poliklinikkene ved DPS`ene som er vurdert
Utvalgte resultater
Resultater på hovedområdene
Spørsmålene i hovedområdene
Opplever du at pasientene må vente for å få et tilbud ved DPSet? I svært stor grad I stor grad I noen grad I liten grad Ikke i det hele tatt 0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 Prosent
Avviser DPSet pasienter du har henvist? I svært stor grad I stor grad I noen grad I liten grad Ikke i det hele tatt 0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 Prosent
Tar DPSet dine vurderinger på alvor?
Avviser DPSet pasienter?
Hovederfaringer og vurderinger Praktisk og datainnsamling Oversiktelig populasjon, enkelt å få tilgang til trekkegrunnlag Uproblematisk å få tillatelse til effektive måter å øke svarprosenten Begrenset populasjon gjør at undersøkelsen har akseptable kostnader, og kan gjennomføres på kort tid Metode, resultater og oppfølging Høy svarprosent og tilfredsstillende representativitet, bra reliabilitet og validitet Stor grad av variasjon mellom institusjoner, og stor grad av enighet i vurderinger av samme DPS (selv med liten n er det svært mange signifikante forskjeller) Nivået på tilbakemeldingene omtrent som døgnpsykiatriske pasienter, sett fra brukeres og samarbeidspartneres perspektiv er det forbedringspotensiale på flere områder Alle 77 DPS har fått tilbakemeldinger fra sine fastleger, burde ligge godt til rette for lokal dialog og forbedringstiltak Neste steg Måle utvikling over tid, men undersøkelsen bør ikke gjentas oftere enn hvert tredje (andre) år ( responstretthet ) Behov for mer forskning: sammenheng med andre kvalitetsindikatorer og aktivitets-, økonomi- og produktivitetstall Utvidelser av konseptet mulig: vurderinger andre veien, vurderinger fra andre grupper