Rettskilder til fots. Avslutning 26. august 2016

Like dokumenter
Rettskilder til fots. Avslutning 19. januar 2017

Rettskjelder til fots. Avslutning

Rettskilder til fots. Avslutning 18. januar Anders Løvlie, førsteamanuensis Institutt for offentlig rett

RETTSKILDER TIL FOTS. Oppsummering. Forelesning ved Aman. Gert-Fredrik Malt, IfP

Master rettsvitenskap, 4. avdeling, teorioppgave rettskildelære innlevering 11. februar Gjennomgang 10. mars 2011 v/jon Gauslaa

Rettskilder til fots

Hvilken vei går båten? Bilder er fjernet i off. versjon.

Rettskilder til fots

Orienteringsmøte 1. studieår. 9. januar 2019 kl DA aud 4 Eirik Østerud

Mislighold og misligholdssanksjoner I

Rettskilder og juridisk metode. Introduksjonsmøte med BA studenter

Mislighold og misligholdssanksjoner I

Kurs i matrikkelføring. Matrikkelloven med tilhørende rettskilder

GRUNNLEGGENDE JURIDISK METODE FOR ENERGIRETTEN

Fakultetsoppgave i metode/rettskildelære, innlevering 15. september 2011

SENSORVEILEDNING. JUS1111 privatrett 1, høsten Forfatter: Lagdommer Per Racin Fosmark

Fakultetsoppgave JUS 4111 metode (innlevering 13. september 2013)

NORGES HØYESTERETT. HR A, (sak nr. 2013/221), sivil sak, anke over dom, (advokat Kjell Inge Ambjørndalen til prøve)

Kvess pennen! Ikke husk, forstå! JUROFF 1201 TIME 4-6. «En skriver kvesser pennen» Gerrit Dou 1635 JCFN

Høgskolen i Telemark Fakultet for allmennvitenskapelige fag

Avtale om tjenester på fast eiendom

Oppgaveteknikk. Professor Tarjei Bekkedal Senter for europarett

Foilene m/kommentarer legges ut på semestersiden.

Forelesninger i Rettskilder, JUS 1211, Våren 2016, Dag 2. Professor Ole-Andreas Rognstad

Mislighold og misligholdssanksjoner I

Master rettsvitenskap, 3. avdeling, innlevering 24. september 2010 Analyser, vurder og drøft rekkevidden av dommen inntatt i Rt s.

Fakultetsoppgave i Juridisk metodelære JUS1211, våren 2019 Gjennomgang v/ Markus Jerkø. Domsanalyse reelle hensyn i Rt s.

Grunnleggende juridisk metode

DELRAPPORT FRA ARBEIDSGRUPPEN FOR VURDERING AV RETTSKILDELÆRE- OG METODEFAGENE

Avtale om tjenester på løsøre

Fakultetsoppgave i rettskildelære JUS1211, våren 2017 Gjennomgang v/ Markus Jerkø

NORGES HØYESTERETT. (advokat Randulf Schumann Hansen til prøve) S T E M M E G I V N I N G :

LOVFESTING AV OMGÅELSESNORMEN. Fagdir. Tom Venstad, Skattelovavdelingen

Førsteamanuensis ph.d. Harald Irgens-Jensen. Avtalerett JUS En oversikt

Lovdata Pro som studieverktøy Johan A. S. Jørgensen

Høringsnotat. Lovavdelingen Dato: Saksnr: 19/4176 Høringsfrist: 1. desember 2019

Sensorveiledning JUS 1111 høsten 2014 Praktikum i kjøpsrett

Lars Skjold Wilhelmsen UHRs temakonferanse om sensurering 29.oktober 2010

Rettskilder og juridisk metode. Introduksjonsmøte med BA studenter

Rettskilder til fots. 20. august 2018 Anders Løvlie og Hans Petter Graver

Frist for krav etter aml (3) ved tvist om midlertidig ansettelse

Reklamasjoner, garantier og mangler

Bjarne Snipsøyr Fakultetsoppgave i avtalerett

NORGES HØYESTERETT. A (advokat Anders Brosveet) (advokat Eivor Øen til prøve) (advokat Lorentz Stavrum) (advokat Halldis Winje)

NORGES HØYESTERETT. HR A, (sak nr. 2015/1444), sivil sak, anke over dom, (advokat Kristoffer Wibe Koch til prøve)

Master rettsvitenskap, 3. avdeling, innlevering 5. februar 2009 Analyser, vurder og drøft rekkevidden av dommen inntatt i Rt s.

ERSTATNINGSKRAV VED SELGERS KONTRAKTSBRUDD Advokat (H) OLA Ø. NISJA

Fakultetsoppgave i avtale- og obligasjonsrett (domsanalyse) innlevering 14. oktober Gjennomgang 18. november 2011 v/jon Gauslaa

Master rettsvitenskap, 3. avdeling, innlevering 19. februar 2010 Analyser, vurder og drøft rekkevidden av dommen inntatt i Rt s.

Introduksjonsundervisning for JUR1511

NORGES HØYESTERETT. (advokat Hallvard Østgård) B (advokat Kristoffer Dons Brøndbo) S T E M M E G I V N I N G :

WORKSHOP FORBRUKERKJØPSLOV STRØMSTAD 2013

NORGES HØYESTERETT. HR A, (sak nr. 2011/264), sivil sak, anke over kjennelse, (advokat Pål Behrens) S T E M M E G I V N I N G :

Reklamasjonsregler for varmepumper

«I hvilken grad er en dom i sivil sak til hinder for en ny sak mellom de samme parter?» Sensorveiledning 2013 V

Spørsmål 2. Problemstillingen dreier seg om LAS har rett til å heve leiekontrakten.

VILKÅR OM BINDINGSTID VED KJØP AV MOBILTELEFONER MED ABONNEMENT - MARKEDSFØRINGSLOVEN 9a

Fakultetsoppgave i rettskildelære, innlevering 16. februar Gjennomgang 5. mars 2009 v/jon Gauslaa

Oppgave gjennomgang metode 12 mars Tor-Inge Harbo

Rettskildene i forvaltningsretten. Forvaltningens organisering

NORGES HØYESTERETT. HR A, (sak nr. 2015/184), sivil sak, anke over kjennelse, (advokat Inger Johansen til prøve)

NORGES HØYESTERETT. HR A, (sak nr. 2015/2246), sivil sak, anke over kjennelse,

Velkommen til JUS4111 Metode og etikk. Introduksjon til metodefaget

Etikk og juss Læringsmål. Innføring i sammenhengen mellom etikk og juss, og hvordan disse virker inn på hverandre

Forelesninger i Rettskildelære, JUS 1211, Høsten 2016, Dag 1. Professor Ole-Andreas Rognstad,

Sensorveiledning Utsatt prøve JUR3000 Våren 2015

INNFØRING I RETTSSTUDIET

NB! Det er nytt fra fakultetet at vi publiserer dette dokumentet.

Forelesninger i Rettskildelære, JUS 1211, Høst 2016, dag 6 ( bolk 2, dag 2) Professor Ole-Andreas Rognstad,

INNFØRING I RETTSSTUDIET

Les sammenhengene sitatene inngår i. Gjør det noen forskjell for forståelsen?

Dag 2b Forsinkelse. Lasse Simonsen

RETTSKILDELÆRE. Forelesninger for Privatre9 II H Del 6: SAMMENFATNINGER. ved Aman. Gert-Fredrik Malt UiO - InsItu9 for Privatre9 - SERI

Orientering om første studieår (1. avd.)

INNFØRING I RETTSSTUDIET

Fakultetsoppgave i avtalerett, innlevering 17. februar Gjennomgang 3. mars 2009 v/jon Gauslaa

NORGES HØYESTERETT. Den 23. november 2018 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Endresen, Bårdsen og Bergh i

HUS B. Arkitektkontoret Haaland AS BKG AS Høyesteretts dom 7. november 2017 (HR ) Carport er ikke P-rom

Forelesninger i Rettskilder, JUS 1211, Våren 2014, Dag 2 og 3 (Disp. pkt. 2) Professor Ole-Andreas Rognstad,

NORGES HØYESTERETT. HR A, (sak nr. 2009/1001), sivil sak, anke over beslutning, A (advokat Bendik Falch-Koslung til prøve)

Forord. Hilsen Kaija og Robin

NORGES HØYESTERETT. HR S, (sak nr. 2009/363), sivil sak, anke over beslutning, (advokat Stephan L. Jervell)

NORGES HØYESTERETT. HR A, (sak nr. 2015/1072), sivil sak, anke over dom, (advokat Øystein Hus til prøve) (advokat Inger Marie Sunde)

Reklamasjoner og garantier i kjøpsforhold

Forelesninger i Rettskilder, JUS 1211, Høsten 2014, Dag 2 og 3 (Disp. pkt. 2) Professor Ole-Andreas Rognstad,

Eksamen JU 404: Kontraktsrett inkludert offentlige avtaler. Spørsmål 1

«I dommen inntatt i Rt s. 306 i avsnitt 70, uttaler førstvoterende følgende: Den juridiske teori underbygger det jeg her har kommet til.

Innholdsfortegnelse. Forord... 11

Forord... 5 Forkortelser... 13

NORGES HØYESTERETT. Den 1. desember 2015 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Skoghøy, Indreberg og Bårdsen i

EIENDOMSMEGLERS ANSVAR FOR SELGER

Om juridisk metode. Introduksjon

REKLAMASJONSREGLER FOR LADESTASJONER

Rt (221-98) <noscript>ncit: 93:08</noscript>

MARTINUSSEN. Kjøpsrett. 6. utgave DAMM AKADEMISK

NORGES HØYESTERETT. Den 19. september 2016 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Stabel, Tønder og Bergh i

Lov LOV. Naturlig startpunkt for rettsanvendelse: Står det noe i loven? Fagene i JUS 1211: I stor grad lovregulert

1.1 Hvorfor bør du trene på å skrive jus?... 15

Transkript:

Rettskilder til fots Avslutning 26. august 2016 Birgitte Hagland førsteamamuensis Institutt for privatrett

Utgangspunkt for Rettskilder til fots Innholdet: Fra formålet med rettsstudiet: Anvende juridisk metode til å analysere, drøfte og ta standpunkt til rettslige problemstillinger på en kritisk, selvstendig og etisk måte Arbeidsmåten denne uka: Individuell forberedelse Kollokviering Deltakelse i diskusjon med lærer og medstudenter

Fire tema i dag Litt systematisk rettskildelære Konsekvenser for studiemåten av det dere har erfart denne uka Litt oppgaveløsingsmetode Selve oppgaveløsingen

Hvilke rettskilder har vi sett på? Lover og lovtekst Lovforarbeid Høyesterettsdommer Litteratur (lærebøker) Egne vurderinger (reelle hensyn) Er alt dette rettskilder? Def.: Det vi bygger på når vi tar standpunkt til rettsspørsmål. Finnes det andre rettskilder?

Lov og lovtekst Lover er generelt avgjørende for løsningen på lovregulerte områder Forholdet til avtaler/ kontrakter (individuelle normer) Loven går foran eller den viker til side Forbrukerkjøpsloven er tvingende (preseptorisk) i favør av kjøper, jf 3 første ledd Sameieloven er fravikelig (deklaratorisk), jf 1 andre ledd

System i og oppbygging av lover Virkeområdet og definisjoner gjerne i de første paragrafene Lover kan være komplekse tekster der regelen (eller løsningen) må finnes ved å lese mange paragrafer i sammenheng For eksempel forbrukerkjøpsloven 26, jf. 17, jf. 16 bokstav c) og 18, 33, jf. 52 og 54

Lovtolking Utgangspunkt: fastlegge meningen med ord og uttrykk ut fra vanlig språkbruk Men lovtekst er grundig gjennomarbeidet Legaldefinisjoner Eksempel: «forbruker» i fkjøpsl. 1 tredje ledd Tolkning av ord Eksempel: opplysninger i fkjøpsl. 16 første ledd bokstav c) Eksempel: det økonomiske tapet i fkjøpsl. 52

Lovforarbeider Hva finnes? Komiteutredninger (NOU)» Ikke alltid Odelstingsproposisjon (Ot.prp.), No (fra 1. oktober 2009): Prop. L. Komiteinnstilling til Odelstinget i Stortinget (Innst.O.) No: Innst. L. Merknader i stortingsdebatten Hva er viktigst? Stort sett proposisjonen Lovforarbeid gir rettledning til og grunnlag for lovtolkingen

Lovforarbeider i praksis Ot.prp. nr. 44 2001-2002 Forbrukerkjøpslova Dersom det på den ene siden er tatt et generelt som den er -forbehold, men selgeren på den annen side har bekreftet at tingen kan brukes til et bestemt formål, må det konkrete utsagnet gå foran det generelle (Til 17, s. 173 sp. 1)

Høyesterettsdommer Nest viktigste rettskilde på lovregulerte områder Da gjelder de lovtolkingen Eksempel: Rt. 1992 s. 1469 Leiebil Tolkingen av økonomiske tap i skadeserstatningsl. 4-1 Viktigste rettskilde på ulovregulerte områder Selvstendig grunnlag for rettsreglene Eksempel: hovedreglene om skyldansvar i erstatningsretten (altså utenfor kontrakt)

Oppbygning av høyesterettsdommer Problemstilling Eksempel: Saken gjelder en forbrukerkjøpers krav om retting av en mangel ved en videospiller. Prosessuell historikk og litt faktum Anførsler fra ankende part Anførsler fra ankemotparten Dommerens (førstvoterendes) syn Votering fra de andre dommerene Domsslutning

Hva kan vi bygge på i en dom? Rettsoppfatningen hos den dommeren som de andre dommerene slutter seg til Skal faktum være likt med vår sak? Er det nok å finne en generelt formulert rettssetning? Hva kan vi bruke anførslene til? Hvorfor er det riktig å legge vekt på en dom i etterfølgende saker? En høyesterettsdom om en liknende sak er svært tungtveiende

Samspill mellom rettskilder i rettsutviklingen I Ot.prp. nr. 44 2001-2002 Forbrukerkjøpsloven er det vist til Rt. 1998 s. 774 Videospiller (s. 165 sp. 2) Til 15 andre ledd om normalforventning: lovfesting av det som Høyesterett uttalte i videospillerdommen Om den videre tolkningen av den nye lovteksten: I tråd med det Høyesterett uttaler i Rt. 1998 s. 774 på s. 781-782, vil departementet fremheve at også svikt som er påregnelig, vil kunne være selgerens risiko.

Er lærebøker (rettsvitskapen) rettskilder? Ja, en rettledende rettskilde I videospillerdommen kalt «teori» Men særlig viktig som hjelpemiddel til å finne fram i og forstå det som framgår av de viktigste rettskildene: lov, forarbeider, høyesterettsdommer, folkerettslige plikter Viktig konsekvens for studieteknikken: gå inn i de viktigste rettskildene Og gjør det med energi

Vurderinger i rettsbruken Kan en legge vekt på hva som er rimelig eller fornuftig? Ja, innenfor det som de bindende og tungtveiende rettskildene tilsier. Og på område der det er lite veiledning å finne fra objektive rettskilder Men vurderingen av hva som er rimelig må passe med verdivurderinger som ligger i rettssystemet I tillegg: Bruk vurderinger for å teste om det resultatet du har kommet frem til er godt Og ta eventuelt en ny runde

Hva har dere lært denne uka om rettskilder og lærebøker? I bøkene står bare det som vi alt har funnet ut tidlegire i uka [nesten iallfall] Hva er konsekvensen av denne observasjonen? Hva er den viktigste ferdigheten i rettsstudiet? Hva bygger lærebokforfattarene på? rettskilder Hva bør dere bygge på for å bli juristar? rettskilder Hva har det å si for studiemåten? Studér særlig lov(tekst) og (høyesteretts)dommer Lærebøkene er hjelpemiddel

Hva har dere lært denne uka om arbeidsmåter? Gjorde diskusjonene at dere fikk flere synspunkter og poeng inn i egen tenkning? Gjorde diskusjonene at dere så på spørsmålene på en annen måte enn etter den individuelle forberedelsen? Kanskje forstod du mer? Den som svarar ja på iallfall ett av disse spørsmålene, må ta kollokvering alvorlig

Rettskildelære i kortform Les Rettens kilder og anvendelse, i Knophs oversikt over Norges rett s. 4-25 Les det i helgen eller i neste uke Tenk gjennom det vi har jobbet med i Rettskilder til fots for å se om synspunktene i Knoph stemmer med dine egne refleksjoner.

Litt oppgaveløsningsmetode ved praktiske oppgaver Rydde opp i faktum Systematisere fremstillingen etter Parter Krav Anførsler/grunnlag (rettslig grunnlag)» Her kommer drøftelsene Konklusjon [Det kan vere flere krav og flere grunnlag. Ta hvert krav og hvert grunnlag for seg og gjør ferdig diskusjonen av det før du tar neste]

Helt praktisk til drøftelsene Ta først det som logisk eller kronologisk kommer først En struktur bør vere enkel Tenk at du er advokat for den ene siden, så for den andre siden, så dommer Slik kan dere også arbeide når de kollokverer Prøv å bruke alle faktiske opplysninger Er du i tvil, så si det (men systematiser og ordne først)

OPPGAVEN Hvilke tvister? Hallvard og Tina Gabriel Tina Hallvard Hallvard og Tina Gutten (og foreldrene?)

Hallvard og Tina - Gabriel Hva er partsforholdet? Hallvard og Tina er sameiere 50/50 Sameielova 2 første ledd like stor part kvar Krava mot Gabriel Betal for kretskortet (2.500) Betal Falken-regningen (1.200) Betal flybillettene (6.000)

Hallvard og Tina - Gabriel Hva slags krav? Erstatning/retting? Hva slags kontrakt? Kjøp Forbrukerkjøpsloven nr 34 2002 Vilkårene for erstatning/retting 26? Dersom det foreligger en mangel, kan forbrukeren

Hallvard og Tina - Gabriel Så blir det vanskelig Mangelsreglene Tidspunktet for vurderingen: 18, jf 14 Levering, pluss 6 måneder (bevisbyrderegel) Så, for å finne hva som utgjør en mangel: 15, 16 eller 17? Eller avtalen og det som elles blir sagt? Lese nøye innledningen til hver paragraf og holde det sammen med faktum

Hallvard og Tina - Gabriel Det avtalte og situasjonen virker sammen med lovreglene 17 om ting solgt som den er 17 a) dårligere stand med rimelighet hadde grunn til å forvente forbeholdet, kjøpesummens størrelse, forholdene elles, 17 b), jf 16 første ledd b eller c 16 første ledd c ikke svarer til opplysninger som selgeren i sin markedsføring eller elles har gitt om tingen og dens bruk, ha innvirket.. Selvig/Lilleholt, Kjøpsrett om opplysninger: noenlunde konkretiserte uttalelser (s. 250)

Hallvard og Tina - Gabriel Er det en mangel? Dersom det på den ene siden er tatt et generelt som den er - forbehold, men selgeren på den annen side har bekreftet at tingen kan brukes til et bestemt formål, må det konkrete utsagnet gå foran det generelle (Proposisjonen til 17, s. 173 sp. 1) Sml med Rt. 1998 s. 774 videospiller. 5 år for nytt utstyr Latent mangel som senare viser seg å svikte Brukt bil, lav pris Burde Hallvard og Tina fått en garanti inn i avtalen? Har Gabriel ved å reparere gratis innrømmet at det er mangel? Konklusjon usikker - etter mitt syn ikke mangel

Hallvard og Tina - Gabriel Dersom mangel (subsidiær drøfting): Krav på dekning av kretskortet? Retting 29 objektivt krav 30 Avhjelp skal skje uten kostnad Men Hallvard har alt betalt? Men med forbehold. Gabriel må erstatte kostnaden ved kretskortet.

Hallvard og Tina - Gabriel Falken-regningen Det er en annen type kostnad enn selve rettingskostnaden Men 30 uten kostnad må nok tolkes slik at den også omfatter denne typen kostnad. Det følger av forarbeidene at loven skal tas på ordet.

Hallvard og Tina - Gabriel Flybilletten Erstatning 33 objektivt ansvarsgrunnlag (ikke krav om skyld hos Gabriel) 52 det økonomiske tapet påført ved kontraktsbruddet Hva er økonomisk tap? Rt. 1992 s. 1469 Leiebil Selvig/Lilleholt, Kjøpsrett s. 149 også kostnader for å unngå ergrelser, bryderi og ulemper av ikke-økonomisk art kan tenkes dekket.

Hallvard og Tina - Gabriel Tap som en med rimelighet kunne ha forutsett som en mulig følge av kontraktsbruddet, jf 52 første ledd andre punktum Konklusjon: faller vel utenfor det en kunne forutsett? Tapsbegrensningsplikt, jf 54 første ledd Billige flybilletter - ok Nettotapet Sparte bensinkostnader Er ikke noe nettotap

Tina Hallvard Krav: Hallvard skal betale 60.000 og få bilen Følger det av sameieloven eller avtale? Nei Hva har Tina krav på? Dekning av skaden på bilen? Dersom ikke gutten eller foreldrene betaler (eller betaler delvis) Hallvard er ansvarlig på ulovfestet grunnlag dersom han har vært uaktsom Å la nøkkelen stå i bilen skal fara fint med sameigetingen, sameiel. 8 første ledd Skadeserstatningsloven 5-3

Tina Hallvard Konklusjon: Hallvard må erstatte tapet hennes Reparere bilen Eller dekke tapet hennes dersom de selger bilen

Tina Hallvard Flybilletten (3.000) Helt grunnløst krav

Andre spørsmål Gutten Skjønnsmessig ansvar etter skadeserstatningsl. 1-1 Bør han selge mopeden? Ikke reduksjon på grunn av medvirkning fra Hallvard Foreldrene Ansvar for 5.000 etter skl. 1-2 nr. 2

Avslutning Oppgaver til eksamen er litt annledes enn denne Oppsummer uka: Les 2 i Knophs oversikt Les bøkene heretter med rettskildeinnfallsvinkel Og les rettskilder! Dere har lært å finne dem Fokusér på gode problemstillinger og analyser av spørsmålene Da kommer svarene ganske lett Nå har du snakket med en lærer: Bruk henne/han Lykke til med resten av semesteret og studiet

SAMMENKOMST I FROKOSTKJELLEREN NÅR: NÅ HVA: STUDENTENES EGEN PUB HVOR: HER