AVGJØRELSE 12. desember 2016 Sak 16/00192 Klager: Daihen Corporation Representert ved: Bryn Aarflot AS Klagenemnda for industrielle rettigheter sammensatt av følgende utvalg: Elisabeth Ohm, Tore Lunde og Anne Cathrine Haug-Hustad har kommet frem til følgende
Avgjørelse 1 Kort fremstilling av saken: 2 Saken gjelder klage over Patentstyrets avgjørelse av 17. august 2016 hvor søknad nummer 201504626, følgende figurmerke, ble nektet registrert: Merket ble nektet for følgende varer: Klasse 9: Kraftoverføringsapparater for trådløs kraftoverføring; kraftforsyninger og - forråd for trådløs kraftoverføring; tilpasningskretser; motstandstilpasningsenheter; styringsapparater for trådløs kraftoverføring; måleredskaper for trådløs kraftoverføring; kraftoverføringsspoler; kraftmottakerapparater for trådløs kraftoverføring; kraftmottakerspoler; mikrobølgegeneratorer; kraftforsyningsenheter; tilpasningsenhet; måleapparater for måling av strøm, spenning, effekt og fase; elektriske eller magnetiske måle- og testapparater inkludert amperemetre, voltmetre, wattmetre og faseindikatorer; måleapparater for trådløs kraftoverføring; amperemetre; voltmetre; wattmetre; faseindikatorer; elektriske eller magnetiske måle- og testapparater; kraftforsyningsenheter for trådløs kraftoverføring; kraftfordelings- eller -styringsmaskiner og -apparater; måleeller testmaskiner og -instrumenter; ettankeromformere; faseregulatorer; elektroniske maskiner, apparater og deres deler; ladeapparater for trådløs kraftoverføring; lagringsapparater for trådløs kraftoverføring; overføringsapparater for trådløs kraftoverføring; mottakerapparater for trådløs kraftoverføring; telekommunikasjonsmaskiner og -apparater; bølgemålere; batterier og celler; magnetkjerner; motstandstråd; elektroder. 3 Merket ble ansett å være beskrivende, jf. varemerkeloven 14 andre ledd bokstav a, og å mangle det nødvendige særpreg, jf. varemerkeloven 14 første ledd andre punktum. 4 Klage innkom 30. september 2016. Patentstyret har vurdert klagen og ikke funnet det klart at den vil føre frem. Klagen ble deretter oversendt Klagenemnda for videre behandling den 11.oktober 2016, jf. varemerkeloven 51 annet ledd. 5 Grunnene for Patentstyrets vedtak er oppsummert som følger: Merket som skal vurderes er et rent figurmerke. Figuren vil oppfattes som et symbol eller som ren vareinformasjon, og ikke som en identifikasjon av kommersiell opprinnelse. 2
Buede, parallelle linjer er blitt et svært vanlig symbol for å markere trådløse signaler. Et bildesøk på «tråd symbol» på søkemotoren Google illustrere dette. Det vises til følgende eksempler: Figuren i merket vil oppfattes som to sirkelformede flater og tre buede linjer som viser bølger av energi/strøm mellom de to flatene. Merket er søkt registrert for varer som blant annet relaterer seg til trådløs kraftoverføring. Når omsetningskretsen møter merket i forbindelse med disse varene, vil figuren som helhet oppfattes som en illustrasjon eller et symbol for trådløs kraftoverføring eller trådløs overføring av signaler. De aktuelle varene kan være ladestasjoner eller deler til slike for trådløs ladning eller kraftoverføring. Om merket brukes for denne type varer vil merket vise egenskaper ved varene, og oppfattes som beskrivende. Merket mangler også generelt særpreg for varer som eksempelvis «kraftoverføringsapparater for trådløs kraftoverføring», siden figuren ikke oppfyller opprinnelsesgarantifunksjonen. De registreringer som søker viser til er mer distinktive enn det søkte merket. Disse merkene har et logopreg, fremfor et rent informativt preg. Det er tatt hensyn til at merket er registrert i blant annet EU, Sveits og USA, men dette tillegges ikke avgjørende vekt. Merket nektes registrering fordi det anses som beskrivende og fordi det mangler det nødvendige særpreg. 6 Klager har for Klagenemnda i korte trekk gjort gjeldende: Merket er ikke beskrivende og innehar det nødvendige særpreg. Merket må registreres for samtlige varer som omfattes av søknaden. Det er kun et minimum av særpreg som kreves og at merket kan gi assosiasjoner til egenskaper ved de aktuelle varene er ikke tilstrekkelig til å konkludere med at merket er beskrivende, eller at det mangler særpreg. Det aktuelle merket kan utvilsomt oppfattes som en illustrasjon av bølger eller signaler som beveger seg fra ett objekt til et annet. Det er imidlertid uklart hvilket, eller hva slags, objekt de tre sirklene i merket er ment å representere. Illustrasjonen av «noe som sender en slags bølger eller signaler til noe annet» er ikke egnet til å beskrive de aktuelle varene, selv om den antyder noe om egenskaper ved disse. Enhver forbindelse mellom klagers merke og de aktuelle produktene er avledet og fjerntliggende, og det vil kreves en fortolkning eller en kognitiv prosess hos 3
omsetningskretsen for å forstå hva merket egentlig representerer. Merket er i høyden suggestivt. Merket er ikke rent beskrivende for de aktuelle varene og innehar det nødvendige særpreg. Omsetningskretsen vil umiddelbart oppfatte merkets helhet som avvikende fra kjente symboler for kraft eller signaloverføring. Merket er godt egnet til å fungere som en indikator for kommersiell opprinnelse. Både friholdelsesbehovet og garantifunksjonen vil dermed være ivaretatt ved registrering av klagers merke. Patentstyrets avgjørelse må oppheves, og merket må registreres for samtlige av de aktuelle varene. 7 Klagenemnda skal uttale: 8 Klagenemnda er kommet til det samme resultatet som Patentstyret. 9 Det aktuelle merket er et figurmerke slik det er gjengitt i avsnitt 2 ovenfor. 10 I vurderingen av om figurmerket skal kunne registreres som et varemerke, må de alminnelige registreringsvilkårene etter varemerkeloven 14 være oppfylt. I henhold til varemerkeloven 14 andre ledd bokstav a, kan ikke et varemerke registreres dersom det utelukkende eller bare med uvesentlige endringer eller tillegg består av en angivelse som angir egenskaper ved varene. I tillegg må merket oppfylle kravet til særpreg, jf. vilkåret i varemerkeloven 14 første ledd. 11 Høyesterett har uttalt i Rt-2002-391 GOD MORGON at ved tolkningen av varemerkeloven 14 første og annet ledd skal det legges vekt på varemerkedirektivets (2008/95) ordlyd og formål, og på praksis fra EU-organene knyttet til direktivet, og til de tilsvarende bestemmelsene i varemerkeforordningen (207/2009). 12 Det følger av fortalen til varemerkedirektivet punkt 11, at formålet med den rettsbeskyttelse som oppnås ved registrering av varemerker, bl.a. er å sikre varemerkets funksjon som en angivelse av varenes kommersielle opprinnelse. EUdomstolen har lagt særlig vekt på at varemerker skal være garantier for de merkede varers kommersielle opprinnelse overfor forbrukerne (garantifunksjonen), slik at forbrukerne, uten fare for forveksling, kan oppfatte forskjeller mellom varer fra forskjellige næringsdrivende, jf. EU-domstolens avgjørelser i sakene C-39/97 Canon og C-299/99 Philips/Remington. 13 Spørsmålet om et varemerke mangler særpreg eller er beskrivende, skal vurderes i relasjon til de varer eller tjenester merket er søkt registrert for, jf. EU-domstolens avgjørelse i sak C-273/05 P, CELLTECH, og i betraktning av hvordan gjennomsnittsforbrukeren av disse varer eller tjenester vil oppfatte merket. 14 Gjennomsnittsforbrukeren for de aktuelle varer i klasse 9 vil være både private sluttbrukere og næringsdrivende. Gjennomsnittsforbrukeren skal anses å være alminnelig opplyst, rimelig oppmerksom og velinformert, jf. sak C-210/96 Gut Springenheide. 4
15 Rettspraksis viser at det må være en tilstrekkelig direkte og spesifikk forbindelse mellom varemerket og de aktuelle varene eller tjenestene til at omsetningskretsen umiddelbart vil oppfatte merket som beskrivende for varene eller tjenestene eller egenskapene, jf. for eksempel T-19/04 PAPERLAB avsnitt 25. Når det gjelder varemerker som består av en kombinasjon av flere elementer, er rettspraksis klar på at det ikke er nok at elementene hver for seg er beskrivende, også sammensetningen må oppfattes direkte beskrivende for at merket skal nektes. Se blant annet EU-domstolens uttalelse i C-265/00 BIOMILD avsnitt 37, og EUrettens avgjørelse T-486/08 SUPERSKIN avsnitt 25 og 26. 16 Merket er søkt registrert for blant annet «kraftoverføringsapparater for trådløs kraftoverføring», «måleapparater for måling av strøm» og «ladeapparater for trådløs kraftoverføring». De tre buede linjene vil oppfattes som trådløse signaler, og merket som helhet vil etter Klagenemndas oppfatning direkte og umiddelbart oppfattes som en beskrivelse av at varen som bærer merket er egnet for trådløs overføring, for eksempel av kraft. Dersom merket bæres av måleapparater som omfattes av varefortegnelsen, vil gjennomsnittsforbrukeren direkte og umiddelbart oppfatte merket som en beskrivelse av at apparatene kan gjennomføre målingene trådløst. Klagenemnda er av den oppfatning at det foreligger en tilstrekkelig klar og direkte forbindelse mellom merket og de aktuelle varene i klasse 9. Klagenemnda er ikke enig med klager i at merket krever fortolkning eller at det er suggestivt. Videre finner ikke Klagenemnda å kunne vektlegge at merket ikke fremstår som en korrekt illustrasjon av magnetfelt, eller at magnetfelt har en helt annen karakter i fysikkens verden. Det avgjørende er hvordan gjennomsnittsforbrukeren oppfatter merket i relasjon til de aktuelle varene i klasse 9. 17 Klager har vist til tidligere registreringer foretatt av Patentstyret. Det aktuelle figurmerket er imidlertid etter en konkret vurdering funnet beskrivende for varene i klasse 9 og tidligere registreringer foretatt av Patentstyret endrer ikke Klagenemndas syn i nærværende sak. Til dette kommer det at Klagenemnda heller ikke har hatt disse merkene til behandling og ikke kan uttale seg om registrerbarheten. 18 Den aktuelle omsetningskretsen vil oppfatte merket kun som en angivelse av egenskaper ved de aktuelle varene, og merket kan ikke registreres, jf. varemerkeloven 14 bokstav a. 19 For de aktuelle varene vil merket på grunn av sitt rent beskrivende meningsinnhold heller ikke være egnet til å skille klagers varer fra andres. Gjennomsnittsforbrukeren vil ikke kunne utlede en bestemt kommersiell opprinnelse fra figuren, og merket vil derfor ikke oppfylle garantifunksjonen, jf. varemerkeloven 14 første ledd annet punktum. 20 Klager har videre vist til at merket er registrert i EU, Sveits og USA. Det kan imidlertid ikke anses som et uttrykk for manglende rettsenhet at resultater i enkeltsaker varierer i forskjellige jurisdiksjoner. Klagenemnda viser til Høyesteretts avgjørelse i HR-2016-2239-A ROUTE 66, hvor det fremgår at én forvaltningsmyndighets avgjørelse ikke vil være bindene for andre stater, og at det skal foretas en konkret vurdering basert på forholdene i den enkelte sak og det enkelte land. Tilsvarende syn fremkommer i EU-domstolens avgjørelse i sak C- 218/01 Henkel. Rettstilstanden anses for å være slik at selv om det rettslige og 5
faktiske grunnlaget for avgjørelsene i det alt vesentlige skulle være lik, kan ikke avgjørelser fra andre jurisdiksjoner tillegges avgjørende betydning. 21 På denne bakgrunn er Klagenemnda kommet til at merket er beskrivende og at det mangler det særpreg, jf. varemerkeloven 14 andre ledd bokstav a og 14 første ledd andre punktum. Det avsies slik 6
Slutning 1. Klagen forkastes. 2. Varemerkesøknad 201504626 nektes registrert. Elisabeth Ohm Tore Lunde Anne Cathrine Haug- Hustad (sign) (sign) (sign) 7