Referat fra møte i Geovekst-forum

Referat fra møte i Geovekst-forum Dato: 9. - 10. mars 2011 Sted: Drammen Til stede: Forfall: Randi Fagervik, Hanna Sofie Nystad, Elisabeth Bergstrøm, Asbjørn Borge, Harald Wethal, Nils Heskestad, Geir Bjørnsen, Hildegunn Norheim, Tove Vaaje-Kolstad, Einar Jensen, Erik Perstuen (1.dag), Håkon Løvli Reidar Sætveit, Georg Langerak Møteleder: Erik Perstuen (dag 1), Einar Jensen (dag 2) Gjester: Trond Arve Haakonsen (Trondheim kommune) og Olav Vestøl (SK) til sak 10/11 Saksliste: Sak nr. Tema / Dokumenter Sakstype Ansvar 02/11 Geodata-forskriften Høring (ikke avsluttet i møte 15/2) Drøfting SK 03/11 Geovekst veiledningsdokumentasjon kap 10 (ikke avsluttet i møte 15/2) Vedtak SK 08/11 Godkjenning av referat fra Geovekst-forum i Oslo Godkjenning SK 09/11 Møte med Geodata-utvalget i Buskerud SK 10/11 11/11 NN2000 Tilbakemeldinger fra prøveprosjektene Overgang til NN2000 i Trondheim kommune v/trond- Arve Haakonsen, Trondheim kommune Orientering/ Drøfting Geodata-planer; Behov for ny mal? Ref. Geir Bjørnsens sammenligning av planer Drøfting SK 12/11 Nasjonalt program for detaljert høydemodell Orientering SK 13/11 Økonomi ved endring av planlagt FKB-standard Vedtak SK 14/11 Spesifikasjoner FKB Høydekurver FKB Laser Laserdata til skogbruksformål Orientering/ drøfting SK SK Side 1 av 8 Versjon 1

15/11 Orienteringssaker: - Status i prosjektet Det offentlige kartgrunnlaget - Kap 9 i veiledningsdokumentasjonen mindre endringer (ikke behandlet i møte 15/2) 16/11 Eventuelt Sak 02/11 Geodata-forskriften Høring Geovekst-forum har med utgangspunkt i høringsnotatet fra MD diskutert forslag til Geodataforskrift. Nedenfor følger oppsummering av diskusjonen. Dette er da et bidrag til partenes egne høringsuttalelser. Kommentarer til enkelte avsnitt i høringsnotatet: Offentlige geodatatjenester (side 8) Det er behov for presisering av kravene til oppetid. Hva betyr det som er beskrevet i praksis (99% av tiden hva er tiden)? Bruk av distribusjonsbaser for tilgang til data (side 9) Hva blir de faktiske kravene til Kartverket er dette noe Kartverket skal gjøre eller kan gjøre? Administrative, økonomiske og miljømessige konsekvenser (side 13) Geovekst-forum stiller spørsmål ved konklusjonen i tredje avsnitt og at gjennomføringen av loven ikke vil medføre vesentlige merkostnader for den enkelte etat eller kommune. Kommentarer til de enkelte paragrafene og merknadene til disse i forskriften: 1 Nasjonal geodatakoordinator Hvilken rolle har nasjonal geodatakoordinator? Det er behov for å presisere nasjonal rolle og internasjonal rolle i merknadene til 1. Det kan synes noen uklart slik det nå er formulert. 2 Definisjoner 3 Virkeområder Her er benyttet begrepet referanseversjon? Dette er ikke i daglig bruk innenfor fagområdet. Enten så bør begrepet defineres i 2 eller så bør et mer gjengs begrep benyttes. Er originaldata mer i tråd med det vi bruker i det daglige? 4 Spesifiserte geodata 5 Deltakende virksomheter 6 Metadata 7 Harmonisering og samvirkningsevne Side 2 av 8 Versjon 1

8 Offentlige geodatatjenester 9 Betaling for offentlige geodatatjenester Det er igjen et behov for å definere allmenheten. Dette bør gjøres i 2. Hvilke begrensninger legges det opp til i forhold til kommersiell virksomhet? Er det rettighetshaverne som skal bestemme dette for sine data? 10 Begrensninger i tilgangen 11 Deling av geodata og geodatatjenester mellom deltakende virksomheter Geovekst-forum støtter forslaget om at deling av data og tjenester kan organiseres som en videreføring av Norge digitalt-modellen. 12 Betaling for deling av geodata og geodatatjenester 12 4. avsnitt: Når kan departementet fastsette de årlige vederlagene osv. I merknad til 12, 3. avsnitt: Ønsker en presisering av I den grad det viser seg nødvendig. Hvis vi har virksomheter som ikke vil delta i Norge digitalt så må departementet gå inn og fastsette vederlag. Generelt om økonomi: De økonomiske konsekvensene er skrevet bort i forskriften. Gjennomføring av lovens intensjon vil koste en betydelig sum. Dette er i liten grad gjenspeilet i merknadene. Det er viktig at Norge digitalt fortsatt skal være et avtalebasert samarbeid og ikke lovregulert. Geovekst-forum foreslår at de mer konkrete beskrivelsene i høringsnotatet angående samfinansiering (side 12-13) mv tas inn i merknadene til 12. 13 Deling av geodata og geodatatjenester med internasjonale institusjoner mv 14 Koordinering og samarbeid om infrastrukturen Generelt så er nasjonalt geodataråd bedre beskrevet i kap 2 i høringsnotatet enn i forskriftens 14 Geovekst-forum mener at et geodataråd bør drive strategisk/politisk arbeid med tanke på gjennomføring av geodatapolitikken i Norge. Det bør derfor tilføyes til forskriftens 14 at det nasjonale geodatarådet skal arbeide for et tverrsektorielt samarbeid og gi råd om norsk geodatapolitikk generelt. Det er viktig å få definert et mandat for geodatarådet, da det vil være avgjørende for hvordan sammensetningen av rådet bør være. Flertallet i rådet bør bestå av deltagende virksomheter og rettighetshavere. 4. avsnitt: En samordningsstruktur med representanter fra deltakende virksomheter. Skal denne samordningsgruppa etableres som en erstatning for referansegruppa i Norge digitalt? Alternativt skal den basere seg på referansegruppa i Norge digitalt og være en videreutvikling av denne? Det ville vært bedre og mer spislig om det sto at Nasjonal geodatakoordinator i samarbeid med deltagende virksomheter per ut en samordningsstruktur. Hvem har beslutningsmyndighet for gjennomføringen? Geodatakoordinatoren, geodatarådet, samordningsstrukturen, andre? Begrepet samordningsstruktur føles av mange noe ukjent finnes det et bedre begrep som uttrykker det samme? Side 3 av 8 Versjon 1

15 Avgjørelser og pålegg som ikke kan påklages 16 Gjennomføring av direktiv 2007/2/EF 17 Gjennomføringsfrister 18 Ikraftsetting og endring i andre forskrifter Sak 03/11 Geovekst veiledningsdokumentasjon kapittel 10. Kapittel 10 ble gjennomgått og noen mindre endringer ble kommentert. Hanna kommenterte at det er ønskelig at vedleggene for praktisk FDV-arbeid som det er henvist til, viser alternativene som var med i nest siste versjon av de samme. Sekretariatet følger opp med en vurdering av dette. Sak 08/11 Godkjenning av referat fra Geovekst-forum i Oslo Referatet ble godkjent uten merknader. Sak 09/11 Møte med Geodata-utvalget i Buskerud Fra Geodata-utvalget møtte: Øyvind Hvidsten (Øvre Eiker kommune), Rune Groven (FM landbruk), Kirsti Høgvard (FM Miljøvernavdeling), Tore Furru (Jernbaneverket), Rune Klevstad (Modum kommune), Olaf Hjellum (Drammen kommune), Siri Jaren (Statens vegvesen), Anne Guro Nøkleby og Anne Kirsten Stensby (Statens kartverk). Einar presenterte Geovekst-forum Historikk, Geovekst-forums rolle og arbeid og Sekretariatets oppgaver. Presentasjonen er lagt ut på Geovekst-forums hjemmeside. Poengterte overfor Geodata-utvalget muligheten for å søke om sentrale midler til prosjekter som kan ha generell interesse for Geovekst-arbeidet. Hanna presenterte Geovekst-kommune Bakgrunn, oppgaver, organisering Anne Kirsten Stensby presenterte status for Geovekst/Norge digitalt-arbeidet i Buskerud: Oppsummering/konklusjoner Reiseavstander i fylket medfører ofte todelte møter Jobber med å redusere bankbeholdningen. Forvaltningsprosjektene dekkes av denne. Årlige Norge digitalt møter i 3 grupper om høsten. Geodataplan Innspill for 2012-prosjektene har frist nå, før møte i mai/juni. Årsmøtene i september er et operativt forum AR5 (svar på spm fra Tove) Prisen på ajourhold av AR5 har vært høy, og signaler om at den skulle reduseres, har vært årsak til at ajourholdet av AR5 har vært satt litt på vent. Side 4 av 8 Versjon 1

Har fokus på direkte kommunikasjon med den enkelte kommune i prosessen med å velge prosjekter. Det har ikke vært stort fokus på laserdata i Buskerud (i forhold til andre fylker) 2 forvaltningsrunder pr. år. 1. For alle datasett gjelder: 15.mars frist for innsending av oppdateringsdata, 15. april frist for å oppdatere originalbaser; 15. mai data tilgjengelig. 2. Geovekst-prosjektene i 2011 ble vist få, men større prosjekter enn tidligere år. Siri Jaren, Statens vegvesen: Følger opp prosjekter i bare ett fylke, men ser at det er forskjeller fra fylke til fylke i forhold til Geovekst-arbeidet. Det er en utfordring for en etat som har regioninndeling på tvers av fylkeskartkontorene. Det er viktig med lik praktisering av maler og normer i alle fylker. Viktig med god kompetanse og kontinuitet i Geovekst- og FKB-funksjonene hos Kartverket. I Buskerud fungerer samarbeidet bra med gode rutiner, mange flinke folk og fleksibilitet! Sakspapirer til Geovekst-forums møter må ut i god tid slik at partene kan forberede innspill til behandling av sakene. Utfordrende å nyttiggjøre seg eksisterende laserdata ved ny skanning. Dette er det ikke noe godt system for. Det bør være mer straff for leverandører/parter som ikke leverer som avtalt. Det er ønskelig med mer rapportering av fremdrift i prosjektene uten at dette blir etterspurt (særlig i prosjekter som er forsinket) Dataflyt fra SVV må også bli bedre enn i dag. Geir har flere ganger påpekt at handlingsplanen skal linkes til geodataplan og at handlingsplanen skal være i excel-format (ikke bare pdf) slik at det er mulig å foreta sorteringer. Påpeker også at hjemmesiden ikke har oppdaterte tabeller (se sak 11/11). Anne Guro presenterte plansatsingen i Buskerud. Gjennomføres etter mal fra Geovekst. Asbjørn hadde innspill på at Kartverket bør være mer samkjørt når det gjelder saker som skal gjennomføres på landsbasis. Eksempelet som det ble vist til var gjennomføring av matrikkelmøter der forskjellige fylkeskartkontor inviterer forskjellige nivåer i kommunene til disse møtene (noen retter seg til etatsledere andre til matrikkelfører). Sak 10/11 NN2000 Trond Arve Haakonsen fra Trondheim kommune presenterte arbeidet som er gjort i Trondheim og som har resultert i at Trondheim, som den første kommunen, innførte NN2000 fra 1. mars 2011. Presentasjonen er lagt ut på hjemmesiden. Stikkord i forhold til utfordringer/ oppgaver - Informasjon internt og eksternt - Rutiner for å hindre feil i byggesaksbehandlingen - Prosjekter med data fra gammelt høydesystem må ferdigstilles i det samme Side 5 av 8 Versjon 1

- Viktig å merke data VERT-DATUM NN2000 - Ikke all programvare har muligheter for å ta vare på info om høyder - Høyder på vedtatte plankart er i gammelt system, skal ofte gjennomføres i nytt. - Kritiske datasett: Fastmerker og VA Status og utfordringer i prøveprosjektene på Sørlandet og på Hedmarken ble lagt fram. Det fremkom at det i Kristiansand er ønske/behov for måling av lokale punkt. Dette gjelder nok generelt for byer og tettsteder der det er lokale nivellement som ønskes med i transformasjonen. Til møtet i Geovekst-forum i juni vil det bli fremlagt til behandling et forslag til hvordan overgang til NN2000 kan gjennomføres i regi av Geovekst. Saken må inneholde: - Forslag til praktisk gjennomføring av overgang i en kommune o Arbeidsoppgaver o Hvem gjør hva? - Kostnadsoverslag for en normal kommune - Forslag til kostnadsdeling mellom partene Sak 11/11 Geodata-planer Geodataplanene er ikke lengre en Geovekst-plan, men en Norge digitalt-plan. Geir har gjort en gjennomgang av geodataplaner og handlingsplaner for alle fylkene. Det viser seg at planene i varierende grad følger gjeldende mal. Geovekst-sekretariatet, i samarbeid med Norge digitalt-sekretariatet, justerer dagens mal slik at den er tidsriktig og at den justerte malen legges til grunn for perioden 2012-2015. Det må presiseres at malen skal følges mht format (excel, pdf), oppsett og kapittelinndeling (lokale ønsker skal komme som tillegg til aktuelle kapitler) både for tekstdel og handlingsplan. Sak 12/11 Nasjonalt program for detaljert høydemodell Einar hadde en rask gjennomgang av notat om nasjonal høydemodell. Notatet (datert 12.januar) ble distribuert til medlemmene i Geovekst-forum i møtet. Høringsfristen for NOU 2010-10 er 17.mars. Det er viktig at partene i høringsuttalelsene presiserer/utdyper behovene for detaljert høydegrunnlag ut i fra sine behov. Sak 13/11 Økonomi ved endring av planlagt FKB-standard Det er reist en problemstilling om hvordan man skal håndtere det faktum at det i økende grad gjøres endringer i opprinnelig planlagt FKB-standard. Det mest vanlige er at deler av opprinnelig FKB-C område oppgraderes til FKB-B område ved periodisk ajourføring. Dette er gjerne spredt bebyggelse/ landbruksområder der enkelte av partene ønsker en bedre standard enn opprinnelig. Prosessen for endring av planlagt FKB-standard må skje i henhold til nedenstående vedtak. Side 6 av 8 Versjon 1

Det er de økonomiske konsekvensene av endret FKB-standard som er bakgrunn for at saken tas opp av partene. Valgt standard i kartleggingsprosjekter skal samsvare med standardinndelingen i gjeldende geodataplan. Eventuelle endringer/justeringer i kartleggingsstandard skal gjennomgå samme prosess som resten av geodataplanen. Til møtet i juni vil vi fremlegge en sak der en vurderer en endring av kostnadsdelingsnormen for FKB-B/C i områdeklasse spredt Sak 14/11 Spesifikasjoner; FKB-Høydekurver, FKB Laser, Laser-Skog Nye produktspesifikasjoner for FKB-Høydekurver og FKB-Laser, samt oppdatert notat om laserskanning til skogbruksformål (Laser-Skog) er nå klare og er gjort tilgjengelig. Ved laserskanning til skogbruksformål er det nå avklart at skannevinkel på 20 kan brukes og at 16 etterprosesseres (overlapp fjernes). Skannetidspunktet må avtales i hvert enkelt prosjekt, da dette avhenger av vegetasjonstype. Geovekst-forum anbefaler at de fremlagte produktspesifikasjonene og notat gjøres gjeldende for sesongen 2011. Sak 15/11 Orienteringssaker Veiledningsdokumentasjon kapittel 9: Som følge av endringer i andre kapitler er det gjort mindre endringer i kapittel 9. Oppdatert versjon tilgjengeliggjøres på nettsidene. Status i prosjektet Det offentlige kartgrunnlaget : Håkon fremla status og fremdriftsplan for prosjektet. Se Håkons foiler på hjemmesiden for ytterligere detaljer. Sak 16/11 Eventuelt Sentralarkivet: Etablering av tekniske løsninger for Sentralarkiv for vertikalbilder er nå i sluttfase før drift. 3 hovedelementer i forvaltning/innsyn - Forvaltningsløsning: Terrashare er levert av NOIS og i drift hos SK - Administrasjonsmodul: 1. versjon klar 1.februar. Utviklet av SK - Innsynsløsning: 1. versjon klar 1. april. Utvikles av NOIS. Se Einars foiler fra møtet for ytterligere detaljer Inntektene ved salg av enkeltbilder fra Geovekst-samarbeidet går til dekning av sentralarkivets drift. Side 7 av 8 Versjon 1

Ved forespørsler om kjøp av flere bilder (3 eller flere) med orienteringsdata, skal rettighetshaver kontaktes med informasjon om hva bildene skal brukes til. Rettighetshaver inngår avtale med kjøper om betingelser (hvilket produkt som skal etableres, bruk, rettigheter, tilbakeføring av data, pris m.m.) Anskaffelser i 2011: o Prisen på kartleggingstjenester ser ut til å øke betydelig ift årets kalkyler (2009-nivå?) o Større og færre oppdrag (foreløpig meldt inn 55) o Mindre laserskanning og mer FKB-B/C kartlegging enn tidligere o Areal med ortofoto relativt stabilt For mer detaljer se foiler på hjemmesiden. Vegvesenet ønsker at økonomioversiktene skal vise totale kostnader (ikke bare kostnader til kjøp av konsulenttjenester) Distribusjon av sakspapirer til Geovekst-forum: Dersom partene skal få gjennomført en reell behandling/ høring av sakene hos sine egne så bør sakspapirene være klar senest 14 dager før møtene i Geovekst-forum. Testprosjekt laser (ref sak 51/10) Det er mottatt tilbud fra firmaene for gjennomføring av testprosjektet. Kostnadene ligger over det som var estimert og det er behov for ytterligere finansiering. Geovekst-forum bevilger kr. 50.000,- fra de sentrale midlene. Dette kommer som tillegg til kr. 250.000 bevilget fra 2010-midlene. Side 8 av 8 Versjon 1