Advokat Christian Galtung Forsering for Forsvaret
Forsering for Forsvaret Oslo tingretts dom 22. september 2008 om Forsvarets ledelsesbygg på Akershus Advokat Christian Galtung
Noen rettslige hovedtemaer i dommen Bruk av totalentreprise i brukerstyrte prosjekter Utfordringer ved tvungen overtakelse av BHs rådgivere Domstolenes forhold til preklusjonsregler
Forts. - Noen rettslige hovedtemaer i dommen Utmåling av forseringsvederlag BHs risiko for løsning han forlanger vs. TEs risiko for at funksjonskrav oppfylles Utviklingsrisikoen
ISL-Prosjektet Stortinget besluttet i 2001-2002 at Forsvarsdepartementet skulle samlokaliseres med Forsvarssjefen og hans stab. Ca 560 arbeidsplasser Tre 1800-tallsbygninger på Akershus ble totalrenovert og bundet sammen av nybygg Ca 18 500 kvm totalt
Lokalisering
Forprosjektet 2002-2004 Bygningsmessig prosjektering ført langt Teknisk prosjektering var kommet kort. Arkitekten hadde utført mye teknisk prosjektering ( flatbrød-kanaler ) En del tilfeller av motstrid mellom funksjonskrav (f. eks. lydgjennomgang) og beskrevne løsninger (glasstykkelse mv.)
Konkurransen og tilbudet BH besluttet totalentreprise, NS 3431 Anbudskonkurranse uten forhandling Konkurranse på parameteren leveringstid, VDE tilbød 20 måneder, med priset opsjon på 19 måneder og 18 måneder VDE ble valgt. 19 måneder. Kontraktssum 266 MNOK (ekskl mva)
Kontraktens oppstart og ferdigstillelse Oppstart: 6. desember 2004 Dagmulktsbelagt ferdigstillelse: 30. juni 2006 Ingen andre dagmulktsbelagte frister
TE TEs kontraktstruktur i grove trekk RÅDGIVERE ARK TUE 1 TUE 2 TUE 3 TILTR. RÅDGV. TILTR. RÅDGV. TILTR. RÅDGV.
Første betydelig fremdriftshindring: Uventet sopp og råte Selvsagt bare i de gamle byggene Dels i bærende konstruksjoner Over 11 000 håndverkertimer på utbedring Urasjonell drift Siste rester avsluttet først tidlig i 2006 Sopp- og råte avsluttet her
Sparepakken Prosess fra sommer til høst 2005 Rasjonelt fra BHs ståsted Rasjonelt fra TEs ståsted? Denne fasen
Annet halvår Fra sommer 2005 og utover høsten krevde VDE flere ganger fristforlengelse FBU avslo muntlig og etter hvert skriftlig Partene forsøkte å bli enige, men avstanden var stor
Oppløpssiden 8. mars 2006 krever VDE fristforlengelse til 17. november 2008 og varsler forsering. Forsering starter: Flere mann, mer utstyr lengre dager, flere dager VDE tilbyr 8. mars differensiert overlevering av byggene fra 30. juni til 15. september. Slik forsering estimeres til 15,4 MNOK ekskl mva BH avviser 22. mars alle krav, men opprettholder tilbud om MNOK 1,5 for overlevering 31. august.
Forts. - Oppløpssiden VDE varsler utover mars-april at det oppstår stadig nye forsinkelser byggherren bærer ansvaret for Den 27. april 2006 aksepterte BH at sluttfristen forlenges til 30. august 2006 med innregulering til 15. september 2006 Stadig nye forhold varsles av VDE ut over våren og sommeren, men kvantifiseres ikke.
Overlevering Ved overtakelsesforretning 30. august nekter FBU å overta bygget. Et par dager senere overtar FBU, men krever dagbot for de mellomliggende dagene. Video og bilder under rettssaken
Sluttoppgjør og søksmål Stor avstand i sluttoppgjøret VDE reiste søksmål i juli 2007 Ved innledningen til hovedforhandlingen var VDEs krav ca 65 MNOK inkl renter og mva. 74 selvstendige tvistepunkter mellom partene. Av disse var 12 motkrav fra byggherren (dagbot og mangelskrav)
Seks uker Hovedforhandlingen Kvalifiserte aktører Ikke oppdeling etter tvistepunkter Innledende innledningsforedrag
De fleste krav løst 28 småkrav (de under 100 000) ble forlikt første uke av hovedforhandlingen Alle øvrige krav unntatt to ble forlikt helgen mellom uke 5 og 6 i hovedforhandlingen Gjenstående krav: 1) VDEs forseringskrav på (da) MNOK 17,5, og 2) BHs krav på MNOK 4 i prisavslag for defekte integrerte persienner
Over til dommen
Tingretten er diskret kritisk til bruk av kontraktsformen totalentreprise Sterk kontroll fra Riksantikvaren Sterke brukergrupper ARK arbeidet fortsatt for BH
Forts. - Tingretten er diskret kritisk til bruk av totalentreprise her Bygningsmessige arbeider i stor grad detaljprosjektert allerede Tekniske arbeider: Hemsko at TE ikke kunne sette inn nye egne rådgivere -> En spesiell utgave av totalentreprise
Risikoen for rådgivernes arbeid i forprosjektet Problem: Umulige føringsveier. Akustikk BHs prosesstandpunkt: VDE overtok risikoen for rådgivernes arbeid også før kontrakt Konkurransegrunnlaget om tiltransport av rådgivere: Totalentreprenøren overtar gjennom dette overfor byggherre det fulle og hele ansvar for tiltransporterte kontrakter,
Forts.- Risikoen for rådgivernes arbeid i forprosjektet Konkurransegrunnlaget:..Før kontraktsinngåelse skal entreprenøren kontrollere tegningene og overta ansvaret for materialet som om han selv hadde utarbeidet dem Konkurransegrunnlaget: overta alle byggherrens forpliktelser i forhold til arkitekt og rådgivere som om han selv hadde kontrahert dem ->Ikke på spissen i dommen
Risikoen for rådgivers forhold i utførelsesfasen I utgangspunktet selvsagt TEs risiko Problemet her: Vedvarende kapasitetsproblem på ett fag Forutsetning for interessant: Klanderverdig fra BH
Forts.- Risikoen for rådgivers forhold i utførelsesfasen Faktum: Pliktig tiltransport av rådgivere. Dessuten: TEs normale rett til å nekte ved saklig grunn var satt til side i anbudsgrunnlaget VDEs bekymring tatt opp med BH før kontrakt Prosjekteringsstandarden, NS 8401 pkt 5.6 om solidaransvar i pålagte gruppekontrakter: Det solidariske ansvaret gjelder ikke for mislighold som skyldes at en deltaker mangler de nødvendige faglige forutsetningene for å kunne gjennomføre oppdraget og dette skulle vært oppdaget av oppdragsgiveren ved den forsvarlige undersøkelsen han skal foreta før kontraktsinngåelsen
Forts.- Risikoen for rådgivers forhold i utførelsesfasen Tingretten: Retten finner det heller ikke sannsynliggjort at det var kapasitetsproblemer i forprosjektfasen av en slik karakter at det var uforsvarlig av FBU å videreføre kontraktsforholdet. At VVS-prosjekteringen slet med forsinkelser og måtte følges opp i forprosjektet, er i seg selv ikke noe ekstraordinært. Bevisførselen gir ikke tilstrekkelige holdepunkter for at RIV misligholdt sine kontraktsforpliktelser i forprosjektfasen.
VDEs krav på fristforlengelse: NS 3431 pkt 22.5 tredje ledd Har ikke byggherren skriftlig meddelt sitt standpunkt til totalentreprenøren uten ugrunnet opphold, dog senest innen 21 dager, etter å ha mottatt et begrunnet krav, anses han å ha godkjent kravet om fristforlengelse.
TEs krav nr. 1 om fristforlengelse VDE fremmet krav 5. juli 2005 krav om 7 uker + ferie. Ble ikke besvart skriftlig. Tingretten: finner retten det etter bevisførselen sannsynliggjort at partene avtalte å behandle innholdet i egne fremdriftsmøter utover høsten 2005
TEs krav nr. 2 om fristforlengelse VDE fremmet 3. oktober 2005 krav om 8 uker fristforlengelse + ferie. Ikke besvart skriftlig fra BH før 19. desember 2005. Tingretten: Det er ikke fremlagt referater fra fremdriftsmøtene partene avholdt, noe som skaper bevistvil når det gjelder partenes standpunkter og hva som ble avtalt i møtene. Denne bevisrisikoen må gå ut over VDE, som har anført at FBU ved passivitet har akseptert VDEs krav om fristforlengelse.
Over til rettens behandling av om VDE var materielt berettiget til fristforlengelse
Fristforlengelse: Partenes syn VDE syn: BH ansvarlig for fremdriftshindrende forhold som berettiget 30. november FBUs syn: Fristforlengelsen til 30. august tar opp i seg alle byggherreforhold før og etter forlengelsen ble gitt.
Fristforlengelse: Rettens metodikk Grundig gjennomgang også av hvilke fremdriftshindrende forhold VDE svarer for Riktig metodikk? Sml. læren om at det er entreprenøren som eier slakken
Tingretten: Forhold på BHs side Stort omfang netto tilleggsarbeider, ca MNOK 50, dvs. ca 20 % Ad netto: Sparepakken Sopp og råte: Urasjonell drift
Forts.- Tingretten: Forhold på BHs side Sene brukerbeslutninger, særlig vedr SITS, smhl omforent beslutningsplan Samt lyspakker, forholdet til himlingsplan og arbeider Den kumulative effekt / dråpesynspunktet (jf 8405 pkt 25.4)
Tingretten: Fremdriftshindrende forhold på VDEs side Prosjekteringsproblemer knyttet til de tekniske anlegg RÅDGIVERE ARK TE TUE 1 TUE 2 TUE 3 TILTR. RÅDGV. TILTR. RÅDGV. TILTR. RÅDGV.
Forts: Tingretten: Fremdriftshindrende forhold på VDEs side Manglende synliggjøring av kritisk vei for BH Manglende oppdatering og forbedring av beslutningsplan -> Gjorde det vanskelig for FBU å få oversikt over kritiske beslutningspunkter
Forseringsvederlag - utmåling NS 3431 pkt. 22.6 om forsering: Avslår byggherren et berettiget krav på fristforlengelse i henhold til 22.1 eller 22.2, har totalentreprenøren rett til å forsere på byggherrens regning med mindre forseringsutgiftene vil bli uforholdsmessige store. Før enhver forsering påbegynnes, skal byggherren varsles skriftlig med angivelse av hva forseringen vil koste.
Forts.- Forseringsvederlag - utmåling Tingretten: Forseringsvederlaget skal kompensere for den merinnsats av personell, utstyr og administrasjon m.m. som har vært påkrevd for å levere til sluttfristen. Ved at FBU rettstridig avslo ytterligere fristforlengelse, ble VDE satt i en vanskelig situasjon hvor det er krevende å dokumentere merinnsatsen og merkostnadene.
Forseringsvederlag utmåling - peilepunkter Dagmulktsanvar: 8,5 MNOK pr mnd Rigg- og driftsregulering: 0,85 MNOK Opsjonen for ytterligere en måned kortere byggetid: MNOK, 3,5 (kontraktens enhetspriser) VDEs konkrete beregninger: 26 MNOK totalt
Forts.- Forseringsvederlag utmåling - peilepunkter Tingretten: VDE har brukt liten tid og fokus på å dokumentere egne beregninger Tingretten: Det knytter seg stor usikkerhet til VDEs beregninger (basert 1. feb 2007, dels egen risiko, ikke holdbart å basere på egne anbudskalkyler, mye kompensert gjennom vederlag for tilleggarbeider, mye kompensert gjennom rigg- og driftsregulering)
Forts.- Forseringsvederlag utmåling - peilepunkter VDEs tilbud 13. des. 2005: 6,1 MNOK VDEs tilbud 8. mars 2006 15,4 MNOK Månedsrapporter mars/april 2006: Dobbelt bemanning av fagarbeidere i forhold til det planlagte -> Rettens konklusjon 10 MNOK
Risikoen for defekte integrerte persienner Konkurransegrunnlaget: Det skal benyttes persienner integrert i isolerglasset, type Hagen eller tilsvarende. Faktum: Veldig mange integrerte persienner med format 3,60 X 1,20 gikk i stykker Faktum: Da rettssaken pågikk, hadde produsenten stanset levering av formatet
Forts.- Risikoen for defekte integrerte persienner Statens prosesstandpunkt: Kontraktens krav til integrerte persienner kan betraktes som et funksjonskrav, som VDE har ansvaret for å oppfylle gjennom valg av løsning Tingretten fant statens syn ikke treffende
Forts.- Risikoen for defekte integrerte persienner VDEs prosesstandpunkt: Løsningen (integrerte persienner i det uheldige formatet) valgt av BH NS 3431 pkt 9.8 tredje ledd: Totalentreprenøren har heller ikke ansvaret for anvendeligheten av løsninger som byggherren forlanger, forutsatt at han har oppfylt sine forpliktelser etter 9.7. (plikten til å vurdere, og evt. varsle om uheldige løsninger)
Forts.- Risikoen for defekte integrerte persienner Faktum: FBUs egen prosjekteringsleder i forprosjektfasen hadde vært skeptisk til løsningen fordi den var uutprøvet. Faktum: VDEs prosjekteringsleder arrangerte befaring for FBU på bygg med tilsvarende løsning, samt skrev slik epost til FBU: Entras prosjektleder var, som tidligere referert, positiv til dette, men Lars synes dette er noe dritt som aldri skulle vært montert. Årsaken til det er at styringen fungerer dårlig og at servicepersonalet befinner seg i Danmark og utskifting av ruter derfor tar lang tid.
Forts.- Risikoen for defekte integrerte persienner Tingretten: Etter rettens syn må FBU bære risikoen for den valgte løsningen. Også det entrepriserettslige prinsippet om at byggherren normalt må bære utviklingsrisikoen, i motsetning til prosjekteringsrisikoen, tilsier en slik løsning. Ut fra det som har framkommet, synes det som løsningen med integrerte persienner var et forsvarlig, men ikke urisikabelt, valg på da beslutningen ble tatt på bakgrunn av det begrensede erfaringsmaterialet som forelå. Det er først den senere utvikling erfaringen fra ISL-prosjektet som har vist at det valgte formatet medfører omfattende funksjonssvikt. Risikomomentene må FBU anses å ha vært klar over og akseptert.