Online- lisensiering Det enkle ble vanskelig Medlemsmøte i Norsk Forening for Opphavsre8, 13. oktober 2010 Direktør Cato Strøm, TONO Professor Ole- Andreas Rognstad, UiO
I den gamle verden: territoriell lisensiering Online lisensiering fra slu8en av 1990 tallet All lisensiering e8er territorialitetsprinsippet
Territoriell lisensiering - før Gjennom gjensidige avtaler forvaltet TONO- selskapene verdensrepertoaret (ikke- eksklusivt) ICP er (Internet Content Providers) kunne be om en lisens for e8 eller flere markeder TONO hadde alle lisensieringsretgheter
Forholdet <l EU- re?en EU- domstolen har akseptert at den territorielt baserte retghetsforvaltningen ikke i seg selv er i strid med konkurransereglene i en offline- kontekst Diskoteksakene (1989) Men signal fra EU- kommisjonen i SimulcasXng- saken (2002) om at slike ordninger er problemaxske i en online- kontekst. Konkurranse mellom forvaltningsselskapene basert på administrasjonskostnader
San<ago avtalen NoXficaXon Xl EU kommisjonen i april 2001 EU kommisjonen i utgangspunktet posixv SanXago styrket one stop shop tanken Imøtekom ønsket om effekxv cross border lisensiering
Hvordan virket San<ago- avtalen? ICP er ble lisensiert av det selskapet der ICP hadde si8 fakxske og økonomiske hjemsted Tenkt eksempel: NOKIAs mulxterritoriale tjeneste kunne lisensieres (ikke- eksklusivt) av TEOSTO (finske TONO) Kunden kunne få en mulxterritorial lisens for verdensrepertoaret
EU- kommisjonens kri<kk av San<ago Territorielt basert klareringssystem ( country of desxnaxon ) problemaxsk konkurransere8slig SanXago sementerer forvaltningsselskapenes monopolsxlling Forhindrer konkurranse blant forvaltningsselskapene Ingen valgfrihet for kundene
Statement of Objec<on mot San<ago april 2004 EU kommisjonen viste bl.a. Xl SimulcasXng- avgjørelsen (2002) Forsøk på å avgi såkalte commi8ments ble oppgi8 SanXago- avtalene avviklet blant selskapene Lisensiering fortse8er som før SanXago
Online Impact Asessment juli 2005 DG Markt Merk: DG Markt har ansvar for det indre marked, ikke konkurransereglene EU kommisjonens (DG Markt) Impact Asessment 3 opsjoner - gjøre ingenxng - stø8e cross border samarbeid - stø8e en repertoar- basert løsning Kommisjonen valgte opsjon 3 Slås fast i RecommendaXon October 18, 2005
Recommenda<on fra DG Markt Oct. 2005 Re8er seg mot: collective cross-border management of copyright and related rights for legitimate online music services Omhandler retghetshavernes mulighet Xl å: withdraw any of the online rights and transfer the multi territorial management of those rights to another collective rights manager
Hva førte Recommenda<on <l? Oppmuntret de store retghetshaverne (les: major internaxonal music publishers) Xl å trekke online retghetene fra forvaltningsselskapene ReTghetsflyten totalt forandret
Fragmentering av reogheter Det er ikke lenger gi8 at forvaltningsselskapene har verdensrepertoaret på online området Forvaltningselskapene må overbevise musikkforlagene om at de er det mest effekxve alternaxv for nasjonal lisensiering Musikkforlags retgheter kan flyte Xlbake Xl selskapene, men på strammere vilkår
Hvordan ser den nye verden ut? Nye rights managers dannes: CELAS i januar 2006 (EMI anglo- american repertoir) PEDL i juni 2006 (Warner Chappels repertoir) Universal & SACEM (franske TONO) i januar 2008 Sony/ATV og GEMA (tysk TONO) i juni 2008
CISAC- saken Sak inixert av EU- kommisjonen (DG COMP) mot europeiske forvaltningsselskapers forvaltning av musikk online og pr satelli8 basert på CISACs modellavtale Merk: MulXrepertoar men monoterritorielt. Pga oppsigelse av SanXago- avtalen EU- kommisjonen, vedtak 16/7-08 Forvaltningsselskapenes avtaler/praksis er i strid med konkurransereglene Avgjørelsen anket Xl Førsteinstansre8en (sak T- 442/08)
Oppsummering EU- kommisjonens ini<a<ver To spor (i) Konkurransesporet DG COMP. SimulcasXng/SanXago/CISAC Angrep på territorialitet basert på country of desxnaxon, herunder medlemsskapsbinding. Konkurranse mellom forvaltningsorganisasjoner basert på administrasjonskostnader. Men ikke nødvendigvis avkall på one stop shop (ii) RecommendaXon- sporet DG MARKT SXmulering av konkurranse på repertoar. Medført avskaffing av one stop shop (for verdensrepertoaret)
Hvordan lisensieres online tjenester i dag? Et e8er hvert meget komplisert puslespill En online kunde som ønsker en Pan- European lisens risikerer å må8e forhandle i alle EU/EØS landene, samt å oppsøke rights managers for deres retgheter Lisensenes vilkår (ikke bare økonomiske) kan variere betydelig
Både kundens og TONOs situasjon endret Online kunden møter en meget kompleks retghetsklarering Xdkrevende kostbar Kunder vegrer seg for å starte en online business TONO- selskapene bruker store ressurser på retghetsklarering på vegne av kundene ReTgheter må hentes på case by case basis
Situasjonen fra et konkurransepoli<sk synspunkt Oppnådd en viss konkurranse (på repertoar) mellom retghetsforvaltere Ulemper: (i) Økte transaksjonskostnader pga. opphevelse av one stop shop (ii) Usikkerhet i nedstrømsmarkedet Har Kommisjonen startet i rikxg ende?
Løsninger fremover Lovlig digital utny8else av verk fortjener en effekxv og transparent retghetsklarering Konturene av ulike portal løsninger NCB hub kan lisensiere for det nordisk/ balxske territorium (30 mill mennesker) Ulike konxnentale hub inixaxv
Løsninger fremover Ulike alternaxver vurderes av EU kommisjonen: The PEP model (Pan European Portal): - Forvaltningsselskapenes portal - non exclusive retghets pool - valgfri8 å legge inn si8 repertoar i PEP - åpent for enkelt opphavsmenn, CMOs, rights managers (agenter), musikkforlag,
PEP Model forts. PEP utpeker CMO s (PEP shareholders) som oppfyller standardkrav Lisenser utstedes e8er TOD principle, dvs. tariff of desxnaxon Eks.: en nedlasxng i Portugal betales e8er etablerte tariffer der, osv.
Vil de8e gjøre lisensiering enklere? Vil fragmentering av repertoar likevel fortse8e? Finnes det en farbar lovgivningsvei? Vil det varslede EU direkxvet for CMO s adressere de8e?