Ledningsnett i veggrunnen

Transkript

1 Ledningsnett i veggrunnen SLG 21. august 2017 Høring - forslag til endringer i vegloven og ledningsforskriften Synspunkter fra Vegmyndighet Jørn Holtan Statens vegvesen - Vegdirektoratet

2 Stortinget Lover og bevilgninger kommuneprp m.m Regjering Fylkeskommune Fylkesting Samferdselsdepartementet europa- og riksveger Ulik organisering av politiske organer Vegdirektoratet Riksvegsaker Regionvegsjef «sams vegadministrasjon» Fylkesvegsaker Fylkesrådmannen eller annen adm leder km fylkesveger 19 fylkeskommuner km kommunale veger 426 kommuner

3 Utfordringer - vegeier Bredbånd fiber etter nattarbeid OPI for eksterne Trekkekum Brøytestikk

4 Generelle betraktninger Bidratt i den interdepartementale arbeidsgruppa Redegjort for vegmyndighetens synspunkter Ikke fått gjennomslag Gjennomfører intern høringsrunde i VD og i SVVs regioner VD leverer en felles høringsuttalelse

5 Generelle betraktninger om notatet Hensynet til ledningseiere har hatt et for stort fokus i dette arbeidet Premisser for arbeidet har vært at regelverket er ubalansert Veglovens 32 har vært tema over lang tid mellom vegeiere og ledningseiere som to parter med ulike interesser Lovgiver må ta noen valg der det er motstridende interesser Interessemotsetninger betyr ikke at regelverket er ubalansert Den interdepartementale gruppen har bygget mye av arbeidet på at lovverket er ubalansert og at ledningseier må ivaretas bedre Dårlig premiss for regelverksarbeid

6 Generelle betraktninger om notatet Regjeringens politikk på ledningsarbeidet visert til at man ønsker størst mulig grad av enhetlige regler og praksis for legging av bredbåndskabler i kommunal og fylkeskommunal veg.. Merker oss at den siterte politikken gjelder en type ledninger bredbåndskabler, og en type veg kommunal veg Illustrerer at bredbånd og tilgang til kommunal veg har vært utgangspunkt for diskusjonen arbeidet har blitt utvidet til grunnleggende endringer i ledningsforskriften og vegloven Etter vårt syn er det ikke dokumentert at situasjonene og forholdene har endret seg siden oktober 2013.

7 Generelle betraktninger om notatet Arbeidet som skulle omhandle bredbånd i forbindelse med bredbåndsdirektivet er utvidet til å omfatte endringer av et regelverk uten at man har gjort tilstrekkelige vurderinger om behovet for slike endringer. Flere steder omtales kommunen som vegmyndigheten og vi mener dette viser at man har en agenda om å regulere kommunene på en del punkter, uten å forstå at de endringene man gjør vil gjelde for alle vegmyndigheter. Endringene gjelder for alle typer ledninger og for alle typer veger Dersom det egentlige behovet er å forenkle fremføring av bredbånd i kommunale veger kan det løses uten å endre vegloven og ledningsforskriften

8 Generelle betraktninger om notatet Det synes at man ønsker å styrke ledningseiernes posisjon og rettigheter i vegen, uten at man har tatt inn over seg at det samtidig påfører vegeier en kostnad. Grunnleggende i dette spørsmålet er å finne en balanse mellom kommersielle aktørers rettigheter i sentral infrastruktur som veggrunnen er, og de kostnadene det offentlige påføres. De foreslåtte regelendringene skal tydeliggjøre at ledningsinteressen skal vektlegges mer likeverdig med veginteressen i forbindelse med ledningstiltak. Etter vår oppfatning er det problematisk å likestille ledningseiernes interesser (i mange sammenhenger kommersielle interesser, med veginteressen

9 Andre merknader til høringsnotatet Ledningsforskriften 1 annet ledd og 5 første ledd interesseavveining mellom ledningsinteressen og veginteressen, og at disse interessene skal likestilles i forhold til vegen. Vegmyndigheten skal pålegges å gjøre en interesseavveining mellom ledningene og vegen, ikke bare vegfaglige vurderinger. 16 Flytteplikt Ikke snevre inn dagens regelverk Mener tilføyelsen «som følge av vegtiltak» ikke tilfører bestemmelsen noe, og ikke reduserer ulike vurderinger på hva som kan utløse pålegg om flytteplikt

10 Andre merknader til høringsnotatet Høringsnotatets punkt 8, overdekningskrav: Ikke forskriftsfeste krav til overdekning Tema som ikke egner seg for forskrifts form Gir forventninger om konkret gravedybde uten at dette samsvarer med de konkrete forholdene på stedet Kan med fordel i stedet omtales i rundskriv, veileder, handbøker e.l.

11 Andre merknader til høringsnotatet Ledningsforskriften 5: Maksimum gravedybde kan ikke forskriftsfestes foreslått: a. 80 cm for ledninger som krysser eller går langs riksveg b. 60 cm for ledninger som krysser eller går langs annen veg c. 40 cm for rør med en diameter inntil 125 mm som krysser eller går langs riksveg eller annen veg d. 40 cm for ledninger i terreng ved siden av riksveg eller annen veg e. Ved bruk av særskilt egnet metoder skal grunnere dybder enn nevnt i c) og d) tillates når vegmyndigheten finner det forsvarlig De foreslåtte gravedybdene kan bli i konflikt med annet regelverk som gir minimumskrav til overdekning Teksten gir krav til alle typer ledninger

12 Takk for oppmerksomheten