Foreslåtte endringer av avfallsforskriften kapittel 11 om farlig avfall Miljøforum, Oslo

Transkript

1 Foreslåtte endringer av avfallsforskriften kapittel 11 om farlig avfall Miljøforum, Oslo Ingebjørg Svindland, senioringeniør i Miljødirektoratet

2 Hva skal jeg si noe om? Hva handler forskriftsendringen om? Hvor i prosessen er vi? Høringsinnspill

3 Hva foreslås endret? hovedtrekk Standardiserte minimumskrav for anlegg for mottak- og mellomlagring med tillatelse Finansiell sikkerhet Krav til lagring Utslipp via oljeutskiller ++ Mer like krav Fjerning av tillatelse for innsamling og tankrensing Krav til transport i forskrift Generelle krav til kompetanse i forskrift Økt ansvar for avfallsprodusent

4 Kommunens ansvar Økt mottaksansvar for kommunen økt mottaksmengde fra kg per avfallsbesitter per år Presisere gratis levering for husholdninger

5 Forslaget innebærer ikke Endring av kriterier for farlig avfall i vedlegg 3 Fortsatt basert på gammelt kjemikalieregelverk (klass.- /merk.-regelverket) EU jobber med harmonisering av farligavfallsdefinisjonen med CLP (classification, labelling and packaging) Vedlegg 3 gjelder inntil vi implementerer EUs endringer NB! Stofflista er opphevet og vedlegg VI til CLP benyttes for å finne stoffenes farlige egenskaper (risikosetninger) Klassifisering- og merkingsfortegnelsen C&L Inventory

6 Status for prosessen Endringsforslaget ble lagt ut på høring 22. mars 2013 Høringsmøte 23. mai Høringsfrist 24. juni Behandling av høringsuttalelser Oversendelse til departementet når forslaget er endelig Miljøverndepartementet fastsetter forskriften

7 Innspill i høringsrunden Mange innspill om for lite konkrete krav For mye rom for skjønn frykt for forskjellsbehandling Innspillene stort sett i samme retning, unntatt om kommunens ansvar

8 Kompetanse hva er tilstrekkelig? Kravet må konkretiseres Ønske om mindre rom for skjønn Vil gi eksempler i kommentar til kap. 11 Krav til kompetanse for transportør er konkretisert av DSB i ADR-forskriften Dagens unntak i ADR for transporter < 500 kg blir antagelig fjernet

9 Fjerning av tillatelser for innsamling og tankrensing Greit å fjerne innsamlingstillatelsen, men krav om skriftlig avtale en forutsetning Ønske om register over transportører enklere å føre tilsyn Krav om tillatelse for å drive tankrensing må opprettholdes

10 Transport Bør være konkrete krav til kompetanse for transportør Opphold i transporten på bare 24 timer er for kort tid Hvorfor unntak fra krav om deklarering av avfallet før transport når produsenten selv transporterer avfallet? Utfordrende for FM å føre tilsyn med transportleddet

11 Ansvarsforhold Det stilles spørsmål om hvordan avfallsprodusent kan være ansvarlig for avfallet helt til det er levert hos mottaksanlegg? Hva med transportørens ansvar?

12 Kommunens ansvar for farlig avfall fra næring Ønske fra privat sektor om å fjerne kommunalt mottaksansvar for farlig avfall fra næringsvirksomhet Landsdekkende mottakstilbud fra private aktører Vi ser det som viktig for innsamlingen at det finnes et lokalt tilbud for mindre virksomheter, spesielt ute i distriktene

13 Vedlegg 4 minimumskrav for private mottak og store kommunale med tillatelse Vedlegg 2 for kommunale mottak uten tillatelse Ulogisk å regulere private og kommunale mottak med to ulike vedlegg Enkelte ser en konkurransefordel for kommuner Kommunene har plikt til å ha et mottakstilbud

14 Industriutslippsdirektivet IED Mottaksanlegg som lagrer mer enn 50 tonn farlig avfall omfattes I dag er tillatt lagringsmengde 100 tonn i vedlegg 2 Noen flere kommunale mottak vil kanskje måtte ha tillatelse Egen høring av IED, frist 27. september

15 Utslipp via oljeutskiller Bør ikke være tillatt å drenere vann fra spilloljetanker og slippe ut via oljeutskiller Flere mottak har allerede fått krav om rensing av slikt utslippsvann Utslippsgrensen på 50 mg/l olje er for slapp Langt fra BAT Vi vil se på om kravet er klart nok formulert Vurdere utslippsgrensen

16 Andre innspill Forslag til endring av 11-5 Unntak fra kravet om at farlig avfall ikke skal blandes, hvis blandingen bidrar til at avfallet gis en miljømessig forsvarlig behandling. Krav til fast (asfalt) eller tett(betong) dekke i vedlegg 4? Gjelder kravet om finansiell sikkerhet for kommunale/interkommunale avfallsselskap? Og hva med aksjeselskap? Behov for økt tilsyn

17 Oppsummering og veien videre Mange gode og poengterte innspill! Vi vurderer høringsuttalelsene, men ser ikke for oss omfattende endringer i vårt forslag til departementet Vi ser enkelte behov for klargjøringer, revidere kommentaren til forskriften, ta inn eksempler

18 Takk for oppmerksomheten!