Stadfesting - Lindås kommune - Gnr Kvamsvågen - Reguleringsplan

Transkript

1 Sakshandsamar, innvalstelefon Lars Kristian Elnes, Vår dato Dykkar dato Vår referanse 2011/ Dykkar referanse 07/1345 Lindås kommune Kvernhusmyrane Isdalstø Stadfesting - Lindås kommune - Gnr Kvamsvågen - Reguleringsplan Vi syner til ekspedisjon frå Lindås kommune, motteken av Fylkesmannen i Hordaland den Vedtak Fylkesmannen stadfester Lindås kommune sitt planvedtak av , slik at klagene ikkje blir tekne til følgje. Bakgrunn Lindås kommune godkjende reguleringsplanen for Kvamsvågen i kommunstyremøte den , sak 70/11. Reguleringsplanen vart kunngjort godkjent den og tilsendt aktuelle naboar og partar med orientering om klagerett. Vedtaket vart påklaga i brev motteke av kommunen den av advokat Sjur Vinje på vegne av Mads Rio, eigar av gbnr. 139/12. Eli Margrete Stølsvik og Knut Arne Nygaard, eigar av gbnr. 141/7, klaga i brev motteke av kommunen den Plan- og miljøutvalet handsama klagene den , og kunne ikkje sjå at klagene tilførte nye moment som ga grunn til å ta dei til følgje. Saka vart difor oversendt Fylkesmannen i Hordaland for klagesakshandsaming. Nye opplysningar Fylkesmannen mottok den utfyllande merknader av advokatfirmaet Schjødt på vegne av Eli Margrete Stølsvik og Knut Arne Nygaard, og utfyllande merknader frå Mads Rio. Fylkesmannen si vurdering av saka Kvamsvågen ligg som ei nordvendt vik knytt til Alverstraumen, sørvest i Lindås kommune. Området er i gjeldande kommuneplan og kommunedelplan definert som område for fritidsbusetnader, bustadområde og LNF-område. I dag er det nokre få bustadhus, ca. 7 hytter og nokre naust i planområdet. Nærområda er i grove trekk LNF-område og bustadhus. Tiltakshavar, Lindås kommune, ynskjer å avklare tilkomst og leggja til rette for opparbeiding av det kommunale friområdet i Kvamsvågen. Dette området vert i dag nytta av lokalbe- Statens hus Kaigaten 9, 5020 Bergen Telefon: Telefaks: Kommunal- og samfunnsplanavdelinga Postboks 7310, 5020 Bergen Telefaks: Org.nr: E-post: postmottak@fmho.no Internett:

2 folkninga til bading. Grunna den låge vasstanden passar stranda best for mindre born og folk som ikkje kan symje, men staden vert og brukt til grilling og som møteplass for ungdomar. Tilhøva på land er enkle, utan noko form for toalett. Føremålet med planen er å leggje til rette friluftsområde på land og i sjø, naust, tilkomstveg, parkering, bustad m.v. Planarbeidet starta opphavleg opp i Det vart starta opp igjen i 2008 mellom anna på grunn av ein utviding av planområdet. Dette for å inkludere gbnr. 139/12, der det av grunneigar var signalisert eit ynskje om å utvikle eigedomen til reiselivsføremål. Planframlegget er laga av Plan Vest Bergen AS i samarbeid med Smedsvig landskapsarkitekter AS. Utgangspunktet i lova er at kommunen etter fritt skjønn skal fastsetje innhaldet i ein reguleringsplan. Det er opp til kommunestyret å vurdere arealbruken i kommunen, og vurderinga av denne vil ha som mål at arealbruken skal vere til størst mogleg gagn for den enkelte og samfunnet. Forvaltningslova (fvl.) gjeld for Fylkesmannen si handsaming av saka. Det følgjer av rundskriv T-8/86 at Fylkesmannen som klageinstans kan prøve alle sider av vedtaket som er påklaga. Det følgjer likevel av fvl. 34, andre ledd at Fylkesmannen som statleg klageinstans skal leggje vekt på omsynet til det kommunale sjølvstyret ved prøving av det frie skjønn. Vi nemner at når det ikkje ligg føre motsegn frå offentleg fagorgan, er kommunen si fastlegging av arealbruken i reguleringssaker ei avgjerd som er underlagt kommunen sitt frie skjønn. Klage frå Mads Rio v/advokat Sjur Vinje i brev av , og etterfølgjande merknader den Klagar problematiserer at tidlegare vegrett ikkje er regulert inn i planen, og meiner at det då oppstår eit økonomisk spørsmål som må løysast. Vidare meiner klagar at småbåthamna utanfor eigedomen hans er for smal, og at den bør vera 4 til 5 meter brei, og at den difor slik den er regulert vert vanskeleg å bruke. Klagar meiner det er urimeleg at han skal ta kostnad med å leggje til rette for større båtar på vestsida av eigedomen då han allereie har moglegheit til å ta i mot desse på trekaien på austsida. Tilhøvet til vegtraseèn Kommunen syner til at temaet om vegrett og drøftingar om anna vegtrase fram til eigedomen var oppe fleire gangar i reguleringsplanprosessen, men konklusjonen var at å regulera inn meir veg i strandsona ikkje ville vera i samsvar med gjeldande strandsoneforvaltning og behovet for å ta vare på landskap og miljø innerst i sjølve Kvamsvågen. Ein anna tilkomstveg måtte mellom anna kryssa vassdraget i området og måtte gå heilt nede mindre enn meter frå strandkanten. Dei syner òg til vurderingane knytt til merknad 15 i samband med utlegginga våren 2010, der dei skreiv følgjande: «Skjøtet viser ein vegrett som ikkje nødvendigvis gjev vegrett for biltilkomst. Administrasjonen vil gå imot ei slik vegløysing som skjer rett igjennom strand- og våtmarksområdet i Kvamsvågen. Det er etter administrasjonen si meining heller ikkje realistisk å la gbnr.139/12 få bruke VEG6 og GVEG6 som tilkomstveg. Det er ikkje ønskjeleg å legge opp til omfattande parkering så nært badeområdet. Parkeringsplass P6 er i planframlegget avsett til rørslehemma.» 2

3 Fylkesmannen meiner kommunen har vurdert klagar sin merknad i høve til vegen, og at vurderinga byggjer på planfaglege relevante og saklege omsyn. I høve til merknaden om at økonomiske spørsmål må løysast, peiker Fylkesmannen på at slike spørsmål kan løysast i etterkant, og ikkje vil påverke gyldigheten av planvedtaket. Spørsmålet om auka breidde av småbåthamn Kommunen syner til drøftingar rundt motsegna frå Fylkesmannen, jf. merknad 5 i samband med utlegginga våren 2010 og at planen, som no er godkjent, er eit framforhandla planprodukt der arealbruken knytt til sjø- og dei strandnære areala er tungt drøfta. Ein kan ikkje sjå at ei regulert breidde på 3 meter vil medføra problem for bruken av denne eine kaien. Vidare vil ein visa til at det på vestsida av eigedomen til Mads Rio er regulert inn ein breidde på 7 og 8 meter for småbåthamn, større båtar kan difor leggja til på denne sida av eigedomen om breidda på båtar skulle verta ei utfordring. Kommunen har slik vi oppfattar det gjort ei grundig vurdering av spørsmåla omkring småtbåthamna. Dei har innskrenka SBH1 for å imøtekomme Fylkesmannen si motsegn mot storleiken på småbåthamnene. Dette meiner Fylkesmannen er eit sakleg og relevant omsyn. Klage frå Eli Margrete Stølsvik og Knut Arne Nygaard i brev av , og etterfølgjande merknader frå Schjødt den Klagar meiner Lindås kommune har forskjellshandsama grunneigarane. Det blir spesielt vist til at ei fråskilt tomt, gbnr. 141/67 er regulert til turistretta næring mens den mest verdifulle delen av deira eigedom er bandlagt til friområde. Når det gjeld sjøhuset på deira eigedom som no er regulert til naustføremål(u/n/b4) skriv dei at dei ønskjer at denne nausttomta også skulle vorte regulert til fritids-/turistføremål (FTF). Dei meiner vidare at reguleringsplanen, som opnar for ålmenn ferdsel rundt naustet deira (friområde FR3) hindrar dei å koma med økonomiske krav mot eigar av FTF1, sidan denne får tilgjenge gjennom planen sine reglar. Dei kan ikkje forstå kvifor deira naust er regulert slik at det berre kan utnyttast slik det er i dag, og ikkje kan utvidast. Vidare problematiserer dei at reguleringskartet ikkje viser eigedomen gbnr. 141/67 på kartet, og meiner at kommunen har forsøkt å skjula feilen, ved å lata som om FTF1 fortsatt høyrer til deira eigedom. Dei hevdar også at vilkåra for fråskiljing ikkje er oppfylt og at dette er ein sakshandsamingsfeil. Vidare skriv dei at dei ikkje ser grunn til at hagearealet deira er regulert i planen, og at dei ikkje ser grunn til at dette har fått avgrensa utnyttingsgraden til 30 % BYA. Til slutt skriv dei at dei kjøpte eigedomen i mars 2010, og at dei ikkje vart gjort kjent med reguleringsplanarbeidet av meklar eller seljar og at marknadsverdien på eigedomen deira vert lågare dersom planen vert vedteken. Kommunen syner til at: «Kommunen var i mekling med Fylkesmannen 19. november 2010, for å sikra at kommunen kunne eigengodkjenna planen. Den godkjente planen gjenspeglar etter administrasjonen si vurdering dei store strandverdiane som er i Kvamsvågen knytt til ålmenta sitt behov for rekreasjon og god tilgjenge til badeområdet i sjølve Kvamsvågen. Administrasjonen vil visa 3

4 til at det er gjort ei grundig vurdering av arealbruken i planprosessen, og meiner at den regulerte arealbruken på gnr. 171 bnr. 7 [Fylkesmannen sin merknad - gnr. 141 bnr. 7] balanserer godt i høve dei private interessene og dei meir ålmenne interessen som er knytt til strandsona i dette området.» Kommunen har òg i tilsvar til merknad frå klagar av sagt: «Den delen av eigedom 141/7 som er innanfor planområdet, vert av administrasjonen sett på som del av ein logisk samanheng i høve til føremålet med planen. Administrasjonen står fast ved planavgrensinga.» Fylkesmannen registrerer at det er usemje om korleis arealet skal nyttast, og at klagarane vil utnytte sin eigedom i større grad. Fylkesmannen peikar på at føremålet med reguleringa er å sikre rekreasjonsinteressene i Kvamsvågen. Reguleringsplanen er eit resultat av ei heilskapleg avveging av ei rekkje innspel og faktorar der den framtidige heilskaplege arealbruken har vore meir avgjerande enn korleis den enkelte grunneigar vert råka. Fylkesmannen finn at kommunen i høve til sjølve planområdet og reguleringa av klagar sin eigedom har vurdert og grunngjeve arealbruken på bakgrunn av planfaglege relevante og saklege reguleringsomsyn. Det høyrer til kommunen sitt frie skjønn å fastleggje arealbruken i ulike område, og Fylkesmannen sin prøvingsintensitet er difor låg på dette område, jf. fvl. 34, andre ledd. I høve til påstanden om usakleg forskjellshandsaming seier kommunen: «Arealføremålet FTF1 kom inn i planframlegget, sidan plan- og miljøutvalet i 2005, sak 148/05 ga dispensasjon for frådeling av arealet, som var ei branntomt frå 1950 talet. Planog miljøutvalet ga dispensasjon for deling av bustadtomt på ca 400 m2 på vilkår. Parsellen vart matrikkelført den , slik at av den grunn kom det ikkje inn i plankartet. Planarbeidet vart som kjent starta opp våren 2008 og baserte seg på eksisterande kartgrunnlag frå den datoen. Fylkesmannen i Hordaland vart gjort kjent med søknaden på vanleg vis, jf. brev av Vi meiner at kommunen si grunngjeving for reguleringa er sakleg, då dei følgjer opp det tidlegare fråskiljingsvedtaket. Dei forklarar også kvifor parsellen ikkje synte i plankartet før. Kommunen har ikkje kommentert klagar sine påstandar om at fråskiljingsvedtaket er ugyldig då dette er merknader som kom etter kommunen si oversending til Fylkesmannen. Slik vi ser det vil det ikkje ha betyding for planvedtaket si gyldighet om fråskiljingsvedtaket er gyldig eller ikkje, då kommunen kan regulere eit avgrensa område til turistretta næring utan omsyn til eigedomsgrenser. Fråskiljingsvedtaket er ikkje gjenstand for Fylkesmannen si vurdering. Kva gjeld ferdsleretten, kan kommunen opne for at ålmenta kan nytte friområda slik det går fram av reguleringsføresegn 6.2.1, utan at kommunen må ekspropriere, så langt dette ikkje strir mot friluftslova. I høve til merknadane om kva informasjon som er gjeven og ikkje gjeven av kjøpar/meklar, er ikkje dette relevant for Fylkesmannen si vurdering. Det er heller ikkje korleis reguleringa vil påverke marknadsverdien av eigedomen. 4

5 I den aktuelle saka ligg det ikkje føre motsegn frå offentlege fagområde mot reguleringsplanen slik denne er vedteken i kommunestyret. Fylkesmannen meiner at vilkåra for at kommunen kunne eigengodkjenne planen var oppfylt, jf. pbl Fylkesmannen peiker på at det er kommunen som planmynde etter pbl. som har ansvar for å fastleggje arealbruken i kommunen. Fylkesmannen finn at planen er grunngjeve i saklege reguleringsomsyn, som etter vårt syn ligg innanfor den kompetanse som kommunen er tillagt som reguleringsmynde. Fylkesmannen finn difor ikkje grunnlag for å gå imot kommunen sitt planfaglege skjønn. Med helsing Else-Kristin Foss Vikenes e.f. avdelingsdirektør Lars Kristian Elnes rådgjevar Brevet er godkjent elektronisk og har derfor inga underskrift. Kopi til: Advokatfirmaet Schjødt v/audun Kleiven P.O.Box BERGEN Advokat Sjur Vinje Postboks VOSS Eli Margrete Stølsvik og Knut Arne Nygaard Kvamsvågen ALVERSUND Mads Rio Vangsgata VOSS 5