Saksframlegg Evje og Hornnes kommune

Transkript

1 Evje og Hornnes kommune Arkiv: L12 Saksframlegg Evje og Hornnes kommune Saksmappe: 2016/ Saksbehandler: STL Dato: Utv.saksnr Utvalg Møtedato 31/17 Plan- og Bygningsrådet gangsbehandling- Detaljregulering for Folefalla massetak, planid Rådmannens forslag til vedtak: Plan og bygningsrådet fremmer saken og legger detaljregulering for Folefalla massetak, planid , ut til høring og offentlig ettersyn etter plan- og bygningslovens 5-2 og Saksbehandlingsgebyr kr ,- betales Evje og Hornnes kommune jfr. Plan- og Bygningslovens I tillegg kommer kostnad for annonsering og nabovarsling. Faktura ettersendes. Saksprotokoll i Plan- og Bygningsrådet Behandling: Rådmannens tilråding ble enstemmig vedtatt. Vedtak: Plan og bygningsrådet fremmer saken og legger detaljregulering for Folefalla massetak, planid , ut til høring og offentlig ettersyn etter plan- og bygningslovens 5-2 og Saksbehandlingsgebyr kr ,- betales Evje og Hornnes kommune jfr. Plan- og Bygningslovens I tillegg kommer kostnad for annonsering og nabovarsling. Faktura ettersendes. Saksutredning Sammendrag Forslag til detaljregulering ivaretar kommuneplanens område N3 på en tilfredsstillende måte. Rådmannen anbefaler at planforslaget detaljregulering for Folefalla massetak, planid , sendes på høring og legges ut til offentlig ettersyn. Planforslaget Forslag til detaljregulering for Folefalla massetak er sendt inn av forslagsstiller og grunneier Olav Arne Haugen. Planforslaget er utarbeidet av Plankontoret Hallvard Homme AS.

2 Planforslaget som foreligger til behandling består av: Plankart i målestokk 1:1000 datert Reguleringsbestemmelser datert Planbeskrivelse med konsekvensutredning (KU) datert ROS-analyse datert I tillegg er det følgende vedlegg: Biologisk mangfold rapport, datert Mail fra Sinus ang. støy, datert støykart ved forskjellige driftssituasjoner (fullstendig rapport blir ettersendt) Driftsplan, Folefalla Massetak, del av Gnr. 53, Bnr. 3, datert inkl. kart. Hensikt med regulering Formålet med reguleringsarbeidet er å legge til rette for videreutvikling av massetaket til steinbrudd med tilhørende anlegg; riggplass, deponi- og lagringsområde for avflåingsmasser og ferdig knuste masser, samt adkomstveg. Nomeland Anlegg AS vil stå for driften av massetaket. Planlagt etterbruk er landbruksformål, jord- og skogbruk. Eiendomsforhold Planområdet omfatter i hovedsak eiendommen 53/3. Siktsoner og avkjøring berører Statens Vegvesen sin eiendom 600/42. Forhold til overordnete planer Området er i gjeldende kommuneplan avsatt til framtidig massetak (N3) og LNFR-område med angitt hensynssone friluftsliv (HF). Intensjonen med arealbruken er i tråd med kommuneplanen, men avgrensningen av de to uttaksområdene er grovmasket med lange rette streker som ikke følger terrengformasjoner der det er naturlig å avslutte uttaksområdene. Konsekvensutredning I følge forskrift om konsekvensutredninger 2, bokstav d) «Områdereguleringer, og detaljreguleringer på mer enn 15 dekar, som omfatter nye områder til utbyggingsformål» skal man konsekvensutrede slike tiltak/avvik. Konsekvensutredningen står i planbeskrivelsen. Det konkluderes med at tiltaket ikke har noen vesentlig negative konsekvenser. Det er stilt krav til avbøtende tiltak for støy og støv. Ellers anser man planforslaget som overveiende positivt i forhold til landbruksinteressene i området. Innspill til planoppstart Varsel ble sendt til berørte parter og annonsert i Setesdølen med frist Tilleggsvarsel med forslag til planprogram ble sendt ut med frist for uttale Det kom 4 innspill fra offentlige etater og 3 innspill fra private. Innspillene er referert og kommentert av forslagstiller nedenfor. Innspillene er vedlagt saken i sin helhet. Fylkesmannen i Aust-Agder, brev datert FM påpeker at arealdisponering til massetak bare delvis er i tråd med utstrekningen av avsatt areal i KP. Forholdet til kommuneplanen og behovet for konsekvensutredninger ble drøftet i regionalt planforum i møtet den FM merker seg at det er foretatt kartlegging av biologisk mangfold, og at det ikke er gjort noen registreringer av spesielle verdier i området. 3. Det går en skiløype like utenfor planområdet, løypenettet rundt Himmelsynaområdet, konsekvenser det planlagte tiltaket får for friluftsinteressene skal utredes, særlig i forhold til støv og støy. 4. Konsekvenser for vassdraget som myra/bekken ved plangrensa i øst utgjør skal utredes særlig. 5. Støy skal vurderes i forhold til hytter/friluftsliv/boliger i nærområdet. 6. Landskapsvirkninger skal vurderes. 7. ROS analyse skal utarbeides.

3 Forslagsstillers kommentar: Tilleggsvarsel med forslag til planprogram ble sendt ut på grunn av forholdene FM påpeker. Se for øvrig vurderinger av konsekvenser av planforslaget, Kap. 6 samt Biologisk mangfold rapport, ROS-analyse og støyrapport. Fylkesmannen i Aust-Agder, brev datert (svar på tilleggsvarsel) FM vurderer forslaget til planprogram gjennom tilleggsvarselet som et godt utgangspunkt for reguleringsarbeidet og har ingen ytterligere merknader til planarbeidet utover punktene i sitt første innspill Forslagsstillers kommentar: Tas til etterretning Aust-Agder Fylkeskommune, brev datert FK uttaler at vesentlige nasjonale eller regionale interesser ikke vil bli berørt av planforslaget. Seksjon for kulturminner har vært på befaring i planområdet og har vurdert at det ikke er nasjonale kulturminneinteresser som trengs å kartlegges i forbindelse med reguleringsplanen. FK kommer videre med anbefalinger til ulike veiledere for utarbeidelse av reguleringsplaner og viser særlig til RPR for behandling av støy i denne plansaken. Forslagsstillers kommentar: RPR for støy legges til grunn for planarbeidet. Aust-Agder Fylkeskommune, brev datert (svar på tilleggsvarsel) Plan og naturseksjonen har ingen innspill til tilleggsvarsel av planarbeidet. Kulturminnevernseksjonen har vurdert området til ikke å ha nasjonale kulturminneinteresser men påpeker at det allikevel kan være lokale kulturminneverdier i planområdet som er ønskelig å avklare i reguleringsplan. Forslagsstillers kommentar: Legges til grunn for planarbeidet, se beskrivelse og KU (kap. 6) Statens Vegvesen, Aust-Agder, brev Avkjørselen må utformes/oppgraderes slik at geometri og sideterreng er i henhold til vegnormalene. Frisiktsoner skal reguleres inn i avkjørselen, og SV opplyser føringer som gjelder for utforming av siktsone samt ordlyden til bestemmelsen for siktsona. SV påpeker at det er 50m byggegrense fra senter veg langs Fv. 42 samt at det skal tas siktkontroll for trafikk som skal ta venstresving inn i avkjørselen, da fylkesvegen går i en kurve. Forslagsstillers kommentar: Legges til grunn for planarbeidet, se beskrivelse og KU (kap. 6) Statens Vegvesen, Aust-Agder, brev (svar på tilleggsvarsel) SV viser til sine merknader til oppstartsmeldingen og har ingen ytterligere merknader til meldingen og forslag til planprogram. Forslagsstillers kommentar: Tas til etterretning Direktoratet for Mineralforvaltning, brev DMF forteller at på NGU`s databaser finnes ingen mineralforekomster i tilknytning til planområdet, det er derfor viktig at tiltakshaver gjør rede for om ressursgrunnlaget er drivverdig. DMF stiller krav om en grundig beskrivelse av mineralressursen, særlig viktige punkter er: Løsmasser/fast fjell, kvalitet og bruksområder samt markedspotensial på kort og lang sikt. Videre opplyses det om regler for utforming av driftsplan og søknad om driftskonsesjon. DMF sier også at bestemmelser som gir føringer for driften i reguleringsplan må grunngis i planen siden dette i utgangspunktet ivaretas gjennom driftsplan. Forslagsstillers kommentar: Legges til grunn for planarbeidet, se beskrivelse, bestemmelser og KU (kap 6). Tor Egil Bye, e-post datert Bye har hytte ved Melåsodden, Bjorvatn, og etterspør følgende punkter:

4 1) Vil det forekomme arbeid i helgene? 2) Vil det forekomme arbeid i ferieperioder, f.eks. sommerferie, opplys evt. hvilke ferieuker hvor det ikke vil være arbeidsaktiviteter ved steinbruddet. 3) Er det spesielle tidspunkter for sprenging og generelt tidspunkter hvor støynivået er forhøyet? 4) Avstedkommer disse aktivitetene noen form for forurensning av grunnvann, luft, eventuelle utledninger av spillvann, avfallsprodukter? 5) Med tanke på transport av produktet, hvilke transportveier forventes mest brukt (f.eks. retning Arendal eller retning Kristiansand/Setesdal? 6) Er det andre aspekter ved denne gruveaktiviteten som naboer skal være spesielt oppmerksomme på? Forslagsstillers kommentar: Alle spørsmålene Bye stiller er omtalt og drøftet i planbeskrivelsen, bestemmelsene, støy-rapporten, biologisk mangfold rapport og driftsplanen. Kort svar på spørsmålene: 1) Nei, det planlegges ikke arbeid i helgene som boring, sprenging, knusing av masser, eller opplessing og utkjøring av stein i forbindelse med prosjektarbeid, men det kan bli aktuelt å hente f.eks. grus til strøing. 2) Det vil ikke foregå arbeide i forbindelse med helligdager (Jul, Påske, Kr. himmelfart, Pinse). Det er ikke satt forbud mot drift i skolens høstferie, vinterferie eller om sommeren. Men driften er låst til ukedager mellom kl og I utgangspunktet har firma som har kontrakt på uttaket av masser fellesferie. 3) Det planlegges kun sprenging 1-2 ganger i året i etterkant av boring. Støynivået er kun forhøyet ved boring og knusing av masser. Dette vil normalt skje 1-2 ganger i året. 4) Vi kan ikke se at aktivitetene vil medføre noen vesentlig fare for forurensing av grunnvann. Støv kan oppstå. Dette kan motvirkes ved installasjoner og avbøtende tiltak ved boring (oppsamler mm.), knusing (vann) og opplessing (vann og ta masse på samme sted) og transport (salt). Det planlegges ikke utledning av spillvann, men det utelukker ikke at det på lovlig vis kan bli søkt om godkjent tiltak i henhold til lover og forskrifter. Avfallsprodukter vil bli håndtert i henhold til gjeldende lover og forskrifter. 5) Det forventes at det aller meste av massene vil bli transportert i retning Evje/Riksvei 9. 6) Nei. Sikkerhetsrutiner, gjerder, driftskonsesjon, bestemmelser osv. skal ivareta hensynet til naboer. Pia Fennefoss Lundgreen, Ann-Britt Fennefoss Kristiansen & Knud Erik Kristiansen, epost datert Overnevnte har feriehytte ved Bjorvatn på eiendommen /7 som de bruker hele året. De uttrykker stor bekymring for ødeleggelse av rekreativt nærområde og støy-belastning fra drift og tungtransport. Bekymringen stammer særlig fra sprengning sist sommer som gav stor støybelastning for dem. De uttrykker også bekymring for forurensing av Bjorvatn med følger for fisk og fugleliv. De henviser til punktet om miljøvern i KP som de mener umulig kan imøtekommes ved godkjennelse av tiltaket. For øvrig etterspør de følgende: 1. Hvor lange pågår arbeidet (år)? 2. Hvor mange dager i året? 3. Hvor mange timer daglig? 4. Vil det arbeides i området hele året? 5. Hvor høyt vil støynivået være ifbm. Sprengning, steinknusning osv.? 6. Hvordan vil tungtrafikk med lastbil foregå fra området (mot Arendal eller Evje)? 7. Vil det bli tatt forholdsregler med hensyn til trafikkstøy? 8. Hvordan sikres tiltaket i forhold til forurensning? Særlig til vann 9. Hensyn til flora og fauna i området Forslagsstillers kommentar: Familiens hytte ligger i østenden av Bjorvatn. Denne eiendommen er ikke i noen etapper beregnet å få støy ut over anbefalte grenseverdier for støy. Eiendommen er omgitt av store områder for nærrekreasjon. Det planlegges uregelmessig drift (altså ikke hver dag hele uken), hvor det mange uker i strekk trolig ikke blir noen drift. Drift

5 vil bli konsentrert til ukedager jfr. bestemmelsene. Tiltaket vil ikke medføre vesentlig fare for forurensning til Bjorvatn med følger for fisk, fugler eller øvrig fauna. 1) Ved et beskjedent årlig uttak kan det pågå drift i år. 2) Antall dager med drift i året vil kunne variere sterkt, fra få dager med mye transport pr. dag, til mange dager med litt aktivitet hver dag. (Pr. i dag jobber firma fra kl mandag til onsdag, og torsdag. Fri fredag. Dette gir maksimalt ca. 175 arbeidsdager i året). 3) Se pkt. 2) og bestemmelsene kap. 2. 4) Nei. Det vil ikke bli regelmessig drift. 5) Sprenging er unntatt reglene for støyberegning. Denne støyen er der kun noen sekunder pr. år. Det er boring som vil avgi den vesentligste støyen fordi boreriggen til enhver tid står på det høyeste punktet i uttaksetappen. Denne pågår 2-3 uker 1-2 ganger i året. Knusing vil skje på bunnivå i uttaksområdet på som oftest skjermet sted. Opplasting og transport vil ikke gi støy ut over gitte grenseverdier for noen beboer. 6) Mot Evje hovedsakelig. 7) Trafikkstøyen fra tiltaket vil ikke overgå eksisterende trafikkstøy fra fv ) Se svar til Bye punkt 4). Uttaksområde og område for knusing og lagring av masser vil flytte seg hele tiden og da hovedsakelig i uttaksområdene hvor det vil bli undersprengt med 1-2 meter i forhold til omkringliggende terreng. Finpartikulært materiale og sprengstoffrester vil dermed drenere til grunnen (fjell og blokker) innenfor uttaksområdet. Vi ser av denne grunn faren for avrenning på overflaten og til rennende vann som svært liten. Ikke vesentlig. 9) Dette er kartlagt. Vedlagt biologisk mangfoldrapport. I området for uttak vil alt forsvinne og erstattes med dyrket mark, men noe plantemateriale vil lagres/overleve og etablere seg på nytt i område for massedeponi og skrotmasser. I områdene for masselagring utenfor uttaksområdene vil en del plantemateriale overleve og kunne etablere seg igjen etter endt uttak. Konsekvensene for dyr og fugleliv er små/ikke vesentlige. Se planomtalen. Eivind Hauglid, e-post datert Hauglid har nettopp bygd om hytta si ved Bjorvatn, utrykker bekymring og etterspør følgende punkter: 1) Støynivå, - blir det leveleg når arbeidet er i gang? 2) Forureining, - kjem hytta til å støve ned? 3) Arbeidstider, - blir det til døme arbeid på laurdagar? 4) Blir det arbeid heile året - også i ferietid? 5) Når vert driftsplan/uttaksplan utarbeidd/ferdig? Forslagsstillers kommentar: Se også svar ovenfor. 1) Se vedlagte støyrapport. Hytta blir berørt av støy over angitte grenseverdier ved boring i siste driftsetappe, 1-2 ganger i året med varighet 2-3 uker. Daglig uregelmessig drift vil ikke overgå støy fra fylkesveien. 2) Vi vil anta at støv fra fylkesveien er et større problem enn fra masseuttaket/drift der. 3) Se kommentarer til de to foregående innspillene. 4) Se kommentarer til de to foregående innspillene. 5) Driftsplan, uttaksplan (etapper) og avslutningsplan ligger ved planforslaget, men blir først endelig ferdig/godkjent når det blir gitt driftskonsesjon. Rådmannens kommentar: Rådmannen støtter forslagsstillers kommentarer. Planforslaget har tatt hensyn til innspillene som er kommet, og spørsmålene som er stilt er besvart på en god måte. Infrastruktur Skogsbilvegen gjennom området er hovedsakelig regulert slik den ligger i dag og vil ved åpnet drift fungere som driftsveg til uttaksområdene.vegene holder standard for helårs landbruksveg klasse 3 og avkjøringen til området tilfredsstiller kravene til Vegvesenets normaler. Friluftsliv

6 Planforslaget berører ikke eksisterende skiløypetraseer i området. Innenfor selve planområdet er det liten friluftsaktivitet. I de periodene med boring og knusing så vil det være støy i området, noe som er negativt for friluftslivet. For å begrense de negative konsekvensene er det lagt føringer for når det kan være drift i anlegget. Driften er begrenset til hverdager mellom 07-22, og det er også lagt inn begrensinger ifht offentlige høytidsdager osv. Se planens bestemmelser 2. Naturmangfoldsloven Det skal vurderes om planen vil berøre naturmangfoldet, jf. naturmangfoldloven 7. Kunnskap om naturmangfold er hentet fra Artsdatabankens Artskart og Miljødirektoratets Naturbase samt gjennom feltkartlegging av biologisk mangfold gjennomført av naturforvalter Ida Larsen ved Plankontoret Hallvard Homme AS. Det er ikke registrert tidligere funn av trua eller sårbare arter eller naturtyper i området. Det ble heller ikke funnet noen ved disse undersøkelsene. Selve uttaksområdene består av vegetasjonstypen blåbærskog. En liten del av det vestre området består av noe mer artsfattig granskog. I dette området ble det registrert mye av den nær trua lavarten gubbeskjegg (Alectoria sarmentosa). Denne arten er ikke trua eller sårbar, og på Artsdatabanken står det at den er stedvis svært vanlig i barskog. Det ble ikke registrert naturtyper som skal kartlegges etter DN håndbok 13 og det ble ikke funnet trua eller sårbare arter. Gubbeskjegg er ikke trua eller sårbar. Det var den eneste arten som ble funnet som ikke er livskraftig. Området vurderes derfor til å ha liten verdi. Det er lite trolig at inngrep i området vil føre til tap av viktig biologisk mangfold. På bakgrunn av dette er det etter Rådmannens oppfatning ikke grunn til å tro at tiltaket vil påvirke true eller verdifullt naturmangfold. Kravet i naturmangfoldloven 8 om at saken i hovedsak skal baseres på eksisterende og tilgjengelig kunnskap er dermed oppfylt. I og med at naturmangfold i liten grad berøres av tiltaket og det dermed ikke kan påvises nevneverdige effekter på truet eller verdifull natur, legger administrasjonen til grunn at det ikke er nødvendig å foreta vurderinger etter prinsippene i naturmangfoldloven Samlet vurdering: Området er i kommuneplanen tiltenkt et massetak, men på grunn av noe grovmasket avgrensing av formålene i kartet, så måtte planforslaget konsekvensutredes. Hovedtemaene i konsekvensutredningen var blant annet støy og annen forurensning, konsekvenser for naturmangfold, kulturminner og friluftsliv. Støykartene viser at det er i forbindelse med boring, når boreriggen er på sitt høyeste nivå at støysituasjonen er verst. I følge kartene vil det være en fritidsbolig ved Bjorvatn som da blir liggende i gul støysone. Sinus har listet opp flere forslag til avbøtende tiltak der blant annet begrensinger i driftstiden nok er et av de beste. Boringen vil foregå i en begrenset tidsperiode. Naboer vil bli varslet når boringen skal foregå, og de kan således velge om de vil benytte hytten i dette tidsrommet. Støy i forbindelse med knusing, opplessing og transport vil i følge analysen ikke overstige grenseverdier utenfor planområdet. Et slikt anlegg må forholde seg til Støyretningslinjen (T- 1442) og Rådmannen anser derfor støyproblematikken som godt ivaretatt i planforslaget som er forelagt kommunen for behandling. Bruken av nærliggende områder til friluftsformål vil bli berørt i de periodene hvor man gjennomfører boring og knusing, men det er satt begrensinger for når det kan være drift i anlegget. Hovedvekten av friluftsbruken skjer i helger og i forbindelse med helligdager og med de begrensinger som er satt mener Rådmannen at planforslaget legger til rette for at begge aktiviteter, massetak og friluftsliv, kan forgå i området uten de store negative konsekvensene. Hvis det oppstår støvproblemer, så er det i bestemmelsene satt krav til tiltak for å begrense dette. Planforslaget gir god kunnskap om det biologisk mangfoldet i området og hvilke konsekvenser planen får for naturmangfoldet. I forbindelse med kartlegging av biologisk mangfold ble det registrert en art som står på listen over nært truede arter, Gubbeskjegg. Gubbeskjegg er relativt vanlig i granskog i nærliggende områder. Rådmannen mener derfor at konsekvensen av at granskogen innenfor planområdet blir hugd er relativt liten. Det ble ikke registrert utvalgte naturtyper eller truet eller sårbare arter.

7 Forslag til detaljregulering ivaretar kommuneplanens område N3 på en tilfredsstillende måte. Med bakgrunn i redegjørelsen ovenfor anbefaler Rådmannen at planforslaget detaljregulering for Folefalla massetak, planid , sendes på høring og legges ut til offentlig ettersyn. Evje, Rådmann Vedlegg 1 Planbeskrivelse 2 Planbestemmelser 3 Plankart 4 ROS analyse 5 Kartlegging biologisk mangfold 6 Artsliste 7 Driftsplan_ Folefalla 8 Driftsplan - etapper Vertikalsnitt Avslutningsplan _A1 11 Oversiktskart _A1 12 Støykart R Foreløpig oppsummering/konklusjon ifht støy- Folefalla Steinbrudd 14 Varsel om oppstart 15 Tilleggsvarsel, Detaljregulering, Massetak, Folefalla PlanID Kart 17 Innspill fra Statens Vegvesen Innspill til tilleggsvarsel fra Statens vegvesen 19 Innspill til melding om oppstart av detaljreguleringsplan for Folefalla massetak på gnr 53 bnr 3 20 Innspill til tilleggsvarsel fra Fylkesmannen i Aust- og Vest Agder 21 16_ Varsel om Detaljregulering for Folefalla i Evje og Hornnes kommune - innspill fra Aust-Agder fylkeskommune 22 Innspill til tilleggsvarsel fra AAFK 23 Svar vedr. indsigelse mod stenbrud med tilhørende anlæg ved Folefalla 24 Innspill/spørsmål fra Tor Egil Bye 25 Innspill/spørsmål fra Øyvind Hauglid