Eksklusivitet og konkurranseforbud som aksessoriske begrensninger?

Transkript

1 Eksklusivitet og konkurranseforbud som aksessoriske begrensninger? Professor Erling Hjelmeng og førsteamanuensis Inger B. Ørstavik, Institutt for Privatrett, UiO

2 Eksklusive rettigheter og virksom konkurranse et paradoks? Patent, varemerke, opphavsrett gir eksklusive eneretter «existence/exercise» doktrinen Avtaler om immaterialrettigheter kan rammes av art. 101 TFEU IP avtaler vil ofte ha positive virkninger på konkurransen under 101(1) eller (3)

3 IP avtaler - typetilfeller Lisenser Flere får tilgang til teknologi Men: eksklusivitet? Konkurranseforbud? Andre beskyttelsesmekanismer? Overdragelser Omsettelighet = rettigheten havner der den best utnyttes Men: konkurranseforbud?

4 Hva er ancillary restraints? USA: Distinksjon mellom "naked" og "ancillary" restraints Konsekvens av et samarbeid som ikke i seg selv er restriktivt EU: Restriksjoner som er nødvendige for å realisere et ikke-konkurransebegrensende samarbeid rammes ikke Velutviklet konsept i fusjonskontrollen

5 Eksklusivitet og konkurranseforbud Vurderes etter virkningsalternativet E-7/01 Hydro/Hegelstad p. 26: "Selv om en slik avtale ikke har som formål å begrense konkurransen i henhold til artikkel 53(1) EØS, er det like fullt nødvendig å klargjøre hvorvidt dens virkning er å hindre, innskrenke eller vri konkurransen og om den kan påvirke handelen mellom avtalepartene."

6 Virkningsvurderingen i kartellforbudet C-199/92 Hüls: the concept of a concerted practice, as it results from the actual terms of Article 81(1) EC [nå art. 101 TEUV], implies, besides undertakings' concerting with each other, subsequent conduct on the market, and a relationship of cause and effect between the two. 56/65 STM: The competition in question must be understood within the actual context in which it would occur in the absence of the agreement in dispute.

7 Virkningsvurderingen i kartellforbudet C-345/14 Maxima Latvija: "Article 101(1) TFEU does not restrict such an assessment to actual effects alone, it must also take account of the potential effects of the agreement or practice in question on competition" Det kreves en kontrafaktisk vurdering; hvordan ville konkurransen i markedet utviklet seg i fravær av avtalen

8 Ancillary restraints årsak eller proporsjonalitet? C-382/12 Mastercard However, the alternatives on which the Commission may rely in the context of the assessment of the objective necessity of a restriction are not limited to the situation that would arise in the absence of the restriction in question but may also extend to other counterfactual hypotheses based, inter alia, on realistic situations that might arise in the absence of that restriction Ikke spørsmål om årsakssammenheng, men proporsjonalitet Eksempel på en "dynamic counterfactual"

9 Proporsjonalitetsvurderingen T-112/99 Métropole télévision, p. 109: [E]xamination of the objective necessity of a restriction in relation to the main operation cannot but be relatively abstract. It is not a question of analysing whether, in the light of the competitive situation on the relevant market, the restriction is indispensable to the commercial success of the main operation but of determining whether, in the specific context of the main operation, the restriction is necessary to implement that operation. Avviste at a.c. innebar en veiing mellom negative og positive effekter på konkurransen

10 Ancillary restraints i første vs tredje ledd Første ledd: "Hovedsamarbeid" ikke restriktivt Proporsjonale a.c. anses ikke restriktive Tredje ledd: "Hovedsamarbeid" restriktivt men effektivitetsgevinster Proporsjonale a.c. anses også lovlige (nødvendige for å realisere gevinstene) A.c. som ikke tilfredsstiller proporsjonalitetskravet kan aldri godtas Nyanser mellom vurderingen i 1. vs 3. ledd, jf. Mastercard p. 91

11 Ancillary restraints og gruppefritak Vertikale restriksjoner generelt sett godtatt (Kfo. 330/2010), markedsandelsgrense 30 % Karensklausuler etter avtalens utløp begrenset til ett år, og må være nødvendig for å beskytte know-how, jf. art Teknologioverføringsgruppefritaket (Kfo. 316/2014 godtar også hard-corerestriksjoner som er nødvendig for å beskytte teknologien

12 Ancillary restraints i praksis 42/84 Remia Akseptert konkurranseforbud ifm. virksomhetsoverdragelse 161/84 Pronuptia Akseptert restriksjoner for funksjonen til franchisesystem C-250/92 Gøttrup-Klim Akseptert eksklusivitet for at innkjøpssamarbeid skulle fungere

13 Ancillary restraints i praksis Charles Jourdan (89/94/EEC) Ikke akseptert karensklausul pga. for generell kunnskap (skosalg) Computerland (87/407/EEC) Akseptert ett år (jf. også gruppefritaket)

14 Lisensavtaler «hovedavtalen» virker positivt på konkurransen Kfo. 316/14 fortalen (4): (...) vil normalt fremme den økonomiske effektivitet og styrke konkurrencen, da de kan forhindre dobbeltarbejde inden for forskning og udvikling, styrke incitamentet til at iværksætte indledende forskning og udvikling, fremme trinvis innovation, lette spredningen af teknologi og skabe konkurrence på produktmarkederne. Ancillary restraints? Et spørsmål om proporsjonalitet under 101(1)

15 Proporsjonalitetsvurderingen eksklusivitet Vurderingstema: er begrensningen nødvendig for at avtalen skal komme i stand? T-112/99 Métropole nødvendig for avtaleinngåelse, uavhengig av hovedavtalens kommersielle suksess Begrensningens varighet og virkeområde Lisenstaker må trenge inn på et nytt marked 56/65, STM, 258/78, Nungesser Lisenstaker må investere i produksjon 258/78 Nungesser

16 Kfo. 316/2014 produksjonslisenser Max markedsandeler 20% eller 30% Alle salg kan forbys mellom lisensgiver og lisenstaker Passive salg kan ikke forbys

17 Kan absolutt områdebeskyttelse være ancillary? Vertikale lisenser, 30 % markedsandeler «teknologidistribusjon» Nytt marked «sunk costs» Passive salg kan forbys i begrenset tid - 2 år et utgangspunkt Guidelines 126

18 Større markedsandeler: Eksklusivitet 101(1) Horisontale lisenser: beskytte lisensgiver Fører den eksklusive lisensavtalen til spredning av teknologi? Vertikale avtaler: investeringshensyn Men: Områdebeskyttelse 101(3)

19 Varemerkelisenser Aksessorisk til vertikale distribusjonsavtaler Kfo. 330/2010 art. 2 nr. 3, markedsandel 30% Passive salg mellom distributører kan ikke fritas Konsumpsjon, C-16/74 Centrafarm Begrensninger som sikrer varemerkets funksjoner 161/84 Pronuptia, varemerket som kanal for know-how og goodwill begrunner eksklusivitet Salgsbegrensninger kun dersom åpner nytt område for merket

20 Know-how - konkurranseforbud Teknologilisenser Kfo. 316/2014 art. 5 Mitchell Cotts (87/100/EEC) Distribusjon/franchise Kfo. 330/2010 art. 5 nr. 1 a), individuell vurdering Oppstartsfase, 161/84 Pronuptia, T-112/99 Métropole Télévision Overdragelse av know-how 42/84 Remia

21 Konklusjoner Ancillary restraints et viktig konsept i konkurranserettslig analyse Avveining mellom positive og negative virkninger et konsept under utvikling Proporsjonalitetsvurderinger sentralt i EUretten Konsumpsjon og markedsintegrasjon en skranke i proporsjonalitetsvurderingen