Litteraturoversikter i vitenskapelige artikler. Hege Hermansen Førsteamanuensis

Transkript

1 Litteraturoversikter i vitenskapelige artikler Hege Hermansen Førsteamanuensis

2 Litteraturoversiktens funksjon Posisjonere bidraget Vise at du vet hvor forskningsfeltet står Ta del i en større debatt Legge grunnlaget for å løfte analyse/funn og diskusjon => "What's your story and why does it matter?"

3 Posisjonering (Sandberg & Alvesson, 2011) gap spotting underbelyst tema det er ikke nok forskning forskningen som finnes er utilstrekkelig det finnes motstridende informasjon om X problematisation - kunnskap om X er produsert på feil premisser - eksisterende forskning trenger nye teoretiske perspektiver => implikasjoner for hvordan man skriver opp en litteraturoversikt

4 Et eksempel fra egen forskning Forskningsspørsmål: What characterises teachers knowledge work as they collaboratively develop AfLrelated resources for use in local settings, and how are the AfL resources transformed as part of this process? Review Hvilke faktorer påvirker VfL-initiativer på skolenivå? (forskningsfelt: introduksjon av VfL-reformer på skolenivå) => posisjonering: det er viktig å undersøke hvordan lærere videreutvikler prinsipper og verktøy for VfL + kan ikke forstås lineært + har konsekvenser for læring Hvordan ser introduksjon av VfL ut i klasserommet? (forskningsfelt: læreres arbeid med VfL i klasserommet) => posisjonering: dette vet vi mye om Gap spotting: «less is known about teachers backstage work with AfL outside of the classroom, and the interactional micro-dynamics that characterise their collaborative engagement with new assessment resources» Mye VfL-forskning viser til lærersamarbeid som en viktig faktor for introduksjon av VfL på skolenivå (forskningsfelt: introduksjon av VfL-reformer på skolenivå) => posisjonering: mitt empiriske fokus er viktig Gap spotting: little is known about what teachers actually do when they work collaboratively with AfL resources. This article builds upon and extends existing research by exploring such microprocesses (Little, 2002, 2012) in the context of teachers collaborative work with AfL, and directs empirical focus to collaborative settings as arenas that shape the development of assessment practices. Posisjonering analytisk og empirisk It illustrates how an analytical focus on teachers interactions with AfL can provide insights into the constructive work that teachers enact upon AfL-related concepts and artefacts, and the ways in which these resources are transformed as part of this process. Problematisation trenger nye analytiske tilnærminger til å undersøke arbeid med VfL

5 I grupper: Diskuter artiklene dere har tatt med dere: o Hvilke(t) forskningsfelt mobiliseres i review-delen? o Hvordan har forfatteren brukt review-delen til å posisjonere sitt eget bidrag? o Hvilke sammenhenger finner dere mellom forskningsspørsmålet og design av review-delen?

6 Ulike innganger til å skrive review I Empirisk => hva vet vi fra eksisterende empiriske studier? Konseptuelt => hvordan er dette begrepet behandlet i tidligere forskning? Teoretisk => hva er status på teoretisk utvikling? Metodisk/ epistemologisk => hvordan har dette fenomenet vært undersøkt tidligere?

7 Ulike innganger til å skrive review II Struktur Kronologisk Først var man opptatt av A, deretter av B, deretter av C Tematisk vurdering for læring, lærersamarbeid, profesjonskunnskap Metodisk: Først undersøkte man X kvantitativt, deretter ble det vanlig med intervjustudier, deretter med observasjonsstudier (hva har de ulike tilnærmingene bidratt med) Teoretiske/begrepsmessige utviklingstrekk hvordan kommer begrep X til uttrykk i ulike deler av forskningslitteraturen

8 Ulike innganger til å skrive review III narrativ review systematisk review begrenset, strategisk utvalgsrasjonale

9 I grupper: Diskuter artiklene dere har tatt med dere: Hvilke innganger har forfatteren brukt for å skrive frem reviewdelen? o empirisk, konseptuelt, teoretisk, metodologisk? o struktur: kronologisk? tematisk? metodisk? o narrativ review? systematiske søk? o er utvalgsrasjonale for studier gjort eksplisitt?

10 Systematiske søk: søkeord o identifisere etablerte begreper i forskningsfeltet nøkkelord/keywords o engelske versus norske søkeord (ikke bare å oversette) o lærersamarbeid versus teacher collaboration o identifisere relevante synonymer, f. eks. o lærertetthet, klassestørrelse o mentor, veileder o teacher collaboration, teacher professional communities, inquiry communities, communities of practice o student teachers, preservice teachers o kombinasjoner o lærerutdanning OG forskningsbasering o lærere OG autonomi

11 Systematiske søk: kriterier og søkebaser o eksempler på utvalgskriterier o søkeord o søkebaser o tidsperiode o teoretisk forankring o forskningsmetoder o type informanter internasjonale tidsskriftsartikler: ERIC; Web of Science, Academic Search Premier norske tidsskriftsartikler: Idunn, Oria

12 I grupper: Diskuter artiklene dere har tatt med dere: Hvis dere skulle ha foretatt systematiske søk med utgangspunkt i forskningsspørsmålet og review-delen (slik den ser ut nå): o hvilke søketermer er aktuelle å bruke? o hvis dere søker på disse termene, finner dere litteratur som det kunne vært relevant å inkludere i artikkelen?

13 Review-delen som «diskusjonspartner» Review-delen av en artikkel blir et viktig referansepunkt for diskusjonsdelen Gitt eksisterende forskning => hva har artikkelen tilført? «so what?» Closing the gap/ addressing the problem

14 IKKE......bruk policy-dokumenter i en litteraturoversikt...introduser noe i litteraturoversikten som ikke har en tydelig funksjon for artikkelens helhet...tenk at "alt" må med => strategisk utvalg...begrens deg til en deskriptiv oppsummering