ARBEIDSRETTEN. Tron Løkken Sundet Eilert Stang Lund Didrik Coucheron Terje Solberg Flemming Hansen Axel Thuve

Transkript

1 ARBEIDSRETTEN DOM Avsagt: 19. november 2014 Saksnr.: 16/2014 Lnr.: 47/2014 Dommere: Saken gjelder: Jakob Wahl Tron Løkken Sundet Eilert Stang Lund Didrik Coucheron Terje Solberg Flemming Hansen Axel Thuve Lønnsplikt etter at ansatt har mottatt utbetaling etter Loss of License-forsikring Arbeidstakerorganisasjonen Parat Advokat Christen Horn Johannessen mot Næringslivets Hovedorganisasjon Advokat Joakim Augeli Karlsen

2 DOM (1) Saken gjelder spørsmålet om arbeidsgiver har lønnsplikt etter at en pilot har mottatt utbetaling av Loss of License (LOL) forsikring ved tap av flysertifikat. (2) Sakens tariffrettslige ramme (3) Mellom Næringslivets Hovedorganisasjon (NHO), NHO Luftfart og Norwegian Air Norway AS (NAN) på den ene side og Yrkesorganisasjonenes Sentralforbund (YS), Parat og Norwegian Pilot Union (nå Norwegian Pilotforening NPF) på den annen side er det inngått kollektivavtale som omfatter alle flygere som er ansatt i NAN med baser i Norge. (4) Kollektivavtalen 4 punkt 1 om lønn under sykdom lyder: «Ved sykdom betales full lønn med faste tillegg i inntil ett år forutsatt rett til refusjon fra NAV. De samlede lønnsytelser ved sykdom skal ikke overstige vedkommende fast lønn under tjeneste. Ved medisinske årsaker som medfører varig tap av flysertifikat(er), såkalt Loss Of License (LOL) situasjon jfr 1, punkt 1, betaler Selskapet full lønn til flygeren inntil Loss Of License forsikringen utbetales, oppad begrenset til en periode på 6 måneder utover oppsigelsestid. Ved oppsigelse gjelder 8. Selskapet kan pålegge bakketjeneste knyttet til pilotkompetanse dersom det er medisinsk forsvarlig.» (5) Ansiennitetsbestemmelser er inntatt i 5. Punkt 5 lyder: «Hvis en flyger p.g.a. medisinske årsaker mister sitt flysertifikat, skal selskapet søke å finne en annen stilling i selskapet i henhold til AML kapittel 4. I oppsigelsestiden kan flygeren bli satt til tjeneste som er knyttet til pilotkompetansen.» (6) Paragraf 8, Oppsigelsestid, har slik ordlyd: «Punkt 1. Punkt 4. For flygere gjelder en gjensidig oppsigelsestid på 3 mnd. Under prøveperioden på 6 måneder gjelder en gjensidig oppsigelsesfrist på 14 dager. Oppsigelsen skal være skriftlig. Ved fylte 65 år opphører ansettelsesforholdet uten oppsigelse. For øvrig vises til bestemmelsene i AML. Oppsigelsesfristen gjelder også ved Loss Of License situasjoner. Dersom behandlingstiden ved Loss Of License situasjoner strekker seg ut over oppsigelsestiden betaler selskapet full lønn og faste tillegg inntil forsikringen kommer til utbetaling begrenset oppad til 6 måneder utover normal oppsigelsestid.» (7) Kollektivavtalen har bestemmelser om forsikringer i 11. Punkt 1, som gjelder Loss of License, lyder: «Selskapet er til enhver tid forpliktet til å holde Loss of License forsikringer for alle flygere som ikke har nådd 62 år og som har pensjonsgivende inntekt. Avtale skal dekke alle medisinske (somatiske og psykologiske) forhold knyttet til flygerens legeattest (utstedt av flylege). Denne forsikringspremie skal i sin helhet betales av Selskapet. Forsikringen kommer til utbetaling ved tap av flysertifikat som skyldes nevnte medisinske forhold. Når flygeren har mottatt kjennelse fra Luftfartstilsynsmyndighetene om varig tap av sertifikat, skal han uten ugrunnet opphold sende kopi av legekjennelsen til Selskapet

3 Selskapet skal uten ugrunnet opphold og senest samtidig med at oppsigelse gis, underrette det (de) forsikringsselskap(er) som Selskapet har inngått Loss of License forsikring med, om legekjennelsen. Loss Of License beløpet i antall G /Folketrygdens grunnbeløp er følgende stige:» (8) Kort om tariffhistorien (9) Den første Kollektivavtalen som er fremlagt for Arbeidsretten, er den som gjaldt fra 1. januar 1998 til 30. april I den avtalen var lønn under sykdom regulert i 5. Paragrafens punkt 1 lød: «Ved sykdom betales full lønn i inntil ett år. Ved medisinske årsaker som medfører varig tap av flysertifikat(er), såkalt Loss Of License situasjon jfr 11 punkt 1, betaler NAS full lønn til flygeren inntil Loss of License forsikringen utbetales. Ved oppsigelse gjelder 8.1.» (10) Paragraf 8, punkt 1, andre ledd lød: «Oppsigelsesfristen gjelder også ved Loss Of License situasjoner. Dersom behandlingstiden ved Loss Of License situasjoner strekker seg ut over oppsigelsestiden betaler selskapet full lønn inntil forsikringen kommer til utbetaling begrenset oppad til 6 måneder utover normal oppsigelsestid på 3 måneder (d.v.s. maksimalt 9 mnd).» (11) Bestemmelsen om at lønnsplikten for selskapet strakk seg ut over oppsigelsestiden ble i Kollektivavtalen også inntatt i 4. Paragrafens punkt 1 fikk da slik ordlyd: «Ved sykdom betales full lønn inkl. faste tillegg i inntil ett år. De samlede lønnsytelser ved sykdom skal ikke overstige vedkommendes faste lønn under tjeneste. Ved medisinske årsaker som medfører varig tap av flysertifikat(er), såkalt Loss Of License situasjoner jfr 11, punkt 1, betaler NAS full lønn til flygeren inntil Loss Of License forsikringen utbetales, oppad begrenset til en periode på 6 måneder utover oppsigelsestid. Ved oppsigelse gjelder 8.1.» (12) Paragraf 8, punkt 1, andre avsnitt i avtalen var identisk med avtalen. (13) Ved etterfølgende revisjoner av Kollektivavtalen har det kun skjedd mindre redaksjonelle endringer, som ikke har betydning for sakens tvistetema. (14) Kort om bakgrunnen for tvisten (15) Et av Parats medlemmer hadde over en lengre periode med enkelte avbrudd vært sykmeldt. Sykdommen førte etter hvert til at hans flysertifikat ble inndratt. Den 21. oktober 2013 mottok han utbetaling av LOL-forsikring på grunn av inndratt flysertifikat. NAN stanset lønnsutbetalingen til ham fra samme tidspunkt. Flyveren ble 100 % friskmeldt til annet arbeid enn pilotyrket f.o.m. 3. januar 2014, og selskapet gjenopptok da lønnsutbetalingen til ham. Lønnsutbetalingen ble imidlertid stanset fra og med februar. Selskapet meddelte senere at det skyldes en feil at han fikk lønn i januar

4 (16) Advokat Christen Horn Johannessen tilskrev NAN 14. mars 2014 og fremmet krav om at arbeidsgiver måtte oppfylle sin plikt til å utbetale lønn til flygeren så lenge arbeidsforholdet besto. Det ble i brevet vist til at flygeren hadde stilt sin arbeidskraft til disposisjon, og at han var kvalifisert til andre stillinger i selskapet. Det ble gjort gjeldende at dersom arbeidsgiver mente å ha grunnlag for å avvikle arbeidsforholdet, så måtte det gjøres etter arbeidsmiljølovens regler. Det ble vist til arbeidsgivers plikter om tilrettelegging og tilpassing til annet passende arbeid, jf. arbeidsmiljøloven og IA-avtalen. (17) NAN utstedte 25. mars 2014 slik bekreftelse: «[ ], født [ ], har vært ansatt som pilot i Norwegian Air Norway AS siden Grunnet medisinske årsaker så oppfyller ikke [ ] vilkårene for å utøve yrket som pilot, selskapet har dessverre ikke andre stillinger å tilby og må derfor vurdere å avslutte hans arbeidsforhold.» (18) Advokat Tarjei Thorkildsen besvarte på vegne av selskapet 28. mars 2014 brevet fra advokat Horn Johannessen av 14. mars Han meddelte at selskapet ikke kunne imøtekomme kravet om lønn. Det ble i brevet vist til kollektivavtalens 4 om lønn under sykdom. Avslutningsvis i brevet het det: «Som det fremgår av ditt brev fikk [ ] utbetalt sertifikattapsforsikring (Loss Of License) den 21. oktober 2013, og selskapet stanset i den sammenheng hans lønnsutbetalinger i henhold til nevnte bestemmelse i kollektivavtalen, som for øvrig var likelydende i den tidligere gjeldende kollektivavtalen. Nevnte bestemmelse skiller ikke mellom selskapets lønnsplikt hvor arbeidstaker er arbeidsfør og ikke det sentrale er at arbeidstaker er yrkesufør. I slike tilfeller avløses arbeidsgivers lønnsplikt for [ ]s stilling som flyger av relevante forsikringsutbetalinger.» (19) Tvisteforhandlinger (20) Forståelsen av kollektivavtalen 4 nr. 1, jf. 8 nr. 4, har vært gjenstand for forhandlinger mellom partene lokalt, Parat og NHO Luftfart og YS og NHO. Den 23. april 2013 ble det avholdt forhandlingsmøte mellom NAN og NPF. I protokollen fra forhandlingsmøtet er partenes syn gjengitt slik: «NPUs syn: Det fremgår av 8 nr. 4 at oppsigelsesfristen gjelder også i LOL situasjoner. Det betyr etter vårt syn at selskapet har lønnsplikt i hele oppsigelsesperioden, uavhengig av om LOL er utbetalt. Det fremgår videre av NO produksjonsbilag Norge 4 nr. 1 og 8 nr. 4 at dersom utbetalingen av LOL trekker ut i tid, så har selskapet en utvidet lønnsplikt begrenset til ytterligere 6 måneder. Disse bestemmelsene må leses i sammenheng og det er henvist direkte fra bestemmelsene om LOL til bestemmelsene om oppsigelsesfristen i 4 nr. 1, der det står: «Ved oppsigelse gjelder 8». På bakgrunn av dette mener vi at det skal utbetales lønn i oppsigelsestiden. NAS syn: Selskapet har praktisert og tolkes 4 nr. 1 og 8 nr. 4 i Kollektivavtalen at lønn opphører ved utbetaling av LOL også i oppsigelsestid da vilkårene for kontrakt ikke oppfylles. Partene kom ikke til enighet.» - 4 -

5 (21) Tvistemøte mellom NHO Luftfart og Parat ble avholdt 14. juni Protokollen fra møtet lyder: «Det ble vist til protokoll fra lokalt tvistemøte 23. april Den konkrete bakgrunnen for tvisten er løst, men både NHO Luftfart og Parat viste til det som var anført fra deres medlemmer i lokalt tvistemøte. Partene opprettholder sine standpunkter.» (22) Nytt tvistemøte mellom NAN og NPU ble avholdt 5. desember Protokollen fra møtet lyder: «NPUs syn: NPU mener selskapet ikke kan fri seg fra lønnsforpliktelsene overfor en pilot alene av den grunn at vedkommende har fått utbetalt LoL. Vedkommende har en restarbeidsevne og selskapet har en tilretteleggelsesplikt som varer ut ansettelsestiden. [ ] har fortsatt krav på sykepenger fra NAV (ut mai 2014 etter det opplyste), og vilkårene for full lønn under sykdom slik de gså ble presisert etter ønske fra arbeidsgiver under årets tariffrevisjon, jf. punkt 5 i enighet om 4 «Presisering av tekst. Første setning: «Ved sykdom betales full lønn med faste tillegg i inntil et år, forutsatt rett til refusjon fra NAV». [ ] har for øvrig søkt annen passende stilling som arbeidsgiver også må vurdere. NAS syn: Selskapet har praktisert og tolker 4 nr. 1 og 8 nr. 4 i Kollektivavtalen at lønn opphører ved utbetaling av LOL også i oppsigelsestid da vilkårene for kontrakt ikke oppfylles. Partene kom ikke til enighet.» (23) Forhandlingsmøte mellom NHO Luftfart og Parat ble avholdt 23. januar I protokollen fra møtet heter det: «Partene viste til tidligere protokoller av henholdsvis 23. april og 14. juni 2013 om den tidligere likelydende ordlyd i Pilotavtalen, samt lokal tvisteprotokoll av 5. desember 2013 om tilsvarende tvist for gjeldende Pilotavtale. Partene opprettholder de standpunkter som fremkommer av tidligere protokoller.» (24) NHO og YS behandlet tvisten i forhandlingsmøte 5. februar Protokollen fra møtet lyder: «Partene viste til lokal tvisteprotokoll av 23. april 2013 samt organisasjonsmessig protokoll av 14. juni Partene opprettholder de standpunkter som fremkommer av tidligere protokoller.» (25) Arbeidstakerorganisasjonen Parat, med søksmålskompetanse fra Yrkesorganisasjonenes Sentralforbund, tok ut stevning for Arbeidsretten 28. mars 2014 mot Næringslivets Hovedorganisasjon og Norwegian Air Norway AS. De saksøkte innga tilsvar 8. mai Under hovedforhandlingen ble søksmålet mot Norwegian Air Norway AS trukket. Hovedforhandling ble avholdt 29. oktober En partsrepresentant og seks vitner avga forklaring. (26) Partenes påstandsgrunnlag og påstander (27) Parat har i korte trekk anført: - 5 -

6 (28) Utbetaling av LOL-forsikring har ingen sammenheng med arbeidsgivers grunnleggende lønnsplikt etter Pilotavtalen. Formålet med LOL-forsikring er å gi økonomisk grunnlag for omskolering og erstatning for tapt investering i utdannelse, som ikke lenger lar seg benytte når lisensen inndras. (29) Hovedregelen etter Pilotavtalen 4 punkt 1 første avsnitt er at det ved sykdom skal «betales full lønn med faste tillegg i inntil ett år forutsatt rett til refusjon fra NAV». Ordlyden i 4, punkt 1 andre avsnitt, om at selskapet skal betale «full lønn inntil Loss Of License forsikringen utbetales» må leses i sammenheng med de øvrige bestemmelsene i avtalen, særlig 8. Det følger av 4, punkt 1 andre avsnitt siste setning, at 8 gjelder ved oppsigelse. Etter 8 punkt 1 gjelder det en gjensidig oppsigelsesfrist på tre måneder, og det følger uttrykkelig at oppsigelsesfristen også gjelder ved LOL-situasjoner. Arbeidstakeren har i oppsigelsestiden plikt til å stille sin arbeidskraft til rådighet for arbeidsgiver. Etter 5 punkt 5 kan flygeren i oppsigelsestiden bli satt til annen tjeneste. Arbeidstakers plikt til å stille sin arbeidskraft til rådighet korresponderer med en tilsvarende lønnsplikt for arbeidsgiver i oppsigelsestiden. (30) Paragraf 4 punkt 1 andre ledd, jf. 8 punkt 4, er sikringsbestemmelser. De har sin bakgrunn i at det tidligere tok lang tid før piloten fikk utbetalt LOL-forsikringen. Bestemmelsene sikrer piloten lønn i inntil seks måneder utover oppsigelsestiden, og gir selskapet insitament til aktiv medvirkning til utbetaling av forsikringssummen slik at piloten ikke blir stående uten både lønn og forsikring. Disse sikringsbestemmelsene kan ikke brukes som argument for at arbeidsgiver skal kunne fri seg fra sin grunnleggende lønnsplikt. (31) Det er ikke holdepunkter for at Pilotavtalen 4 skal forstås slik at Pilotforeningen på vegne av sine medlemmer har avtalt seg bort fra den alminnelige lønnsplikten som følger av avtalen. (32) Etter arbeidsmiljøloven 15-8 er en arbeidstaker vernet mot oppsigelse på grunn av sykdommen i de første 12 måneder etter at arbeidsuførheten inntrådte. Dersom selskapets lønnsplikt bortfaller samtidig med utbetaling av LOL-forsikring, vil det uthule oppsigelsesvernet. Det vises til Rt side 596 som gjaldt en tilsvarende problemstilling som vår sak. Arbeidsgiver har etter arbeidsmiljøloven 4-6 en tilretteleggingsplikt for arbeidstakere som har fått redusert arbeidsevne som følge av sykdom. Tilretteleggelsesplikten følger dessuten uttrykkelig av Pilotavtalen 5 punkt 5. Etter 4, punkt 1 tredje avsnitt, kan selskapet pålegge en pilot som er sykmeldt bakketjeneste

7 (33) Med det resultat Arbeidsretten er kommet til gjengis ikke anførslene knyttet til de subsidiære påstandene. (34) Det er nedlagt slik påstand: «Prinsipalt: 1. Pilotavtalen i Norwegian Air Norway AS, 4 punkt 1, jf. 8 punkt 4, skal forstås slik at lønnsplikt under ansettelsesforholdet består uavhengig av om vedkommende har mottatt sertifikat taps forsikring. Subsidiært 1. Pilotavtalen i Norwegian Air Norway AS, 4 punkt 1, jf. 8 punkt 4, skal forstås slik at selskapets lønnsplikt består uavhengig av om vedkommende har mottatt sertifikat taps forsikring så lenge vedkommende har rett til sykepenger fra NAV. 2. Pilotavtalen i Norwegian Air Norway AS, 4 punkt 1, jf. 8 punkt 4, skal forstås slik at selskapets lønnsplikt består uavhengig av om vedkommende har mottatt sertifikat taps forsikring så lenge vedkommende stiller sin arbeidskraft til disposisjon for annet passende arbeid i selskapet. (35) Næringslivets Hovedorganisasjon har i korte trekk anført: (36) Et grunnleggende krav for ansettelse som pilot i NAN er at vedkommende er i besittelse av et flysertifikat. Uten flysertifikat faller grunnlaget for ansettelsesforholdet bort. Under alminnelige sykdomstilfeller betales full lønn. Det følger imidlertid av Pilotavtalen 4 punkt 1 at når flygeren taper sitt flysertifikat, så er lønnsplikten begrenset «inntil Loss Of License forsikringen utbetales, begrenset oppad til en periode på 6 måneder ut over oppsigelsestid». (37) Ordlyden, som er den sentrale tolkningsfaktor, er klar og setter skranke for tolkningsresultatet. En alminnelig språklig forståelse av ordlyden må legges til grunn. Å gi tariffavtalen et annet innhold enn det som følger av en klar ordlyd må gjøres gjennom tariffavtalerevisjoner. Det følger uttrykkelig av ordlyden at selskapet har lønnsplikt inntil LOL-forsikringen utbetales. Piloten beholder lønn ved alminnelig sykdom som kureres, mens varig tap av flysertifikat medfører at lønnsutbetaling opphører til fordel for en raus forsikringsordning. Denne sikrer piloten et godt økonomisk fundament. (38) Det fremgår klart av ordlyden at trygderettslig regulering utgjør et bakteppe for relevante bestemmelser i Pilotavtalen. Tariffavtalens ordlyd er innrettet for et godt samspill med folketrygdlovens regler og gir gode løsninger opp mot lovens formål. (39) Det er lite å hente i tariffhistorien, og ordlyden blir den sentrale tolkningsfaktor. Dette underbygges ved at sivil luftfart først i 1986 kom inn under arbeidsmiljøloven. Spesiallovgivning og sikkerhetsaspektet går foran det generelle, og slik avtalen er utformet er det funnet en god balanse med økonomiske virkemidler

8 (40) Ordlyden i tariffavtalen for øvrig kaster lys over tolkningstvisten. Det er et grunnleggende krav etter Pilotavtalen at piloten skal ha de sertifikater som luftfartsmyndighetene forlanger. Når piloten ikke lenger har tillatelse til å fly, faller grunnlaget for arbeidsavtalen bort. En arbeidsavtale er en gjensidig forpliktende avtale hvorved arbeidstaker stiller sin arbeidskraft til disposisjon for å utføre nærmere bestemte arbeidsoppgaver mot at arbeidsgiver betaler full lønn. Et ytelse-mot-ytelse-prinsipp må legges til grunn. Når piloten ikke lenger kan utføre det arbeid som følger av arbeidsavtalen, bortfaller arbeidsgivers lønnsplikt. Arbeidsgiver har ytet sitt ved å sørge for at piloten får en raus forsikringsutbetaling ved sertifikattap som også kompenserer for lønnsbortfall. (41) Det gjelder ingen absolutt omplasseringsplikt for arbeidsgiver for arbeidstaker som ikke lenger kan utføre arbeidet som følger av arbeidsavtalen. Det vises til Rt side Pilotavtalen har regulert de tilfellene selskapet har særskilt plikt til å overføre en pilot til annet arbeid, jf. det som gjelder ved graviditet/fødsel m.m. (42) Bestemmelsen om at piloter har krav på full lønn inntil LOL-forsikring utbetales har stått uendret i lang tid. Saksøktes forståelse har vært kjent lenge. Det skjedde ingen endring i ordlyden ved tariffrevisjonen i Selskapets praksis har vært konsekvent. Praksis i andre selskaper med tilsvarende bestemmelser som i Pilotavtalen er uten betydning. (43) Med det resultat Arbeidsretten er kommet til, gjengis ikke anførslene knyttet til saksøkers subsidiære påstander. (44) Det er nedlagt slik påstand: «Saksøkte frifinnes.» (45) Arbeidsrettens merknader (46) Arbeidsretten er kommet til at Parat må gis medhold i sin prinsipale påstand og vil bemerke: (47) Saken har sin bakgrunn i tap av flysertifikat som følge av sykdom. Arbeidsretten finner innledningsvis grunn til kort å vise til de relevante bestemmelser i arbeidsmiljøloven og Kollektivavtalen om arbeidsgivers og arbeidstakers plikter og rettigheter ved arbeidsuførhet som skyldes sykdom. (48) En arbeidstaker er vernet mot oppsigelse ved sykdom, jf. arbeidsmiljøloven 15-8 første og andre ledd som lyder: «(1) Arbeidstaker som helt eller delvis er borte fra arbeidet på grunn av ulykke eller sykdom kan ikke av denne grunn sies opp de første 12 månedene etter at arbeidsuførheten inntrådte

9 (2) Oppsigelse som finner sted innenfor det tidsrom arbeidstaker er vernet mot oppsigelse etter denne paragraf, skal anses å ha sin grunn i sykefraværet dersom noe annet ikke gjøres overveiende sannsynlig.» (49) Oppsigelsesvernet gjelder også i de tilfelle der sykdommen medfører tap av helseattest, sertifikat, lisens o.l. som er avgjørende for å inneha den stilling arbeidstaker er tilsatt i. Det vises i denne forbindelse til Rt side 596, hvor Høyesterett kom til at oppsigelse av en overstyrmann etter tap av helseattest var ugyldig etter sjømannsloven 14. I avsnitt (60) i dommen heter det: «Også reelle hensyn taler etter min mening for at arbeidstaker skal være vernet mot oppsigelse der det er en slik direkte sammenheng mellom årsak til tap av helseattest og arbeidsuførheten. Jeg viser her til det som tidligere er kommet til uttrykk om formålet med bestemmelsen, nemlig at arbeidstakeren så lang råd er skal slippe å måtte sette i gang en prosess for å beholde arbeidet i sykefraværsperioden. Heller ikke hensynet til arbeidsgiver taler nevneverdig imot en slik lovforståelse. Som det fremheves i proposisjonen [Ot.prp.nr.41 ( )] side 26, som er referert tidligere, innebærer vernet at arbeidsgiver må vente inntil 6 eller 12 måneder med å gå til oppsigelse.» (50) Etter arbeidsmiljøloven 4-6 skal en arbeidsgiver så langt det er mulig iverksette tiltak for at en arbeidstaker, som har fått redusert arbeidsevne på grunn av sykdom, skal kunne beholde eller få et passende arbeid. Etter Kollektivavtalen 4, punkt 1, tredje avsnitt kan selskapet pålegge en pilot bakketjeneste i sykmeldingsperioden. Etter 5, punkt 5 i Kollektivavtalen skal selskapet søke å finne en annen stilling i selskapet til en pilot som av medisinske årsaker har mistet sitt flysertifikat. Etter samme bestemmelse kan flygeren i oppsigelsestiden bli satt til tjeneste som er knyttet til pilotkompetansen. (51) Det følger av 4 punkt 1 i Kollektivavtalen at «[v]ed sykdom betales full lønn med faste tillegg i inntil ett år forutsatt rett til refusjon fra NAV». I 4, punkt 1, andre avsnitt fremgår at ved varig tap av flysertifikat(er) «betaler Selskapet full lønn til flygeren inntil Loss Of License forsikringen utbetales, oppad begrenset til en periode på 6 måneder utover oppsigelsestid». Spørsmålet i vår sak er om utbetaling av LOL-forsikring medfører at selskapets lønnsplikt opphører fra det tidspunkt piloten mottar forsikringssummen. (52) Formuleringen i 4, punkt 1, andre avsnitt om at selskapet skal betale «full lønn til flygeren inntil Loss og License forsikringen utbetales» kan isolert tale for at arbeidsgivers lønnsplikt opphører i det øyeblikk LOL-forsikringen utbetales. Bestemmelsen må imidlertid tolkes i sammenheng med de øvrige bestemmelsene i avtalen og hva som er formålet med den. (53) Det følger uttrykkelig av 4, punkt 1, andre avsnitt at «[v]ed oppsigelse gjelder 8». Oppsigelsesfristen er regulert i 8 punkt 1, og i punkt 4 heter det at «[o]ppsigelsesfristen gjelder også ved Loss Of License situasjoner». Bestemmelsen kan ikke forstås på annen - 9 -

10 måte enn at det skal gis ordinær oppsigelse også når den er begrunnet i at piloten har mistet sitt sertifikat. Det vises til 11, punkt 1, tredje avsnitt hvor det fremgår at selskapet «samtidig med at oppsigelse gis» skal underrette forsikringsselskapet om legekjennelsen. (54) Slik Arbeidsretten ser det er 4, punkt 1, andre avsnitt, jf. 8 punkt 4, sikringsbestemmelser som gir piloten rett til lønn utover oppsigelsestiden i de tilfelle behandlingstiden for utbetaling av LOL-forsikringen trekker ut i tid. Før LOL-forsikringen kan utbetales må det utferdiges legeerklæring, og luftfartsmyndighetene må beslutte varig tap av flysertifikat, jf. 11, punkt 1, andre avsnitt. Tidligere kunne det ta lang tid før det ble endelig avklart hvorvidt pilotens flysertifikat ville bli inndratt, og saksbehandlingstiden i forsikringsselskapene var også lang. Formuleringen «inntil Loss Of License forsikringen utbetales» må forstås på denne bakgrunn. Den er en sikringsbestemmelse som gir piloten rett til full lønn inntil forsikringen utbetales, men ikke ut over seks måneder etter utløpet av oppsigelsestiden. (55) Det forhold at LOL-forsikringen nå utbetales tidligere enn før, medfører etter Arbeidsrettens syn ikke at Kollektivavtalens bestemmelser skal forstås slik at arbeidsgivers lønnsplikt i oppsigelsestiden bortfaller. Piloten har i oppsigelsestiden plikt til å stille sin arbeidskraft til arbeidsgivers disposisjon, jf. 5, punkt 5. Ytelse-mot-ytelse-prinsippet står således ved lag. Det som partene har avtalt som en sikringsbestemmelse kan ikke begrunne bortfall av lønn i oppsigelsestiden i de tilfelle LOL-forsikringen utbetales før utløpet av denne. Formålet med LOL-forsikringen er blant annet å gi piloten et økonomisk grunnlag for omskolering til annet yrke. Arbeidsgivers plikt til å betale lønn i oppsigelsestiden påvirkes ikke av oppgjør i henhold til LOL-forsikring. (56) Arbeidsretten tilføyer at Høyesterett i dom Rt side 596 kom til at erstatning for lønnstap ikke kunne reduseres fordi arbeidstaker hadde mottatt i overkant av kroner fra arbeidsgivers forsikringsselskap for tap av helseattest for arbeid til sjøs. Om dette uttales i avsnitt 66: «Denne forsikringen ble utløst fordi A ikke lenger kunne tjenestegjøre om bord på skip, og utbetalingen var uavhengig av oppsigelsen i rederiet. Jeg legger også vekt på at det følger av forsikringsvilkårene at erstatning for tap av helseattest kun kommer til utbetaling én gang. Jeg oppfatter det slik at når A på ny har fått helseattest, vil han ikke ha rett til slik forsikringsutbetaling dersom han igjen skulle tape helseattesten på grunn av sykdom eller skade. Også dette tilsier etter min mening at forsikringsutbetalingen ikke bør influere på retten til erstatning etter sjømannsloven 20A andre ledd.» Denne avgjørelse underbygger Arbeidsrettens forståelse av Kollektivavtalen 4 punkt 1 andre avsnitt

11 (57) Den praksis som partene har vist til i NAN og øvrige flyselskaper, er etter Arbeidsrettens syn uten betydning for avgjørelsen i saken. (58) Dommen er enstemmig

12 SLUTNING Pilotavtalen i Norwegian Air Norway AS 4 punkt 1, jf. 8 punkt 4, skal forstås slik at selskapets lønnsplikt under ansettelsesforholdet består uavhengig av om vedkommende har mottatt sertifikattapsforsikring

13 Jakob Wahl (s.) Tron Løkken Sundet (s.) Eilert Stang Lund (s.) Didrik Coucheron (s.) Terje Solberg (s.) Flemming Hansen (s.) Axel Thuve (s.) Rett utskrift bekreftes: