Austevoll kommune. Dato Sakshandsamar Vår ref. Dykkar ref Sunniva Skålnes Samdal 14/204-73

Transkript

1 Austevoll kommune Dato Sakshandsamar Vår ref. Dykkar ref Sunniva Skålnes Samdal 14/ Melding om vedtak Endeleg godkjent detaljreguleringsplan for gnr. 35 bnr m.fl. Troland til klagevurdering Kommunestyre handsama ovannemnde sak i møte den , sak 075/19. Det vart gjort følgjande vedtak: Austevoll kommunestyre vedtar å godkjenne detaljreguleringsplan for gnr. 35 bnr m. fl. Troland, i medhald av plan- og bygningslova 12-12, på følgjande vilkår: Mønehøgd på bygg på f_ft2 skal ikkje overstige 6 meter. Det skal bli lagt inn ein føresegn som gir at det ikkje er tillatt med vindauge på sørsida av f_ft2. Dette for å minimere den privatiserande effekten av utbygginga. Plannamn: Detaljreguleringsplan for gnr. 35 bnr m.fl. Troland. PlanID: Forslagsstillar: Pollen Båtlag v/olav O. Østervold Ansvarleg søkar: Tippetue Arkitekter AS Klagefrist er 3 veker frå kunngjering. Austevoll kommune kunngjer godkjenning av planarbeidet i minst ei avis, og gjennom eletroniske medium. Austevoll kommune orienterer dei som etter lova har krav på skriftleg varsel (heimelshavarar, naboar, offentlege instansar m.m.). Spørsmål til saka kan rettast til eller til postmottak@austevoll.kommune.no. Med helsing Morten Storebø Ordførar

2

3 Saksframlegg Sak nr Utval Kode Møtedato 075/19 Kommunestyre PS Sakshandsamar Arkiv ArkivsakID Sunniva Skålnes Samdal FA-L12, HOERINGFRI , TI-&13, GBNR- 35/0069, GBNR-35/0070, GBNR-35/0071, GBNR- 35/0072, GBNR-35/0073, GBNR-35/0074, GBNR- 35/0075, GBNR-35/0076, GBNR-35/0080, GBNR- 35/0062, GBNR-35/0079, GBNR-35/0063, GBNR- 35/0064, GBNR-35/0065, GBNR-35/0066, GBNR- 35/0067, GBNR-35/ /204 Gnr. 35 bnr m.fl. Troland. Detaljreguleringsplan til endeleg godkjenning. Kommunestyre - 075/19 Handsaming: Endringsframlegg frå Høgre, ved Morten Storebø Endring av punkt 1 i vilkår: Mønehøgd på bygg på f_ft2 skal ikkje overstige 6 meter. Røysting: Runde 1: Endringsframlegg frå Høgre vert samrøystes vedteke. Runde 2: Tilrådinga frå rådmannen med endringsframlegg vert samrøystes vedteke. Vedtak: Austevoll kommunestyre vedtar å godkjenne detaljreguleringsplan for gnr. 35 bnr m. fl. Troland, i medhald av plan- og bygningslova 12-12, på følgjande vilkår: Mønehøgd på bygg på f_ft2 skal ikkje overstige 6 meter. Det skal bli lagt inn ein føresegn som gir at det ikkje er tillatt med vindauge på sørsida av f_ft2. Dette for å minimere den privatiserande effekten av utbygginga.

4 Plannamn: Detaljreguleringsplan for gnr. 35 bnr m.fl. Troland. PlanID: Forslagsstillar: Pollen Båtlag v/olav O. Østervold Ansvarleg søkar: Tippetue Arkitekter AS Klagefrist er 3 veker frå kunngjering. Austevoll kommune kunngjer godkjenning av planarbeidet i minst ei avis, og gjennom eletroniske medium. Austevoll kommune orienterer dei som etter lova har krav på skriftleg varsel (heimelshavarar, naboar, offentlege instansar m.m.). Tilråding frå rådmannen: Austevoll kommunestyre vedtar å godkjenne detaljreguleringsplan for gnr. 35 bnr m. fl. Troland, i medhald av plan- og bygningslova 12-12, på følgjande vilkår: Utbygginga på f_ft2 skal bli avgrensa til eit bygg med maksimalt 2 einingar, plassert lengst nord på molo. Maksimal BYA skal vere 60 m2 og mønehøgd skal ikkje overstige 6 meter. Det skal bli lagt inn ein føresegn som gir at det ikkje er tillatt med vindauge på sørsida av f_ft2. Dette for å minimere den privatiserande effekten av utbygginga. Plannamn: Detaljreguleringsplan for gnr. 35 bnr m.fl. Troland. PlanID: Forslagsstillar: Pollen Båtlag v/olav O. Østervold Ansvarleg søkar: Tippetue Arkitekter AS Klagefrist er 3 veker frå kunngjering. Austevoll kommune kunngjer godkjenning av planarbeidet i minst ei avis, og gjennom eletroniske medium. Austevoll kommune orienterer dei som etter lova har krav på skriftleg varsel (heimelshavarar, naboar, offentlege instansar m.m.). Vedlegg: _Plankart_ _Føresegner_ _Planskildring_ _ROS_analyse_ _SOSI_ _VA_rammeplan_ _VA_rammeplan_vedlegg_2_ _VA_rammeplan_vedlegg_ Illustrasjon_ Illustrasjon_2_Innsegling

5 Illustrasjon_ Illustrasjon_ Illustrasjon_ Illustrasjon_ Bakgrunn for saka Forslagsstillar ynskjer å utvikle austre del av Pollen i Torangsvåg med einingar til fritids- og turisme, med tilhøyrande småbåtanlegg. Planforslaget legg til rette for totalt 33 bygg og 50 utleigeeiningar, eit bygg og tre einingar eksisterar i dag. Det skal også opnast for utlegging av to nye felles flytebrygger som gir total 36 nye båtplassar. Dette er i tillegg til dei 8 enkle flytebryggene som er godkjent per dags dato. Saksgong Førehandskonferanse til oppstart i plansaker ble halde den 4. februar Utval for plan- og byggesaker vedtok oppstart den 27. september Planforslaget var til 1. gongs handsaming den 4. april 2017, og 2. gongs handsaming den 2. oktober 2018, i utval for plan- og byggesaker. Dagens situasjon Planområdet ligg i pollen inst i Torangsvågen, som er ei lun hamn med varierande djupne. Pollen er utbygd med naust og sjøhus av varierande storleik i nord og vest. I aust er det fylt ut i sjø og planert med kaifront og flytebrygger. Flyfoto frå google maps per Området er lokalisert omtrent 10 minuttar med bil frå Storebø og 15 minuttar frå ferjeleiet på Hufthamar. Ytterst i Torangsvågen er det fiskerinæring.

6 Plansituasjon Planområdet er om lag 24,5 daa og ikkje regulert frå før. I kommuneplanen er det regulert til bustad, LNF-område, fritids-og turistformål, småbåthamn og hamn. Planen er i hovudsak i tråd med gjeldande kommuneplan. Planlagd småbåtanlegg i sjø er i strid med kommuneplanen der sjøarealet er avsett til hamneføremål. I dette arealet er det planlagd eit nytt felles bryggeanlegg, i tillegg til at allereie godkjente flytebrygger. Vidare er det planlagd veg i bustadog LNF-føremål. Utklipp av kommuneplanens arealdel som syner planavgrensinga i raudt. Merknader Ved offentleg ettersyn etter 2. gongs handsaming kom det inn merknad frå John S. Njåstad og Hordaland fylkeskommune. 1. Merknad frå John S. Njåstad, datert «Hei! Det blir ei massiv utbygging med utleige einingar i eit begrensa område. I utgangspunktet skulle området som blei sprengt ut væra til naust utbygging. Dette har no endra seg til ei utbygging med bygg for næring. Naustet som blei oppført på 35/62 er godkjent av kommune og fylkesmann etter mykje att og fram. Argumentet og grunngjevinga med at utbyggjar måtte ha eit så stort naust for å driva eit effektivt yrkesfiske er ikkje tufta på det me veit i dag om kva naustet blir nytta til.

7 Det er og påpeika at øvrige naust på 36-62,63,64 skulle byggjast etter kommunale naustreglar.(40 m2 og 5 m mønehøgde). Av ein eller annan grunn er dette no omgjort til å byggja 9 m høge einingar. Moloen blei bygd med mange innvndingar frå fleire naust eigarar i Pollen. Underteikna var ikkje i mot bygging av molo,men meinte/og meiner at det ikkje bør byggjast utleige einingar på denne. Det fleire er skeptiske til er den auka båttrafikken som vil bli i eit snevert og til dels lukka område,med mange båter som ligg fortøid på andre sida av Pollen. Det er skilta med sakte fart i innløpet til Torangsvågen,men diverre er det ikkje alle som bryr seg om dette. Vi ser båtar i full fart heilt inn til Pollen,og i sjølve Pollen. Her får utbyggjar ein utfordring. Som grunneigar med nær tilknytting til utbyggingsområdet,ser eg positiv på ei utbygging,men er skeptisk til det massive omfanget planen har.» Kommentar frå ansvarleg søkar: «Vårt synspunkt når det gjeld omfanget av planen er at dette punktet har vore vurdert under heile prosessen. Planen er eit resultat av avvenning av ulike omsyn, og slik vi ser det er planen ei god løysing ut ifrå balanseringa av omsynet til landskapet og grunneigarar. Når det gjeld båt trafikk og utfordringa knyt til den, vil dette kunne løysast gjennom god plassering av skilt slik at båt trafikk viser omsyn, og at det er påbod med lav fart i området.» Kommentar frå rådmannen: Rådmannen er samd med Njåstad om at planforslaget legg opp til ein for omfattande utbygging og byggin på molo, men dette blei avklart av utval for plan- og byggesaker i møte den Sjå politisk sak 138/18. Rådmannen viser elles til kommentar til merknad frå Hordaland fylkeskommune nedanfor. 2. Merknad frå Hordaland fylkeskommune, datert «Vi viser til brev datert om høyring av forslag til detaljregulering for Pollen i Torangsvåggnr. 34, brn. 41 m.fl. Austevoll kommune. Hovudføremålet i planen er fritids- og turistføremål, småbåtanlegg og tilhøyrande infrastruktur. Føremålet er dels i strid med kommuneplan der sjøarealet er avsett til hamneføremål. Kommunen har vurdert at planen ikkje utløyser krav om konsekvensutgreiing. Hordaland fylkeskommune vurderer reguleringsplanen ut i frå fylkeskommunens sektoransvar og målsettingar i regionale planar, i tillegg til oppstartmeldinga i brev av Vurdering Strandsone Vi viser til vårt fråsegn til 1. gongs høyring av I denne uttala vil vi fokusere på strandsone vart Regional kystsoneplan for Sunnhordaland og ytre Hardanger vedteken. Planen har mål som gjev at strandsona skal ivaretakast i eit langsiktig perspektiv som ressurs for lokalmiljøet med fokus på natur og landskapsopplevingar, biologisk mangfald, friluftsliv og kulturminne. I strandsona er det viktig å ivareta ålmenne interesser og hindre uheldig utbygging. Planen som ligg føre legg opp til ei tett og dominant utbygging med 43 einingar for fritidsbustader på rekke langs sjøen. Det er også opna for to nye felles flytebyrgger med totalt 36 båtplassar, i tillegg til dei åtte flytebryggene som er godkjente per dags dato. Gjennom vedtaket som kom ved 1. gongs

8 høyring vart det gjeve at f_ft2 og delar av f_ft1 skal takast ut av plankartet, samt at f_sb3 skulle reduserast i nord. Vi skreiv i vårt fråsegn av at vi føreset at desse endringane vert gjennomført i revidert plan. I planframlegget av er f_ft2 innlemma i planen. Dette er uheldig. Fylkeskommunen er kritiske til bygg på molo, då dette bygger ned og forandrar landskapet, samt reduserer opplevinga av landskapsrommet. Fylkeskommunen støtter kommuneadministrasjonen sin vurdering: «Sumverknadane av tiltaka er allereie stor, og ei utbygging på molo vil nytte areal som no er tilgjengeleg for allmenta, og føre til ytterlergare utbygging i strandsona.» Tiltaket er i sum allereie stort og dominerande, og forbi tolegrensene for utbygging i strandsona. Vi bad i uttale til 1. gongs høyring om at det ikkje skulle vere overbygde passasjar mellom einingane, som den tidlegare føresegna opna for. Denne føresegna er no teke ut. Dette er positivt. Det er sikra passasjar mellom einingane, men fylkeskommunen vurderer at planen legg opp til utbygging med stor dominans i landskapet og stor sumverknad. Ei slik lang rekke med bygg krever større mellomrom enn passasjer på 2,5 meter. For at ålmenta skal kjenne at dei kan bruke strandsona må det vere inviterande rom mellom bygga. Ein bør minimum ta ut 4-5 einingar jamnt spreidd. Dette vil gjere at tiltaket i noko større grad speler på lag med landskapet. Fylkeskommunen var kritiske til at ein gjennom den tidlegare føresegna opna for at fritidseiningane kunne ha balkong. Vi bad om at ein sikra at fritidseiningane ikkje fekk ha balkong på sida som vender mot sjøen for å hindre privatiserande effekt. No er denne føresegna erstatta av følgande: « Det vert ikkje opna for å etablere balkong på bygga. Einingar innan FT1-12 kan ha fransk balkong.» Vi vurderer det som uheldig at ein formulerer at fransk balkong er tillate, då omgrepet «fransk balkong» kan gje feilaktige tolkingar. Fransk balkong er i praksis ikkje ein balkong, men eit vindauge med rekkverk framfor. Vi forstår at ein fransk balkong kan gje kvalitetar til fritidsbustadene, men ber om at ein søker å formulere det klårare på føresegn-nivå. Av føresegna bør det kome fram at det ikkje er tillate å etablere balkong eller andre utkragingar frå fasaden, men at opningar i fasaden er tillate. Fylkeskommunen var kritisk til lokalisering av parkeringsplassane i strandsona i plankartet som var på 1. gongs høyring. Terrenginngrepa som vert gjort for å leggje tilrette for parkeringsplassane f_p2 og f_p1 er store. Det kjem ikkje tydeleg fram i planen om inngrepa for tilrettelegging av parkeringsplassane allereie er gjennomført. Det hadde vore positivt dersom kommunen kunne redusere talet parkeringsplassar i strandsona og lokalisere parkeringsplassane vekk frå strandsona. I følge ansvarleg søkar er deler av parkeringsarealet flytta, men ut ifrå plankartet er begge parkeringsføremåla lokalisert på same stad med same storleik som ved 1. gongs høyring. Dette er svært uheldig. Parkeringsplassane bør takast ut frå strandsona. Føresegna og sikrar at fritidsbustadene vert sikra til utleige, som etterspurt i vår uttale til 1. gongs høyring. Dette er positivt. Kulturmiljø og kulturminne Fylkeskonservatoren viser til tidlegare fråsegn i saka. Det er ikkje kjend automatisk freda kulturminne eller andre kulturminne med verneverdi i planområdet. Vi har difor ingen vidare merknader i saka. Konklusjon Hordaland fylkeskommune rår i frå forslag til reguleringsplan ut i frå omsynet til strandsone. Vi ber om at parkeringsareal vert teke ut frå strandsona i planen, at talet på einingar vert redusert for å spele på lag med landskapet og sikre tilgjenge for ålmenta, og at ein ikkje opnar for bygg på molo. F_FT2 bør takast ut av planen. Vi ber om at våre merknader vert teke til følge og at planen vert endra

9 deretter. Slik planframlegget er no er den planlagde utbygginga i heilheit stor og dominerande i landskapet, og forbi toleevna til landskapet og strandsona i høve til utbygging.» Kommentar frå ansvarleg søkar: «Når det gjelder vurderinga av molo nemnt som f_ft2 har omsynet til landskapet vore vurdert både av ordførar, rådmann og andre instansar gjennom heile prosessen. De ulike vurderingane har ført til det resultat som ble fremma til 2. gongs høyring der det er tillat med bygging på moloen. Utval for plan- og byggesaker har på bakgrunn av saka si forhistorie og arealføremål i kommuneplanen vedtatt å tillate utbygging på molo. Rådmannen har sett det slik at reguleringsplanen inneberer en høy nytte i strandsonen, men at den samtidig vil tilføre området areal for allmennheten. Slik vi ser det gir bygging på moloen en variasjon i planen, og fører til at landskapet framhevas. Det vil ikkje være bra for sjølinja og strandsonen om alle områdane ser like ut, og vi meiner derfor at bygging på moloen vil ha en positiv landskapsverknad. Det er viktig å huske på at deler av moloen er satt av til allmennheten og slik sett meiner vi at alle interesser er ivaretatt. Moloen skaper et særpreg i området. Det er en todeling av bruken til moloen, altså bygging på eine sia og areal til allmennheten på andre sia. Dette skaper en god løysning i reguleringsplanen. Etter vår meining er synspunkta frå Hordaland fylkeskommune ivaretatt i den grad at verkinga av bygning på molo har vært vurdert opp imot fordelen av å få bygge der. Fleire viktige instansar har gitt en grundig vurdering av de ulike omsyn som melder seg gjennom heile prosessen, og forslaget til 2. gongs høyring er et resultat av dette. Med bakgrunn i den informasjon som er framkome i prosessen samanhalde med en vurdering av omsynet til landskapet meiner vi at det riktige er at planen innehelder bygging på molo. Hordaland fylkeskommune sin argumentasjon tilfører slik vi ser det ikkje saken noe ytterligare enn det som tidlegare har vært angitt. Planen leggjar opp til en regulering i eit område som består av mange grunneigarar. For å kunne få til ein felles regulering i området har det vore en føresetnad at kvar eigar av eigedommane i området får anledning til å etablere bygg på eigen eigedom. Planens utnyttingsgrad har vært vurdert i prosessen på en slik måte at området tåler den utnytting som foreslått til 2. gongs høyring. Den løysning som planen gir er den mest hensiktsmessige sett på både omsynet til landskapet, og omsynet til eigarane av dei aktuelle eigedommane. Reguleringsplanen sikrar passasjer mellom einingane, og dette gir tilstrekkelig med luft mellom dei ulike byggane, og vi meiner at omsynet til offentligheita og fellesskapet er ivaretatt. Byggane følgjer landskapets viftefasong og opplevas ikkje som en rett rekke av bygg. Voluma vil opplevas forskjellig frå ulike synsvinklar, og gir variasjon i seg sjølv. Planen som er lagt frem til 2. gongs høyring er eit resultat av en lang prosess, vurderingar og avvenningar og er slik vi ser det den løysningen som balanserer omsyna på en god måte, og fører til

10 et godt resultat. En naturleg språkleg forståelse av ordlyden «fransk balkong» er at det ikkje er anledning til utkraging. Det vil være tilstrekkelig å la føresegna være slik som satt. Men dersom Hordaland fylkeskommune har et sterkt synspunkt på dette, kan forslaget tas inn i føresegna. Lokalisering av parkeringsplassane er også eit moment som blir vektlagt i uttale frå Hordaland fylkeskommune, ettersom det må utføres store terrenginngrep for å få plass til parkeringsplassane. Det stilles spørsmål frå Hordaland fylkeskommune om inngripande for parkeringsplassane allereie er utført. Det er etter vårt syn ikkje ein hensiktsmessig løysning. Parkeringsplassane er plassert slik de er i dag for å få til en plassering av parkeringsplassane i bakkant av byggverka. På denne måten er områdane som blir brukt til parkering ikkje direkte knytet til sjøen. Parkeringsplassen er plassert på to ulike steder i planen, og slik vi ser dette gir det en god løysing både for de som skal bruke bygga ettersom de har anledning til å laste av, og køyre tilbake til parkeringsplassen. Inngripande for parkeringsplassane er allereie utført, slik at det ikkje vil bli tale om fleire store terrenginngrep.» Kommentar frå rådmannen: Austevoll kommune har klaga på vedtak av kystsoneplanen og saka er sendt til departementet. Dette medfører at planen ikkje har rettsverknad, jf. pbl Rådmannen er samd i at planforslaget legg opp til ein for omfattande utbygging. Ved 1. gongs var det rådmannen si vurdering at bygg på molo måtte bli fjerna for å følgje opp retningslinene for forvalting av strandsona. Dette var vedtatt av utval for plan- og byggesaker, men utvalet kom til ein anna konklusjon ved 2. gongs handsaming og FT2 blei teke inn igjen (politisk sak 138/18). Utval for plan- og byggesaker gav ikkje føringar for storleik på utbygginga på molo, sjølv om dette var førespurt av rådmannen. Rådmannen vil difor tilrå at utbygging på molo (f_ft2) blir avgrensa til eitt bygg med maksimalt 2 einingar, plassert lengst nord på molo, med ein maksimal grunnflate på 60 m2 og mønehøgd 6 meter. Dette gir ein total BRA på 120 m2. Det er rådmannen si vurdering at utbygging på molo medfører ein uheldig utvikling av Pollen der areal som er tilgjengeleg for allmenta blir privatisert. Deler av molo er regulert til gatetun, men plassering av utleigeeiningar på molo vil gi allmenta ein opplevelse av at området er privat, og ikkje open for ferdsel og rekreasjon. Rådmannen tilrår at det ikkje blir tillatt med vindauge på sørsida av bygg på molo for å minimere den privatiserande effekten av utbygginga. I samband med opparbeiding av gatetunet vil dette vere eit godt avbøtande tiltak. Tal og plassering av bygg har vore gjenstand for vurdering ved fleire anledningar gjennom planprosessen. Resultatet etter politisk handsaming av saka er planforslaget som var lagt ut til offentleg ettersyn, og nå er sendt inn til endeleg godkjenning. Tal og plassering av parkeringsplassar var vurdert ved 2. gongs handsaming og merknad frå fylkeskommunen var ikkje teke omsyn til. Rådmannen vurderer at det ikkje er kome fram nye moment og viser til tidligare vurdering i politisk sak 138/18. Merknad knytt til fransk balkong er teke omsyn til.

11 Vurdering av planforslaget ut i frå naturmangfoldlova 8-12 Ansvarleg søkar skriv at «Med omsyn til 8 (kunnskapsgrunnlaget) i naturmangfaldslova skal tilgjengeleg kunnskap takast i bruk for å vurdere og avgjere artars bestandsituasjon, utbreiing av naturtypar og økologiske tilstand. Vi har sjekka tilgjengeleg kunnskap i Naturbasen (miljødirektoratet), Artsdatabanken og kilden.skogoglandskap.no. Ingen særskilte naturtypar er registrert innan området. Naturbasen viser at området er grunnlendt, med skog av høg bonitet. Føre-var-prinsippet jf. 9. skal sikre eventuelle manglar i datagrunnlaget som kan ha verknader for naturmiljøet, og tar sikte på å unngå mogleg vesentleg skade på naturmangfald. Føreligg ein risiko for alvorleg eller irreversibel skade på naturmangfaldet, skal ikkje mangel på kunnskap brukast som grunngjeving for å utsette eller unnlate å gjere tiltak. Området vurderast å ha grunnleggjande kunnskap tilgjengeleg, men det er usikkert om spesielt artsdatabanken er tilstrekkjeleg oppdatert. Påverknad av eit økosystem skal vurderast ut frå den samla last på økosystemet eller som det vil verte utsett for jf. 10. Det er ikkje oppdaga særskilt sårbare økosystem innanfor eller rundt avgrensa planområdet. Det største inngrepet er allereie utført, då kaiområdet er skutt ut og planert i forkant av planarbeidet. Det vert likevel vurdert på bakgrunn av kunnskapsgrunnlaget at dei lokale økosystema ikkje er særskilt sårbare eller verdefulle, og med eit godt planlagt område kan det opprettast gode grønstrukturar. Tiltakshavar skal dekke kostnadar ved å hindre eller avgrense skade på naturmangfald som tiltaket voldar, om dette ikkje er urimelig ut frå tiltakets og skadens karakter jf. 11. Tiltak som følgjer detaljreguleringsplanen vil ikkje volde skade på naturmangfaldet i plan- og influensområdet slik det er mogleg å vurdere ut frå tilgjengeleg kunnskapsgrunnlag. For å unngå eller avgrense skader på naturmangfald skal det takast utgangspunkt i miljøforsvarlege teknikkar og driftsmetodar jf. 12., som ut frå ei samla vurdering av tidlegare, noverande og framtidig bruk av mangfald og økonomiske forhold, gir dei beste samfunnsmessige resultat. Det vil måtte gjerast inngrep i natur og landskap med dei verknader det vil ha for lokal natur og mangfald for å utvikle området slik reguleringsplanen legg til rette for. Detaljreguleringa legg likevel opp til at inngrep skal gjerast skånsamt, og ikkje i større grad enn naudsynt». Rådmannen er samd med ansvarleg søkar si vurdering og utdjuper følgjande Det er kartlagt viktig friluftsområde vest i planområdet.

12 Utklipp frå naturbase.no. I artsdatabanken.no er det ikkje registreringar i planområdet. Både utfylling i sjø, fjellskjæring, nokon eksisterande bygningar og flytebrygger er eksisterande tiltak i planområdet. Rådmannen vurderer derfor ikkje verknadane av planforslaget til å innebere ein risiko for alvorleg eller irreversibel skade på naturmangfoldet. Då det er føreslått avbøtande tiltak og det allereie er utført inngrep i planområdet og artssamansetnaden i området generelt er vanleg for regionen, kan ikkje rådmannen sjå at naturen med sin biologiske, landskapsmessige og geologiske mangfald, samt økologiske prosesser i området, ikkje vert teke i vare grunna planforslaget. Rådmannen meiner at det ligg føre tilstrekkeleg kunnskap om kva verknadar tiltaket kan ha for naturmiljøet, jf. naturmangfoldslova (nml.) 8, 9 og 10. Rådmannen har ikkje noko ytterlegare å tilføye til ansvarleg søkar si vurdering etter nml Vurdering av krav til konsekvensutgreiing Forskrift 21. juni 2017 nr. 854 om konsekvensutredninger, 39, gjev at planar og tiltak som fikk oppstart før 1. juli 2017 og ikkje vert omfatta av forskrift 19. desember 2014 nr. 1726, heller ikkje vert omfatta av ny forskrift. Planforslaget blei gitt oppstart den (sak 030/15) og har ikkje vore vurdert til å utløyse krav om konsekvensutgreiing etter forskrift 19. desember og 3. Planforslaget er i hovudssak innanfor dei rammene som er gitt i overordna plan. Det er nokre mindre avvik frå kommuneplanens arealdel, men desse er vurdert til å vere så små at planen ikkje utløyser krav om konsekvensutgreiing etter KU-forskrifta av Ettersom planforslaget ikkje utløyser krav om konsekvensutgreiing etter forskrifta frå 2014 vurderer rådmannen at planforslaget heller ikkje blir omfatta av ny forskrift. Vurdering av Statlige planretningslinjer for differensiert forvaltning av strandsonen langs sjøen

13 I prøveperioden sjåast Austevoll kommune som område med mindre press på arealene, jf. pkt Ansvarleg søkar si vurdering, jf. planskildringa pkt. 10.4: «Ny reguleringsplan vil følgje opp kommuneplanens intensjon om arealbruk, byggeføremål næringsverksemd og småbåthamn. Området er også noko bygd ut, og er planert i tråd med tidligare kommuneplan. Det vurderast difor at kommunen har gjort ei avveging av særskilte omsyn til strandsone ved at det allereie er avsett til byggeområde. Generelle omsyn til ålmenn tilgjenge, og forbod mot stenging av området som ferdigutbygga er sikra i føresegna. Det vert lagt opp til grønstruktur med badevik og grønstruktur midt i feltet og på molo, slik at det opnar opp område, særleg for ålmenta. Ei positiv bruk, og oppmoding til friluftsliv på og ved sjø må sjåast som ei oppfølging av både kulturmiljø og friluftsliv på Austevoll, og vere positivt for ei aktiv strandsone. Ei utbygging vil ha konsekvensar for natur og landskap, då det er snakk om å endre strandsona med bygningar, parkering, kai og småbåthamn. Dette område har vore sett av til utbyggingsområde i overordna plan. Det er per i dag gjort inngrep i naturlandskapet ved at ein ha planert ut store delar av område, i tillegg til moloen og delar av kaiarealet også er bygd ut. Dermed vert vurderinga om kor stor innverknad tiltaka vil ha på strandsona, vere noko annleis enn om det hadde vore eit heilt urørt område. Alle utbyggingar i strandsona vil påverke det naturlege miljøet. Forslagstillar meiner likevel at ein her legg til rette for at fleire kan nytte område. Det er lagt opp til småbåthamn i fellesanlegg, i tillegg til allereie godkjente enkeltflytebrygger. Utbyggingsføremålet fritids og turistføremål, vil også gje ein variert bruk av område. Det vil ikkje vere så privat som ved private fritidsbustadar. Kaiarealet i front mot sjø vil vere fellesanlegg, og det vert lagt til rette for grønstrukturar for å opne opp området. Den utsprenginga og planeringa som er gjort, vil bli i stor grad bli dekka av dei framtidige bygga som skal setjast opp. Dei statlege planretningslinene for differensiert forvaltning av strandsona krev at kommunane skal leggje retningslinjene for den lokale forvaltninga. Der ikkje anna byggegrense er satt i kommuneplanen sin arealdel gjeld 100 meters byggegrense mot sjø. Austevoll kommune har sett ei byggegrense på 25 meter i arealdelen til kommuneplanen. Utbygginga vert styrt ved at det innanfor kvart område er sett byggegrense, både for å styre utbygging mot sjø, men også skape variasjon i plassering av bygg. Arealbruk på land og sjø skal sjåast i samanheng. Innan planforslaget er strandsone omsynet teken i vare fordi det er opna for ålmenn tilgjenge. Planforslaget må vurderast å vere positivt i høve tilgjenge til strandsona då det følgjer opp overordna/eksisterande planlegging, og legg til rette for ei positiv og aktiv bruk av strandsone til sjøretta friluftsliv.» Rådmannen si vurdering: Retningslinene gir at byggegrense skal vere «angi[tt] i planene». Byggegrense til sjø er sikra i føresegn 2.4 og 5.1.8, samt plankartet. Rådmannen vurderer at det er mindre gode strandsoneverdiar i planområdet på grunn av utfylling i sjø og fjellskjæring. Området er har ikkje spesiell verdi i forbindelse med friluftsliv, natur- og landskapskvaliteter, kulturminneinteresser eller naturmangfald. Området er delvis bebygd frå før og er terrenget bearbeida. Bygging av utleigeeiningar med småbåtanlegg vil gi fleire moglegheita til fritidsfiske og anna sjørelatert rekreasjon. Utleige vil opne området opp for at andre, utover heimelshavarane, får tilkomst til sjø. Samstundes er det lagt til rette for allmenn tilgjengeleg kaifront, badeplass og gatetun. Rådmannen vurderte ved 1. gongs handsaming at planforslaget i større grad burde legge til rette for

14 allmenn ferdsel og opphald i planområdet for å følgje opp retningslinene. Rådmannen si tilråding var at delar av planområdet blei tatt ut av plankartet og omgjort til eit allmennnyttig føremål. Som følgje av dette vedtok utval for plan og byggesaker at «f_ft2 og delar av f_ft1 vert tekne ut av plankartet og endra til grøntstruktur og/eller opphaldsareal (1600, 1610 eller 1690).» Ved 2. gongs handsaming gikk utvalet vekk i frå dette og vedtok at næringsbygg på f_ft2 ble lagt inn igjen. Utval for plan- og byggesaker gav ikkje føringar for storleik på utbygginga på molo, sjølv om dette var førespurt av rådmannen. Rådmannen vil difor tilrå at utbygging på molo (f_ft2) blir avgrensa til eitt bygg med maksimalt 2 einingar, plassert lengst nord på molo, med ein maksimal grunnflate på 60 m2 og mønehøgd 6 meter. Dette gir ein total BRA på 120 m2. Det er rådmannen si vurdering at utbygging på molo medfører ein uheldig utvikling av Pollen der areal som er tilgjengeleg for allmenta blir privatisert. Deler av molo er regulert til gatetun, men plassering av utleigeeiningar på molo vil gi allmenta ein opplevelse av at området er privat, og ikkje open for ferdsel og rekreasjon. Rådmannen tilrår at det ikkje blir tillatt med vindauge på sørsida av bygg på molo for å minimere den privatiserande effekten av utbygginga. I samband med opparbeiding av gatetunet vil dette vere eit godt avbøtande tiltak. Ansvarleg søkar si kommentar til rådmannens tilråding, datert «Den ble det mottatt epost fra Austevoll Kommune der det ble angitt følgende "Politikarane tok ikkje stilling til omfang av utbygging på molo ved førre handsaming av planforslaget. Vi vurderer å tilrå følgjande: Utbygginga på f_ft2 skal bli avgrensa til eit bygg med maksimalt 2 einingar, plassert lengst nord på molo. Maksimal BYA skal vere 60 m2 og mønehøgd skal ikkje overstige 6 meter. Det skal bli lagt inn ein føresegn som gir at det ikkje er tillat med vindauge på sørsida av f_ft2. Dette for å minimere den privatiserande effekten av utbygginga. Årsak: Merknad frå John S. Njåstad, Hordaland fylkeskommune og statlege planretningsliner for forvalting av strandsona. Sjå også tidligare vurderingar i saka. Vi ynskjer med dette å underrette dykk om tilrådinga og opne for innsending av kommentar for politikarane si vurdering." Når det gjelder forslaget fra kommunen om å avgrense utbygging på moloen til å gjelde ett bygg, med maksimalt to enheter mener plankonsulent at dette vil føre til at moloen mister tilknytningen til resterende bebyggelse, samt særegenheten som fører til et godt prosjekt. Bebyggelsen som er skissert på moloen inneholder bebyggelse med varierte høyder og størrelser for å forhindre at området blir oppfattet som monotont, og for å ivareta en variasjon i planområdet. Det vil ikke være bra for sjølinjen og strandsonen om alle områdene ser like ut, og vi mener derfor at den planlagte bebyggelsen på moloen med to bygg i ulik høyde vil ha en positiv landskapsvirkning. Bebyggelsen ligger på nordsiden av moloen slik at det er åpen plass til allmennheten på sørsiden. Allmennheten vil ha gode solforhold på hele den ubebygde delen av moloen. Passasjen fra planområdet innerst i viken og ut mot moloen, og sørsiden av moloen er avsatt til gatetun. På denne måten tilrettelegges det for at allmennhetens bruk av moloen.

15 Fotavtrykket til bebyggelsen på moloen er tidligere i prosessen tilpasset, og gjort mindre for å frigi mer areal til allmennheten. Det er således viktig at de volumene som er satt i planen opprettholdes for å ivareta planens helhet. Kommunen viser til argumentasjon fra John. S Njåstad, samt Hordaland Fylkeskommune for å begrunne sin tilrådning. Merknad til detaljreguleringsplan fra John S. Njåstad forstås slik at han skeptisk til størrelsen av enhetene på moloen. Som angitt tidligere er høyden på byggene satt som 6- og 9 meter slik at det skal være en sammenheng med bebyggelsen på land. Utnyttelsen er satt for å få til en fornuftig bruk av enhetene. Slik sett er både utformingen og størrelsen på bebyggelsen på moloen gjennomtenkt og står i forhold til resten av planområdet. Hordaland Fylkeskommune sine merknader, både til 1- og 2. gangs høring angående hensynet til statlige planretningslinjer for forvaltning av strandsonen har vært grunnlag for fortløpende endringer i planen. Samt inngående vurderinger fra både plankonsulent og kommunen. Blant annet har fotavtrykkene til bebyggelsen på moloen har i tidligere prosess blitt minimert for å få mer arealer til bruk for allmennheten. Planforslaget som ble presentert til 2. gangs høring er dermed et resultat av faglige vurderinger gjennom lang tid. Moloen skaper et særpreg i området, og bør få bli slik som den er foreslått. Det er en todeling av bruken til moloen, altså bygging på ene siden og arealer til allmennheten på andre siden. Samt at allmennheten har tilgang til felles båtanlegg. Dette skaper en god løsning i reguleringsplanen. Løsningen ivaretar samtidig allmennheten interesser i å få benyttet strandsonen i samsvar med de formål som er grunnlaget for planretningslinjene for forvaltning av strandsonen. På bakgrunn av de ovenfor nevnte momenter har moloen slik den er foreslått på nåværende tidspunkt en utforming som harmonerer med resten av planområdet, og bør få inneha sin utforming og utnyttelse.

16 » Rådmannen si vurdering: Rådmannen er ikkje samd i ansvarleg søkar sine kommentarar. Rådmannen kan ikkje sjå at ein reduksjon av eit bygg på molo vil «føre til at moloen mister tilknytingen til resterende bebyggelse, samt særegenheten som fører til et godt prosjekt», eller at dette vil vere negativ for sjølinen og gjere at områdene ser like ut. Ansvarleg søkar har ikkje svart på den privatiserade effekten av bygg på molo, eller korleis bygg kan bli utforma for å gi ein opplevelse av at gatetunet er privat og ikkje open for allmenn rekreasjon. Ansvarleg søkar kommenterar vidare at: «fotavtrykkene til bebyggelsen på moloen har i tidligere prosess blitt minimert for å få mer arealer til bruk for allmennheten.» Fotavtrykket for bebyggelse har ikkje blitt minimert. Derimot er køyreveg omgjort til gatetun for allmenta som følgje av kommunalt vedtak. Planlagte bygg på molo gir ei form for avstenging av strandsona som går utover fotavtrykket til bygget. Det er naudsynt å sikre at bygg i minst mogleg grad privatiserer eit areal som er tilgjengeleg, og eit naturleg sted, for allmenn ferdsel i strandsona. Rådmannen vurderer at to bygg på 6 og 9 meter, fordelt på opptil 4 einingar ikkje er i tråd med statlege planretningsliner. For å redusere den privatiserande effekten av utbygging på molo tilrår rådmannen at utbygginga blir redusert til eit bygg med maksimalt 2 einingar. Rådmannen vurderer at dette på best mogleg måte balanserer dei økonomiske og allmenne interessene i området. For å sikre at allmennta opplever gatetunet som open for ferdsel og rekreasjon tilrår rådmannen at det ikkje blir tillatt med vindu på sørsida av FT_2. I samband med opparbeiding av gatetunet vil dette vere eit godt avbøtande tiltak for FT2 si privatiserande effekt på området. Etter ein gjennomgang av referatet frå førehandskonferanse til oppstart i plansaker, planforslaget og tilhøyrande planmateriell (kommuneplan, retningsliner m.m.), rår rådmannen til at Austevoll kommunestyre godkjenner detaljreguleringsplanen, jf. rådmannen si tilråding i saka.

17

18 Melding om rett til å klage over forvaltningsvedtak (Forvaltningslova 27 tredje og fjerde ledd) Mottakar Austevoll kommune 5392 Storebø Epost: Dato Klageinstans Denne meldinga gjev viktige opplysningar dersom De ynskjer å klaga over vedtak De har fått melding om. Kven kan De senda klagen til Fristen til å klage Rett til å kreva grunngjeving Innhald i klagen Utsetjing av vedtaket Rett til å sjå dokument i saka og til å krevja rettleiing Kostnader ved klagesaka Klage til Sivilombodsmannen Klaga skal først sendast til avsendaren av denne meldinga. Dersom dette organet ikkje endrar vedtaket som følgje av klagen, vil den bli sendt vidare til klageinstansen for avgjerd. Dersom vedtaket er gjort av kommunale eller fylkeskommunale organ, er klageinstansen kommunestyret eller fylkestinget, eller det organet desse har gjeve det til. Dersom vedtaket er gjort av kommunestyret eller fylkestinget, er klageinstansen kommunaldepartementet eller det organ det har gjeve myndet til. Klagefristen er 3 veker frå den dag dette brevet kom fram. Det er tilstrekkeleg at klagen er postlagt innan fristen går ut. Dersom De klagar så seint at det kan vera uklart for oss om De har klaga i rett tid, ber vi om at De oppgjev når denne meldinga kom fram. Dersom klagen vert sendt for seint, er det høve til å sjå bort frå den. Om De har særleg grunn til det, kan De likevel søkja om å få forlenga klagefristen. De bør då i tilfelle nemna grunnen til forseinkinga. Dersom De ikkje alt har fått grunngjeving for vedtaket, kan De setja fram krav om å få det. Slik krav må setjast fram i løpet av klagefristen. Klagefristen blir i så fall avbroten, og ny frist tek til å gå frå det tidspunkt De mottek grunngjevinga. Klagen skal nemna det vedtaket det vert klaga på, og den eller dei endringar som De ynskjer. De bør også nemna Dykkar grunn for å klaga og eventuelle andre opp-lysningar som kan ha noko å sei for vurderinga av klagen. Klagen må underteiknast. Sjølv om De har klagerett, kan vedtaket vanlegvis gjennomførast straks. De har likevel høve til å søkja om å få utsett iverksetjinga av vedtaket til klagefristen er ute eller klagen er avgjort. Med visse avgrensingar har De rett til å sjå dokumenta i saka. De må i tilfelle venda Dykk til det forvaltningsorganet som har sendt denne meldinga. Der kan De også få nærare rettleiing om høvet til å klaga, om framgangsmåten ved klage og om reglane for sakshandsaminga elles. De kan søkja om dekking av utgifter til naudsynt advokatbistand etter reglane om fritt rettsråd. Her gjeld imidlertid normalt visse inntekts- og formuegrenser. Fylkesmannen sitt kontor eller vedkomande advokat kan gje nærare rettleiing. Det er også særskilt høve til å krevja dekking av vesentlege kostnader i samband med klagesaka, t.d. til advokatbistand. Dersom vedtaket er blitt endra til beste for ein part, er det også høve til å søkja dekking for vesentleg kostnader i samband med saka. Klageinstansen vil om naudsynt orientera Dykk om retten til å krevja slik dekking for sakskostnadene. Det er også mogleg å klaga til Stortinget sin ombodsmann for forvaltninga (Sivilombodsmannen). Sivilombodsmannen har ikkje høve til å handsama saker som er avgjort av Kongen i statsråd. Dersom De no får Dykkar klage avgjort i statsråd fordi Kongen er klageinstans, kan De difor ikkje seinare bringa saken inn for Sivilombodsmannen. Særlege opplysningar: