Saksnr. utval Utval Møtedato 097/19 Formannskapet /19 Kommunestyret

Transkript

1 GAULAR KOMMUNE Arkiv: FA-L12 Saksmappe: 18/954 JournalpostID: 19/6516 Sakshandsamar: Helge Alme Dato: Saksframlegg Saksnr. utval Utval Møtedato 097/19 Formannskapet /19 Kommunestyret Godkjenning av Detaljreguleringsplan Svaberget 2 planid Rådmannen si tilråding: Gaular formannskap/ kommunestyre godkjenner Detjreguleringsplan Svaberget 2 planid jamfør i plan og bygningslova Formannskapet Handsaming: Avd. ing. Helge Alme møtte og orienterte under handsaminga av saka. Norunn Lunde Furnes stilte spørsmål om habilitet, må sjekkast før møte i kommunestyre 20. juni. Tilrådinga vart samrøystes vedteken FS-097/19 Vedtak: Gaular formannskap/ kommunestyre godkjenner Detjreguleringsplan Svaberget 2 planid jamfør i plan og bygningslova Kommunestyret Handsaming: Ingeniør Helge Alme møtte under handsaming av saka. Formannskapet si tilråding vart samrøystes

2 KS-038/19 Vedtak: Rådmannen si tilråding: Gaular kommunestyre godkjenner Detjreguleringsplan Svaberget 2 planid jamfør i plan og bygningslova. Vedlegg i saka: Planomtale_Svaberget _DR-plan-A1-L_ Fråsegn til høyring av framlegg til detaljreguleringsplan for Svaberget Merknader til reguleringsplan Svaberget NVE si generelle tilbakemelding til offentleg ettersyn av detaljreguleringsplan Svaberget Uttale - Detaljreguleringsplan Svaberget 2 planid på offentleg ettersyn Merknader til «Detaljreguleringsplan Svaberget 2» Merknader til Detaljreguleringsplan Svaberget Saksutgreiing: Norconslult AS har på oppdrag frå Gaular kommune utarbeid framlegg til detaljreguleringsplan Svaberget 2. Planen er ein utviding av Detaljreguleringsplan Svaberget revidert Utvidinga av planområdet er til idrettshall med tilkomstveg og parkering. Gaular formannskap gjorde vedtak om utlegging på offentleg høyring i FS-sak 136/ Brev om høyring vart sendt ut til grunneigarar, naboar og offentlege innstansar. Høyringa vart kunnjord i avisa Firda og på kommunen sine heimesider. Plandokument var tilgjengeleg på heimesida til kommunen og på kommunehuset på Sande. Høyringsperioden var frå Merknader til planframlegget: Det kom inn seks merknader. Eit samandrag av merknadane er kommentert av rådmannen, medan merknadsbreva ligg som vedlegg til saka. Statens vegvesen: Det er langt inn frisiktlinjer i reguleringsplanen 6 X 80 meter, i avkøyring SV3 er frisiktlinja langt inn feil, då augepunktet i avkøyringa er lagt til venstre side, denne bør flyttast til høgre side av tilkomstvegen. Plankart er retta. NVE: Viser til sitt brev datert til kommunane om «NVEs bistand og verktøy i arealplanlegging» om at dei prioriterer å gi innspel og utallar til overordna planar og rettleiing/ opplæring til kommunar med store utfordringar innan for deira saksområde. NVE minner om at det er kommunen som har ansvaret for at det blir tatt tilstrekkeleg omsyn til flaum og skredfare, vassdrag og energianlegg i arealplanar, byggeløyve og dispensasjonar. Dette gjeld uavhengig av om NVE har gitt råd eller uttale til saka.

3 Teke til vitande. Sunnfjord energi as Viser til merknad ved start av planarbeid. Men vil i tillegg poengtere fylgjande: 1. Høgspentlinje i området er i konflikt med plassering av idrettshall. Linja kan leggast om under føresetnad om avtale med grunneigar. Kostnader med flytting av linja vil bli fakturert tiltakshavar. 2. Kan være nødvendig med ny nettstasjon om kapasitet i eksisterande vert for liten. 3. Ikkje ledig kapasitet i eksisterande lågspentavle i nettstasjon som må endrast på. Det må og leggast nye kablar fram til hallen. Må ha løyve frå grunneigar til det. Alle kostnader knytt til etablering av nye lågspentkablar må dekkast av tiltakshavar gjennom anleggsbidrag. Merknaden i punkt 1-3 gjeld prosjektering av hallen og ikkje reguleringsplanen. Fylkesmannen i Vestland: Medverknad: 1. Det kjem ikkje fram om barn og unge har vore spesielt invitert til å kome med synspunkt i planprosessen. 2. Det er ikkje sagt noko om korleis representantane for barnehage og skule har involvert barn og unge i arbeidet. 3. Det kjem ikkje tydeleg fram om planutkastet vart førelagt ungdomsrådet før utlegging til offentlege ettersyn, slik at ev. merknadar frå rådet er vurdert og ev. innarbeidd i høyringsforslaget, eller om det er slik at planutkastet berre er sendt ungdomsrådet ved offentleg ettersyn. Støy: 4. Støy er slik vi ser det, ikkje tilstrekkeleg ivareteke i planføresegnene. Kommunen må sjå til at det blir innarbeidd støykrav og krav om tiltak, slik at planen vert meir føreseieleg for alle partar, og særleg for dei som kan bli utsett for støyulemper. Innspel til planføresegnene. 5. Vi rår kommunen til å unngå bruk av formuleringar som «.så stor del av befolkninga som mogleg», «.av så mange som mogleg» i 2.3. Slike formuleringar er upresise og lite forpliktande. 6. Vi er usikre på kva som er meint i siste setning i 3.8: «Kotehøgde for ok golv skal visast..». Landbruk: 7. Vi rår til at etterbruk av matjord til jordbruksføremål vert gjennomført som kompensasjon for fulldyrka jord som vert bygt ned i samband med tiltaket, og at dette vert innarbeidd som eit rekkefølgjekrav i planføresegnene. Samfunnstryggleik og beredskap: 8. Det er utarbeidd ein analyse av risiko- og sårbarheit (ROS-analyse) for planområdet. Planen legg mellom anna opp til at barnehagen (BBH) kan utvidast med to avdelingar. 1. Barn og unge er ikkje spesielt invitert. Gaular ungdomsråd har hatt saka til handsaming. 2. Representantane for skulen har fortalt om reguleringsplanen i klassane. Elevane har engasjert seg i akebakken som dei vil behalde, og kva aktivitet som skal være i hallen.

4 Desse innspela er formidla vidare til arbeidsgruppa. 3. Ungdomsrådet har slik som dei politiske utvala i kommunen fått den i samanheng med 1.gangs høyring i føresegnene er oppdatert. 5. Føresegnene er endra og upresise formuleringar er fjerna. 6. Teksten er endra i føresegnene har med dette. 8. Det er brukt same analyse som til eksisterande reguleringsplan Svaberget som tilrettela for utviding av barnehagen. Utvidinga er ferdig og det er ingen fleire planar om utviding av barnehagen. Planomtale er retta på side 16. Norunn Lunde Furnes gbnr. 118/18: 1. Den delen av akebakken som vert skoten bort, er ein viktig del av trafikkarealet og akearealet som i dag vert mest brukt av elevane. Dei akar mot skulen sitt leikeområde utanfor gymsal. Det arealet som vert ståande att av bakken er også brukt i periodar, men det er brattare og farlegare ved enkelte vertilhøve, særleg ising. Elevar som akar der, akar mot parkeringsplassen fordi hellinga på bakken er slik. Det er viktig at ei eventuell skjering i samband med bygginga vert utjamna slik at elevane framleis kan gå og ake trygt i bakken og unngå å ake mot parkeringsplass. 2. «Det er viktig at det er nok parkeringsplassar med tanke på at Bygstad har spreidd busetnad og dei aller fleste som skal bruke hallen bur fleire kilometer unna. Når skulen sin parkeringsplass allereie i dag er for liten ved kveldsarrangement, så er det ikkje framtidsretta å byggje hallen utan samstundes å investere i parkeringsplassar. Dersom vegtilkomst til hallen skal vere på baksida, og ein ikkje har bygd tilkomstveg - så går eg ut frå at ein nyttar skogsvegen som ligg der i dag. Når den vert brøyttvinterstid - noko den ikkje er i dag - er akebakken øydelagd og det vert farlege situasjonar om bilar køyrer i området der elevane i dag akar.» 3. Korleis tenkjer ein seg forholdet mellom idrettshallen og apejungelen i byggjeperioden? Vil denne verte stengd for elevane fordi det er for nær anleggsverksemd? Idrettshallen burde vore lagt meir mot vest for å unngå dette. 4. Som nabo reknar eg med at drenering av vatn frå området ikkje skal førast mot vår garasje og under den slik røyra går idag. Dersom det vert gjort, så er ikkje området dimensjonert for dette og det er ein kostnad kommunen må ta. 5. Vi ynskjer ikkje graving over eigedomen vår i samband med eventuell straumtilførsel. 1. Reguleringsplanen opnar for at del av akebakken kan bli brukt som tomt for hallen, men endeleg plassering av hall er ikkje bestemt. Skjeringar skal sikrast i samsvar med gjeldande regelverk for å hindre at nokon dett ned frå skjeringen. 2. Reguleringsplanen opnar for etablering av ca. 50 nye parkeringsplassar. Den viser og tilkomstveg til hallen. Reguleringsplanen viser kva som kanskje på området, medan det er hall prosjektet ( som reguleringsplanarbeidet ikkje er ein del av) som bestemmer kva som vert bygd. 3. Det er hallprosjektet og ikkje reguleringsplanen som bestemmer kor stort anleggsområdet må være. Entreprenør har ansvaret for sikkerheit for dei som jobbar på prosjektet og for dei som bruker tilstøytande areal. 4. Drenering/ overflatevatn og kostnader med det blir ivareteke av prosjektet. 5. Tilførsel av straum skjer etter avtale mellom grunneigar og straumleverandør. Anita Aase Eidsheim og Helge Eidsheim gbnr. 118/20: 1. Har tilkomst til sin eigedom i krysset der veg til ny parkeringsplass kjem. Dei får

5 redusert areal på tomta si. Ynskjer dialog med kommunen for å finne ei fornuftig løysing på ny innkøyring på tomta som ikkje er dårlegare enn den dei har. 2. I tlf-samtale med kommunal sakshandsamar er dei blitt kjende med at fortau langs fv.57 er regulert inn i Dei tok over hytta i 2018 og veit ikkje om tidlegare eigar har kommentert planen. Dei ynskjer å gjere det til ny plan. Det er ynskjeleg med mur med gjerde på toppen og ikkje skråning langs fortauet, ein får då behalde så mykje som mogleg tomtearealet. 3. Reguleringsendringane er omfattande for deira eigedom, og dei ber om ein kompensasjon for dette. Dei ynskjer å bli kopla opp på kommunalt VA-nett vederlagsfritt. 4. Vi håpar at den feilen som gjorde at desse papira kom til tidlegare eigar i staden for oss, er retta no, slik at det som gjeld denne eigedommen kjem fram utan at vi må etterspørre informasjon. 1. Kryssløysing med avkøyrsel til deira eigedom er identisk med gjeldande reguleringsplan frå 1997 for området. Kommunen vil ta kontakt med dei før ny avkøyrsle vert etablert for å bli samde om ei god løysing på denne. 2. Teke til vitande. Det vert regulert inn mur 0,5m frå fortau langs fylkesvegen. Ein mur må sikrast med gjerde. 3. Reguleringsplanarbeidet tek ikkje stilling til kompensasjon for parter som vert råka av reguleringsplanen. Det skjer fyrst i prosjekteringsarbeidet for tiltaket. 4. Matrikkelen er oppdatert med rett eigar og kontaktinformasjon. Vurdering: Rådmannen vurderer framlegget til detaljreguleringsplan Svaberget 2 planid som godt og legger det fram for formannskap og kommunestyre for godkjenning. Dag Ripe rådmann