Oslo kommune Oslo kommunes klagenemnd

Transkript

1 Oslo kommune Oslo kommunes klagenemnd Protokoll fra Oslo kommunes klagenemnds møte tirsdag 20. juni 2017 kl Sak / Saker til orientering - Oslo kommunes klagenemnds møte 20. juni Sak / Sak / Klage - Avslag på krav om tilbakebetaling av renovasjonsgebyr - Olav Nygards veg 149 ( ) 1 Klage - Avslag på krav om tilbakebetaling av renovasjonsgebyr - Marsveien 1 A ( ) 5 Sak / Klage - Avvisning av søknad om frivillighetsmidler - Nordstrandhøgda strykeorkester - Bydel Nordstrand ( ) 9 Sak / Klage - Avvisning av søknad om frivillighetsmidler - Nordstrand Janitsjarkorps - Bydel Nordstrand ( ) 10 Sak / Sak / Sak / Sak / Sak / Sak / Sak / Klage - Avvisning på søknad om frivillighetsmidler - Kirkens bymisjons barneverntiltak - Bydel Nordstrand ( ) 12 Klage - Søknad om frivillighetsmidler - Tro og lys Lambertseter - Bydel Nordstrand ( ) 13 Klage - Bortfall av positivt vedtak om tildeling av kommunal bolig - Bydel Alna ( ) - Unntatt etter offentleglova Offl. 13. jf. fvl. 13 (1) nr.1 15 Anmodning om omgjøring av avgjort klagesak - Søknad om startlån til refinansiering - Bydel Gamle Oslo ( ) - Unntatt etter offentleglova Offl. 13. jf. fvl. 13 (1) nr.1 15 Klage - Søknad om kommunal bolig - Bydel Grünerløkka ( ) - Unntatt etter offentleglova Offl. 13. jf. fvl. 13 (1) nr.1 15 Klage - Søknad om kommunal bolig - Bydel Grünerløkka ( ) - Unntatt etter offentleglova Offl. 13. jf. fvl. 13 (1) nr.1 15 Klage - Søknad om kommunal bolig - Bydel Grünerløkka ( ) - Unntatt etter offentleglova Offl. 13. jf. fvl. 13 (1) nr.1 15

2 Sak / Sak / Sak / Sak / Sak / Sak / Sak / Sak / Sak / Sak / Sak / Sak / Sak / Klage - Søknad om kommunal bolig - Bydel Grünerløkka ( ) - Unntatt etter offentleglova Offl. 13. jf. fvl. 13 (1) nr.1 16 Klage - Søknad om kommunal bolig - Bydel Gamle Oslo ( ) - Unntatt etter offentleglova Offl. 13. jf. fvl. 13 (1) nr.1 16 Klage - Søknad om kommunal bolig - Bydel Grorud ( ) - Unntatt etter offentleglova Offl. 13. jf. fvl. 13 (1) nr.1 16 Klage - Søknad om kommunal bolig - Bydel Stovner ( ) - Unntatt etter offentleglova Offl. 13. jf. fvl. 13 (1) nr.1 16 Klage - Søknad om kommunal bolig - Bydel Gamle Oslo ( ) - Unntatt etter offentleglova Offl. 13. jf. fvl. 13 (1) nr.1 16 Klage - Søknad om bytte av kommunal bolig - Bydel Grünerløkka ( ) - Unntatt etter offentleglova Offl. 13. jf. fvl. 13 (1) nr.1 16 Klage - Søknad om bytte av kommunal bolig - Bydel Gamle Oslo ( ) - Unntatt etter offentleglova Offl. 13. jf. fvl. 13 (1) nr.1 17 Klage - Søknad om bytte av kommunal bolig - Bydel Grünerløkka ( ) - Unntatt etter offentleglova Offl. 13. jf. fvl. 13 (1) nr.1 17 Klage - Søknad om bytte av kommunal bolig - Bydel Sagene ( ) - Unntatt etter offentleglova Offl. 13. jf. fvl. 13 (1) nr.1 17 Klage - Søknad om bytte av kommunal bolig - Bydel Sagene ( ) - Unntatt etter offentleglova Offl. 13. jf. fvl. 13 (1) nr.1 17 Klage - Søknad om ny kontrakt til kommunal bolig - Bydel St. Hanshaugen ( ) - Unntatt etter offentleglova Offl. 13. jf. fvl. 13 (1) nr.1 17 Klage - Søknad om ny kontrakt til kommunal bolig - Bydel Sagene ( ) - Unntatt etter offentleglova Offl. 13. jf. fvl. 13 (1) nr.1 17 Klage - Bortfall av ny kontrakt i annen kommunal bolig - Bydel Gamle Oslo ( ) - Unntatt etter offentleglova Offl. 13. jf. fvl. 13 (1) nr.1 17 Sak / Klage - Bortfall av positivt vedtak om leie av kommunal bolig - Bydel Stovner ( ) - Unntatt etter offentleglova Offl. 13. jf. fvl. 13 (1) nr.1 18

3 Sak / Klage - Bortfall av positivt vedtak om leie av kommunal bolig - Bydel Gamle Oslo ( ) - Unntatt etter offentleglova Offl. 13. jf. fvl. 13 (1) nr.1 18 Sak / Sak / Sak / Sak / Sak / Sak / Sak / Sak / Sak / Sak / Sak / Sak / Klage - Søknad om leie av bolig i Omsorg+ - Bydel Frogner ( ) - Unntatt etter offentleglova Offl. 13. jf. fvl. 13 (1) nr.1 18 Klage - Beregning av kommunal bostøtte - Bydel Bjerke ( ) - Unntatt etter offentleglova Offl. 13. jf. fvl. 13 (1) nr.1 18 Klage - Søknad om startlån og tilskudd til etablering - Bydel Bjerke ( ) - Unntatt etter offentleglova Offl. 13. jf. fvl. 13 (1) nr.1 18 Klage - Søknad om startlån og tilskudd til etablering - Bydel Grünerløkka ( ) - Unntatt etter offentleglova Offl. 13. jf. fvl. 13 (1) nr.1 18 Klage - Søknad om startlån og tilskudd til tilpasning - Bydel Stovner ( ) - Unntatt etter offentleglova Offl. 13. jf. fvl. 13 (1) nr.1 19 Klage - Søknad om startlån og tilskudd til etablering - Bydel Nordre Aker ( ) - Unntatt etter offentleglova Offl. 13. jf. fvl. 13 (1) nr.1 19 Klage - Søknad om startlån og tilskudd til etablering - Bydel Sagene ( ) - Unntatt etter offentleglova Offl. 13. jf. fvl. 13 (1) nr.1 19 Klage - Søknad om startlån og tilskudd til etablering - Bydel Bjerke ( ) - Unntatt etter offentleglova Offl. 13. jf. fvl. 13 (1) nr.1 19 Klage - Søknad om startlån og tilskudd - Bydel Sagene ( ) - Unntatt etter offentleglova Offl. 13. jf. fvl. 13 (1) nr.1 19 Klage - Opphør av tilbud om plass på dagsenter for fysisk funksjonshemmede - Bydel Frogner ( ) - Unntatt etter offentleglova Offl. 13. jf. fvl. 13 (1) nr.1 19 Klage - Tildeling av driftstilskudd for fysioterapeut - Bydel Grünerløkka ( ) - Unntatt etter offentleglova Offl. 13. jf. fvl. 13 (1) nr.1 20 Klage - Avvisning av søknad om vederlag etter Oslo kommunes vederlagsordning ( ) - Unntatt etter offentleglova Offl. 13. jf. fvl. 13 (1) nr.1 20 Sak / Protokoll fra Oslo kommunes klagenemnds møte 20. juni

4

5 Til stede: Dag Bayegan-Harlem (A), Berit Sletvold Tetzschner (H), Pål Martin Sand (A) Til stede sak 330: Else Bugge Fougner (H), Bente Moseng (R) Lukket møte - Sakene ble behandlet i lukket møte jf kommuneloven 31 nr. 2, grunnet lovbestemt taushetsplikt. Sak 292 Saker til orientering - Oslo kommunes klagenemnds møte 20. juni 2017 [17/01502] Sendt til arkiv. Oslo kommunes klagenemnd har behandlet saken i møtet sak 292 Følgende representanter deltok under behandlingen av saken: Dag Bayegan-Harlem (A), Berit Sletvold Tetzschner (H), Pål Martin Sand (A) Dokumenter innkommet: - Brev av fra Byrådsavdeling for miljø og samferdsel, med vedlegg, vedrørende endring i oversikt over enkeltvedtak som kan påklages til klagenemnda (17/ ) - Brev av fra Sivilombudsmannen, vedrørende klage til Sivilombudsmannen i sak om drosjeløyve, klagenemndas sak 68/2017 (17/ ) Sakene ble tatt til orientering. [17/00091] Sak 293 Klage - Avslag på krav om tilbakebetaling av renovasjonsgebyr - Olav Nygards veg 149 ( ) 1

6 Sendt til sakens parter og faglig sekretariat. Oslo kommunes klagenemnd har behandlet saken i møtet sak 293 Følgende representanter deltok under behandlingen av saken: Dag Bayegan-Harlem (A), Berit Sletvold Tetzschner (H), Pål Martin Sand (A) Dokumenter innkommet: - Brev av fra Byrådsavdeling for miljø og samferdsel vedrørende ny vurdering (17/ ). FORSLAG Klagenemnda fremmet følgende alternative forslag: Klagenemnda kan prøve alle sider av saken og herunder ta hensyn til nye omstendigheter, jf. fvl. 34. Nemnda skal vurdere de synspunkter som klageren kommer med, og kan også ta opp forhold som ikke er berørt av ham. Klagenemnda er dermed ikke bundet av klagers anførsler. Saken gjelder klage over Renovasjonsetatens vedtak av om bare å foreta tilbakebetaling av feilberegnet renovasjonsgebyr 3 år tilbake i tid etter at det er påvist at renovasjonsgebyret er beregnet og fakturert feil siden Om tilbakebetaling skal skje (Condictio indebiti) Spørsmålet om tilbakebetaling i det hele tatt skal skje, kan ikke avgjøres med henvisning til en konkret lovbestemmelse. Den ulovfestede læren om retten til å kreve tilbakebetaling gir anvisning på en konkret vurdering av hver sak under hensyn til et rimelig utfall, jf. Rt s Etter læren om condictio indebiti skal det foretas en konkret helhetsvurdering, der særlig to hovedhensyn må avveies mot hverandre. På den ene siden hensynet til at betalingsmottakeren skal kunne innrette seg i tillit til at endelig betaling har skjedd, og på den annen side, korreksjonshensynet hensynet til å rette opp en feil betaling. Relevante momenter er blant annet partenes subjektive forhold, i hvilken grad mottakeren har innrettet seg, og hvem som er nærmest til å bære ansvaret for feilbetalingen. Videre tas det gjerne hensyn til partenes profesjonalitet, tidsforløpet, om det vil ramme mottaker hardt å måtte tilbakebetale mv. Særlig legges det vekt på om det er ytelser forbrukt til livsopphold som kreves tilbakebetalt, typisk for høy lønnsutbetaling. Ovennevnte momenter har i denne saken virket i kommunens disfavør i den forstand at Oslo kommune ved Renovasjonsetaten har erkjent en pliktig til å tilbakebetale for mye innkrevd renovasjonsgebyr. Renovasjonsetaten sees da også å ha foretatt tilbakebetaling for 3 år tilbake i tid. 2

7 Foreldelse Plikten til å tilbakebetale for mye innkrevd renovasjonsgebyr avbrytes imidlertid av foreldelseslovens bestemmelser. Utgangspunktet er at krav eller deler av krav som er eldre enn tre år, er bortfalt grunnet foreldelse, jf. foreldelseslovens 2. Renovasjonsetaten sees i denne saken å ha holdt seg til hovedregelen i foreldelsesloven uten å ha sett saken i lys av unntaksbestemmelsen i lovens 10. I det følgende vil klagenemnda vurdere saken i lys av nevnte unntaksbestemmelse. De relevante delene av bestemmelsen hitsettes. «10. (Uvitenhet og andre hindringer) 1. Dersom fordringshaveren ikke har gjort fordringen gjeldene fordi han manglet nødvendig kunnskap om fordringen eller skyldneren, inntrer foreldelse tidligst 1 År etter den dag da fordringshaveren fikk eller burde skaffe seg slik kunnskap. 4. Foreldelsestiden kan ikke forlenges etter denne paragraf med mer enn til sammen 10 år.» Det avgjørende momentet her blir om abonnenten (klager) kunne/burde ha skaffet seg kunnskap om at renovasjonsgebyret var beregnet feil på et tidligere tidspunkt enn da han ble gjort oppmerksom på dette av Renovasjonsetaten. Ifølge Renovasjonsetaten er alle avfallsbeholdere merket med antall liter, men de eldre beholderne er dårligere merket enn de nye. Gjennom kvartalvise fakturaer som abonnenten får tilsendt fra Oslo kemnerkontor, fremgår det at han har blitt fakturert for en avfallsbeholder på 330 liter (340 liter) mens han i realiteten har mottatt og brukt en beholder på 240 liter. I nevnte faktura gjøres det oppmerksom på at abonnenten plikter å gi tilbakemelding til Renovasjonsetaten dersom beregningsgrunnlaget avviker fra de faktiske forhold. Renovasjonsetaten har i brev erkjent at det i dette tilfellet kan ha vært vanskelig for abonnenten å se forskjell på beholdere på 330 liter og 240 liter. Klagenemnda mener det ikke kan forventes at forbrukere kun ut fra beholderens form og størrelse kan se forskjell på 330 liter og 240 liter. Når beholderne i tillegg er dårlig merket er dette et forhold kommunen er nærmest å bære ansvaret for. Klagenemnda er således kommet til at forholdet faller inn under unntaksbestemmelsen i foreldelseslovens 10 og at tilbakebetaling skal skje for inntil 10 år tilbake i tid, jf. foreldelsesloven 10 nr. 4. Klagenemnda er etter dette kommet til at klagen skal tas delvis til følge. Votering: Klagenemndas alternative forslag ble enstemmig vedtatt. Etter dette er Oslo kommunes klagenemnds vedtak: 3

8 Klagenemnda kan prøve alle sider av saken og herunder ta hensyn til nye omstendigheter, jf. fvl. 34. Nemnda skal vurdere de synspunkter som klageren kommer med, og kan også ta opp forhold som ikke er berørt av ham. Klagenemnda er dermed ikke bundet av klagers anførsler. Saken gjelder klage over Renovasjonsetatens vedtak av om bare å foreta tilbakebetaling av feilberegnet renovasjonsgebyr 3 år tilbake i tid etter at det er påvist at renovasjonsgebyret er beregnet og fakturert feil siden Om tilbakebetaling skal skje (Condictio indebiti) Spørsmålet om tilbakebetaling i det hele tatt skal skje, kan ikke avgjøres med henvisning til en konkret lovbestemmelse. Den ulovfestede læren om retten til å kreve tilbakebetaling gir anvisning på en konkret vurdering av hver sak under hensyn til et rimelig utfall, jf. Rt s Etter læren om condictio indebiti skal det foretas en konkret helhetsvurdering, der særlig to hovedhensyn må avveies mot hverandre. På den ene siden hensynet til at betalingsmottakeren skal kunne innrette seg i tillit til at endelig betaling har skjedd, og på den annen side, korreksjonshensynet hensynet til å rette opp en feil betaling. Relevante momenter er blant annet partenes subjektive forhold, i hvilken grad mottakeren har innrettet seg, og hvem som er nærmest til å bære ansvaret for feilbetalingen. Videre tas det gjerne hensyn til partenes profesjonalitet, tidsforløpet, om det vil ramme mottaker hardt å måtte tilbakebetale mv. Særlig legges det vekt på om det er ytelser forbrukt til livsopphold som kreves tilbakebetalt, typisk for høy lønnsutbetaling. Ovennevnte momenter har i denne saken virket i kommunens disfavør i den forstand at Oslo kommune ved Renovasjonsetaten har erkjent en pliktig til å tilbakebetale for mye innkrevd renovasjonsgebyr. Renovasjonsetaten sees da også å ha foretatt tilbakebetaling for 3 år tilbake i tid. Foreldelse Plikten til å tilbakebetale for mye innkrevd renovasjonsgebyr avbrytes imidlertid av foreldelseslovens bestemmelser. Utgangspunktet er at krav eller deler av krav som er eldre enn tre år, er bortfalt grunnet foreldelse, jf. foreldelseslovens 2. Renovasjonsetaten sees i denne saken å ha holdt seg til hovedregelen i foreldelsesloven uten å ha sett saken i lys av unntaksbestemmelsen i lovens 10. I det følgende vil klagenemnda vurdere saken i lys av nevnte unntaksbestemmelse. De relevante delene av bestemmelsen hitsettes. «10. (Uvitenhet og andre hindringer) 1. Dersom fordringshaveren ikke har gjort fordringen gjeldene fordi han manglet nødvendig kunnskap om fordringen eller skyldneren, inntrer foreldelse tidligst 1 År etter den dag da fordringshaveren fikk eller burde skaffe seg slik kunnskap. 4. Foreldelsestiden kan ikke forlenges etter denne paragraf med mer enn til sammen 10 år.» 4

9 Det avgjørende momentet her blir om abonnenten (klager) kunne/burde ha skaffet seg kunnskap om at renovasjonsgebyret var beregnet feil på et tidligere tidspunkt enn da han ble gjort oppmerksom på dette av Renovasjonsetaten. Ifølge Renovasjonsetaten er alle avfallsbeholdere merket med antall liter, men de eldre beholderne er dårligere merket enn de nye. Gjennom kvartalvise fakturaer som abonnenten får tilsendt fra Oslo kemnerkontor, fremgår det at han har blitt fakturert for en avfallsbeholder på 330 liter (340 liter) mens han i realiteten har mottatt og brukt en beholder på 240 liter. I nevnte faktura gjøres det oppmerksom på at abonnenten plikter å gi tilbakemelding til Renovasjonsetaten dersom beregningsgrunnlaget avviker fra de faktiske forhold. Renovasjonsetaten har i brev erkjent at det i dette tilfellet kan ha vært vanskelig for abonnenten å se forskjell på beholdere på 330 liter og 240 liter. Klagenemnda mener det ikke kan forventes at forbrukere kun ut fra beholderens form og størrelse kan se forskjell på 330 liter og 240 liter. Når beholderne i tillegg er dårlig merket er dette et forhold kommunen er nærmest å bære ansvaret for. Klagenemnda er således kommet til at forholdet faller inn under unntaksbestemmelsen i foreldelseslovens 10 og at tilbakebetaling skal skje for inntil 10 år tilbake i tid, jf. foreldelsesloven 10 nr. 4. Klagenemnda er etter dette kommet til at klagen skal tas delvis til følge. [17/00282] Sak 294 Klage - Avslag på krav om tilbakebetaling av renovasjonsgebyr - Marsveien 1 A ( ) Sendt til sakens parter og faglig sekretariat. Oslo kommunes klagenemnd har behandlet saken i møtet sak 294 Følgende representanter deltok under behandlingen av saken: Dag Bayegan-Harlem (A), Berit Sletvold Tetzschner (H), Pål Martin Sand (A) Dokument innkommet: - Brev av fra Byrådsavdeling for miljø og samferdsel vedrørende ny vurdering (17/ ) FORSLAG 5

10 Klagenemnda fremmet følgende alternative forslag: Klagenemnda kan prøve alle sider av saken og herunder ta hensyn til nye omstendigheter, jf. fvl. 34. Nemnda skal vurdere de synspunkter som klageren kommer med, og kan også ta opp forhold som ikke er berørt av ham. Klagenemnda er dermed ikke bundet av klagers anførsler. Saken gjelder klage over Renovasjonsetatens vedtak av om bare å foreta tilbakebetaling av feilberegnet renovasjonsgebyr 3 år tilbake i tid etter at det er påvist at renovasjonsgebyret er beregnet og fakturert feil siden Om tilbakebetaling skal skje (Condictio indebiti) Spørsmålet om tilbakebetaling i det hele tatt skal skje, kan ikke avgjøres med henvisning til en konkret lovbestemmelse. Den ulovfestede læren om retten til å kreve tilbakebetaling gir anvisning på en konkret vurdering av hver sak under hensyn til et rimelig utfall, jf. Rt s Etter læren om condictio indebiti skal det foretas en konkret helhetsvurdering, der særlig to hovedhensyn må avveies mot hverandre. På den ene siden hensynet til at betalingsmottakeren skal kunne innrette seg i tillit til at endelig betaling har skjedd, og på den annen side, korreksjonshensynet hensynet til å rette opp en feil betaling. Relevante momenter er blant annet partenes subjektive forhold, i hvilken grad mottakeren har innrettet seg, og hvem som er nærmest til å bære ansvaret for feilbetalingen. Videre tas det gjerne hensyn til partenes profesjonalitet, tidsforløpet, om det vil ramme mottaker hardt å måtte tilbakebetale mv. Særlig legges det vekt på om det er ytelser forbrukt til livsopphold som kreves tilbakebetalt, typisk for høy lønnsutbetaling. Ovennevnte momenter har i denne saken virket i kommunens disfavør i den forstand at Oslo kommune ved Renovasjonsetaten har erkjent en pliktig til å tilbakebetale for mye innkrevd renovasjonsgebyr. Renovasjonsetaten sees da også å ha foretatt tilbakebetaling for 3 år tilbake i tid. Foreldelse Plikten til å tilbakebetale for mye innkrevd renovasjonsgebyr avbrytes imidlertid av foreldelseslovens bestemmelser. Utgangspunktet er at krav eller deler av krav som er eldre enn tre år, er bortfalt grunnet foreldelse, jf. foreldelseslovens 2. Renovasjonsetaten sees i denne saken å ha holdt seg til hovedregelen i foreldelsesloven uten å ha sett saken i lys av unntaksbestemmelsen i lovens 10. I det følgende vil klagenemnda vurdere saken i lys av nevnte unntaksbestemmelse. De relevante delene av bestemmelsen hitsettes. «10. (Uvitenhet og andre hindringer) 1. Dersom fordringshaveren ikke har gjort fordringen gjeldene fordi han manglet nødvendig kunnskap om fordringen eller skyldneren, inntrer foreldelse tidligst 1 År etter den dag da fordringshaveren fikk eller burde skaffe seg slik kunnskap. 4. Foreldelsestiden kan ikke forlenges etter denne paragraf med mer enn til sammen 10 år.» 6

11 Det avgjørende momentet her blir om abonnenten (klager) kunne/burde ha skaffet seg kunnskap om at renovasjonsgebyret var beregnet feil på et tidligere tidspunkt enn da han ble gjort oppmerksom på dette av Renovasjonsetaten. Ifølge Renovasjonsetaten er alle avfallsbeholdere merket med antall liter, men de eldre beholderne er dårligere merket enn de nye. Gjennom kvartalvise fakturaer som abonnenten får tilsendt fra Oslo kemnerkontor, fremgår det at han har blitt fakturert for en avfallsbeholder på 330 liter (340 liter) mens han i realiteten har mottatt og brukt en beholder på 240 liter. I nevnte faktura gjøres det oppmerksom på at abonnenten plikter å gi tilbakemelding til Renovasjonsetaten dersom beregningsgrunnlaget avviker fra de faktiske forhold. Renovasjonsetaten har i brev erkjent at det i dette tilfellet kan ha vært vanskelig for abonnenten å se forskjell på beholdere på 330 liter og 240 liter. Klagenemnda mener det ikke kan forventes at forbrukere kun ut fra beholderens form og størrelse kan se forskjell på 330 liter og 240 liter. Når beholderne i tillegg er dårlig merket er dette et forhold kommunen er nærmest å bære ansvaret for. Klagenemnda er således kommet til at forholdet faller inn under unntaksbestemmelsen i foreldelseslovens 10 og at tilbakebetaling skal skje for inntil 10 år tilbake i tid, jf. foreldelsesloven 10 nr. 4. Klagenemnda er etter dette kommet til at klagen skal tas delvis til følge. Votering: Klagenemndas alternative forslag ble enstemmig vedtatt. Etter dette er Oslo kommunes klagenemnds vedtak: Klagenemnda kan prøve alle sider av saken og herunder ta hensyn til nye omstendigheter, jf. fvl. 34. Nemnda skal vurdere de synspunkter som klageren kommer med, og kan også ta opp forhold som ikke er berørt av ham. Klagenemnda er dermed ikke bundet av klagers anførsler. Saken gjelder klage over Renovasjonsetatens vedtak av om bare å foreta tilbakebetaling av feilberegnet renovasjonsgebyr 3 år tilbake i tid etter at det er påvist at renovasjonsgebyret er beregnet og fakturert feil siden Om tilbakebetaling skal skje (Condictio indebiti) Spørsmålet om tilbakebetaling i det hele tatt skal skje, kan ikke avgjøres med henvisning til en konkret lovbestemmelse. Den ulovfestede læren om retten til å kreve tilbakebetaling gir anvisning på en konkret vurdering av hver sak under hensyn til et rimelig utfall, jf. Rt s Etter læren om condictio indebiti skal det foretas en konkret helhetsvurdering, der særlig to hovedhensyn må avveies mot hverandre. På den ene siden hensynet til at betalingsmottakeren skal kunne innrette seg i tillit til at endelig betaling har skjedd, og på den annen side, korreksjonshensynet hensynet til å rette opp en feil betaling. 7

12 Relevante momenter er blant annet partenes subjektive forhold, i hvilken grad mottakeren har innrettet seg, og hvem som er nærmest til å bære ansvaret for feilbetalingen. Videre tas det gjerne hensyn til partenes profesjonalitet, tidsforløpet, om det vil ramme mottaker hardt å måtte tilbakebetale mv. Særlig legges det vekt på om det er ytelser forbrukt til livsopphold som kreves tilbakebetalt, typisk for høy lønnsutbetaling. Ovennevnte momenter har i denne saken virket i kommunens disfavør i den forstand at Oslo kommune ved Renovasjonsetaten har erkjent en pliktig til å tilbakebetale for mye innkrevd renovasjonsgebyr. Renovasjonsetaten sees da også å ha foretatt tilbakebetaling for 3 år tilbake i tid. Foreldelse Plikten til å tilbakebetale for mye innkrevd renovasjonsgebyr avbrytes imidlertid av foreldelseslovens bestemmelser. Utgangspunktet er at krav eller deler av krav som er eldre enn tre år, er bortfalt grunnet foreldelse, jf. foreldelseslovens 2. Renovasjonsetaten sees i denne saken å ha holdt seg til hovedregelen i foreldelsesloven uten å ha sett saken i lys av unntaksbestemmelsen i lovens 10. I det følgende vil klagenemnda vurdere saken i lys av nevnte unntaksbestemmelse. De relevante delene av bestemmelsen hitsettes. «10. (Uvitenhet og andre hindringer) 1. Dersom fordringshaveren ikke har gjort fordringen gjeldene fordi han manglet nødvendig kunnskap om fordringen eller skyldneren, inntrer foreldelse tidligst 1 År etter den dag da fordringshaveren fikk eller burde skaffe seg slik kunnskap. 4. Foreldelsestiden kan ikke forlenges etter denne paragraf med mer enn til sammen 10 år.» Det avgjørende momentet her blir om abonnenten (klager) kunne/burde ha skaffet seg kunnskap om at renovasjonsgebyret var beregnet feil på et tidligere tidspunkt enn da han ble gjort oppmerksom på dette av Renovasjonsetaten. Ifølge Renovasjonsetaten er alle avfallsbeholdere merket med antall liter, men de eldre beholderne er dårligere merket enn de nye. Gjennom kvartalvise fakturaer som abonnenten får tilsendt fra Oslo kemnerkontor, fremgår det at han har blitt fakturert for en avfallsbeholder på 330 liter (340 liter) mens han i realiteten har mottatt og brukt en beholder på 240 liter. I nevnte faktura gjøres det oppmerksom på at abonnenten plikter å gi tilbakemelding til Renovasjonsetaten dersom beregningsgrunnlaget avviker fra de faktiske forhold. Renovasjonsetaten har i brev erkjent at det i dette tilfellet kan ha vært vanskelig for abonnenten å se forskjell på beholdere på 330 liter og 240 liter. Klagenemnda mener det ikke kan forventes at forbrukere kun ut fra beholderens form og størrelse kan se forskjell på 330 liter og 240 liter. Når beholderne i tillegg er dårlig merket er dette et forhold kommunen er nærmest å bære ansvaret for. Klagenemnda er således kommet til at forholdet faller inn under unntaksbestemmelsen i foreldelseslovens 10 og at tilbakebetaling skal skje for inntil 10 år tilbake i tid, jf. foreldelsesloven 10 nr. 4. 8

13 Klagenemnda er etter dette kommet til at klagen skal tas delvis til følge. Sak 295 Klage - Avvisning av søknad om frivillighetsmidler - Nordstrandhøgda strykeorkester - Bydel Nordstrand ( ) [17/01410] Sendt til sakens parter og faglig sekretariat. Oslo kommunes klagenemnd har behandlet saken i møtet sak 295 Følgende representanter deltok under behandlingen av saken: Dag Bayegan-Harlem (A), Berit Sletvold Tetzschner (H), Pål Martin Sand (A) Votering: Anbefaling fra sekretariatet ble enstemmig vedtatt. Etter dette er Oslo kommunes klagenemnds vedtak: Klagen tas ikke til følge. Saken vurderes etter bydelens egne tildelingskriterier og lov av 10. februar 1967 om behandlingsmåten av forvaltningssaker (fvl.) Bydel Nordstrand avviste søknaden med den begrunnelse at det ikke var levert regnskap for mottatt tilskudd i 2015 i tråd med retningslinjene. Klager fremholdt at de hadde sendt inn regnskap slik de fikk forståelsen av at det skulle gjøres, og ønsket å ettersende korrekt regnskap og bilag. Retningslinjene 7 Lyder: «Det skal innsendes et enkelt regnskap, med bilag, for tiltaket/prosjektet. Dersom det ikke kan dokumenteres at tildelte midler er disponert etter formålet, vil midlene kunne kreves tilbakebetalt. Bydel Nordstrand har rett til innsyn og å foreta kontroll over at frivillighetsmidlene brukes på det formålet som er oppgitt i søknaden. Hvis tildelte frivillighetsmidler til en søker beløpsmessig overstiger kr , skal regnskapet være godkjent av revisor. 9

14 Manglende levering av regnskap innen fristen vil føre til at søknad ikke blir behandlet.» Det fremgår av retningslinjene 4 at innleveringsfristen er 1. februar. Det fremgår videre at alle frister i retningslinjene er absolutte. Det fremgår klart av 7 første ledd at bilag skal følge regnskapet. Rapportering av bruk av tidligere innvilgede midler gjøres ved å benytte bydelens elektroniske rapporteringsskjema. Der ligger også veiledning. For å begynne å rapportere må en krysse av for at en har lest gjennom retningslinjene. Underveis i rapporten kan en få veiledning til de enkelte postene. Rapporteringsskjemaet er enkelt og kortfattet. Under posten vedlegg til rapporten bes det om regnskap for tiltaket og kopi av kvitteringer for utlegg. Det står opplyst at de angitte feltene må fylles ut. I veiledningsfeltet opplyses det at en må kopiere alle kvitteringene inn i ett dokument og laste opp dette. Klagenemnda legger etter dette til grunn at søker ikke bør være i tvil om retningslinjene eller at det er påkrevet å sende bilag med regnskapet. Klagers anførsel om at de hadde sendt inn regnskap slik de fikk forståelsen av at det skulle gjøres kan således ikke føre frem. Klager hadde vedlagt to kvitteringer vedrørende mottatt tilskudd. Den ene gjaldt retur av friluftsryggsekk, kjøp av friluftsryggsekk, samt mottatt tilgodelapp på kr 750. Den andre gjaldt matvarer og saft, samt plastkrus og kaffebegre. Beløpet var kr 379,68. Innsendte bilag hadde ingen tydelig relevans til mottatt tilskudd. De dokumenterte ikke bruk av kr De innleverte bilag må derfor sidestilles med det tilfellet at bilag ikke er levert i det hele tatt. Et mangelfullt regnskap har liten informasjonsverdi. Bilag er nødvendige for å dokumentere regnskapspostene, og følgelig nødvendig for å etterprøve hva tilskuddet er benyttet til. Det fremgår videre klart av 7 femte ledd at manglende levering av regnskap innen fristen vil medføre avvisning av søknad. Fristen er ifølge 4 absolutt, og ettersending etter fristen følgelig utelukket. Bydelens vedtak av 31. mai 2016 opprettholdes. [17/01411] Sak 296 Klage - Avvisning av søknad om frivillighetsmidler - Nordstrand Janitsjarkorps - Bydel Nordstrand ( ) Sendt til sakens parter og faglig sekretariat. Oslo kommunes klagenemnd har behandlet saken i møtet sak

15 Følgende representanter deltok under behandlingen av saken: Dag Bayegan-Harlem (A), Berit Sletvold Tetzschner (H), Pål Martin Sand (A) Votering: Anbefaling fra sekretariatet ble enstemmig vedtatt. Etter dette er Oslo kommunes klagenemnds vedtak: Klagen tas ikke til følge. Saken vurderes etter bydelens egne tildelingskriterier og lov av 10. februar 1967 om behandlingsmåten av forvaltningssaker (fvl.) Bydel Nordstrand avviste søknaden med den begrunnelse at det ikke var levert regnskap for mottatt tilskudd i Klager fremholdt at de hadde sendt inn regnskap, og at de trodde det var greit å ettersende bilag, dersom disse var ønsket, slik de fremholdt at var akseptert tidligere år. Klager anførte at de nye reglene var vanskelige å finne. Retningslinjene 7 Lyder: «Det skal innsendes et enkelt regnskap, med bilag, for tiltaket/prosjektet. Dersom det ikke kan dokumenteres at tildelte midler er disponert etter formålet, vil midlene kunne kreves tilbakebetalt. Bydel Nordstrand har rett til innsyn og å foreta kontroll over at frivillighetsmidlene brukes på det formålet som er oppgitt i søknaden. Hvis tildelte frivillighetsmidler til en søker beløpsmessig overstiger kr , skal regnskapet være godkjent av revisor. Manglende levering av regnskap innen fristen vil føre til at søknad ikke blir behandlet.» Det fremgår av retningslinjene 4 at innleveringsfristen er 1. februar. Det fremgår videre at alle frister i retningslinjene er absolutte. Det fremgår klart av 7 første ledd at bilag skal følge regnskapet. Rapportering av bruk av tidligere innvilgede midler gjøres ved å benytte bydelens elektroniske rapporteringsskjema. Der ligger også veiledning. For å begynne å rapportere må en krysse av for at en har lest gjennom retningslinjene. Underveis i rapporten kan en få veiledning til de enkelte postene. Rapporteringsskjemaet er enkelt og kortfattet. Under posten vedlegg til rapporten bes det om regnskap for tiltaket og kopi av kvitteringer for utlegg. Det står opplyst at de angitte feltene må fylles ut. I veiledningsfeltet opplyses det at en må kopiere alle kvitteringene inn i ett dokument og laste opp dette. 11

16 Klagenemnda legger etter dette til grunn at søker ikke bør være i tvil om retningslinjene og at det er påkrevet å sende bilag med regnskapet. Klagers anførsel om manglende informasjon om gjeldende regelverk kan således ikke føre frem. Et mangelfullt regnskap har liten informasjonsverdi. Bilag er nødvendige for å dokumentere regnskapspostene, og følgelig nødvendig for å etterprøve hva tilskuddet er benyttet til. Det fremgår videre klart av 7 femte ledd at manglende levering av regnskap innen fristen vil medføre avvisning av søknad. Fristen er ifølge 4 absolutt, og ettersending etter fristen følgelig utelukket. Bydelens vedtak av 31. mai 2016 opprettholdes. Sak 297 Klage - Avvisning på søknad om frivillighetsmidler - Kirkens bymisjons barneverntiltak - Bydel Nordstrand ( ) [17/01412] Sendt til sakens parter og faglig sekretariat. Oslo kommunes klagenemnd har behandlet saken i møtet sak 297 Følgende representanter deltok under behandlingen av saken: Dag Bayegan-Harlem (A), Berit Sletvold Tetzschner (H), Pål Martin Sand (A) Votering: Anbefaling fra sekretariatet ble enstemmig vedtatt. Etter dette er Oslo kommunes klagenemnds vedtak: Klagen tas ikke til følge. Saken vurderes etter bydelens egne tildelingskriterier og lov av 10. februar 1967 om behandlingsmåten av forvaltningssaker (fvl.) Bydel Nordstrand avviste søknaden med den begrunnelse at det ikke var levert regnskap for mottatt tilskudd i Klager fremholdt at de hadde sendt inn regnskap flere ganger. Retningslinjene 7 Lyder: 12

17 «Det skal innsendes et enkelt regnskap, med bilag, for tiltaket/prosjektet. Dersom det ikke kan dokumenteres at tildelte midler er disponert etter formålet, vil midlene kunne kreves tilbakebetalt. Bydel Nordstrand har rett til innsyn og å foreta kontroll over at frivillighetsmidlene brukes på det formålet som er oppgitt i søknaden. Hvis tildelte frivillighetsmidler til en søker beløpsmessig overstiger kr , skal regnskapet være godkjent av revisor. Manglende levering av regnskap innen fristen vil føre til at søknad ikke blir behandlet.» Det fremgår av retningslinjene 4 at innleveringsfristen er 1. februar. Det fremgår videre at alle frister i retningslinjene er absolutte. Det fremgår klart av 7 første ledd at bilag skal følge regnskapet. Rapportering av bruk av tidligere innvilgede midler gjøres ved å benytte bydelens elektroniske rapporteringsskjema. Der ligger også veiledning. For å begynne å rapportere må en krysse av for at en har lest gjennom retningslinjene. Underveis i rapporten kan en få veiledning til de enkelte postene. Rapporteringsskjemaet er enkelt og kortfattet. Under posten vedlegg til rapporten bes det om regnskap for tiltaket og kopi av kvitteringer for utlegg. Det står opplyst at de angitte feltene må fylles ut. I veiledningsfeltet opplyses det at en må kopiere alle kvitteringene inn i ett dokument og laste opp dette. Klagenemnda legger etter dette til grunn at søker ikke bør være i tvil om retningslinjene og at det er påkrevet å sende bilag med regnskapet. Klagers anførsel om hvor vanskelig det er å oversende bilag fordi støtten går til lønn til koordinatorer og kursing/rekruttering av frivillige kan ikke føre frem. Klager sendte inn bilag sammen med klagen. Et mangelfullt regnskap har liten informasjonsverdi. Bilag er nødvendige for å dokumentere regnskapspostene, og følgelig nødvendig for å etterprøve hva tilskuddet er benyttet til. Det fremgår videre klart av 7 femte ledd at manglende levering av regnskap innen fristen vil medføre avvisning av søknad. Fristen er ifølge 4 absolutt, og ettersending etter fristen følgelig utelukket. Bydelens vedtak av 31. mai 2016 opprettholdes. Sak 298 Klage - Søknad om frivillighetsmidler - Tro og lys Lambertseter - Bydel Nordstrand ( ) [17/01413] 13

18 Sendt til sakens parter og faglig sekretariat. Oslo kommunes klagenemnd har behandlet saken i møtet sak 298 Følgende representanter deltok under behandlingen av saken: Dag Bayegan-Harlem (A), Berit Sletvold Tetzschner (H), Pål Martin Sand (A) Votering: Anbefaling fra sekretariatet ble enstemmig vedtatt. Etter dette er Oslo kommunes klagenemnds vedtak: Klagen tas ikke til følge. Saken vurderes etter bydelens egne tildelingskriterier og lov av 10. februar 1967 om behandlingsmåten av forvaltningssaker (fvl.) Bydel Nordstrand avslo søknaden idet de skjønnsmessig vurderte at den falt utenfor frivillighetsmidlenes kriterier. Klager var uenig i denne vurderingen, og fremholdt at en tilsvarende organisasjon hadde fått støtte fra bydelen tidligere. Retningslinjene 6 om Tildelingsevalueringen lyder: «Tildelingen av frivillighetsmidlene er et utslag av bydelens skjønnsutøvelse. Selv om støtten kan gis til årlige arrangementer, vil det ikke være noen automatikk i årlige tildelinger til slike arrangement.» Det fremgår av retningslinjene 2 at Bydelsutvalget (BU) spesielt vil prioritere støtte til organisasjoner/tiltak som øker den frivillige innsatsen i tilknytning til folkehelse-, kultur- og trivselsfremmende formål for bydelens befolkning. Dette gjelder spesielt mennesker med funksjonsnedsettelser, ungdom, barn og eldre. Anførselen om at organisasjonen har mottatt støtte tidligere kan ikke føre frem. Det fremgår av retningslinjene 6 annet ledd. Omsøkt tiltak vil komme åtte beboere i bydelen til gode. Klagenemnda kan ikke se at tiltaket i særlig grad vil bidra til å øke den frivillige innsatsen i tilknytning til folkehelse-, kultur- og trivselsfremmende formål for bydelens befolkning, nevnt i 2. BU i Bydel Nordstrand har etter retningslinjene anledning til å benytte en høy grad av skjønn ved tildelingen av frivillighetsmidlene. Skjønnet begrenses imidlertid av vanlige forvaltningsrettslige prinsipper. Det fremgår av BUs vedtak om tildeling for 2016 at 38 av 57 søkere fikk tildelt frivillighetsmidler. Felles for alle tiltakene er at de kommer store deler av bydelens befolkning 14

19 til gode i form av underholdning, trivselsfremmende tiltak og eller rekruttering til sport, språk og kultur. Nemnda kan ikke se at det i bydelens skjønnsutøvelse er noe som tyder på at det er tatt utenforliggende hensyn eller har foregått usaklig forskjellsbehandling i vurderingen av klagers søknad. Bydelens vedtak av 31. mai 2016 opprettholdes. [17/01199] Sak 299 Klage - Bortfall av positivt vedtak om tildeling av kommunal bolig - Bydel Alna ( ) - Unntatt etter offentleglova Offl. 13. jf. fvl. 13 (1) nr.1 [17/01068] Sak 300 Anmodning om omgjøring av avgjort klagesak - Søknad om startlån til refinansiering - Bydel Gamle Oslo ( ) - Unntatt etter offentleglova Offl. 13. jf. fvl. 13 (1) nr.1 [17/01414] Sak 301 Klage - Søknad om kommunal bolig - Bydel Grünerløkka ( ) - Unntatt etter offentleglova Offl. 13. jf. fvl. 13 (1) nr.1 [17/01415] Sak 302 Klage - Søknad om kommunal bolig - Bydel Grünerløkka ( ) - Unntatt etter offentleglova Offl. 13. jf. fvl. 13 (1) nr.1 [17/01420] Sak 303 Klage - Søknad om kommunal bolig - Bydel Grünerløkka ( ) - Unntatt etter offentleglova Offl. 13. jf. fvl. 13 (1) nr.1 15

20 [17/01422] Sak 304 Klage - Søknad om kommunal bolig - Bydel Grünerløkka ( ) - Unntatt etter offentleglova Offl. 13. jf. fvl. 13 (1) nr.1 [17/01470] Sak 305 Klage - Søknad om kommunal bolig - Bydel Gamle Oslo ( ) - Unntatt etter offentleglova Offl. 13. jf. fvl. 13 (1) nr.1 [17/01471] Sak 306 Klage - Søknad om kommunal bolig - Bydel Grorud ( ) - Unntatt etter offentleglova Offl. 13. jf. fvl. 13 (1) nr.1 [17/01472] Sak 307 Klage - Søknad om kommunal bolig - Bydel Stovner ( ) - Unntatt etter offentleglova Offl. 13. jf. fvl. 13 (1) nr.1 [17/01498] Sak 308 Klage - Søknad om kommunal bolig - Bydel Gamle Oslo ( ) - Unntatt etter offentleglova Offl. 13. jf. fvl. 13 (1) nr.1 [17/01427] Sak 309 Klage - Søknad om bytte av kommunal bolig - Bydel Grünerløkka ( ) - Unntatt etter offentleglova Offl. 13. jf. fvl. 13 (1) nr.1 16

21 [17/01462] Sak 310 Klage - Søknad om bytte av kommunal bolig - Bydel Gamle Oslo ( ) - Unntatt etter offentleglova Offl. 13. jf. fvl. 13 (1) nr.1 [17/01463] Sak 311 Klage - Søknad om bytte av kommunal bolig - Bydel Grünerløkka ( ) - Unntatt etter offentleglova Offl. 13. jf. fvl. 13 (1) nr.1 Sak 312 Klage - Søknad om bytte av kommunal bolig - Bydel Sagene ( ) - Unntatt etter offentleglova Offl. 13. jf. fvl. 13 (1) nr.1 [17/01482] Sak 313 Klage - Søknad om bytte av kommunal bolig - Bydel Sagene ( ) - Unntatt etter offentleglova Offl. 13. jf. fvl. 13 (1) nr.1 [17/01499] Sak 314 Klage - Søknad om ny kontrakt til kommunal bolig - Bydel St. Hanshaugen ( ) - Unntatt etter offentleglova Offl. 13. jf. fvl. 13 (1) nr.1 [17/01428] [17/01474] Sak 315 Klage - Søknad om ny kontrakt til kommunal bolig - Bydel Sagene ( ) - Unntatt etter offentleglova Offl. 13. jf. fvl. 13 (1) nr.1 [17/01475] 17

22 Sak 316 Klage - Bortfall av ny kontrakt i annen kommunal bolig - Bydel Gamle Oslo ( ) - Unntatt etter offentleglova Offl. 13. jf. fvl. 13 (1) nr.1 [17/01476] Sak 317 Klage - Bortfall av positivt vedtak om leie av kommunal bolig - Bydel Stovner ( ) - Unntatt etter offentleglova Offl. 13. jf. fvl. 13 (1) nr.1 [17/01481] Sak 318 Klage - Bortfall av positivt vedtak om leie av kommunal bolig - Bydel Gamle Oslo ( ) - Unntatt etter offentleglova Offl. 13. jf. fvl. 13 (1) nr.1 Sak 319 Klage - Søknad om leie av bolig i Omsorg+ - Bydel Frogner ( ) - Unntatt etter offentleglova Offl. 13. jf. fvl. 13 (1) nr.1 [17/01429] [17/01483] Sak 320 Klage - Beregning av kommunal bostøtte - Bydel Bjerke ( ) - Unntatt etter offentleglova Offl. 13. jf. fvl. 13 (1) nr.1 [17/01430] Sak 321 Klage - Søknad om startlån og tilskudd til etablering - Bydel Bjerke ( ) - Unntatt etter offentleglova Offl. 13. jf. fvl. 13 (1) nr.1 [17/01464] 18

23 Sak 322 Klage - Søknad om startlån og tilskudd til etablering - Bydel Grünerløkka ( ) - Unntatt etter offentleglova Offl. 13. jf. fvl. 13 (1) nr.1 Sak 323 Klage - Søknad om startlån og tilskudd til tilpasning - Bydel Stovner ( ) - Unntatt etter offentleglova Offl. 13. jf. fvl. 13 (1) nr.1 [17/01465] Sak 324 Klage - Søknad om startlån og tilskudd til etablering - Bydel Nordre Aker ( ) - Unntatt etter offentleglova Offl. 13. jf. fvl. 13 (1) nr.1 [17/01466] [17/01484] Sak 325 Klage - Søknad om startlån og tilskudd til etablering - Bydel Sagene ( ) - Unntatt etter offentleglova Offl. 13. jf. fvl. 13 (1) nr.1 [17/01485] Sak 326 Klage - Søknad om startlån og tilskudd til etablering - Bydel Bjerke ( ) - Unntatt etter offentleglova Offl. 13. jf. fvl. 13 (1) nr.1 [17/01500] Sak 327 Klage - Søknad om startlån og tilskudd - Bydel Sagene ( ) - Unntatt etter offentleglova Offl. 13. jf. fvl. 13 (1) nr.1 [17/01431] 19

24 Sak 328 Klage - Opphør av tilbud om plass på dagsenter for fysisk funksjonshemmede - Bydel Frogner ( ) - Unntatt etter offentleglova Offl. 13. jf. fvl. 13 (1) nr.1 Sak 329 Klage - Tildeling av driftstilskudd for fysioterapeut - Bydel Grünerløkka ( ) - Unntatt etter offentleglova Offl. 13. jf. fvl. 13 (1) nr.1 [17/01486] [17/01469] Sak 330 Klage - Avvisning av søknad om vederlag etter Oslo kommunes vederlagsordning ( ) - Unntatt etter offentleglova Offl. 13. jf. fvl. 13 (1) nr.1 Sak 331 Protokoll fra Oslo kommunes klagenemnds møte 20. juni 2017 [17/01503] Saken er ferdig behandlet. Oslo kommunes klagenemnd har behandlet saken i møtet sak 331 Følgende representanter deltok under behandlingen av saken: Dag Bayegan-Harlem (A), Berit Sletvold Tetzschner (H), Pål Martin Sand (A) Protokollen ble godkjent. [Lagre] 20

25 Oslo bystyres sekretariat, den 20. juni 2017 Håkon Riisberg Paulsen 21