Oslo kommune Oslo kommunes klagenemnd

Transkript

1 Oslo kommune Oslo kommunes klagenemnd Protokoll fra Oslo kommunes klagenemnds møte tirsdag 28. februar 2017 kl Sak 70 16/ Klage - Inntauing av uregistrert kjøretøy - BE Gruppen AS ( ) 1 Sak 71 17/ Klage - Avslag på krav om tilbakebetaling av renovasjonsgebyr - Olav Nygards veg 149 ( ) 1 Sak 72 17/ Klage - Avslag på krav om tilbakebetaling av renovasjonsgebyr - Marsveien 1 A ( ) 2 Sak 73 17/ Klage - Søknad om selskapsvognløyve - Qamar Zaman ( ) 2 Sak 74 17/ Klage - Avvisning av søknad om selskapsvognløyve - Ultimat Sikkerhet AS ( ) 4 Sak 75 17/ Klage - Avvisning av søknad om selskapsvognløyve - Umran Shahzad ( ) 6 Sak 76 17/ Klage - Avvisning av søknad om selskapsvognløyve - Oslo Chauffeur Service AS ( ) 8 Sak 77 17/ Årsberetning Oslo kommunes klagenemnd 10 Sak 78 17/ Klage - Søknad om kommunal bolig - Bydel Gamle Oslo ( ) - Unntatt etter offentleglova Offl. 13. jf. fvl. 13 (1) nr.1 11 Sak 79 17/ Klage - Søknad om kommunal bolig - Bydel Bjerke ( ) - Unntatt etter offentleglova Offl. 13. jf. fvl. 13 (1) nr.1 11 Sak 80 17/ Klage - Søknad om kommunal bolig - Bydel Bjerke ( ) - Unntatt etter offentleglova Offl. 13. jf. fvl. 13 (1) nr.1 11 Sak 81 17/ Klage - Søknad om kommunal bolig - Bydel St. Hanshaugen ( ) - Unntatt etter offentleglova Offl. 13. jf. fvl. 13 (1) nr.1 11 Sak 82 17/ Klage - Søknad om kommunal bolig - Bydel Bjerke ( ) - Unntatt etter offentleglova Offl. 13. jf. fvl. 13 (1) nr.1 11

2 Sak 83 17/ Klage - Søknad om kommunal bolig - Bydel Bjerke ( Unntatt etter offentleglova Offl. 13. jf. fvl. 13 (1) nr.1 11 Sak 84 17/ Klage - Søknad om kommunal bolig - Bydel Gamle Oslo ( ) - Unntatt etter offentleglova Offl. 13. jf. fvl. 13 (1) nr.1 12 Sak 85 17/ Klage - Søknad om kommunal bolig - Bydel Alna ( ) - Unntatt etter offentleglova Offl. 13. jf. fvl. 13 (1) nr.1 12 Sak 86 17/ Klage - Søknad om kommunal bolig - Bydel Alna ( ) - Unntatt etter offentleglova Offl. 13. jf. fvl. 13 (1) nr.1 12 Sak 87 17/ Klage - Bortfall av positivt vedtak om tildeling av kommunal bolig - Bydel Grorud ( ) - Unntatt etter offentleglova Offl. 13. jf. fvl. 13 (1) nr.1 12 Sak 88 17/ Klage - Bortfall av positivt vedtak om kommunal bolig - Bydel Stovner ( ) - Unntatt etter offentleglova Offl. 13. jf. fvl. 13 (1) nr.1 12 Sak 89 17/ Klage - Søknad om bytte av kommunal bolig - Bydel Bjerke ( ) - Unntatt etter offentleglova Offl. 13. jf. fvl. 13 (1) nr.1 12 Sak 90 17/ Klage - Søknad om bytte av kommunal bolig - Bydel Gamle Oslo ( ) - Unntatt etter offentleglova Offl. 13. jf. fvl. 13 (1) nr.1 13 Sak 91 17/ Klage - Søknad om bytte av kommunal bolig - Bydel Gamle Oslo ( ) - Unntatt etter offentleglova Offl. 13. jf. fvl. 13 (1) nr.1 13 Sak 92 17/ Klage - Bortfall av positivt vedtak om bytte av kommunal bolig - Bydel Bjerke ( ) - Unntatt etter offentleglova Offl. 13. jf. fvl. 13 (1) nr.1 13 Sak 93 16/ Ny behandling - Klage - Søknad om ny kontrakt til kommunal bolig - Bydel Sagene ( ) - Unntatt etter offentleglova Offl. 13. jf. fvl. 13 (1) nr.1 13 Sak 94 17/ Klage - Søknad om ny kontrakt til kommunal bolig - Bydel Gamle Oslo ( ) - Unntatt etter offentleglova Offl. 13. jf. fvl. 13 (1) nr.1 13 Sak 95 17/ Klage - Søknad om ny kontrakt til kommunal bolig - Bydel Sagene ( ) - Unntatt etter offentleglova Offl. 13. jf. fvl. 13 (1) nr.1 13 Sak 96 17/ Klage - Søknad om ny kontrakt til kommunal bolig - Bydel Alna ( ) - Unntatt etter offentleglova Offl. 13. jf. fvl. 13 (1) nr.1 13 Sak 97 17/ Klage - Søknad om startlån og tilskudd til etablering - Bydel Sagene ( ) - Unntatt etter offentleglova Offl. 13. jf. fvl. 13 (1) nr.1 14

3 Sak 98 17/ Klage - Søknad om startlån og tilskudd til etablering - Bydel Nordstrand ( ) - Unntatt etter offentleglova Offl. 13. jf. fvl. 13 (1) nr.1 14 Sak 99 17/ Klage - Søknad om startlån og tilskudd til etablering - Bydel Grünerløkka ( ) - Unntatt etter offentleglova Offl. 13. jf. fvl. 13 (1) nr.1 14 Sak / Sak / Sak / Sak / Sak / Sak / Sak / Sak / Sak / Sak / Sak / Sak / Sak / Klage - Søknad om startlån og tilskudd til etablering - Bydel Bjerke ( ) - Unntatt etter offentleglova Offl. 13. jf. fvl. 13 (1) nr.1 14 Klage - Søknad om startlån og tilskudd til etablering - Bydel Grünerløkka ( ) - Unntatt etter offentleglova Offl. 13. jf. fvl. 13 (1) nr.1 14 Klage - Søknad om startlån og tilskudd til etablering - Bydel Grünerløkka ( ) - Unntatt etter offentleglova Offl. 13. jf. fvl. 13 (1) nr.1 14 Klage - Søknad om startlån og tilskudd til etablering - Bydel Grünerløkka ( ) - Unntatt etter offentleglova Offl. 13. jf. fvl. 13 (1) nr.1 15 Klage - Søknad om startlån og tilskudd til etablering - Bydel Østensjø ( ) - Unntatt etter offentleglova Offl. 13. jf. fvl. 13 (1) nr.1 15 Klage - Søknad om startlån og tilskudd til etablering - bydel Sagene ( ) - Unntatt etter offentleglova Offl. 13. jf. fvl. 13 (1) nr.1 15 Klage - Søknad om startlån og tilskudd til etablering - Bydel Gamle Oslo ( ) - Unntatt etter offentleglova Offl. 13. jf. fvl. 13 (1) nr.1 15 Klage - Søknad om utvidet dagtilbud til psykisk utviklingshemmede - Bydel Bjerke ( ) - Unntatt etter offentleglova Offl. 13. jf. fvl. 13 (1) nr.1 15 Klage - Søknad om leie av bolig i Omsorg+ - Bydel St. Hanshaugen ( ) - Unntatt etter offentleglova Offl. 13. jf. fvl. 13 (1) nr.1 15 Klage - Søknad om leie av bolig i Omsorg+ - Bydel Alna ( ) - Unntatt etter offentleglova Offl. 13. jf. fvl. 13 (1) nr.1 16 Ny vurdering i klagesak - Henvendelse om gjenopptakelse av avgjort klagesak - Søknad om bytte av kommunal bolig - Bydel Grorud ( ) - Unntatt etter offentleglova Offl. 13. jf. fvl. 13 (1) nr.1 16 Klage - Tjenestepåtale ( ) - Unntatt etter offentleglova Offl. 13. jf. fvl. 13 (1) nr.1 16 Protokoll fra Oslo kommunes klagenemnds møte 28. februar

4

5 Til stede: Dag Bayegan-Harlem (A), Berit Sletvold Tetzschner (H), Pål Martin Sand (A) Til stede sak 111: Ingerid Marie Utvik (A), Aslak Aslaksen (H) Lukket møte: Sakene ble behandlet i lukket møte, jf kommuneloven 31 nr. 2, grunnet lovbestemt taushetsplikt. Sak 70 Klage - Inntauing av uregistrert kjøretøy - BE Gruppen AS ( ) [16/02424] Sendt til klagenemnda. Oslo kommunes klagenemnd har behandlet saken i møtet sak 70 Følgende representanter deltok under behandlingen av saken: Dag Bayegan-Harlem (A), Berit Sletvold Tetzschner (H), Pål Martin Sand (A) Saken ligger til fortsatt behandling. [17/00091] Sak 71 Klage - Avslag på krav om tilbakebetaling av renovasjonsgebyr - Olav Nygards veg 149 ( ) Sendt til klagenemnda. Oslo kommunes klagenemnd har behandlet saken i møtet sak 71 1

6 Følgende representanter deltok under behandlingen av saken: Dag Bayegan-Harlem (A), Berit Sletvold Tetzschner (H), Pål Martin Sand (A) Saken ligger til fortsatt behandling. [17/00282] Sak 72 Klage - Avslag på krav om tilbakebetaling av renovasjonsgebyr - Marsveien 1 A ( ) Sendt til klagenemnda. Oslo kommunes klagenemnd har behandlet saken i møtet sak 72 Følgende representanter deltok under behandlingen av saken: Dag Bayegan-Harlem (A), Berit Sletvold Tetzschner (H), Pål Martin Sand (A) Saken ligger til fortsatt behandling. Sak 73 Klage - Søknad om selskapsvognløyve - Qamar Zaman ( ) [17/00284] Sendt til sakens parter og faglig sekretariat. 2

7 Oslo kommunes klagenemnd har behandlet saken i møtet sak 73 Følgende representanter deltok under behandlingen av saken: Dag Bayegan-Harlem (A), Berit Sletvold Tetzschner (H), Pål Martin Sand (A) Votering: Anbefaling fra sekretariatet ble enstemmig vedtatt. Etter dette er Oslo kommunes klagenemnds vedtak: Klage fra Qamar Zaman over Bymiljøetatens vedtak av , om avslag på søknad om selskapsvognløyve, tas ikke til følge. Det følger av yrkestransportforskriften 1 første ledd bokstav d at selskapsvognløyve er «løyve som gir innehaveren rett til å drive persontransport med motorvogn registrert for høyst åtte sitteplasser i tillegg til førersetet. Som selskapsvogn må bare brukes eksklusivt materiell godkjent av løyvemyndigheten». Videre følger det av yrkestransportforskriften kap. III at selskapsvognløyver er behovsprøvde. Dette innebærer at det er løyvemyndigheten som fastsetter antallet løyver i løyvedistriktet, jf. yrkestransportforskriften 37. Behovsprøvingen innebærer også at løyvetallet bare kan justeres etter en reell behovsprøving. I Oslo kommune er antallet selskapsvognløyver satt til 90. En endring i markedet den siste tiden har gitt økt etterspørsel av denne løyvetypen, og selskapsvognløyver har blitt et knapphetsgode. Bymiljøetaten besluttet på bakgrunn av dette å følge hovedregelen i yrkestransportforskriften og kunngjøre ledige selskapsvognløyver, slik at alle interessenter fikk lik mulighet til å søke på løyvene som var tilgjengelig. Ni ledige selskapsvognløyver ble kunngjort Søknadsfristen ble satt til , noe som ville gi søkere tilstrekkelig tid til å sette seg inn i kravene som ble satt og skaffe etterspurt dokumentasjon. Videre ble det i kunngjøringsteksten opplyst om at ved vurdering av eksklusivitet legges det til grunn at retningslinjene for godkjenning av selskapsvognløyve i Oslo kommune er oppfylt. Klagenemnda viser til retningslinjene for godkjenning av selskapsvognløyver i Oslo kommune punkt 3 bokstav a der det fremgår at Tesla Model S ikke lenger godkjennes som selskapsvogn. I vurderingen av anførselen om endring på den delen av søknaden som omhandler valg av kjøretøy, viser klagenemnda til kunngjøringsteksten der det fremgår at valg av kjøretøy er bindende og kan ikke endres i løpet av søknadsprosessen. For denne kunngjøringen er det valgt to tildelingskriterier, eksklusivitet og selskapsvognprofil, for å kunne skille mellom søkerne. Det skulle vært umulig for Bymiljøetaten å starte arbeidet med å rangere søkere og skille mellom disse, dersom søkerne kunne endre kjøretøy etter at 3

8 søknadsfristen har utløpt. Klagenemnda kan derfor ikke se at det er adgang for Qamar Zaman til å endre valgt kjøretøy fra Tesla Model S til Jaguar XE Pure i sin søknad. Klagenemnda vil også understreke at kravet om bindende valg av kjøretøy også er nødvendig for å ivareta en likebehandling av alle søkere som søkte om selskapsvognløyve. Det forventes at aktører som er i næringen eller ønsker seg inn i denne, selv er i stand til å ta ansvar for å sette seg inn i de vilkårene som settes, og levere korrekt dokumentasjon innen søknadsfristen. Klagenemnda er etter en helhetsvurdering kommet til at Bymiljøetatens vedtak av om avslag på søknad om selskapsvognløyve fra Qamar Zaman, opprettholdes. Sak 74 Klage - Avvisning av søknad om selskapsvognløyve - Ultimat Sikkerhet AS ( ) [17/00286] Sendt til sakens parter og faglig sekretariat. Oslo kommunes klagenemnd har behandlet saken i møtet sak 74 Følgende representanter deltok under behandlingen av saken: Dag Bayegan-Harlem (A), Berit Sletvold Tetzschner (H), Pål Martin Sand (A) Dokument innkommet: - Brev av fra Byrådsavdeling for miljø og samferdsel vedrørende ny vurdering og nytt forslag til vedtak (17/ ) Votering: Anbefaling fra sekretariatet ble enstemmig vedtatt. Etter dette er Oslo kommunes klagenemnds vedtak: Klage fra Ultimat Sikkerhet AS over Bymiljøetaten sitt vedtak av , om avvisning av søknad om selskapsvognløyve, tas ikke til følge. Det følger av yrkestransportforskriften 1 første ledd bokstav d at selskapsvognløyve er «løyve som gir innehaveren rett til å drive persontransport med motorvogn registrert for høyst åtte sitteplasser i tillegg til førersetet. Som selskapsvogn må bare brukes eksklusivt materiell godkjent av løyvemyndigheten». 4

9 Videre følger det av yrkestransportforskriften kap. III at selskapsvognløyver er behovsprøvde. Dette innebærer at det er løyvemyndigheten som fastsetter antallet løyver i løyvedistriktet, jf. yrkestransportforskriften 37. Behovsprøvingen innebærer også at løyvetallet bare kan justeres etter en reell behovsprøving. I Oslo kommune er antallet selskapsvognløyver satt til 90. En endring i markedet den siste tiden har gitt økt etterspørsel av denne løyvetypen, og selskapsvognløyver har blitt et knapphetsgode. Bymiljøetaten besluttet på denne bakgrunn å følge hovedregelen i yrkestransportforskriften og kunngjøre ledige selskapsvognløyver, slik at alle interessenter fikk lik mulighet til å søke på løyvene som var tilgjengelig. Ni ledige selskapsvognløyver ble kunngjort Søknadsfristen ble satt til , noe som ville gi søkere tilstrekkelig tid til å skaffe etterspurt dokumentasjon. Videre ble det i kunngjøringsteksten presisert at søknader som ikke var komplett ved søknadsfristens utløp ikke ville bli vurdert, men ville bli avvist. Klagenemnda viser til kunngjøringsteksten av Der fremgår det at søkere som ikke har fremlagt komplett dokumentasjon innen søknadsfristen ikke vil få realitetsbehandlet søknaden. Etter fristens utløp avviste Bymiljøetaten den mangelfulle søknaden uten å ta nærmere kontakt med Ultimat Sikkerhet AS. Fremgangsmåten er i samsvar med kunngjøringstekstens angivelse av konsekvenser av å levere mangelfull søknad. Nemnda har stilt spørsmål ved om en slik fremgangsmåte med automatisk avvisning er i samsvar med minstekravene til saksbehandling etter forvaltningsloven 11, men har ikke funnet det nødvendig å ta standpunkt slik denne saken ligger an. Begrunnelsen er at man her befinner seg utenfor anvendelsesområdet for forvaltningsloven 11 om veiledningsplikt. Veiledningsplikten kan dels bestå i forhåndsveiledning, dels i etterhåndsveiledning. Når det gjelder forhåndsveiledning, vises det til at kunngjøringsteksten både er klar på datoen for fristutløpet og betydningen av rettidig å vedlegge både politiattest og vitnemål på daglig leder. Det må derfor antas at behovet for ytterligere, individualisert forhåndsveiledning ikke har vært aktuelt overfor Ultimat Sikkerhet AS. Når det gjelder plikten til etterhåndsveiledning etter forvaltningsloven 11 fjerde ledd andre punktum, påpeker nemnda at denne særregelen omhandler situasjoner hvor søknaden har «feil, misforståelser, unøyaktigheter eller andre mangler som avsenderen bør rette»; utenfor faller dokumenter som er sendt inn på feil person som er nærliggende å forutsette at selskapet selv har oversikt og kjennskap til. Plikten etter 11 fjerde ledd andre punktum innebærer at forvaltningen ved mottakelse av en henvendelse, snarest mulig må gjennomføre en kontroll med om forsendelsen fremstår fullstendig og riktig. Forvaltningsorganet skal ikke foreta noen vurdering av realiteten eller kvaliteten på søknaden eller henvendelsen, men åpenbare feil eller misforståelser må det forventes at forvaltningen gjør søkeren oppmerksom på, jf. SOM Veiledningsplikten strekker seg ikke så langt at Bymiljøetaten må før realitetsbehandling inn å finlese dokumentene. Klager anfører at alle nødvendige dokumenter ble levert inn med styrets leder som referanse. Klagenemnda understreker at dokumentene skal utstedes på daglig leder og det fremgår både av yrkestransportforskriften 10 og kunngjøringsteksten. Klagenemnda viser til firmaattest der Inger Lise Larsen fremkom som daglig leder. Det fremgår heller ikke av søknaden at daglig leder Inger Lise Larsen skulle fratre sin stiling. Klagenemnda kan ikke se at klagers anførsel kan føre frem. 5

10 Klager hevder at styrets leder er en ansvarlig person for bedriften og bør kunne stå til ansvar for selskapsvognløyve. Klagenemnda viser til yrkestransportforskriften 10. I de tilfellene hvor søkeren er et selskap eller en annen juridisk person «må den til enhver tid daglige leder fylle kravene til vandel og faglige kvalifikasjoner». Klagenemnda er etter en helhetsvurdering kommet til at Bymiljøetatens vedtak av om avvisning av søknad om selskapsvognløyve fra Ultimat Sikkerhet AS, opprettholdes. Sak 75 Klage - Avvisning av søknad om selskapsvognløyve - Umran Shahzad ( ) [17/00287] Sendt til sakens parter og faglig sekretariat. Oslo kommunes klagenemnd har behandlet saken i møtet sak 75 Følgende representanter deltok under behandlingen av saken: Dag Bayegan-Harlem (A), Berit Sletvold Tetzschner (H), Pål Martin Sand (A) Dokument innkommet: - Brev av fra Byrådsavdeling for miljø og samferdsel vedrørende ny vurdering og nytt forslag til vedtak (17/ ). Votering: Anbefaling fra sekretariatet ble enstemmig vedtatt. Etter dette er Oslo kommunes klagenemnds vedtak: Klage fra Umran Shahzad over Bymiljøetaten sitt vedtak av , om avvisning av søknad om to selskapsvognløyver, tas til følge. Det følger av yrkestransportforskriften 1 første ledd bokstav d at selskapsvognløyve er «løyve som gir innehaveren rett til å drive persontransport med motorvogn registrert for høyst åtte sitteplasser i tillegg til førersetet. Som selskapsvogn må bare brukes eksklusivt materiell godkjent av løyvemyndigheten». Videre følger det av yrkestransportforskriften kap. III at selskapsvognløyver er behovsprøvde. Dette innebærer at det er løyvemyndigheten som fastsetter antallet løyver i løyvedistriktet, jf. 6

11 yrkestransportforskriften 37. Behovsprøvingen innebærer også at løyvetallet bare kan justeres etter en reell behovsprøving. I Oslo kommune er antallet selskapsvognløyver satt til 90. En endring i markedet den siste tiden har gitt økt etterspørsel av denne løyvetypen, og selskapsvognløyver har blitt et knapphetsgode. Bymiljøetaten besluttet på denne bakgrunn å følge hovedregelen i yrkestransportforskriften og kunngjøre ledige selskapsvognløyver, slik at alle interessenter fikk lik mulighet til å søke på løyvene som var tilgjengelig. Ni ledige selskapsvognløyver ble kunngjort Søknadsfristen ble satt til , noe som ville gi søkere tilstrekkelig tid til å skaffe etterspurt dokumentasjon. Videre ble det i kunngjøringsteksten presisert at søknader som ikke var komplett ved søknadsfristens utløp ikke ville bli vurdert, men ville bli avvist. Umran Shahzad anfører at han leverte alle dokumentene, inklusive vitnemålet, innen søknadsfristen. Klager opplyser at han var i kontakt med Bymiljøetaten per telefon og fikk høre at etaten ville ta kontakt med han dersom det var mangler ved søknaden. Klagenemnda tar videre stilling til spørsmålet om det er begått saksbehandlingsfeil ved automatisk å ha avvist saken alene på grunn av manglende dokumentasjon ved utløpet av fristen Nemnda bemerker at fremgangsmåte overensstemmer med kunngjøringstekstens angivelse av virkninger av å levere mangelfull søknad ved fristutløp, men anser denne delen av Bymiljøetatens saksbehandlingen som lite forenlig med forvaltningsloven 11 fjerde ledd andre punktum. Bestemmelsen anviser at dersom en henvendelse til et forvaltningsorgan inneholder mangler som avsenderen bør rette, skal organet om nødvendig gi beskjed om dette og sette en kort frist for retting. Dette er i samsvar med generelle minstekrav til forsvarlig saksbehandling, hvilket understøttes av tolkningsuttalelse fra Justisdepartementets lovavdeling (JDLOV ) samt uttalelse fra Sivilombudsmannen (SOM ). Nemnda er enig i dette, og anser derfor at det foreligger en saksbehandlingsfeil fra Bymiljøetatens side, i form av brudd på veiledningsplikt etter forvaltningsloven 11. De foran beskrevne prinsippene er også i samsvar med den presiserte linjen som Klagenemnda har lagt seg på, se sakene 17/ , 17/ og 17/ , publisert på nettstedet oslo.kommune.no [under fanen om Klagenemnda]. Klagenemnda har videre vurdert om feilen kan antas å ha innvirket på vedtakets innhold, jf. forvaltningsloven 41. Det må vurderes om det er en ikke helt fjerntliggende mulighet for at feilen kan ha innvirket på vedtaket, sml. prinsippet i Rt s. 661 (avsnitt 71). I nærværende sak er det tale om et dokument som har relevans og viktighet for den materielle vurderingen av løyvetildeling, både i drøftelsen av om søkeren overhodet er kvalifisert og for den eventuelt etterfølgende sammenlikningen med øvrige kvalifiserte søkere (dvs. i rangeringsomgangen). Etter klagenemndas vurdering skulle Bymiljøetaten tatt kontakt med Umran Shahzad og opplyst han om at søknaden manglet vitnemål for taxiløyvekurs eller løyvekurset for gods- og persontransport. Feilen var dermed av en slik art at den innebar en plikt for Bymiljøetaten til å gjøre Umran Shahzad oppmerksom på feilen og gi han anledning til å rette mangelen ved å komplettere søknaden. Når Bymiljøetaten i stedet straks avviser søknaden, med henvisning til at den mangler de angitte vedlegg, er det en mulighet for at bruddet på veiledningsplikten, og dermed også muligheten for avhjelp av dokumentasjonsmangelen, kan ha innvirket på vedtaket. 7

12 Klagenemnda har i sin vurdering også vektlagt forholdet til forvaltningsloven 17, som her har en sammenheng med veiledningsplikten. Etter bestemmelsens første ledd skal forvaltningen «påse at saken er så godt opplyst som mulig før vedtak fattes». Forvaltningen har dermed et selvstendig ansvar for sakens opplysning, sml. presiseringen i SOM , noe som igjen har en side til å oppnå likebehandling av søkerne og tillit til forvaltningen. Ut fra sakens utfall finner Klagenemnda ikke grunn til å gå inn på klagers øvrige anførsler. Klagenemnda er etter en helhetsvurdering kommet til at Bymiljøetatens vedtak av om avvisning av søknad om selskapsvognløyve fra Umran Shahzad, oppheves og saken hjemsendes for fornyet behandling. [17/00337] Sak 76 Klage - Avvisning av søknad om selskapsvognløyve - Oslo Chauffeur Service AS ( ) Sendt til sakens parter og faglig sekretariat. Oslo kommunes klagenemnd har behandlet saken i møtet sak 76 Følgende representanter deltok under behandlingen av saken: Dag Bayegan-Harlem (A), Berit Sletvold Tetzschner (H), Pål Martin Sand (A) Dokument innkommet: - Brev av fra Byrådsavdeling for miljø og samferdsel, vedrørende vurdering og nytt forslag til vedtak (17/ ). Votering: Anbefaling fra sekretariatet ble enstemmig vedtatt. Etter dette er Oslo kommunes klagenemnds vedtak: Klage fra Oslo Chauffeur Service AS over Bymiljøetaten sitt vedtak av , om avvisning av søknad om to selskapsvognløyver, tas til følge. Det følger av yrkestransportforskriften 1 første ledd bokstav d at selskapsvognløyve er 8

13 «løyve som gir innehaveren rett til å drive persontransport med motorvogn registrert for høyst åtte sitteplasser i tillegg til førersetet. Som selskapsvogn må bare brukes eksklusivt materiell godkjent av løyvemyndigheten». Videre følger det av yrkestransportforskriften kap. III at selskapsvognløyver er behovsprøvde. Dette innebærer at det er løyvemyndigheten som fastsetter antallet løyver i løyvedistriktet, jf. yrkestransportforskriften 37. Behovsprøvingen innebærer også at løyvetallet bare kan justeres etter en reell behovsprøving. I Oslo kommune er antallet selskapsvognløyver satt til 90. En endring i markedet den siste tiden har gitt økt etterspørsel av denne løyvetypen, og selskapsvognløyver har blitt et knapphetsgode. Bymiljøetaten besluttet på bakgrunn av dette å følge hovedregelen i yrkestransportforskriften og kunngjøre ledige selskapsvognløyver, slik at alle interessenter fikk lik mulighet til å søke på løyvene som var tilgjengelig. Ni ledige selskapsvognløyver ble kunngjort Søknadsfristen ble satt til , noe som ville gi søkere tilstrekkelig tid til å skaffe etterspurt dokumentasjon. Videre ble det i kunngjøringsteksten presisert at søknader som ikke var komplett ved søknadsfristens utløp ikke ville bli vurdert, men ville bli avvist. Klager avviser at søknaden ble levert uten firmaattest, attest for skatt og merverdiavgift, attest fra konkursregisteret i Brønnøysund, utfyllende informasjon om driften av selskapsvognen og deres forretningsidé. Videre anføres det at siden søknaden ble innlevert lang tid før søknadsfristen, ville kommunen også hatt god tid til å påpeke dette, slik at Oslo Chauffeur Service AS kunne ettersendt dokumentasjonen på nytt. Klagenemnda tar videre stilling til klagers anførsel om at det er begått saksbehandlingsfeil ved automatisk å ha avvist saken alene på grunn av manglende dokumentasjon ved utløpet av fristen Nemnda bemerker at fremgangsmåte overensstemmer med kunngjøringstekstens angivelse av virkninger av å levere mangelfull søknad ved fristutløp, men anser denne delen av Bymiljøetatens saksbehandlingen som lite forenlig med forvaltningsloven 11 fjerde ledd andre punktum. Bestemmelsen anviser at dersom en henvendelse til et forvaltningsorgan inneholder mangler som avsenderen bør rette, skal organet om nødvendig gi beskjed om dette og sette en kort frist for retting. Dette er i samsvar med generelle minstekrav til forsvarlig saksbehandling, hvilket understøttes av tolkningsuttalelse fra Justisdepartementets lovavdeling (JDLOV ) samt uttalelse fra Sivilombudsmannen (SOM ). Nemnda er enig i dette, og anser derfor at det foreligger en saksbehandlingsfeil fra Bymiljøetatens side, i form av brudd på veiledningsplikt etter forvaltningsloven 11. De foran beskrevne prinsippene er også i samsvar med den presiserte linjen som Klagenemnda har lagt seg på, se sakene 17/ , 17/ og 17/ , publisert på nettstedet oslo.kommune.no [under fanen om Klagenemnda]. Klagenemnda har videre vurdert om feilen kan antas å ha innvirket på vedtakets innhold, jf. forvaltningsloven 41. Det må vurderes om det er en ikke helt fjerntliggende mulighet for at feilen kan ha innvirket på vedtaket, sml. prinsippet i Rt s. 661 (avsnitt 71). I nærværende sak er det tale om dokumenter med relevans og viktighet for den materielle vurderingen av løyvetildeling, både i drøftelsen av om søkeren overhodet er kvalifisert og for 9

14 den eventuelt etterfølgende sammenlikningen med øvrige kvalifiserte søkere (dvs. i rangeringsomgangen). Etter klagenemndas vurdering skulle Bymiljøetaten tatt kontakt med Oslo Chauffeur Service AS og opplyst selskapet om at søknaden manglet firmaattest for skatt og merverdiavgift, attest fra konkursregisteret i Brønnøysund, samt utfyllende informasjon om driften av selskapsvognen og selskapets forretningsidé. Feilen var dermed av en slik art at den innebar en plikt for Bymiljøetaten til å gjøre Oslo Chauffeur Service AS oppmerksom på feilen og gi selskapet anledning til å rette mangelen ved å komplettere søknaden. Når Bymiljøetaten i stedet straks avviser søknaden, med henvisning til at den mangler de angitte vedlegg, er det en mulighet for at bruddet på veiledningsplikten, og dermed også muligheten for avhjelp av dokumentasjonsmangelen, kan ha innvirket på vedtaket. Klagenemnda har i sin vurdering også vektlagt forholdet til forvaltningsloven 17, som her har en sammenheng med veiledningsplikten. Etter bestemmelsens første ledd skal forvaltningen «påse at saken er så godt opplyst som mulig før vedtak fattes». Forvaltningen har dermed et selvstendig ansvar for sakens opplysning, sml. presiseringen i SOM , noe som igjen har en side til å oppnå likebehandling av søkerne og tillit til forvaltningen. Ut fra sakens utfall finner Klagenemnda ikke grunn til å gå inn på klagers øvrige anførsler. Klagenemnda er etter en helhetsvurdering kommet til at Bymiljøetatens vedtak av om avvisning av søknad om selskapsvognløyve fra Oslo Chauffeur Service AS, oppheves og saken hjemsendes for fornyet behandling. Sak 77 Årsberetning Oslo kommunes klagenemnd [17/00231] Sendt til finanskomiteen. Oslo kommunes klagenemnd har behandlet saken i møtet sak 77 Følgende representanter deltok under behandlingen av saken: Dag Bayegan-Harlem (A), Berit Sletvold Tetzschner (H), Pål Martin Sand (A) Votering: Anbefaling fra sekretariatet ble enstemmig vedtatt. Etter dette er Oslo kommunes klagenemnds vedtak: Klagenemnda anbefaler finanskomiteen å innstille til bystyret å fatte følgende vedtak: 10

15 Bystyret tar Oslo kommunes klagenemnds årsberetning for 2016 til orientering. [17/00322] Sak 78 Klage - Søknad om kommunal bolig - Bydel Gamle Oslo ( ) - Unntatt etter offentleglova Offl. 13. jf. fvl. 13 (1) nr.1 [17/00324] Sak 79 Klage - Søknad om kommunal bolig - Bydel Bjerke ( ) - Unntatt etter offentleglova Offl. 13. jf. fvl. 13 (1) nr.1 [17/00328] Sak 80 Klage - Søknad om kommunal bolig - Bydel Bjerke ( ) - Unntatt etter offentleglova Offl. 13. jf. fvl. 13 (1) nr.1 Sak 81 Klage - Søknad om kommunal bolig - Bydel St. Hanshaugen ( ) - Unntatt etter offentleglova Offl. 13. jf. fvl. 13 (1) nr.1 [17/00329] [17/00355] Sak 82 Klage - Søknad om kommunal bolig - Bydel Bjerke ( ) - Unntatt etter offentleglova Offl. 13. jf. fvl. 13 (1) nr.1 [17/00356] Sak 83 Klage - Søknad om kommunal bolig - Bydel Bjerke ( Unntatt etter offentleglova Offl. 13. jf. fvl. 13 (1) nr.1 11

16 [17/00413] Sak 84 Klage - Søknad om kommunal bolig - Bydel Gamle Oslo ( ) - Unntatt etter offentleglova Offl. 13. jf. fvl. 13 (1) nr.1 [17/00415] Sak 85 Klage - Søknad om kommunal bolig - Bydel Alna ( ) - Unntatt etter offentleglova Offl. 13. jf. fvl. 13 (1) nr.1 [17/00416] Sak 86 Klage - Søknad om kommunal bolig - Bydel Alna ( ) - Unntatt etter offentleglova Offl. 13. jf. fvl. 13 (1) nr.1 [17/00332] Sak 87 Klage - Bortfall av positivt vedtak om tildeling av kommunal bolig - Bydel Grorud ( ) - Unntatt etter offentleglova Offl. 13. jf. fvl. 13 (1) nr.1 Sak 88 Klage - Bortfall av positivt vedtak om kommunal bolig - Bydel Stovner ( ) - Unntatt etter offentleglova Offl. 13. jf. fvl. 13 (1) nr.1 [17/00418] Sak 89 Klage - Søknad om bytte av kommunal bolig - Bydel Bjerke ( ) - Unntatt etter offentleglova Offl. 13. jf. fvl. 13 (1) nr.1 [17/00333] 12

17 [17/00334] Sak 90 Klage - Søknad om bytte av kommunal bolig - Bydel Gamle Oslo ( ) - Unntatt etter offentleglova Offl. 13. jf. fvl. 13 (1) nr.1 [17/00360] Sak 91 Klage - Søknad om bytte av kommunal bolig - Bydel Gamle Oslo ( ) - Unntatt etter offentleglova Offl. 13. jf. fvl. 13 (1) nr.1 [17/00422] Sak 92 Klage - Bortfall av positivt vedtak om bytte av kommunal bolig - Bydel Bjerke ( ) - Unntatt etter offentleglova Offl. 13. jf. fvl. 13 (1) nr.1 [16/02293] Sak 93 Ny behandling - Klage - Søknad om ny kontrakt til kommunal bolig - Bydel Sagene ( ) - Unntatt etter offentleglova Offl. 13. jf. fvl. 13 (1) nr.1 Sak 94 Klage - Søknad om ny kontrakt til kommunal bolig - Bydel Gamle Oslo ( ) - Unntatt etter offentleglova Offl. 13. jf. fvl. 13 (1) nr.1 [17/00425] [17/00426] Sak 95 Klage - Søknad om ny kontrakt til kommunal bolig - Bydel Sagene ( ) - Unntatt etter offentleglova Offl. 13. jf. fvl. 13 (1) nr.1 [17/00427] 13

18 Sak 96 Klage - Søknad om ny kontrakt til kommunal bolig - Bydel Alna ( ) - Unntatt etter offentleglova Offl. 13. jf. fvl. 13 (1) nr.1 [17/00335] Sak 97 Klage - Søknad om startlån og tilskudd til etablering - Bydel Sagene ( ) - Unntatt etter offentleglova Offl. 13. jf. fvl. 13 (1) nr.1 Sak 98 Klage - Søknad om startlån og tilskudd til etablering - Bydel Nordstrand ( ) - Unntatt etter offentleglova Offl. 13. jf. fvl. 13 (1) nr.1 [17/00372] Sak 99 Klage - Søknad om startlån og tilskudd til etablering - Bydel Grünerløkka ( ) - Unntatt etter offentleglova Offl. 13. jf. fvl. 13 (1) nr.1 [17/00373] [17/00378] Sak 100 Klage - Søknad om startlån og tilskudd til etablering - Bydel Bjerke ( ) - Unntatt etter offentleglova Offl. 13. jf. fvl. 13 (1) nr.1 Sak 101 Klage - Søknad om startlån og tilskudd til etablering - Bydel Grünerløkka ( ) - Unntatt etter offentleglova Offl. 13. jf. fvl. 13 (1) nr.1 [17/00379] [17/00380] 14

19 Sak 102 Klage - Søknad om startlån og tilskudd til etablering - Bydel Grünerløkka ( ) - Unntatt etter offentleglova Offl. 13. jf. fvl. 13 (1) nr.1 Sak 103 Klage - Søknad om startlån og tilskudd til etablering - Bydel Grünerløkka ( ) - Unntatt etter offentleglova Offl. 13. jf. fvl. 13 (1) nr.1 [17/00428] Sak 104 Klage - Søknad om startlån og tilskudd til etablering - Bydel Østensjø ( ) - Unntatt etter offentleglova Offl. 13. jf. fvl. 13 (1) nr.1 [17/00429] [17/00430] Sak 105 Klage - Søknad om startlån og tilskudd til etablering - bydel Sagene ( ) - Unntatt etter offentleglova Offl. 13. jf. fvl. 13 (1) nr.1 Sak 106 Klage - Søknad om startlån og tilskudd til etablering - Bydel Gamle Oslo ( ) - Unntatt etter offentleglova Offl. 13. jf. fvl. 13 (1) nr.1 [17/00431] [17/00410] Sak 107 Klage - Søknad om utvidet dagtilbud til psykisk utviklingshemmede - Bydel Bjerke ( ) - Unntatt etter offentleglova Offl. 13. jf. fvl. 13 (1) nr.1 [17/00411] Sak 108 Klage - Søknad om leie av bolig i Omsorg+ - Bydel St. Hanshaugen ( ) - Unntatt etter offentleglova Offl. 13. jf. fvl. 13 (1) nr.1 15

20 [17/00412] Sak 109 Klage - Søknad om leie av bolig i Omsorg+ - Bydel Alna ( ) - Unntatt etter offentleglova Offl. 13. jf. fvl. 13 (1) nr.1 [16/01920] Sak 110 Ny vurdering i klagesak - Henvendelse om gjenopptakelse av avgjort klagesak - Søknad om bytte av kommunal bolig - Bydel Grorud ( ) - Unntatt etter offentleglova Offl. 13. jf. fvl. 13 (1) nr.1 [17/00336] Sak 111 Klage - Tjenestepåtale ( ) - Unntatt etter offentleglova Offl. 13. jf. fvl. 13 (1) nr.1 16

21 [17/00473] Sak 112 Protokoll fra Oslo kommunes klagenemnds møte 28. februar 2017 Sendt til arkiv. Oslo kommunes klagenemnd har behandlet saken i møtet sak 112 Følgende representanter deltok under behandlingen av saken: Dag Bayegan-Harlem (A), Berit Sletvold Tetzschner (H), Pål Martin Sand (A) Protokollen ble godkjent. Oslo bystyres sekretariat, Håkon Riisberg Paulsen Godkjent og ekspedert elektronisk 17