Arbeidsgivers styringsrett - arbeidstakers personvern Viktige avgjørelser, funn og trender

Transkript

1

2 Senter for rettsinformatikk Arbeidsgivers styringsrett - arbeidstakers personvern Viktige avgjørelser, funn og trender Advokat Mette Borchgrevink Kollektivtransportproduksjon AS Tidligere gjesteforsker ved Senter for rettsinformatikk, Universitetet i Oslo

3 Viktige spørsmål Har arbeidsgiver rett til å kontrollere de ansatte? Hvor langt går arbeidsgivers rett til å kontrollere de ansatte? AML I hvilken grad kan arbeidsgiver kan bruke personopplysninger som fremskaffes ved kontrolltiltak? POL

4 Oversikt Del I: Innledning Del II: Rettspraksis Del III: Hvilke linjer kan trekkes av rettspraksis? Del IV: Avslutning Fokus i dag: Viktige avgjørelser, funn og trender

5 Del I Innledning

6 Del I Innledning Utgangspunkt Hovedregel: Arbeidsgiver har rett til å kontrollere sine ansatte Nedfelt i avtaleverket mellom partene i arbeidslivet Arbeidsmiljøloven

7 4.1 Arbeidsgivers styringsrett Arbeidsgivers rett til å Organisere Lede Kontrollere Fordele arbeidet Innen de grenser som følger av lov, tariffavtaler, ansettelsesavtaler m.v.

8 4.1 Arbeidsgivers styringsrett Motstykke: Arbeidstakeres plikter: Lojalitet Medvirkning lydighet

9 4.1 Arbeidsgivers styringsrett Lov Avtaler Personvern restkompetanse

10 4.1 Spenningsfelt Arbeidsgivers Styringsrett Arbeidstakers personvern Kontrolltiltak

11 4.1 Hva er personvern? Ivaretakelse av personlig integritet Rett til privatliv Omfatter beskyttelse mot overvåking Beskyttelse av informasjon om private forhold En interesse i at personopplysninger har tilstrekkelig kvalitet

12 4.1 Kontrolltiltak krenkende? Inngripende i personvernet? Videoovervåkning i bank: God skilting Hemmelig videoovervåkning - krenker personvernet

13 4.2 Grensene: Hvor finner vi de? Om kontrolltiltak kan iverksettes: Arbeidsmiljøloven kapittel 9 Om personopplysningene kan brukes: Personopplysningsloven:

14 4.2 Aml om kontrolltiltak (1): Kontrolltiltak bare kan iverksettes overfor arbeidstakere når tiltaket: Har en saklig grunn i virksomhetens forhold, og Ikke innebærer en uforholdsmessig belastning for arbeidstakeren. 9-1 Interesseavveining

15 4.2 Aml om kontrolltiltak (2): Saklig grunn virksomhetens forhold Kontrolltiltaket må være egnet Kan mindre byrdefulle kontrolltiltak brukes? Vedvarende saklighet Summen av kontrolltiltak Totalt kontrolltrykk og samlet personvernbelastning må vurderes

16 4.2 Aml om kontrolltiltak (3) Kontrolltiltak må ikke være uforholdsmessig Kontrolltiltak må ikke medføre betydelige inngrep i personlig integritet, verdighet, privatlivets fred, legemets ukrenkelighet

17 4.2 Aml om kontrolltiltak (4) NYHET 2006: Krav til saksbehandling: Drøfte behov, utforming, gjennomføring, vesentlige endringer før kontrolltiltak starter Informasjon om Formålet med kontrolltiltaket Praktiske konsekvenser Antatt varighet 9-2

18 4.3 Personvern (1) Rett til å unngå for inngripende kontrolltiltak? Kontrolltiltak Personopplysninger Eks: Videoopptak Data fra adgangskontroll Brannmurlogger

19 4.3 Personvern (2) POL: Generell lov, gjelder også i arbeidslivet Hvordan arbeidsgiver skal behandle opplysninger om ansatte Praktisk: Når kontrolltiltak medfører at personopplysninger samles inn og brukes

20 4.3 Personvern (3) Hovedregler: Personopplysninger bare behandles til uttrykkelig angitte formål Formålene må være saklig begrunnet Ikke gjenbrukes til uforenelige formål Informasjon Behandlingsgrunnlag: Lov, interesseavveining

21 5 Metode og materialet Norske domstoler: Dommer og kjennelser 2000 mai 2011 Parter: Arbeidstaker og arbeidsgiver Saker hvor lovlighet av kontrolltiltak er vurdert Saker hvor personopplysningsloven er anvendt Eller personvern er påberopt

22 Del II Rettspraksis

23 Del II Rettspraksis 8 Forskjellige kontrolltiltak 9 Videoopptak 10 Overvåkning av internettsider og IT-utstyr 11 Overvåkning av e-post 12 Utlevering av personalopplysninger 13 Innhenting av opplysninger ved ansettelse

24

25 8 Kontrolltiltak GPS-kjennelsen HR U Avfallsservice AS sier opp sjåfør pga krav om for mye overtidsbetaling Utskrift av GPS-logg var sammenstilt med timelister fremlagt som bevis viste at han hadde krevd for mye overtidsbetaling Arbeidstaker krevde beviset nektet ført fordi det var ulovlig fremskaffet

26 7 Bevisavskjæring tvistelov 22-7 Hovedregel for domstolene: Fri bevisførsel Unntak: Retten kan i særlige tilfeller nekte føring av bevis som er skaffet til veie på utilbørlig måte Vilkår for å nekte bevisføring: 1.beviset er fremskaffet på utilbørlig måte 2.Og bevisføring vil krenke tungtveiende personvern- eller rettssikkerhetshensyn

27 7 Bevisavskjæring (2) Hvis retten konkluderer med at et bevis er fremskaffet på utilbørlig måte = arbeidsgiver har gått ut over grensene for arbeidsgivers styringsrett «taler vesentlige personvernhensyn for at at domstolene nekter bruk av bevis tilveiebragt på denne måte.» (Gatekjøkkenkjennelsen)

28 8.1 GPSkjennelsen (1) Utskrift av GPS sammenholdt med timelister fremlagt som bevis. Krav: Bevisavskjæring Sammenstillingen en ny behandling med annet formål enn det opprinnelige Pol 11 c: Krav om samtykke til nytt formål

29 8.1 GPSkjennelsen (2) Pol 8 bokstav f) interesseavveining: Ikke drøftet med tillitsvalgte, dvs. ikke fulgt aml 9-2 Ikke hjemmel til ny behandling Retten: Bevis fremskaffet på utilbørlig måte = utenfor grensene for arbeidsgivers styringsrett

30 8.1 GPSkjennelsen (3) Retten: Beviset likevel tillatt ført av hensyn til sakens opplysning Personvernnemnda PVN : Det nye formålet uforenelig med det opprinnelige ikke drøftet derfor ikke hjemmel i pol 8 bokstav f) Ikke rettmessig Resultat: Lovbrudd ingen følger for arbeidsgiver

31 8.2 Tinekjennelsen RG (2-1) Mistake om underslag av varer Hemmelig spaning sjåfør fotografert Tvist: Forholdsmessig kontrolltak aml 9-1 Spaning =? hemmelig video? Ikke vedvarende

32 8.2 Tinekjennelsen RG Flertall: lovlig kontrolltak - tillatt bevis her Spaning rettet mot mistenkt: Saklig begrunnet, ikke uforholdsmessig Mindretall: Ulovlig innhentet og nektes ført Hovedregel: Spaning ulovlig uten mistanke

33 8.5. Billakkererdommen Lb Aml 9-1 Mistanke: Saklig grunn til kontrolltiltak (undersøkelse datalogger) Loggene mangelfull datakvalitet Bruk av datalogger i strid med pol 8 f) Erstatning ikke-økonomisk tap Ellers tap på alle punkter Delte saksomkostninger

34 9.3 Videoovervåkning (1) Hovedregel: Hemmelig videoovervåkning rettsstridig Og nektes ført som bevis (Gatekjøkkenkjennelsen) Butikkmedarbeiderkjennelsen RG Mistanke: Underslag Mistanke: Arbeidstaker manipulert de ordinære videokameraer Eget skjult kamera satt opp Viste underslag Sa opp selv men trakk oppsigelsen

35 9.3 Videoovervåkning (2) Krav erstatning urettmessig oppsigelse/avskjed Arbeidsgiver fremla videobevis Begjært avskåret Tillatt ført: Bevisføring av dette opptaket et inngrep i personvernet som må tåles i et rettssamfunn EMK: Arbeidsgivers interesse i å beskytte seg mot kriminalitet EMK: Beskytte kolleger mot unødig mistanke

36 10.1 Overvåkning internett It-utstyr (1) ConocoPhillipsdommen Rt Avskjed: Porno nedlastet i strid med interne regler Retten: Ikke vurdert hjemmel POL POF 7-11: Datalogger fritatt fra meldeplikt til Datatilsynet Hindrer dette arbeidsgiver i å bruke opplysningene?

37 10.1 Overvåkning internett It-utstyr (2) Formål: Avdekke ansattes nedlastning av filer Formål basert på saklig begrunnet oppfatning om sikkerhetsrisiko Rettens vurderte: Urimelig? = 8 f) Avveining i arbeidsgivers favør POF 7-11 Hindrer ikke kontrolltiltak Kun unntak fra meldeplikten

38 13.1 Ansettelse: Innhenting opplysninger Gate Gourmetdommen TOVRO Virksomhetsoverdragelse Arbeidstaker ble spurt om fagforeningstilhørighet Formalbrudd aml 13-4 Oppreisningserstatning AML 13-9 = POL 49

39 III Hvilke linjer kan trekkes ut fra rettspraksis?

40 14 Saklighetskravet i AML 9-1 Mistanke om straffbare forhold: Saklig grunn til kontrolltiltak (Butikkmedarbeiderkjennelsen) Formodning for at kontrolltiltak antas å være saklig begrunnet. Begrunnet mistanke om mislige forhold utvider arbeidsgivers kontrolladgang (Tinekjennelsen)

41 14 Saklighetskrav (1) GPS-kjennelsen: «Hvorvidt et kontrolltiltak kan iverksettes reguleres av AML, mens POL regulerer hvorvidt opplysningene kan behandles

42 14 Saklighetskrav (2) Alltid konkret vurdering av saklighet og forholdsmessighet. Noen ting er som hovedregel ikke godtatt: Hemmelig videoovervåkning Spaning med fotografering i skjul Kontrollrapport basert på provokatoriske undersøkelser Ransaking

43 14 Saklighetskrav (3) Saklig begrunnede kontrolltiltak: Tinekjennelsen (pkt 8.2): Spaning (unntak fra hovedregel) Undersøkelse av PC for å sjekke fravær (Billakkererdommen) (pkt 8.5) Kontrollkjøp av vekter ved mistanke (LG ) Videoopptak hvis godt skiltet (Rt Ølutsalg)

44 14 Saklighetskrav (4) Mistanke - saklig grunn I praksis: Forholdsmessig? Andre mindre inngripende kontrollmetoder? Andre mindre krenkende metoder? Er kontrollen grov krenkelse av grunnleggende personvernhensyn? Skjult overvåkning ikke saklig Tradisjonelle kontrolltak normalt saklig (GPS?)

45 14 Saklighetskrav i AML= saklighetskrav i POL? GPSkjennelsen POL 8 f) interesseavveining ses i sammenheng med saklighetskravet i AML 9 Billakkererdommen Kontrolltiltaket (Ibas-undersøkelsen) lovlig etter AML 9-1 Bruken av personopplysningene (flere enn IBAS) i strid med POL 8 f)

46 15 Saksbehandling (1) Aml 9-2 Skal sikre betryggende innføring av kontrolltiltak Informasjon viktig for interesseaavveining i POL 8 f) og bevisavskjæring Betydning for saklighetsvurdering= rettmessighetsvurdering GPS-kjennelsen: Kunne ikke utelukke at bruken av opplysningene kunne vært rettmessig dersom aml 9-2 hadde vært fulgt

47 15 Saksbehandling (2) Betydning for styringsrettens omfang Arbeidsgivers styringsrett omfatter rettmessige kontrolltiltak GPS-saken: Arbeidsgiver hadde alt å vinne og intet å tape på å gå ut over styringsretten og bruke urettmessige kontrolltiltak som bevis i saken Generelt: Om et tiltak er lovlig - beror på saksbehandlingen

48 16 Bevisavskjæring og grensene for arbeidsgivers styringsrett Hovedregel Avskjæres: Skjult video Tillates ført som bevis: Tradisjonelle kontrolltiltak, GPS Datalogger Forutsetning: Informasjon og saksbehandling Som avgjør om kontrollen er inngripende

49 17 Oppreisning (1) Arbeidstaker fikk urimelig belastning ved å måtte forsvare seg mot arbeidsgivers overdrevne påstander om fravær. Erstatning for ikke-økonomisk tap etter personopplysningslov (Billakkererdommen, pkt 8.5) Kr 5000

50 17 Oppreisning (2) Ansettelse: Arbeidsgiver spør arbeidstaker om han er medlem av fagforening. AML 13-4 Arbeidstaker fikk erstatning for ikke-økonomisk tap pga lovbruddet (pkt 13.1 Gate Gourmet) Kr 5000

51 19 Kontroll og overvåkning av el utstyr Bruk av brannmurlogg for å undersøke om dataanlegg ble brukt i strid med instruks Nedlastning av porno, musikkfiler (pkt 10) ConocoPhilipssaken: Fritt frem for bruk av logger POF 9-2 annet ledd forbyr overvåkning av bruk av el utstyr Ikke til hinder for kontrolltiltak Undersøkelse av logg ikke vedvarende overvåkning

52 20 Bruk av EMK i materialet Butikkmedarbeiderkjennelsen (RG ): EMK: Arbeidsgivers interesse i å beskytte seg mot kriminalitet EMK: Beskytte kolleger mot unødig mistanke 2 e-postkjennelser: EMK verner privat kommunikasjon: RT Ciberkjennelsen TOBYF

53 21 Er arbeidssøkere spesielt utsatt? Omfattende kartlegging av arbeidssøkeres personopplysninger Hos potensielle arbeidsgivere og Rekrutteringsselskaper Gate Gourmet-saken: Erstatning Normalt: Ingen beskyttelse i prakss Finsk lov og ILO-rekommandasjon: Lovreguler bruk av personlighetstester

54 III Trender i rettspraksis Domstolene: Rettmessig når: God informasjon og saksbehandling Forholdsmessig kontrolltiltak Tradisjonelle kontrolltiltak (GPS?) Domstolene: Urettmessig : Uforholdsmessige kontrolltiltak Krenkende eller inngripende kontrolltiltak Eks skjult videoovervåkning

55 III Viser rettspraksis de virkelige problemene? Eller liten del? Ikke saker fra domstolene: Elektroniske adgangskontrollsystemer Systemer for tidsbruk og produktivitet Overvåkning av telefonbruk Politiattest, rusmiddeltest, medisinske undersøkelser, Psykologiske tester osv

56 III Avgrenser arbeidstakers personvern arbeidsgivers styringsrett? Ja Styringsretten omfatter kun rettmessige tiltak Bevisavskjæringskjennelser: Avgjør om bevis er fremskaffet på utilbørlig måte =grensene for arbeidsgivers styringsrett Fri bevisførsel også av bevis innhentet ved å gå ut over styringsretten-paradoks Konsekvenser?

57 IV Avslutning

58 Avslutning Er arbeidssøkere spesielt utsatt? Bør regler om personvern i arbeidslivet samles og gjøres mer konkrete? Trenger arbeidstakere og arbeidssøkere bedre personvern?