Annen avdeling PROTOKOLL Annen avd. sak nr. 7620 Patentsøknad nr. 1998 2862 Søker: Joti VVS AS, Etterstad, Oslo Fullmektig: Zacco Norway AS, Oslo Annen avdelings avgjørelse av 6. september 2007 Foreliggende sak gjelder en klage over Patentstyrets 1. avdelings avgjørelse av 19. desember 2005, hvorved ovennevnte søknad om patent ble besluttet avslått. Avgjørelsen ble sendt søkers fullmektig samme dato. Ved avgjørelsen i 1. avdeling hadde søknaden ett selvstendig krav (krav 1), med følgende ordlyd: "1. Variabelt innstillbart forgreningsrør (1) for sammenkobling av minst tre rørstykker, spesielt for å kople avløpsrør for sanitært utstyr slik som for eksempel gulvavløp, håndvasker, vaskemaskiner, dusjkabinetter o.l. til et oppsamlingsrør, karakterisert ved at forgreningsrøret består av en kompakt enhetlig konstruksjon med minst tre koplingsender for å sammenkople rørendestykkene, to av koplingsendene kombinerer for å danne en gjennomgående hovedrørkomponent (10), og den minst tredje koplingende danner en grenrørsdel (20) som en skrå del av den kompakte enhetlige struktur som går i forhold til hovedrørdelen (10) ved en forutbestemt vinkel (β) og som har en fri koplingsende omfattende et endeplan (23) som danner en skrå vinkel (β) med et plan ved rette vinkler til senteraksen (25) av grenrørskomponenten (20), og en grenrørsforlengelse (30) som går fra grenrørskomponenten (20) i forlengelse av denne, hvilken grenrørsforlengelse (30) er festet til grenrørskomponenten (20) på en fluidtett måte og roterbar omkring en felles rotasjonsakse (15, 45), og danner sammen med hovedrørskomponenten en kontinuerlig variabel innstillbar vinkel (α) mens den samtidig opprettholder et i hovedsak konstant indre strømningstverrsnitt for fluidet som strømmer gjennom, hvilken grenrørsforlengelse (33) er anordnet med en forsenket koplingsende (33) som tilsvarer den sammenkoplende ende av grenrørskomponenten (20), og endeplanet av denne (33) som danner en vinkel (ε) med et plan ved rette vinkler til senteraksen (35) av den angjeldende grenrørsforlengelse." Til krav 1 er det knyttet 4 uselvstendige krav. I henhold til patentlovens 27 tredje ledd kan en avgjørelse der Patentstyrets 2. avdeling avslår en søknad om patent, opphever et patent eller opprettholder en beslutning i Patentstyrets 1. avdeling om å oppheve et patent, ikke bringes inn for domstolene senere enn to måneder etter at meddelelse om avgjørelsen ble sendt søkeren eller patenthaveren.
2. avd. sak nr. 7620 2 Under behandlingen i Patentstyrets 1. avdeling ble følgende publikasjoner motholdt: D1: CH 362277 A D2: WO 92/19901 A1 I sin begrunnelse for avslaget uttalte avdelingen: "D1 viser et variabelt innstillbart forgreiningsrør for sammenkobling av minst tre rørstykker til et oppsamlingsrør, hvor forgreningsrøret består av en kompakt enhetlig konstruksjon med minst tre koplingsender for å sammenkoble rørendestykkene, to av koblingsendene kombinerer for å danne en gjennomgående hovedrørkomponent, og den minst tredje koplingsende danner en grenrørsdel som en skrå del av den kompakte enhetlige struktur som går i forhold til hovedrørdelen med en forutbestemt vinkel, og som har en fri koplingsende omfattende et endeplan med en vinkel med et plan med rette vinkler til senteraksen av grenrørskomponenten, og en grenrørsforlengelse som går fra grenrørskomponenten i forlengelse av denne, hvilken grenrørsforlengelse er festet til grenrørsdelen på en fluidtett og roterbar måte, og danner sammen med hovedrørkomponenten en kontinuerlig variabel innstillbar vinkel. D1 alene vil dermed også løse det som i foreliggende søknads beskrivelse anses å være det objektive tekniske problem, dvs. tilveiebringe et variabelt innstilbart forgreningsrør som muliggjør sammenkobling av minst tre rørender og redusere behovet for et større antall forgreningsrør. Søknadsgjenstanden ifølge krav 1 skiller seg fra D1 ved at grenrørskomponenten og grenrørsforlengelsen opprettholder et i hovedsak konstant indre strømningstverrsnitt. Søknadsgjenstanden oppviser derfor nye trekk i forhold til D1. D2 viser et variabelt innstilbart forgreiningsrør med et i hovedsak konstant indre strømningstverrsnitt, og endeplanet til grenrørskomponenten danner en skrå vinkel med et plan med rette vinkler til senteraksen av grenrørskomponenten, og koplingsendene til grenrørskomponenten og - forlengelsen er parallelle. Det anses nærliggende for en fagmann som ønsker å forbedre gjennomstrømningsegenskapene å se på løsningen i D2 for å forbedre forgreningsrøret i D1 og derved komme frem til søknadsgjenstanden ifølge krav 1. Søknadsgjenstanden ifølge søknadens krav 1 anses derfor ikke å skille seg vesentlig fra tidligere kjent teknikk fra D1 og D2 og representerer derfor ikke oppfinnelseshøyde, jf. PL 2 første ledd., jf. PL 2 første ledd. De tilhørende uselvstendige kravene 2 5 kan likedan ikke sees å angi noe nytt som skiller seg vesentlig fra teknikkens stilling fra D1 og D2, og angir derfor ikke noe patenterbart, jf. PL 2 første ledd. Konklusjon: Under henvisning til det ovenstående, og i medhold av patentloven 16, har Patentstyret tatt følgende beslutning: Søknaden avslås."
2. avd. sak nr. 7620 3 Søkers foreløpige klage over Patentstyrets 1. avdelings avgjørelse innkom den 16. februar 2006. Søker ble, i henhold til begjæring, gitt frist til 20. mars 2006 med å inngi en nærmere begrunnelse av klagen. Klageavgiften er registrert innbetalt på Patentstyrets konto den 22. februar 2006, innen fakturafristen. En nærmere begrunnelse av klagen innkom den 17. mars 2006. Både klagen og klageavgiften er innkommet rettidig. I den nærmere begrunnelsen av klagen, som innkom den 17. mars 2006, uttaler søker: "Innledningsvis stiller vi oss uforstående til hvorfor geometrien til utformingen av forgreningsrøret i henhold til oppfinnelsen, som fører til konstant gjennomstrømning uavhengig av vinkelen, ikke anses å inneha oppfinnelseshøyde, da nettopp en konstant gjennomstrømning er av vesentlig betydning for slike rør, blant annet med hensyn til rengjøring og for å unngå tilstopning. I det etterfølgende følger således våre kommentarer til oppfinnelseshøyde for det foreliggende patentkrav 1, og således også for hele det foreliggende kravsett: Det i patentkrav 1 definerte, variabelt innstillbare forgreningsrør er ifølge vår oppfatning oppfinnerisk sett på bakgrunn av de innretninger som er beskrevet i dokument D1 CH 362277) og D2 (WO 92/19901) av følgende årsaker: D1 beskriver en kulekopling, som bevirker at lengdeaksen (her kalt XD1) til forgreningsrøret (6, 15) kan bringes til å forløpe i hvilken som helst retning innenfor den maksimale utstrekning av den kjegleflaten som fremkommer når forgreningsrøret i sin i fig. 1 i D1 stiplet viste ytterstilling dreies 360 º i kuleleddet. Problemet med innretningen ifølge D1 er blant annet koplingens dårlige strømningsforhold grunnet innsnevring av gjennomstrømningsområdet i kulekoplingen. Fagmannen, som sto ovenfor å skulle løse det problem som består i å foreslå et variabelt innstillbart forgreningsrør med bedre gjennomstrømningsforhold ville søke etter alternative koplinger, som lik kulekoplingen ifølge D1 gir den beskrevne frie justeringsmulighet fra lengdeaksen XD1 gjennom forgreningsrøret. Eventuelt ville fagmannen søke å utforme de krumme koplingsflater på andre måter enn i D1 eller utstyre disse med gjennomgående åpninger til kompensasjon for det innsnevrede gjennomstrømningsarealet gjennom kulekoplingen. Innretningen ifølge D2 har riktig nok et uendret gjennomstrømningsareal uten hensyn til hvorledes de to halvdeler av rørbendet er orientert i forhold til hverandre, men innretningen ifølge D2 gir ikke den ovenfor beskrevne frie justeringsmulighet av lengdeaksen XD1, idet den relative bevegelsen av de to koplingsdeler i D2 er begrenset til å foregå langs anleggsflaten mellom disse. Lengdeaksen gjennom den ene av disse deler kan således kun bringes til å endre seg innenfor (altså på) en gitt kjegleflate, og ikke innenfor området omsluttet av denne, slik det er tilfellet i D1. Fagmannen ville således slett ikke ledes til å kombinere den tekniske lære fra D2 med forgreningsrøret i D1 med mindre denne først erkjente at den ovenfor beskrevne frie
2. avd. sak nr. 7620 4 justeringsmulighet for lengdeaksen XD1 slett ikke er nødvendig for å kunne forbinde den fire enden av forgreningsrøret med en gitt rørende. Dette kan ifølge oppfinnelsen skje ved en kombinasjon av en passende rotasjon av forgreningsrøret sammen med en passende dreining av hoved-røret omkring dets (loddrette) lengdeakse og eventuelt en forskyvning av hovedrøret langs denne. Å innse at dette er tilfellet, og at det derfor er mulig å komme frem til det variabelt innstillbar forgreningsrøret ifølge oppfinnelsen ved en kombinasjon av D1 og D2, det vil si ved å erstatte kulekoplingen i D1 med koplingen i D2, kan på ingen måte leses ut fra beskrivelsen av innretningene i D1 og D2, og det variabelt innstillbare forgreningsrøret, slik det er definert i det foreliggende patentkrav 1, må derfor etter vår oppfatning helt klart anses å inneha oppfinnelseshøyde, og således utgjøre en patenterbar oppfinnelse." Annen avdeling skal uttale: Annen avdeling er kommet til samme resultat som 1. avdeling, og kan i alt vesentlig slutte seg til 1. avdelings begrunnelse. Søknaden gjelder et variabelt innstillbart forgreningsrør for å sammenkople minst tre rørstykker, særlig for bruk ved tilkopling av et utløpsrør fra sanitært utstyr til et oppsamlingsrør. De karakteristiske trekk ved oppfinnelsen er at forgreningsrøret utgjøres av en første del som er en fast enhetlig del utført med minst tre tilkoplingsender, og minst en ytterligere del som danner grenrørsdelen. Grenrørsdelen er fluidtett tilkoplet den første delen, og kan dreies i tilkoplingsflaten for å kunne innta ønsket vinkel med den første delen. Et sentralt punkt ved oppfinnelsen er at koplingen mellom den første delen og grenløpsdelen er slik at den opprettholder et i hovedsak konstant indre strømningstverrsnitt for fluidet som strømmer gjennom grenrøret. Under behandlingen i 1. avdeling motholdt avdelingen to publikasjoner, betegnet D1 og D2. Det mothold som etter 2. avdelings oppfatning ligger nærmest søknaden er D1, CH 362 277. Dette viser en grenrørsforbindelse som tillater en variabel innstilling av grenrøret. Motholdet beskriver en kuleleddformet sammenkopling, som tillater en kontinuerlig tilpasning av grenrørets posisjon innenfor et gitt område. Kuleleddet vil imidlertid danne et diskontinuerlig strømningstverrsnitt, spesielt ved at kuleformen vil medføre en utvidelse av strømningsarealet. Ved at søkeren anvender en dreiekopling som beveger seg i et plan, vil en slik endring av strømningstverrsnittet ikke oppstå.
2. avd. sak nr. 7620 5 Sett på bakgrunn av at det er et sentralt trekk ved oppfinnelsen å oppnå et kontinuerlig gjennomstrømningstverrsnitt, er 2. avdeling kommet til at oppfinnelsen oppviser nyhet overfor det som kan utleses av mothold D1. Patentlovens 2 første ledd krever videre at oppfinnelsen skiller seg vesentlig fra det som var kjent før patentsøknadens inngivelsesdag; det må foreligge oppfinnelseshøyde. Dette innebærer at oppfinnelsen ikke må ha vært nærliggende for en gjennomsnittlig fagperson som var kjent med teknikkens stand, jf. NU 1963:6 s. 127. En oppfinnelse anses i henhold til fast praksis for å ha vært nærliggende, dersom det må legges til grunn at en fagperson, som var kjent med teknikkens stand forut for søknadsdagen, ville ha forsøkt å løse problemet på den i patentkravene angitte måte med en rimelig forventning om å lykkes. Ved vurderingen av om kravet til oppfinnelseshøyde er oppfylt, skal teknikkens stand i sin helhet tas i betraktning, og flere mothold kan kombineres. Problemet som søkeren har løst, er å komme frem til en kopling for et forgreningsrør som tillater at forgreningsrøret kan innstilles i ønsket stilling i forhold til et hovedrør, særlig et avløpsrør, samtidig som det i alle rørets posisjoner oppnås et kontinuerlig gjennomstrømningstverrsnitt for den væske som strømmer gjennom røret. Dette har søkeren oppnådd ved at han benytter en dreiekopling med en plan koplingsflate som danner en vinkel (ß, søknadens figurer) med et plan som ligger vinkelrett på forgreningsrørets lengdeakse. Forgreningsrørets ene ende danner den ene halvdelen av dreiekoplingen, ved at denne er utført som en av delene i en han/hun kopling, hvor delene er innbyrdes dreibare i forhold til hverandre. Den andre delen utgjøres av forgreningsstussen som forgreningsrøret skal tilkoples. Mothold D2, WO 92/19901, viser en rørkopling hvor det mellom to rørstykker benyttes en plan koplingsflate utført på tilsvarende måte som i foreliggende oppfinnelse. Koplingsflaten danner også her en vinkel (α, motholdets figurer) med et plan som står vinkelrett på rørstykkenes lengdeakse. Ved å dreie rørstykkene i forhold til hverandre vil vinkelen mellom rørstykkene varieres, og resultere i et bend på røret. Ifølge beskrivelsen, side 1, linje 36 til side 2, linje 7, er en hensikt med løsningen å komme frem til en kopling med minst mulig hindringer for den væsken som strømmer gjennom røret. Det er i D2 angitt at koplingens er særlig tenkt anvendt på den type avløpsrør som også er aktuell for koplingen ifølge den
2. avd. sak nr. 7620 6 foreliggende søknaden, men det ikke nevnt at koplingen kan benyttes i forbindelse med tilkopling av et grenrør. Etter det som kan leses ut fra mothold D2, er 2. avdeling er kommet til at forut for søknadsdagen må utførelsen av selve dreiekoplingen som inngår i oppfinnelsen regnes som kjent. Det var også kjent at en slik utførelse ikke medførte hindringer for en gjennomstrømmende væske. Annen avdeling er videre av den oppfatning at den patentsøkte oppfinnelse kan oppnås ved å benytte en kombinasjon av trekk som er angitt i publikasjonene D1 og D2. Da såvel søknadens utførelse som utførelsen ifølge motholdene etter 2. avdelings oppfatning befinner seg på samme eller svært nært beslektede fagområder, må fagpersonen i søknaden derfor kunne forutsettes å være kjent med den teknikk som kan leses ut fra D1 og D2. Mot denne bakgrunn er 2. avdeling kommet til at fagpersonen som skulle løse det problem som søkeren har løst, med kjennskap til D1 og D2 ville forsøke å komme frem til den patentsøkte løsning med en rimelig forventning om å lykkes. Den patentsøkte oppfinnelsen finnes dermed ikke å skille seg vesentlig fra den teknikk som var kjent forut for søknadens inngivelse. Etter dette er 2. avdeling kommet til at patenterbarhetsbetingelsene i patentlovens 2 første ledd ikke er oppfylt. Patent skal da nektes. Det avsies slik kjennelse: Første avdelings avgjørelse stadfestes. Arvid Øvrebø (sign.) Kaare Otterbeck (sign.) Kaja Veel Midtbø (sign.)