Advokat TORGILS SKAJAA MNA Østre Strandgt. 1 postboks 709 4666 Kristiansand telefon 48 13 65 14 telefaks 94 77 38 44 e-post: tosk@aslink.no mva 975 641 546 Asker og Bærum tingrett Postboks 578 1302 Sandvika Prosesskrift til Borgarting lagmannsrett tirsdag, 28. oktober 2008 Sak nr.: 08-137987ASK-BORG/04 Hakon Ole Waage (advokat John Christian Elden) vs Eurosmart AS (advokat Torgils Skajaa) Man viser til advokat Eldens prosesskrift av 16.10.2008. Overlapping tidligere granskningsrapport Mandater Motparten bestrider at det foreliggende granskingsmandat overlapper rapporten av 19.06.2007. Jeg har tidligere gjengitt begge mandater, og det er ingen tvil om at overlapping foreligger for så vidt gjelder Roy Kvamme, Erik Øveren, Vidar Lyhus og Conseptor AS, se prosesskrift av 07.05.2008 side 3 for så vidt gjelder tingrettens granskingsmandat og side 4 for så vidt gjelder granskningsrapportens granskingsmandat. Jeg tillater meg å gjengi disse: Granskningsrapportens mandat:
Tingrettens mandat: Granskningsrapportens granskingsmandat, første bull eye, sitat: å granske disposisjoner mellom Eurosmart AS og selskapets gründere / deres nærstående og øvrige parter, omfatter de samme parter tingretten har identifisert i sitt mandat, nemlig Roy Kvamme og Erik Øveren (gründerne) samt Vidar Lyhus og Conceptor AS (parter). Andre parter er ikke eksisterende i den relevante sammenheng. Det fremgår av mitt prosesskrift av 07.05.2008 side 5 at navnet Vidar Lyhus er omtalt i granskningsrapporten hele 28 ganger. Vidar Lyhus er denne sammenheng identisk med Conceptor AS som for øvrig også er omtalt en lang rekke ganger (Vidar Lyhus leder og er majoritetsaksjonær i dette selskap). Det fastholdes at det vil være urimelig med en overlappende gransking, når selskapet allerede har hatt omkostninger på kr. 380.000,- med èn granskning av de samme eller nær de samme forhold. Motpartens anførsel 1 Motparten anfører i sitt prosesskrift side 2 følgende: Tingrettens granskingsmandat omfatter ikke det nåværende styre, og en eventuell granskning av dettes forhold, vil falle utenfor granskingsmandatet. For øvrig har det aldri vært lagt skjul på at begge de nåværende styremedlemmene har investert i, og er aksjonærer i selskapet. Dette eierskapet er imidlertid av nyere dato (2008). Styrets oppgave er kun å rydde opp i selskapet og gjenvinne mulige verdier, hvilket var årsaken til at Sjur Øvrevik og undertegnede ble valgt til styre av generalforsamlingen. Motpartens anførsel 2 Motparten v/advokat Elden skriver videre: 2
Påstanden er fremsatt en rekke ganger, uten noen form for identifikasjon av hvordan det nåværende styre har søkt å motarbeide å klarlegge relevant dokumentasjon til belysning av tapping av selskapet. Motparten v/advokat Elden er frivillig oversendt all den dokumentasjon han har bedt om i den aktuelle sammenheng. Styret har ingen interesse av å verne noen av de personer eller det selskap som er beskyldt for å tappe selskapet. Tvert om er det i selskapets interesse å få belyst eventuell tapping. Eksemplifisering Motparten v/advokat Elden søker å eksemplifisere hvordan han er motarbeidet: Eksemplet gjelder det forrige styre, ikke det nåværende styre. Ut fra undertegnedes kjennskap til saken var årsaken av det tidligere styre overhode ikke hadde kompetanse, og ikke fungerte på noe plan - ikke uvillighet. Det nåværende styre har selvsagt frivillig innkalt til generalforsamlinger hver gang Motparten v/advokat Elden har krevd dette. Motpartens anførsel 3 Motparten v/advokat Elden fremsetter stadig følgende påstand: Jeg tillater meg å sakse det aktuelle avsnitt fra tingrettens kjennelse: Undertegnede, som var protokollfører, tillot seg i en fotnote å notere at.. det er en mulig juridisk konsekvens., da de juridiske forhold på dette tidspunkt selvsagt ikke var undersøkt. Man kom, da jussen var undersøkt i ettertid til at advokat Hassel representerte stemmer, hvoretter hans klienter hadde de pretenderte rettslig krav. Man tar til etterretning at motparten v/advokat Elden oppfatter et mulig, men ennå ikke undersøkt juridisk forhold, som påpekes i en fotnote, som motarbeidelse. Da selskapet ikke har midler til noen granskning, er det styrets åpenbare plikt til å motarbeide en gransking i henhold til de rettigheter / plikter lovens har etablert for gransking. Oppfølgning - forliksrådsbeslutning Tingrettens mandat nr. 3 lyder som følger: 3
Både styret i Eurosmart AS og Motparten v/advokat Elden vet at intet er gjort i forhold til tingrettens mandat, nemlig hvorledes pretenderte krav er oppfulgt. Når dette forhold erkjennes fra selskapets side, finnes det urimelig at selskapets skal pålegges omkostninger med å granske et erkjent forhold. Det var Lars-Oluf Svensson, som var tidligere styre- og daglig leder, som skulle fulgt opp dette. Det er verken i selskapets aller aksjonærenes interesse å bruke penger (som selskapet ikke har) på å granske et forhold som for lengst er passert historie, og som neppe kan lede til annet enn kritikk av vedkommende / det daværende styret. Rapporten - Buskeruds fylkesskattekontor Rapporten er nå fremlagt, og den er høyest ordinær i den forstand som er beskrevet i mitt prosesskrift av 16.09.2008, og ganske ukjennelig i forhold til hvordan advokat Elden - uten å ha sett rapporten - beskrev eller antok hvordan innholdet var. På basis av det nåværende styres erfaring med tidligere styrers/lederes kompetanse, antar man grensende til 100 % sikkerhet, at intet er gjort i forhold til tingrettens mandat, nemlig å avdekke kritikkverdige forhold. Når dette erkjennes fra selskapets side, finnes det urimelig at selskapets skal pålegges omkostninger med å granske forholdet. Dessuten er advokat Eldens egen klient Roger Gjermundshaug, som var tidligere styre- og daglig leder, den som er nærmest til å svare på hva som ble gjort - da det var under hans administrasjon de kritikkverdige forhold skulle vært avdekket, han er således den nærmeste til å besvare spørsmålet. Det er verken i selskapets aller aksjonærenes interesse å bruke penger (som selskapet ikke har) på å granske et forhold som for lengst er passert historie, og som neppe kan lede til annet enn kritikk av vedkommende og det daværende styre. Man stiller seg for øvrig spørrende til hva som skulle vært avdekkes av kritikkverdige forhold av selskapet i forhold til rapporten, da disse forhold jo er avdekket i rapporten. Aksjer forkjøpsrett Pretensjoner Advokat Elden pretenderer at aksjene var undergitt forkjøpsrett. Eurosmart AS pretenderer at aksjene var fritt omsettelig. En gransking er kun relevant i den grad aksjene var undergitt forkjøpsrett. Man går ut fra at motparten v/advokat Elden ikke er uenig i dette. Omstridt lovanvendelse Styret i Eurosmart AS finner det helt urimelig å skulle ta omkostninger med å granske overdragelse av aksjer - millioner av aksjer fordelt på tusener av transaksjoner - før det er stadfestet om aksjene var undergitt forkjøpsrett eller ikke. Dette gjelder selv om granskingen begrenses til avhendelsen av selskapets egne aksjer. En granskning kan ikke avgjøre et omstridt spørsmål, nemlig om aksjene var undergitt forkjøpsrett. 4
Hvis det viser seg at aksjene ikke var undergitt forkjøpsrett, vil en granskning være helt bortkastet. Potensiell konkurs Eurosmart AS finner det helt urimelig å bli pålagt betydelige granskningsomkostninger, som åpenbart og realistisk vil kunne føre til dets konkurs, før det er klarlagt om aksjene var undergitt forkjøpsrett. Prejudisiell avgjørelse Kun en domstol vil kunne avgjøre dette spørsmål. Motparten v/advokat Elden forutsetter allerede at dette spørsmål blir avgjort i domstolen, idet han i sitt prosesskrift side 3 har skrevet følgende: Motparten v/advokat Elden legger følgelig til grunn at Ringerike tingrett i sin behandling av det begjærte skjønn prejudisielt må avgjøre spørsmålet om aksjene er undergitt forkjøpsrett eller ikke. Åpenbart er dette riktig. Det fremstår som klart urimelig grensende til uforståelig - at aksjetransaksjonene skal granskes før Ringerike tingrett prejudisielt har avgjort om aksjene er undergitt forkjøpsrett eller ikke. Erklæring På vegne av selskapet erklæres det herved at Eurosmart AS, hvis og eventuelt når det er rettskraftig avgjort at aksjene var undergitt forkjøpsrett, selv vil begjære at forholdet granskes, hvis dette begjæres av advokat Elden ovenfor selskapet. Man tar dog forbehold om å kunne påberope seg at en granskning vil være urimelig, selv om granskingen begjæres av selskapet selv. Gransking kan på dette grunnlag gjennomføres uten generalforsamlingsbeslutning. Motparten er på dette grunnlag garantert at granskning blir gjennomført, hvis forutsetningene for dette er tilfredsstilt. Det vil, under disse forutsetninger være helt urimelig, å gjennomføre en granskning med de betydelige omkostninger som er implisert. Bevis - motpartens Så vidt man vet bygger motparten v/advokat Elden påstands om at aksjene var fritt omsettelige, så vidt man vet, kun på de i Foretaksregisteret registrerte vedtekter. Bevis - Eurosmarts Der har vært avholdt generalforsamlinger hvor nye/endrede vedtekter er vedtatt som gjør aksjene fritt omsettelige, som - som normalt - ikke er registrert av de tidligere ledelser /styrer. 5
Man vil i den sammenheng ikke unnlate å peke på at så å si alt som finnes av dokumentasjon i sakens anledning - utover de nevnte foreldede vedtekter - indikerer at aksjene var fritt omsettelige, og jeg viser til: 1. Utsnitt fra generalforsamling 01.07.2003, fremlagt som bilag 1 til prosesskrift av 19.08.2008: 2. Man viser videre til emisjons/nedsalgsprospektet av juni 2003 fremlagt som bilag 2, side 14, til det samme prosesskrift, som bekriver at B-aksjene er fritt omsettelig. Det er de samme aksjene som i denne sak omtales som selskapets egne aksjer. 3. For øvrig beskriver emisjons/nedsalgsprospektet av desember 2003 det samme, således: Sistnevnte emisjonsprospektet ikke er fremlagt, da innholdet i vesentlig grad er det samme som emisjonsprospektet av juni 2003. På anmodning vil det bli fremlagt. 4. Også av det medlemsbrev som er fremlagt som bilag 3 til prosesskrift av 16.09.2008 fremgår det at aksjene var fritt omsettelige: Medlemsbrevet er forfattet av advokat Eldens klient Roger Gjermundshaug. 5. Også av det web-baserte medlemsbrev som er fremlagt som bilag 5 til prosesskrift av 16.09.2008 fremgår det at aksjene var fritt omsettelige. Man antar at også dette ble forfattet av Roger Gjermundshaug. Av Eurosmart aksjer er millioner av disse, gjennom tusener av aksjetransaksjoner, omsatt. Noen form for forkjøpsretten er aldri gjort gjeldende, bortsett fra tre ganger: To av gangene var i forbindelse med tidligere prosesser for Asker og Bærum tingrett. Begge gangene var åpenbart av vikarierende motiv og typisk advokatstyrt. Nærværende tredje gang avviker neppe fra de to tidligere tilfeller. Mandatet Mandatet besluttet av tingretten, for så vidt gjelder forkjøpsretten, har følgende tekst, sitat: 6
. herunder hvorvidt forholdet til lovbestemt forkjøpsrett for eksisterende aksjonærer ble vurdert.. hvor aksjonærer har ervervet aksjer i strid med aksjelovens forkjøpsrett. Det mer kompliserte i saken er som det sees at tingretten i sitt mandat har forutsatt at aksjene faktisk er undergitt lovbestemt forkjøpsrett. Mandatet forutsetter et juridisk forhold hvor lovanvendelsen er omstridt, og som en annen domstol; Ringerike tingrett skal avgjøre på et prejudisielt grunnlag. Man pretenderer at dette grunnlag i seg selv er tilstrekkelig til å sette tingrettens beslutning om gransking av dette forhold tilside. Prosesskrift i 3 eksemplarer til Borgarting lagmannsrett. E-kopi: Torgils Skajaa Styremedlem Sjur Jørgen Øvrevik (s-joevre@online.no) Advokat Håkon Juell Hassel (h.j.hassel@elden.no) 7