Elisabeth Hovdhaugen Motivasjon for og barrierer mot deltakelse i læring blant voksne i arbeidslivet. En sammenligning av Norge og andre land. Presentasjon på Kompetanse Norges konferanse i Oslo, 17. oktober 2017.
Artikkelens utgangspunkt Motivasjon og barrierer to ulike ting eller aspekter av det samme? Operasjonalisering av motivasjon: Etterspørsel (demand) etter adult education and training (AET) Barrierer mot deltakelse i AET Utfordring i PIAAC-dataene: spørsmål om barrierer har bare blitt stilt til de som sier at de ønsker å delta mer. Se nærmere på barrierer og demand for AET, med fokus på åtte europeiske land: Fem land med høyere deltakelse enn gjennomsnittet: Norden + Nederland Tre land med lavere deltakelse enn gjennomsnittet: Frankrike, Polen & Slovakia
Deltakelse i AET, europeiske land i PIAAC 80% 70% 60% 50% 75% 73% 72% 66% 66% 64% 65% 71% 70% 64% 55% 65% 62% 61% 61% 53% 50% 49% 53% 59% 56% 56% 55% 49% 48% 46% 46% 44% 43% 40% 35% 33% 36% 30% 20% 10% 0% FI DK NL SE NO UK IE EE CZ DE AU BE ES PL SK FR Total population Working population Utvalg (datamateriale): kun de som er over 25 år og som er i arbeid er med i analysene
Etterspørsel: Demand for adult education and training (AET) Klassifisering basert på informasjon fra to variabler: Om respondenten har deltatt i voksenopplæring (AET) eller ikke Om respondenten ønsker å delta mer i AET eller ikke Samlet lager disse to variablene fire grupper (Desjardins 2015; 2016): De som ikke har deltatt i AET og som heller ikke ønsker å gjøre det, er kalt no demand De som ikke har deltatt i AET, men som ønsker å gjøre det, er kalt unmet demand De som har deltatt i AET, og som ønsker å delta mer, er kalt partially met demand De som har deltatt i AET, men som ikke ønsker mer deltakelse, er kalt met demand Participation in AET Yes No Do wish to participate Partially met demand Unmet demand No wish to participate Met demand No demand
Landforskjeller i demand for AET Demand er koblet til deltakelse: høy deltakelse = stor andel met demand, lav deltakelse = stor andel no demand. Skaper distinkte forskjeller mellom de to gruppene av land Ingen forskjeller i unmet demand, lavt nivå i begge grupper. Lav deltakelse i AET kan ikke tilskrives at mange vil delta men ikke får muligheten. I stedet fremstår det som er lav nivå av oppdemmet behov for AET på tvers av land.
Kategorisering av barrierer Vanligste kategorisering Cross (1981): Institusjonelle barrierer: skapt av institusjonen eller av politikken. Eksempler kan være kurs på upraktisk tidspunkt, kostnad, irrelevante kurs Situasjonelle barrierer: begrensninger koblet til arbeidssituasjon eller hjemsituasjon. Eksempler kan være har ikke tid, får ikke støtte fra arbeidsgiver har ikke barnepass, mangel på transport Disposisjonelle barrierer: hindringer knyttet til den enkeltes holdninger og selvoppfattelse Eksempler kan være føler jeg er for gammel til å lære, ikke interessert i å lære eller føler at jeg ikke lenger har evnen til å lære. Utfordring 1: alle kategoriserer ikke barrierer likt. Har valgt å kategoriser likt som nyere artikler har gjort (Desjardins, Rubenson & Milana 2006, Roosmaa & Saar 2017). Utfordring 2: spørsmål om barrierer i PIAAC blir bare stilt til de som sa at de ønsket å ta AET (enten de som har fått og vil ha mer, eller de som ikke har fått muligheten). Bare spørsmål om institusjonelle og situasjonelle barrierer. No demand kan brukes som en proxy for Disposisjonelle barrierer.
Barrierer mot deltakelse High participation rate Low participation rate NO DK FI SE NL Avg. FR PL SK Avg. - I did not have the prerequisites 2 % 2 % 2 % 3 % 1 % 2 % 2 % 4 % 1 % 2 % - Course/programme was offered at an inconvenient time/place - Education/training was too expensive / I could not afford it 10 % 10 % 20 % 12 % 9 % 12 % 4 % 14 % 9 % 8 % 7 % 12 % 6 % 9 % 12 % 9 % 14 % 21 % 13 % 16 % Sum Institutional barriers 19 % 24 % 28 % 25 % 22 % 24 % 20 % 38 % 23 % 26 % - Lack of employer s support 13 % 18 % 11 % 10 % 10 % 12 % 22 % 10 % 16 % 17 % - I was too busy at work 36 % 31 % 33 % 30 % 34 % 33 % 28 % 18 % 38 % 27 % - I did not have time because of child care or family responsibilities - Something unexpected came up that prevented me from taking education or training 12 % 5 % 9 % 13 % 11 % 10 % 6 % 12 % 7 % 8 % 5 % 4 % 4 % 4 % 6 % 5 % 3 % 6 % 3 % 4 % Sum Situational barriers 66 % 58 % 57 % 57 % 61 % 59 % 59 % 47 % 65 % 57 % Other barriers 15 % 18 % 15 % 18 % 16 % 17 % 21 % 14 % 12 % 17 % N (=100%) [Weighted numbers] 930 1186 1101 1167 838 5222 629 411 335 1374
Barrierer mot deltakelse, etter deltakelsesrate Kun med fokus på institusjonelle og situasjonelle barrierer
Barrierer mot deltakelse, etter deltakelsesrate Alle tre typene barrierer er inkludert
Sannsynlighet for no demand, etter deltakelsesrate
Oppsummering Selv om land med høy og lav deltakelsesrate er forskjellige i demand for AET, finner vi ingen direkte forskjeller i barrierer mellom de to gruppene land. I begge typer land er det situasjonelle barrierer som det er vanligst å ha, dersom vi bare tar hensyn til institusjonelle og situasjonelle barrierer, og dersom disposisjonelle barrierer også inkluderes (gjennom proxy no demand ) er dette den typen barriere flest nevner i begge typer land. Dette impliserer at det er de samme typene barrierer som påvirker deltakelse, og som dermed ikke kan bidra til å forklare forskjellene i nivå på deltakelsen. Bør åpne for at man gjennom policy kan prøve å påvirke det som oppfattes som barrierer.
elisabeth@nifu.no www.nifu.no