Til: Fra: Helsedirektoratet Helse Vest RHF Dato: 28.10.2015 Arkivref: - Svar på Høring Standard for elektronisk kommunikasjon med pleieog omsorgstjenesten 2.0 Pleie- og omsorgsmeldinger (PLO-meldinger) benyttes for elektronisk kommunikasjon mellom helseforetak og pleie- og omsorgstjenesten i kommunen, samt mellom pleie- og omsorgstjenesten i kommunen og fastleger Helsedirektoratet har sendt høringsutkast til revidert Standard for elektronisk kommunikasjon med pleie- og omsorgstjenesten 2.0, med tilhørende høringsversjon av dokumentene Helsefaglige funksjonelle krav til Pleie- og omsorgsmeldinger v2.0 og Administrative funksjonelle krav til Pleie- og omsorgsmeldinger v 2.0. Helse Vest RHF har mottatt høringsbrevet og programledelsen i Program Støtte til Samhandling har vært saksbehandler for høringen. Samhandlingssjef og ressurspersoner for PLO-meldinger i foretakene har blitt informert om høringen. Ressurspersonene for PLO-meldingene i foretakene har gjennomført høringsmøter og foretakene har gitt innspill til en felles høringsuttalelse fra Helse Vest. Bakgrunn Høringsdokumentene består at 3 dokumenter som må ses i sammenheng. I tillegg er det også utarbeidet et endringsdokument som beskriver endringer fra versjon 1.6 til versjon 2.0. Helsedirektoratet ber høringsinstansene om spesielt å gi tilbakemelding på følgende spørsmål: 1. Om det fremgår tydelig hvilke krav som er obligatorisk for den type virksomhet høringsinstansen tilhører? 2. Om kapittel 1.2 Versjonshåndtering i Administrative funksjonelle krav til Pleie- og omsorgsmeldinger v2.0 støtter opp under sømløs innføring? 3. Om kodebeskrivelsene i kodeverk som skal benyttes inneholder relevante strukturerte opplysninger ut fra høringsinstansens behov? Generell overordnet tilbakemelding: En ønsket endring Helse Vest ønsker velkommen en revisjon av pleie- og omsorgsmeldingene. Vi mener at det er et stort behov for å gjøre meldingene enklere og mer fleksible. Generelt opplever vi fortsatt at beskrivelsen av bruksområdet på flere områder er mer detaljstyrt enn Side 1 av 11
nødvendig, noe som kan medføre en høy terskel for bruk av meldingene. Dette er det viktig å unngå. Å lese 3 dokumenter i sammenheng har vært en stor utfordring i denne høringsrunden. For helsefaglig personell hadde det vært betydelig enklere å gi tilbakemelding pr melding i stedet for å dele dette opp i tekniske krav, administrative krav og funksjonelle krav. Helse Vest ønsker å påpeke at det må være tydelig for leverandørene hva de skal levere innen angitte tidsfrister, og at høringsuttalelsene i fra leverandørene må tillegges stor vekt. Svar på spørsmålene i høringsbrevet 1. Gjennom koding av de forskjellige kravene og oversikten på slutten av «helsefaglige funksjonelle krav» er det stort sett mulig å se hvilke krav som er foreslått obligatorisk for EPJ- systemene. Helse Vest har imidlertid ønske om at mange av disse kravene endres. a. Det er flere krav som er angitt som obligatorisk innhold. Helse Vest mener at man i mange tilfeller heller bør angi kravet som standard innhold, dvs. det innholdet som systemet henter inn og presenterer i meldingen som default før den som oppretter meldingen eventuelt utelater noen av disse meldingselementene, eller tilføyer andre. b. Meldingsanvendelsen og kravene har ikke tatt godt nok hensyn til at virksomheter kan avtale felles behandlingsrettet helseregister og denne situasjonen kan medføre at opplysningene kan bli registrert/lagret flere ganger i samme EPJ-system. Når flere virksomheter har samme journal, blir de obligatoriske kravene utydelige og uhensiktsmessige. Eksempel: Når Jæren ØH (KAD-senger) og Helse Stavanger HF benytter samme EPJ-system, så trenger ikke meldingen ved utskrivelse ha obligatoriske krav knyttet til opplysninger som allerede ligger i journalen (eksempelvis Nærmeste pårørende, Cave/viktig informasjon etc). Disse forhold anser Helse Vest som en stor svakhet ved det arbeidet som er gjort. 2. Helse Vest mener at de endringene som er foreslått i høringsutkastet vil være svært krevende å teste, pilotere og innføre, blant annet fordi det innføres ny logikk for valg av meldingstype og etablerte navn på meldinger vil endres. Den alternative løsningen som Helse Vest foreslår (sammen med Vestlandsløftet) vil også være krevende, men vi tror at den vil være vesentlig lettere å gjennomføre. 3. Helse Vest mener at kodeverk som skal benyttes inneholder nødvendige strukturerte opplysninger som avsender og mottaker av meldinger vil ha behov for. Et unntak i denne forbindelse er kodeverk 8408 - Sted som skal angi hvor pasienten skrives ut til. Dette kodeverket er relatert til NPR, og skiller bl.a. ikke mellom pasienter som skrives ut til privat bolig og pasienter som skrives ut til sykehjem eller annen kommunal institusjon. Helse Vest mener at Helsedirektoratet bør ta initiativ til en dialog med NPR for å få utvidet dette kodeverket på en hensiktsmessig måte, slik at helseforetakene skal slippe å måtte kode utskriving etter to parallelle kodeverk med noenlunde samme formål. Side 2 av 11
Generell tilbakemelding En innbygger en journal Revidert versjon er nå tilpasset et større bruksområde, men Helse Vest mener at revisjonen i for liten grad har tatt hensyn til de aktuelle løsninger etter ny pasientlov med forskrift om tilgang mellom helsepersonell. Vi synes ikke at standarden tar godt nok hensyn til at virksomheter kan avtale felles behandlingsrettet helseregister og denne situasjonen kan medføre at opplysningene kan bli registrert og lagret flere ganger i samme EPJ-system. Én revidert meldingstype er bedre enn to nye I innledningen til de tre dokumentene som beskriver versjon 2.0 av pleie- og omsorgsmeldingene, framgår det at det fra et myndighetsperspektiv ikke er ønskelig at det utvikles flere PLO-meldinger. Likevel innebærer forslaget at det nå presenteres to nye PLO-meldinger. De skal riktignok erstatte flere av de eksisterende, men de må sannsynligvis i en relativt lang overgangsperiode eksistere i tillegg til de gamle. Å opprette to nye meldingstyper med ny logikk for å velge mellom dem, vil medføre store utfordringer når de nye meldingene skal testes, piloteres og innføres. Helse Vest synes ikke at navn på de nye meldingene er intuitive og sammen med Vestlandsløftet foreslår vi derfor å kun ha en fagmelding som heter «Helseopplysninger». Denne meldingen vil ha ulike «type-betegnelser» som angir bruken. Helseopplysninger-innleggelse brukes når pasienten innlegges på sykehus (eller KAD) og Helseopplysninger-Utskrivning brukes når pasienten blir utskrevet. Denne reviderte meldingen må inneholde struktur som dekker det som er beskrevet både for «Helseopplysninger saksbehandling» og «Sammenfatning» i høringsforslaget. Behov for fleksibilitet Helse Vest mener at beskrivelsen av bruksområder for meldingene mer detaljert enn nødvendig. Detaljeringen vanskeliggjør tilrettelegging for nye rutiner og arbeidsmåter, for tjenestene er stadig i utvikling og endring. I forhold til de helsefaglige funksjonskravene reagerer vi spesielt på én ting som vi tenker kan bli et problem. I informasjonsmodellen (og XML skjema) er det svært få element/klasser som er obligatorisk. Det står typisk 0..1 eller 0..* (mange). Likevel står det flere steder at informasjon er obligatorisk. Det er også avvik mellom dokumentene i den forbindelse. Eksempler på dette er at Po-19 ikke samsvarer med kap 6.7.1, Po-32 samsvarer ikke med kap 6.3 og Po-59 samsvarer ikke med kap 7.2.1. Nærmere redegjørelse er gitt i den konkrete tilbakemeldingen. For de ulike anvendelser av meldingen ønsker vi beskrevet profiler for hvilke innholdselementer som skal inngå som standard for denne anvendelsen. Vi ønsker ikke at disse elementene skal defineres som obligatoriske, for helsepersonell må ha Side 3 av 11
anledning til å vurdere om det er god nok grunn til at noen «standard» informasjonselementer bør tas bort eller andre mulige elementer i meldingen «Helseopplysninger» bør tilføyes i den konkrete situasjonen og anvendelsen av meldingen. Det må komme tydeligere frem at fagmeldingen ved utskrivelse (Helseopplysningerutskrivning i følge vårt forslag) skal være et sykepleiefaglig dokument i samhandlingen mellom sykehus og kommune eller KAD-senger og kommune. Denne meldingen kan ikke være en melding for både lege og sykepleier. Forenkling slå sammen tekstelementer Helse Vest mener at meldingen bør forenkles ved at noe informasjon som beskrives i fritekst og så langt ikke er kodet, bør stå i ett fritekstfelt med anbefalte ledetekster, heller enn som flere isolerte felt i melding og EPJ. Dette gjelder feltene Aktuell problemstilling Forløp og behandling Planer for videre oppfølging Ledetekstene bør utheves med fet og kanskje større skrift. Meldingsdefinisjonen bør ta høyde for enkel formatering av innholdet i fritekstfelt: med utheving, understreking, kursiv og økt skriftstørrelse. Vedlegg Helse Vest ønsker å påpeke at det er en stor fordel at det skal legges til rette for å kunne sende vedlegg. Både selve meldingene og vedleggene må framstå som dokumenter i pasientjournalen. Legemiddelinformasjon Helse Vest støtter intensjonen om å tilrettelegge for en forbedret mulighet for overføring av legemiddelinformasjon. Det er lege som har ansvar for informasjon om legemidler i bruk og vi støtter derfor tiltaket som innebærer å ta informasjon om «legemidler i bruk» ut av fagmeldingene. Vi ser at det ikke vil være en fullgod løsning før vi får en nasjonal løsning med felles legemiddelliste som oppdateres av alle. Kansellering av sendt melding Helse Vest mener at bruk at «kansellering» ikke er godt nok beskrevet i høringen. Dette benyttes ikke i meldingsutvekslingen i dag og det fremstår som noe uklart hva dette innebærer. Helse Vest mener at kansellering ikke bør benyttes for PLO-meldingene. Det er viktig at kravene til bruk av kansellering er entydige. Kopimottaker Høringsdokumentene sier ikke noe om mulighet for å sende PLO-meldingene til kopimottaker. Det bør tydeliggjøres i dokumentasjonen at dette skal være mulig, og hvordan det skal håndteres. Side 4 av 11
Nettverksmøter Helse Vest mener at et viktig element i samhandlingen er å gjennomføre samarbeidsmøter/nettverksmøter i tillegg til å sende meldinger til hverandre. Vi har derfor et sterkt ønske om et felt/avkryssing for å melde behov for nettverksmøter. Avkryssing /felt for markering av behov for nettverksmøte bør være en standard også i melding fra kommune til foretak. Dialogmeldinger Helse Vest mener at det er viktig å ta tak i behovet man har for å tagge dialogmeldinger som benyttes mellom ulike aktører. Det må fremkomme om dialogmeldingen er mellom legeaktørene, sykepleieaktørene eller fysio-/ergoterapiaktørene (andre faggrupper). Dette må være basert på avsender og mottaker av dialogmeldingen og det er et arbeid som vi håper blir prioritert innen rimelig tid. Tiltaket har betydning for muligheten til å ta i bruk dialogmeldinger mellom fastlege og sykehus. Avvik Høringsdokumentene har ikke beskrevet noen struktur for dialogmeldingen melding om avvik. I Helse Vest har denne meldingen vært gjenstand for mye diskusjon helt siden oppstarten av PLO-meldingene. Det er flere årsaker til at vi ikke ønsker «avvik» som en av dialogmeldingene det er mulig å benytte: Det er uklart for brukerne av PLO funksjonalitet når dialogmeldingen «Avvik» skal benyttes. «Avvik» i PLO blir forvekslet med avvik på tjenesteavtaler mellom kommuner og foretak. Disse skal registreres i annet system. «Dialogmelding forespørsel» og «Dialogmelding oppfølging» dekker etter Helse Vest sin oppfatning behov for å melde problemstillinger og mangler knyttet til samhandlingen. Eksempler basert på dagens bruk viser at det er uheldig at «avvik» med kommentarer blir lagret i pasientens journal. Ordet «avvik» er for mange som et negativt ladet ord. Hvis det ikke er mulig å fjerne denne dialogmeldingen, mener Helse Vest at man i alle fall bør andre navnet på meldingen til «korreksjonsmelding» for å unngå forveksling med avvik knyttet til tjenesteavtalene. Høringssvaret fra Helse Vest etterfølges av et vedlegg der det er gitt konkrete tilbakemeldinger på innholdselementer og krav. Side 5 av 11
Vedlegg: Konkrete tilbakemeldinger om innholdselementer og krav Tilbakemelding på Informasjonsmodell Høringsutkast for Standard for elektronisk kommunikasjon med pleie- og omsorgstjenesten 2.0 15.09.2015. Dokumentet inneholder informasjonsmodell og XML meldingsbeskrivelsen. Dokumentet beskriver den hierarkiske oppbyggingen av meldinger og deler av meldinger. Helse Vest savner eksempler som illustrerer hvordan meldingene vil se ut for en sluttbruker. Det har vært vanskelig å se høringsdokumentene opp mot hverandre og man må ha god teknisk forståelse for å forstå innholdet i dette dokumentet. Avvik mellom dokumentene I informasjonsmodellen (og XML skjema) er det svært få element/klasser som er obligatorisk. Det står typisk 0..1 eller 0..* (mange). Likevel står det flere steder at informasjon er obligatorisk. Det er også avvik mellom dokumentene i den forbindelse. I Po-19 står det f.eks. at Aktuell problemstilling, Forløp og behandling, og Legemiddelhåndtering er obligatorisk for alle bruksområder. I Informasjonsmodelldokumentet kap 6.7.1 står det at Aktuell problemstilling, Forløp og behandling (og) Type innhold alltid skal følge med. I Po-32 står det listet opp mange opplysninger som er obligatorisk for klassen Sammenfatning. I Informasjonsmodell-dokumentet i starten på kap 6.3, er dette nyansert noe ved at det er tatt med en setning om at opplysningene skal alltid følge med når det er relevant. Tilsvarende er det avvik mellom krav Po-59 og kap 7.2.1 (mengde tjenestetilbud). Kap 5 oversikt over UML-modellen og felles topp Helse Vest mener at man egentlig kun har behov for 2 meldingstyper på toppnivå henholdsvis pasientlogistikk og Helseopplysninger. Vi mener at «orientering om tjenestetilbud», «Helseopplysninger Saksbehandling» og «Sammenfatning» kan inngå i en ny felles meldingstype som gis navnet «Helseopplysninger». Eksempelvis vil «Orientering om tjenestetilbud» oppstå som meldingen «Helseopplysninger» og være av typen Helseopplysninger-orientering om tjenestetilbud. Det som i høringen angis som «sammenfatning-innleggelse» vil i Helse Vest sitt forslag til modell angis som Helseopplysninger-innleggelse. 5.2.1 Abstrakte klasser Her ser det ut til at navnet i loggene kommer til å bli eksempelvis «sammenfatning». Vi mener at dette er uoversiktlig og det vil medføre at man må åpne meldingen for å se hvilken «typer» melding dette er. Vi mener at de abstrakte klassene bør være meldingene inkludert typebeskrivelsen for eksempel Helseopplysninger-innleggelse. Side 6 av 11
5.2.7 Pårørende/foresatt Ikke alle tjenestebrukere har familie som pårørende. Kapittelet burde heller kalles Nettverk, og roller som nabo og venn burde inngå i relasjonsbeskrivelsen. Hvis det kun er kodeverket 9033 som kan brukes i dette feltet, så blir dette begrensende i forhold til dagens praksis. 5.2.8 Tilknyttet enhet Helse Vest mener at telefonnummer bør være obligatorisk i alle meldinger. Tilbakemelding på Administrative funksjonskrav til pleie- og omsorgsmeldinger 2.0 Dokumentet inneholder krav til utveksling og håndtering av meldinger, vedlegg og kvitteringer i elektroniske pasientjournalsystemer. 1.2 Versjonshåndtering av meldinger. Det er beskrevet at nye versjoner må kunne fungere parallelt med gamle versjoner inntil utfasing besluttes. Her er det viktig å påpeke at vi ønsker at versjoner av meldinger er bakoverkompatible, noe som innebærer at selv om man har gått over til en ny versjon så må gamle kunne åpnes og bli liggende. 2. Krav til meldingsutveksling Poa-2 Adressering Helse Vest mener at det bør stå at Adresseregisteret skal benyttes som kilde både for mottaker og avsender. Poa-3 Adressering Helseforetakene i Helse Vest benytter «Plo meldingsmottak somatikk» for somatiske avdelinger, og «Plo meldingsmottak psykiatri» for psykiatriske avdelinger som mottaker og avsenderadresse på nivå 2 for pleie- og omsorgsmeldinger samt dialogmeldinger om inneliggende pasienter. Kan ikke se at dette er dekket inn i gjennom dette punktet. Vi ønsker at dette kommer tydeligere frem som et obligatorisk krav. Poa-4 Krav til bruk av hodemeldingen Her er det avvik i forhold til informasjonsmodell-dokumentet kap 3.1. I sistnevnte står det også at Legemidler i bruk skal legges i hodemeldingen. Side 7 av 11
Poa-7 Applikasjonskvittering Punktet er beskrevet på denne måte: EPJ-systemet skal kunne motta applikasjonskvittering på en slik måte at riktig nivå hos mottaker varsles ved negativ kvittering. I vår forståelse må det være riktig nivå hos avsender som må varsles ved negativ kvittering. Poa-11 Dialogmelding Det er beskrevet i punktet at EPJ-systemet skal kunne sende/motta dialogmeldinger i henhold til standard for dialogmeldinger. I Standarden er bruksområdene angitt til å være «Forespørsel» - «Svar på forespørsel» - «Notat» og «Melding om avvik». Helse Vest savner en mer utfyllende kravbeskrivelse av de ulike dialogmeldingene og hvor lang tid det kan gå før kvittering skal mottas. Poa-17 Dialogmelding uten referanse Helse Vest benytter i dag «frittstående» dialogmeldinger som ikke er knyttet til andre PLOmeldinger eller andre dialogmeldinger. Poa-17 angir at det må være opprettet pasientjournal hos både avsender og mottaker før man kan sende dialogmelding uten referanse. Vi kan ikke se at det er behov for å ha en sterk knytning til dette kravet. Det kan være situasjoner der man vil samhandle før det er opprettet journal. (eks at fastlege sender dialogmelding til sykehuset for en avklaring uten at det er opprettet journal). Kap 2.7 Vedlegg til meldinger Helse Vest mener at det burde være et krav om at EPJ-systemet må validere størrelsen på vedlegg iht. NHN sine fysiske begrensninger (som p.t. er 10MB), slik at den totale størrelsen på melding inkludert (alle) vedlegg ikke overstiger denne grensen. Kap 2.8 Meldingsoversikt Helse Vest savner krav til EPJ i tilknytning til tjenestebasert adressering. EPJ må kunne ha meldingsmottak/postkasse per tjeneste som virksomheten (og fagsystemet) skal kunne ta i mot meldinger til. Det bør finnes krav om tilgangsstyring der brukere i EPJ kan gis tilgang til en eller flere postkasser for tjenester. Ved sending av meldinger må man f.eks. kunne velge hvilken tjeneste som skal benyttes som avsender dersom bruker benytter en rolle/har tilgang til flere postkasser/tjenesteadresser. Mapping mellom tjeneste og interne org.enheter eller helsepersonell bør man etter hvert kunne slippe om man i stedet drar tjenestebegrepet helt inn i EPJ. I tillegg burde det kanskje være noen krav til når og hvordan kontaktpersoner og/eller ansvarlig helsepersonell, tilknyttet enhet etc. skal benyttes ved tjenestebasert adressering. Klassene er beskrevet i informasjonsmodell-dokumentet, men vi finner ingen krav relatert til disse. Poa-31 Visningsfiler Helse Vest mener at det må være et krav at mottatt melding i ettertid må kunne vises med samme visningsfil som ble benyttet da meldingen ble mottatt Side 8 av 11
Tilbakemelding på Helsefaglige funksjonskrav til pleie- og omsorgsmeldinger 2.0 Dokumentet beskriver helsefaglige funksjonelle krav til elektroniske pasientjournalsystemer (EPJ-systemer) som skal kunne sende og motta versjon 2.0 av pleie- og omsorgsmeldinger. Dokumentet beskriver bruk og innhold. Po-2,3,4 henvisning og epikrise Helse Vest mener at krav om sending av henvisning og mottak av epikrise må være obligatorisk, ikke bare anbefalt. Begrunnelsen for dette er at i følge «Forskrift om IKTstandarder i helse- og omsorgstjenesten» plikter virksomheter som yter tjenester som nevnt i helse- og omsorgstjenestelovens 3-2 første ledd nr 6 å kunne sende henvisning/motta epikrise. Po-9 Redigere forhåndsutfylte felt Helse Vest mener at det kan være problematisk at innholdet i forhåndsutfylte felt alltid skal kunne endres. Informasjonen hentes i fra strukturerte felter i EPJ (eks cave/kritisk informasjon). Dersom det legges til rette for at denne informasjonen kan endres i selv meldingen så vil det innebære en risiko for at endringen ikke oppdateres i eget EPJ-system. Slik det fungerer i dag så må man oppdatere i selve EPJ-systemet og da vil oppdateringen hentes inn i meldingen. Slik ønsker vi at det skal fortsette å være for forhåndsutfylte felter. Po-12 Preutfylt innhold i fra tidligere melding Helse Vest mener at man må være tydeligere på hva denne preutfyllingen består i. Vi mener at det vil være mange situasjoner der det vil være feil å sende med «tidligere informasjon» kun for å opplyse om at dette ikke gjelder lenger. Po-15-17 Krav til bruk av meldingen Helse Vest mener at meldingsbetegnelsen skal være Helseopplysninger, ikke Helseopplysninger saksbehandling (HOS) se tidligere begrunnelse. Videre mener vi at type skal være Søknadsunderlag eller Saksbehandling, Vi mener at det ikke bør hete Søknad, da dette kan misforstås i forhold til pasientens egensøknad. Krav til innhold i Helseopplysninger til Saksbehandling Po-19 obligatorisk innhold i Helseopplysninger Det er beskrevet at følgende informasjon skal være obligatorisk for alle bruksområder: Aktuell problemstilling, Forløp og behandling Legemiddelhåndtering Helse Vest ser ikke behovet for at «legemiddelhåndtering» skal være et obligatorisk punkt når meldingen sin type-verdi er «tidligvarsel». Denne meldingen skal sendes innen 24 timer og vi kan ikke se at det er krav om dette - opplysninger om legemiddelhåndtering - i «Forskrift om kommunal betaling for utskrivningsklare Side 9 av 11
pasienter.» (Forskrift av 2011 rettet 13.3.2015). Vi mener derfor at det kun er de 2 første punktene som skal være obligatoriske for alle bruksområdene (type-verdiene). Po-20 Førstegangs henvendelse. Det er ikke beskrevet at «forventet utskrivningstidspunkt» skal være av angitt som dato. Dette burde vært angitt da vi ser at dagens praksis er å angi dette som «om en uke» eller «om noen dager». I dette punktet mangler det et element om pasienten har sendt «egensøknad». Dette må være med i de tilfeller der det er behov for nye/endrede tjenester. Hvis det ikke er behov for nye/endrede tjenester bør det ikke være med så det obligatoriske kravet bør være å angi om det er behov for nye/endrede tjenester hvis ja angi om egensøknad er sendt. Po-22 Obligatorisk innhold i oppdatert melding Helse Vest mener at det vil være uhensiktsmessig at funksjonsbeskrivelse alltid skal være obligatorisk. Vi mener at dette elementet bør være en anbefaling. Po-24 Helseopplysninger poliklinisk behandling Helse Vest mener at type skal være Søknadsunderlag eller Saksbehandling, Vi mener at det ikke bør hete Søknad, da dette kan misforstås i forhold til pasientens egensøknad. Po-26 Kansellering Helse Vest mener at bruk at «kansellering» ikke er godt nok beskrevet i høringen. Dette benyttes ikke i meldingsutvekslingen i dag og det fremstår som noe uklart hva dette innebærer. Helse Vest mener at kansellering ikke bør benyttes for PLO-meldingene. Det er viktig at kravene til bruk av kansellering er entydige. Po-27 Vedlegg til søknad Helse Vest mener at det obligatoriske elementet må være å angi om det er behov for nye eller endrede tjenester og at opplysninger om egensøknad må være knyttet til dette. Krav til bruk av Sammenfatning Po-30-42 Sammenfatning Helse Vest mener at denne meldingsbetegnelsen skal være Helseopplysninger. Videre mener vi at typene skal være av kategorien «utskrivning», «innleggelse» og «poliklinisk kontakt/dagbehandling». Side 10 av 11
Po-43 Mindreårige barn Her mangler O for obligatorisk i typebetegnelsen av kravet. Po-44 Funksjonsvariabler Helse Vest mener at EPJ-systemet skal kunne sende samlemål for funksjonsvurdering, samt merknad til vurderingen som helhet. Po-51 Individuell plan Helse Vest mener at det må være et obligatorisk krav å opplyse om hvem som er koordinator, og ikke bare om koordinator er opprettet. Po-55 Legemidler Helse Vest er positive til at legemiddelinformasjon sendes som en instans av M25. Dette medfører at sykepleier kan ferdigstille opplysningene. Vi er imidlertid bekymret for at «legemidler gitt i dag» skal mistolkes som «legemidler i bruk» - og vi er bekymret for at det kan være vanskelig å holde denne informasjonen oppdatert når pasienten venter på transport (og rapporten allerede er sendt). Helse Vest mener at «legemidler gitt i dag» ikke bør være et obligatorisk krav. Po-56 Legemiddelgjennomgang Det er mange i Helse Vest som oppfatter begrepet «legemiddelgjennomgang» på ulik måte. Innholdet i kravet bør spesifiseres på en bedre måte. Po 63 og 64 Dialogmeldinger I disse kravene angis nye navn på dialogmeldingene. I kravene angis disse som dialogmelding «forespørsel» og dialogmelding «oppfølgning». Veilederen som det henvises til angir at også «avvik» og «notat» er typer av dialogmeldinger. Helse Vest savner en bedre beskrivelse av både administrative og funksjonelle krav til dialogmeldingene. Po-81 Tilbakemelding på utskrivningsklar pasient Helse Vest mener at det er behov for å vite hvilket sted kommunen kan ta i mot pasienten. Vi har behov for å vite om pasienten kan tas i mot på bosted eller i institusjon (og hvilken institusjon) og denne informasjonen må fremkomme i meldingen. Side 11 av 11