NORD-TROMS TINGRETT -----DOM --- --- Avsagt: 21.04.2009 Saksnr: Rettens leder: Meddommere: 08-160753MED-NHER Tingrettsdommer Karin Mella Magnar Ryen Morten Berg Den offentlige påtalemyndighet mot Trust Arktikugol Advokat Nadia Thraning Ikke begrensninger i adgang til offentlig gjengivelse
DOM Trust Arktikugol Arktikugol, med virksomhet i 9178 Barentsburg. Ved forelegg utferdiget av Sysselmannen på Svalbard er selskapet siktet for overtredelse av Svalbardloven av 17. juli 1925 4, jf strl 48a Hvoretter Kongen kan utferdige alminnelige forskrifter om blant annet luftfart og annen samferdsel. Den som fortsettlig eller uaktsomt overtrer forskrifter gitt i eller i medhold av første ledd eller forbud gitt i medhold av forskriftene, straffes med bøter eller med fengsel i inntil 1 år. Medvirkning straffes på samme måte. Når et forbud er overtrådt av noen som har handlet på vegne av et foretak, kan foretaket straffes. jf. forskrift om luftfart på Svalbard av 23. november 1973 2 Hvoretter luftfart på Svalbard bare kan foretas med tillatelse fra Luftfartsverket. Det kan herunder settes vilkår for tillatelsen, herunder med hensyn til tidsrom, hvilke fartøy som kan anvendes og begrensninger vedrørende bruken. Grunnlag: Ved tillatelse fra Luftfartstilsynet av 16. januar 2007 ble foretaket Air Company Spark Plus gitt konsesjon til å foreta lokale flyvninger på Svalbard med helikopter MI-8 reg. RA- 06152, på vegne av foretaket Trust Arktikugol for perioden 16. januar til 31. desember 2007. I samme brev ble det gitt følgende presisering: "Please observe that permission in valid only for local flights for the transportation of non-revenue passengers and cargo in connection with Trust Arktikugols mining operations at Svalbard, including local non-revenue flights to and from Svalbard/Longyearbyen Airport in connection with the same mining operations. Commercial flights (e.g transport tourists, cargo business flights etc.), or international flights to/from Svalbard), are not covered by the permission." Til tross for dette lot Trust Arktikugol foretaket Light House Films leie eller benytte helikopteret i september 2007 med formål å filme aktuelle lokaliteter for en kommersiell filminnspilling og/eller for å filme. Det ble herunder ved flere anledninger fløyet fra Barentsburg til Grøndalen, St. Jonesfjorden, til breene rundt Isfjorden og Billefjorden. Flyvningene var i strid med Luftfartstilsynets konsesjon og ble dermed gjennomført uten tillatelse fra norske luftfartsmyndigheter. Siktede har ikke vedtatt forelegget. Sysselmannen på Svalbard har fremmet saken for Nord-Troms tingrett i medhold av straffeprosessloven 268, idet forelegget trer i stedet for tiltalebeslutning. Hovedforhandling ble holdt 9. og 10. mars 2009. For tiltalte møtte
generaldirektør Alexander Veselov. Han erklærte at tiltalte ikke erkjenner straffskyld etter tiltalen. Aktor la ned slik påstand: Foretaket Trust Arktikugol dømmes for en overtredelse av Svalbardloven 4, jf. straffeloven 48a, jf. forskrift om luftfart på Svalbard 2 til en foretaksstraff på bot med kr. 50 000,-. Forsvarer la ned slik påstand: Tiltalte frifinnes. Rettens vurdering Trust Arktikugol er et russisk statseid kullselskap som opererer i Barentsburg på Svalbard. Selskapet har drevet næringsvirksomhet på Svalbard siden 1931. Hovedvirksomheten er kullgruvedrift, men en rekke andre aktiviteter er nevnt i selskapets vedtekter. Selskapet eier og driver flyselskapet Aircompany Spark Plus, som driver helikoptertransport. Det følger av forskrift om luftfart på Svalbard 2 at luftfart på Svalbard bare kan foretas med tillatelse fra Luftfartsverket. Aircompany Spark Plus har årlig søkt Luftfartstilsynet og fått innvilget slik tillatelse. Søknad for 2007 er datert 10. januar 2007, og har følgende ordlyd: This is to inform you that 2007 year Aircompany SPARK+ will carry out flights for Trust Arktikugol (Barentsburg) comprised local helicopter operations at Svalbard in connection with Trust Arktikugol s mining operations at Svalbard, including local nonrevenue flights to and from Svalbard/Longyear Airport in connection with the same mining operations. In connection with above said we ask you to give us the permission to performance of the flights Mi-8MT RA-06152. For registration of the traffic permission we give you the required information: Av Luftfartstilsynets melding om vedtak 16. januar 2007 fremgår: With reference to your telefax of 10 January 2007, Aircompany Spark Plus is hereby granted permission to carry out local flights at Svalbard with helicopter Mi-8 Reg. RA- 06152, on behalf of Trust Arktikugol, during the period of 16 January 31 December 2007. The permission is granted exceptionally and without prejudice to future requests of the same nature. Please observe that permission is valid only for local flights for the transportation of non-revenue passengers and cargo in connection with Trust Arktikugols mining operations at Svalbard, including local non-revenue flights to and from Svalbard/Longyearbyen Airport in connection with the same mining operations. Commercial flights (e.g transport tourists, cargo business flights etc.), or international flights to/from Svalbard), are not covered by the permission. " Luftfartstilsynets årlige vedtak har vært likelydende, i hvert fall siden 2004.
I september 2007 fløy Trust Arktikugol personell og utstyr for Light House Films mellom Barentsburg og en rekke lokaliteter rundt Isfjorden. Tiltalte har ikke bestridt at selskapet gjennomførte flyvninger som beskrevet i tiltalen, og med slikt formål som er angitt der. Tiltaltes begrunnelse for ikke å vedta forelegget, er at tiltalte anser flyvningene for å falle inn under ovennevnte tillatelse til luftfart. Under enhver omstendighet anføres at Trust Arktikugol, som statlig selskap, har rett til å foreta slike flyvninger i medhold av Svalbardtraktatens krav om likebehandling. Retten finner grunn til å gjengi det vesentligste av innholdet i generaldirektør Veselovs forklaring, selv om deler av forklaringen gjelder spørsmål noe utenfor straffesakens rammer. Generaldirektør Veselov forklarte: Historien for sovjetisk og russisk luftfart på Svalbard går tilbake til slutten av 1960-tallet. Fra starten foregikk flyvningene på bakgrunn av meldinger. På 1990-tallet registrerte man et regimeskifte hos norske myndigheter. I 1991 søkte Trust Arktikugol om tillatelse til kommersiell flyvning, men fikk avslag året etter. Begrunnelsen var den gang at det ikke fantes utenlandske flyselskaper som drev luftfart på Svalbard. I 1997/1998 begynte en ny epoke. I 1997 søkte Trust Arktikugol Luftfartsverket om tillatelse til kommersiell flyvning, men fikk til svar at slik tillatelse kun gis til norske selskaper. Fra 1998 har Trust Arktikugol hatt tillatelser tilsvarende den som gjaldt i 1997. Slik selskapet forstod tillatelsen, gjaldt den all ikke-kommersiell transport av personer og gods for russiske interesser. Når det i tillatelsen sies at kommersielle flyvninger ikke er tillatt, har dette vært forstått som at ikke-kommersielle flyvninger generelt er omfattet av tillatelsen. Tillatelsens ordlyd har vært uendret i perioden 1997 2007. Trust Arktikugol har i hele denne perioden praktisert tillatelsen i samsvar med sin oppfatning av denne. Flyvninger har vært gjennomført uansett om de gjeldt gruvedrift eller ikke. Etter selskapets oppfatning, har både Sysselmannen og Luftfartstilsynet vært klar over dette. Etter Trust Arktikugols oppfatning har tillatelsene vært tolket likt av Trust Arktikugol, Sysselmannen og Luftfartstilsynet. Russiske forskere har arbeidet mye på Svalbard. De fleste som har hatt behov for lufttransport har benyttet Trust Arktikugols helikoptre, selv om det har vært forskning som ikke er relatert til gruvevirksomheten. Dette gjelder for eksempel glasiologer og arkeologer. Slike transportoppdrag har aldri vært forsøkt kamuflert som ledd i gruvedriften. Spark Plus er via Trust Arktikugol finansiert av staten. At helikoptertransport stilles til disposisjon for forskere, oppfattes som riktig og naturlig. Forskningsinstitusjonene har ikke mulighet for å finansiere slik transport innenfor sine budsjetter. De betaler ikke vederlag til Trust Arktikugol, ut over at de dekker deler av utgiftene, som drivstoff og landingsavgifter. Lighthouse Films var i mai/juni 2007 på befaring for å velge lokaliteter til filmopptak. Filmprosjektet hadde status som et nasjonalt prosjekt, og ble gjennomført med statsstøtte. Opptakene ble gjennomført i september. Filmselskapet kontaktet den norske ambassaden i Moskva i januar, og Sysselmannen i mars 2007. Prinsipielle spørsmål ble da avklart med
norske myndigheter. Helikoptertransport ble ikke diskutert, men filmselskapet oppfattet dette som en naturlig del av prosjektet. Filmselskapet skulle avklare alle spørsmål om flyvning i vernede områder. Etter at disse spørsmålene var løst, inngikk selskapet avtale med Trust Arktikugol om transporttjenester. Flyvningene skulle gjennomføres uten annet vederlag enn dekning av drivstoff og landingsavgifter. Det var således ikke et kommersielt oppdrag. Vederlaget tilsvarte ca. 20 % av det som ville vært kommersiell pris. I møte med Sysselmannen i juli 2007 var det landing i vernet område som var tema. At flyvningen var i strid med tillatelsen ble ikke nevnt. Etter Trust Arktikugols oppfatning, innførte Luftfartstilsynet en ny tolkning av tillatelsen på denne tiden, midt i 2007. En slik endring av tillatelsens innhold var ikke lovlig, og kan ikke legges til grunn av retten. Da assisterende sysselmann Løvold tok opp at flyvningene falt utenfor tillatelsen, ba Trust Arktikugol om å få diskutere dette med norske myndigheter. Slike diskusjoner ble imidlertid ikke gjennomført. Den endelige endring i tillatelsen ble meddelt Trust Arktikugol i Luftfartstilsynets brev av 10. september 2007. For 2008 og 2009 har luftfartstillatelsen vært begrenset til kulldrift. Av den grunn utførte ikke Trust Arktikugol transport av forskere i 2008. Fra Trust Arktikugols side antar man at endringen har bakgrunn i hensynet til selskaper som driver kommersiell flyvning og kommersielle landingsplasser på Svalbard. I 2007 henvendte det russiske institutt for Arktis og Antarktis seg til Ny-Ålesund for å leie lokaler. I et brev av 29. mai 2007 til Luftfartstilsynet foreslo Kings Bay AS sin egen tolkning av Trust Arktikugols luftfartstillatelse. Kings Bay kan ha sett at Spark Plus transport av forskerne ville frata dem oppdrag. Etter Trust Arktikugols oppfatning, foretok Luftfartstilsynet en innskrenkning av selskapets luftfartstillatelse, til fordel for Kings Bay. Etter Svalbardtraktaten vil et forbud mot at Trust Arktikugol driver kommersiell virksomhet være ulovlig. Innskrenkninger i russiske selskapers adgang til å fly vil innebære et monopol for norske selskaper, og en ulovlig diskriminering av russiske. Russiske myndigheter har overfor det norske utenriksdepartement protestert mot innskrenkningen av Trust Arktikugols luftfartstillatelse i 2007. Retten legger til grunn at Trust Arktikugol, gjennom selskapet Spark Plus, har gjennomført de flyvninger som er beskrevet i tiltalen. Flyvningene ble gjennomført for å bistå filmselskapet Lighthouse Films ned å gjennomføre filmopptak. Trust Arktikugol har ikke bestridt dette. Spørsmålet blir da for det første om slike flyvninger omfattes av Luftfartstilsynets tillatelse av 16. januar 2007. Ordlyden i Luftfartstilsynets vedtak knytter tillatelsen til selskapets gruvevirksomhet (mining operations). En naturlig forståelse er at tillatelsen kun omfatter flyvninger som har et formål i tilknytning til gruvedrift. Siste setning i vedtaket, som avgrenser mot kommersiell luftfart, kan riktignok tyde på at kravet om tilknytning til gruvevirksomheten ikke skal tolkes så strengt. Avgrensningen mot kommersiell luftfart og internasjonale flyvninger vil neppe ha noen selvstendig betydning dersom man tar de foregående
setninger i samme avsnitt på ordet. På bakgrunn av underdirektør Ingvild Spildes forklaring, finner retten det likevel klart at kravet om tilknytning til gruvedriften er det sentrale vilkår i vedtaket, og at kravet gjelder formålet med hver enkelt flyvning. Transport av for eksempel forskere vil da falle utenfor tillatelsen, hvis dette er formålet med flyvningen, og det ikke gjelder forskning relatert til gruvedriften. Det har vært anført fra tiltaltes side at Luftfartstilsynet fra sommeren 2007 endret tillatelsen, ved å legge til grunn en snevrere forståelse enn den som til da hadde vært gjeldende. Retten finner det ikke nødvendig å gå inn på vilkårene for endring av forvaltningsvedtak, idet den ikke finner at det ble foretatt noen slik endring. Det er mulig at norske myndigheter har vært klar over at Trust Arktikugol i et visst omfang har drevet helikopterflyvning utenfor tillatelsens rammer, uten at man tidligere har grepet inn overfor dette. Det er likevel ikke noe som tyder på at Luftfartstilsynet tidligere har lagt til grunn et annet innhold i vedtaket enn det som går frem av Luftfartstilsynets brev av 14. februar 2008. Retten kjenner ikke til hvorfor det ikke har vært grepet inn overfor tidligere overtredelser. Som tiltalte har påpekt, kan det se ut som om Luftfartstilsynet har fulgt opp overtredelser mer aktivt etter et brev fra Kings Bay AS 29.05.2007, angående flyvning med russisk helikopter til Ny Ålesund. Men det at Luftfartstilsynet, eller påtalemyndigheten, på et visst tidspunkt velger å følge opp en overtredelse, innebærer ikke en endring av tillatelsens innhold. På denne bakgrunn finner retten det klart at flyvningene som ble gjennomført for Lighthouse Films i september 2007, var utenfor Trust Arktikugols tillatelse gitt Luftfartstilsynets vedtak 16. januar 2007. Subjektivt kreves forsett eller uaktsomhet. Trust Arktikugol var klar over at flyvningene i regi av selskapet ble foretatt, noe som ikke er bestridt. Dersom Trust Arktikugol har bygget på en uriktig forståelse av tillatelsens rekkevidde, blir spørsmålet om tiltalte har opptrådt tilstrekkelig aktsomt. Om en uriktig forståelse av vedtaket skal vurderes etter straffeloven 42 eller 57, er ikke avgjørende for skyldspørsmålet. Spørsmålet blir under enhver omstendighet om en villfarelse med hensyn til forståelsen av vedtaket var uaktsom. Den forståelse Trust Arktikugol har lagt til grunn, forutsetter at begrepet in connection with mining operations ikke er ment som en avgrensning, eller at det i hvert fall ikke kreves mer enn at gruvedrift er Trust Arktikugols hovedvirksomhet. Retten finner det vanskelig å forene en slik forståelse med tillatelsens ordlyd, men ser ikke bort fra at språkforskjeller og ulik forvaltningskultur i Norge og Russland kan gjøre at Trust Arktikugol fant en slik forståelse rimelig. På den tiden flyvningene ble foretatt, finner retten likevel at det var klart uaktsomt å legge en slik forståelse av tillatelsen til grunn. Etter rettens vurdering, hadde Trust Arktikugol før september 2007 fått klare signaler om tillatelsens begrensninger. Retten legger til grunn at sysselmann Per Sefland tok opp hvilke regler for helikopterflyvning som gjelder på Svalbard, i et kontaktmøte som ble holdt i forbindelse med skifte av gruvekonsul i mai 2006.
Den 11. juli 2007 sendte Sysselmannen et brev til Alexander Tebenkov, med kopi til Trust Arktikugol og Spark Plus, angående bruk av helikopter i forbindelse med forskningsaktivitet på Svalbard. Angående helikoptertransport mellom Barentsburg og Ny Ålesund, skrev Sysselmannen: Luftfartstilsynet har i brev av 2. juli 2007 slått fast at selskapet pr. i dag ikke har konsesjonsom dekker denne type forskningsrelatert flyging mellom Barentsburg og Ny Ålesund. Etter en nærmere redegjørelse for saken og regelverket, fremgår følgende: KONKLUSJON: Etter Sysselmannens oppfatning har Air Company Spark Plus ikke konsesjon til helikopterflygning som ikke har sammenheng med Trust Arktikugols gruvevirksomhet. Det planlagte transportopplegget i forbindelse med forskningsprosjektet som De ar ansvarlig for kan ikke gjennomføres på den skisserte måte. Dersom De etter å ha lest dette brev fortsatt mener å ha tvingende forskningsrelatert behov for bruk av helikopter, og ønsker å bruke det russiske helikopter Air Company Spark Plus, må det rettes en søknad til Luftfartsverket om konsesjon for slik virksomhet. Den 2. august sendte sysselmannen et brev til Luftfartstilsynet angående helikopterflyvning i forbindelse med det aktuelle filmprosjektet. Det fremgår av oversendelsesbrev at kopi ble sendt Trust Arktikugol 6. august. I brevet gjøres Luftfartstilsynet kjent ned forholdet, at Sysselmannen hadde gitt landingstillatelse, og at filmselskapet var gjort oppmerksom på at flyvningene måtte anses å ligge utenfor Air Company Spark Plus tillatelse. Slik retter vurderer det, hadde Trust Arktikugol senest fra og med våren 2006 fått relativt klare og gjentatte redegjørelser for hvordan Sysselmannen oppfattet tillatelsens rammer. Retten finner det underlig at ikke Luftfartstilsynet, etter å ha mottatt Sysselmannens henvendelser, tok noe initiativ overfor Trust Arktikugol for å klargjøre tillatelsens innhold. På bakgrunn av tillatelsens ordlyd, samt de signaler Trust Arktikugol hadde fått gjennom Sysselmannen, finner retten likevel at Trust Arktikugol handlet uaktsomt ved å legge til grunn en slik forståelse av tillatelsen som går frem av generaldirektør Veselovs forklaring i retten. Tiltalte har anført at Trust Arktikugol, som et statlig russisk selskap, har krav etter Svalbardtraktaten på likebehandling med norske selskaper når det gjelder tillatelse til luftfart. Det kan for øvrig reises spørsmål om hvorvidt Luftfartstilsynets praktisering av forskriftens 2 byger på en riktig lovforståelse. Retten finner ikke grunn til å ta stilling til dette, da den ikke kan se at spørsmålene har betydning for avgjørelsen i saken. Trust Arktikugol har søkt og fått tillatelse til helikopterflyvning på Svalbard. Slik retten forstår søknaden av 10.01.2007 fra Trust Arktikugol, er denne innvilget fullt ut i vedtaket av 16.01.2007. Om man likevel skulle se det slik at tillatelsen setter strengere begrensninger enn det er rettslig grunnlag for, er det klare utgangspunkt at Trust Arktikugol plikter å holde seg innenfor tillatelsen. Luftfart på Svalbard er ikke lovlig uten tillatelse fra Luftfartstilsynet. Et ugyldig avslag innebærer ikke at man har tillatelse i samsvar med søknaden.
Det har i saken vært reist spørsmål om hvorvidt luftfart faller inn under kravet om likebehandling etter Svalbardtraktaten 3, og om retten til likebehandling kan påberopes av individer, herunder selskaper. Som retten har bemerket ovenfor, får ikke disse spørsmålene betydning for avgjørelsen. En nærmere drøftelse i dommen vil da heller ikke innebære noen rettslig avklaring av spørsmålene. Spørsmålene vil derimot kunne komme på spissen en forvaltningssak, hvis Trust Arktikugol søker en tillatelse som også omfatter flyvning som ikke er tilknyttet gruvedriften. Ved et søksmål om gyldigheten av et eventuelt avslag, kan spørsmålene også prøves for domstolene. Foretaksstraff Retten finner vilkårene for foretaksstraff etter straffeloven 48a oppfylt. Retten finner bevist at handlingen er foretatt av noen som har handlet på vegne av Trust Arktikugol. Ved avgjørelsen av om foretaksstraff skal anvendes, legger retten vekt på hensynet til en effektiv håndhevelse av loven. Videre legges det vekt på at overtredelsen er betydelig, både ved at flyvningene ligger langt utenfor tillatelsens rammer og ved at det dreier seg om et betydelig antall flyvninger gjennomført i løpet av en måned. Retten legger i denne sammenheng også vekt på at flyvningene fortsatte etter at Trust Arktikugol mottok Luftfartstilsynets brev av 10. september 2009. Ingen enkeltpersoner er straffet for overtredelsen. Et forelegg overfor en helikopterpilot i forbindelse med samme oppdrag gjaldt ikke denne overtredelsen. Retten finner at foretaksstraff skal anvendes, og fastsetter straffen til en bot på kr. 50 000,- i samsvar med forelegget. En bot i denne størrelsesorden antas å være godt innenfor selskapets økonomske evne. Dommen er enstemmig.
SLUTNING Foretaket Trust Arktikugol dømmes for overtredelse av Svalbardloven 4, jf. straffeloven 48a, jf. forskrift om luftfart på Svalbard 2, til en foretaksstraff på bot kr. 50 000,-.- femtitusen -. Retten hevet Morten Berg
RETTLEDNING TIL DOMFELTE I TINGRETTEN Anke over tingrettens dom Lagmannsretten er ankeinstans for tingrettens avgjørelser. Anke over en dom i tingretten må settes fram innen to uker fra den dag dommen er avsagt eller forkynt. Domfelte må innen samme frist angi om det begjæres ny behandling av rettskrav pådømt til fordel for fornærmede eller andre, slik som nevnt i straffeprosessloven 3. Hvis du mener at skyldkravene for straff ikke er oppfylt, kan du anke over bevisvurderingen under skyldspørsmålet. Du kan også anke over lovanvendelsen under skyldspørsmålet, utmålingen av straff eller annen rettsfølge, og over feil ved saksbehandlingen. Lagmannsretten kan nekte å behandle anken hvis retten finner det klart at den ikke vil føre frem. Hvis saken gjelder en forbrytelse som etter loven kan medføre fengsel i mer enn seks år, vil anken bare kunne nektes fremmet når retten finner at anken gjelder spørsmål av mindre betydning, eller at det ellers ikke er grunn til at anken blir fremmet. I saker hvor påtalemyndigheten ikke har påstått eller det ikke er idømt annen reaksjon enn bot, inndragning, eller tap av retten til å føre motorvogn, kan anken bare fremmes dersom særlige grunner taler for det. Hvis anken blir fremmet, får du oppnevnt en forsvarer som betales av det offentlige. Dersom du ønsker en bestemt forsvarer, bør du opplyse om det samtidig med anken eller så snart som mulig senere. I ankeerklæringen må nevnes: - den dom som ankes, om anken gjelder hele dommen eller bare enkelte tiltaleposter, og om den omfatter avgjørelse om inndragning eller mortifikasjon - om anken gjelder saksbehandlingen, bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet, lovanvendelsen under skyldspørsmålet, eller avgjørelsen om straff eller annen rettsfølge - når anken gjelder saksbehandlingen; hvilken feil som påberopes - om det begjæres ny behandling av rettskrav til fordel for fornærmede eller andre, som nevnt i straffeprosessloven 3 Ved begjæring om ny behandling av krav som nevnt i straffeprosessloven 3, må det angis: - om den gjelder hele avgjørelsen - det resultat som kreves - de feil som gjøres gjeldende - den faktiske og rettslige begrunnelse for at det foreligger feil - de bevis som vil bli ført Videre bør nevnes: - nye bevis som påberopes - den endring som ønskes - ved anke over lovanvendelsen; hvilken feil anken grunnes på Du kan sette fram ankeerklæringen skriftlig eller muntlig for den tingretten som har avsagt dommen, eller for påtalemyndigheten (f.eks. statsadvokaten eller politiet). Hvis du er varetektsfengslet, kan du også sette fram anken for tilsatte i fengselet. Forsvareren eller en annen advokat kan gi råd om du bør erklære anke, og eventuelt hjelpe deg med å skrive ankeerklæringen. Du kan også få hjelp til å skrive ankeerklæringen hos tingretten, påtalemyndigheten eller hos tilsatte i fengselet. I alle tilfelle må du selv underskrive ankeerklæringen. Begjæring om ny behandling i tingretten Hvis du er domfelt uten å ha vært til stede under hovedforhandlingen, kan du begjære saken behandlet på nytt. Vilkårene for ny behandling på grunn av møtefravær er at du gjør det sannsynlig at du hadde gyldig fravær, og at du ikke kan bebreides for at du unnlot å melde fra i tide. Begjæring om ny behandling må settes frem for tingretten eller påtalemyndigheten innen to uker fra dommen er forkynt. Fengselsstraff Dersom du er idømt fengselsstraff og har særlige ønsker om tidspunktet for soningen av denne, må du henvende deg til politiet. Du vil få pålegg av politiet om å møte til fastsatt tid og sted for soning av fengselsstraffen. Dersom du er idømt betinget fengselsstraff, betyr det at utmålingen eller fullbyrdelsen av straffen er utsatt i en prøvetid. Grunnvilkåret ved betinget dom er at du ikke begår noen ny straffbar handling i prøvetiden. Det kan være fastsatt andre vilkår i dommen. Hvis du begår en straffbar handling i prøvetiden, kan retten gi en samlet dom for
begge handlingene eller særskilt dom for den nye handlingen. Hvis du bryter fastsatte vilkår, kan retten bestemme at straff helt eller delvis skal fullbyrdes. Samfunnsstraff Dersom du er idømt samfunnsstraff, vil det si at du er pålagt å utføre samfunnsnyttig tjeneste, delta i program eller andre tiltak utarbeidet av Kriminalomsorgen i frihet i så mange timer som retten har bestemt. Samfunnsstraffen kan også inneholde forbud mot kontakt med bestemte personer. Kriminalomsorgen bestemmer når og hvordan straffen skal gjennomføres. Hvis du begår en ny straffbar handling før samfunnsstraffen er gjennomført, eller hvis du ikke utfører samfunnsstraffen, kan retten bestemme at den subsidiære fengselsstraffen helt eller delvis skal fullbyrdes. Bot Hvis en bot ikke blir betalt til fastsatt tid, vil den bli innkrevet av Statens Innkrevingssentral ved lønnstrekk eller annen tvangsfullbyrdelse. Lykkes ikke dette, må den subsidiære fengselsstraffen sones.