Forelesninger i obligasjonsrett H2012, 29. august 2012 Erstatningsansvar II Førsteamanuensis ph.d. Herman Bruserud
Dagens tema erstatningsansvaret I går: Vilkårene for erstatningsansvar I dag: Vilkår for erstatningsansvar fortsetter, og vi avslutter med utmåling av erstatning
Hvor er vi? Kontraktsretten Innhald av yteplikta Kontrakts- revisjon Mishald av yteplikt Når skal det ytast? Kva skal ytast? Forseinking Mangel Når? Kvalitet Verknader for mishaldarens yting Verknader for den andre partens yting Skadebot Kvar? Kvantitet Fasthalding Avhjelp Prisavslag Heving Tilbakehalding av vederlag Omlevering Retting
Hvor er vi nå? Skadebot - Mislighold (kontraktsbrudd) - Ansvarsgrunnlag - Årsakssammenheng - Økonomisk tap
Utgangspunktet for erstatningsutmålingen: «den positive kontraktsinteressen» Utgangspunktet er at det er det fulle økonomiske tap som står i årsakssammenheng med misligholdet som skal erstattes «den positive kontraktsinteressen» (Rt. 2004 s. 1887) Årsaksmodell: Kontrakten Tapet er den økonomiske differansen kreditor skal stilles som om han hadde fått riktig oppfyllelse Kontraktsbrudd Kontraktsmessig
Kontrastering til «den negative kontraktsinteressen» «Den negative kontraktsinteressen» «Den positive kontraktsinteressen» KB Ugyldighet - Forhandlingsutgifter - Slutningsutgifter - Oppfyllelsesutgifter - Disponeringstap Kontrakten KM «Tillitsinteressen» - knyttet til tilliten til at det er inngått en bindende avtale Rt. 1938 s. 602 (Blårevdommen)? «Forventningsinteressen» - knyttet til forventningen om oppfyllelse av kontrakten
Betydningen av andre kontraktsbruddssanksjoner Som vi har vært inne på tidligere: hvilket tap som oppstår vil være avhengig av hvilke andre sanksjoner som ev. utøves Fastholdelse Heving Forsinkelse: - Forsinket bruk - Forsinket salg Mangel: - Mangel i bruk - Verdiminus ved salg - Gjenopprettelse Normalt samsvarende ved mangel og forsinkelse: - Ikke bruk - Ikke salg
Betydningen av dekningstransaksjoner Praktisk måte å etablere tapet på ved heving - dekningstransaksjoner foretatt på forsvarlig måte innen rimelig tid (kjl. 68) Realkreditors heving Realdebitors heving RK RD RK Dekningskjøp Økonomisk differanse Dekningssalg Økonomisk differanse NY RD NY RK Merk kjl. 69 «gjengs pris»
Hvor er vi nå? Skadebot - Mislighold (kontraktsbrudd) - Ansvarsgrunnlag - Årsakssammenheng - Økonomisk tap
tapsbegrensningsplikt Kreditor er underlagt en plikt til å gjennomføre rimelige tiltak for å begrense sitt tap Lojalitetshensyn og samfunnsøkonomiske hensyn Tap som burde vært unngått gjennom slike tiltak vil ikke kunne kreves erstattet Det faktiske tapet Tap som burde være unngått gjennom rimelige tiltak
tapsbegrensningsplikt Når: i hvert fall ved aktuelt eller antesipert mislighold kreditor kjenner eller burde kjenne til Hva med forholdet til retten til å kreve naturaloppfyllelse? Rt. 1954 s. 482 når kreditor blir klar over at selgeren ikke vil eller ikke kan levere etter kontrakten Omfattende konkrete lovgrunnlag for tapsbegrensningsplikt (kjl. 70 (1), hvtjl. 30 (2), avhl. 7-2 (1), buofl. 36 (2), husll. 2-14 (4), buofl. 36 (2))
tapsbegrensningsplikt Liten tvil om at tapsbegrensningsplikten utgjør et alminnelig prinsipp Omfattende ensartet lovgivning Kan understøttes av den alminnelige lojalitetsplikten Sterke reelle hensyn I hvert fall en viss støtte i Rt. 1954 s. 482
tapsbegrensningsplikt Eksempel I: forsinkelse ved kjøp av traktor AI AL FL Kjøper leier en traktor i forsinkelsesperioden og unngår dermed det tap som hun ellers ville blitt påført gjennom forsinkelsen
tapsbegrensningsplikt Eksempel II: kostnadsbegrensning ved bortfalt oppdrag AI Det blir klart at oppdraget ikke vil bli gjennomført Planlagt ferdigstillelse av arbeidene Realdebitor nedskalerer aktiviteten og unngår dermed kostnader som hun ellers ville pådratt seg
tapsbegrensningsplikt Problemstillingen er som oftest hvor langt man kan gå i å pålegge kreditor å gjennomføre tapsbegrensende tiltak som ville ført til at tap hadde blitt unngått eller redusert konkret vurdering Motsatt: tiltakene som gjennomføres må være rimelige og forsvarlige Surrogatløsninger til egen bruk Rt. 1992 s. 1469 (Leiebildommen) Høyesterett har operert med et ganske vidt tapsbegrep
tapsbegrensningsplikt Illustrasjon: tiltakene må være rimelige og forsvarlige AI AL FL Brudd kan typisk medføre nedsettelse av erstatningen for utgiftene til det tapsbegrensende tiltaket 100 Kjøper leier en traktor i forsinkelsesperioden og unngår dermed det tap som hun ellers ville blitt påført gjennom forsinkelsen 150 200 Utleiere
påregnelighetsgrensen (adekvanskravet) Tapet må «stå i en rimelig nær sammenheng med misligholdet; tapet må ikke være for fjernt, avledet eller upåregnelig» (Rt. 1983 s. 205) En rekke konkrete lovhjemler, kjl. 67 (1), avhl. 7-1 (1) osv. Tapspostenes art og størrelse står ofte i sentrum At erstatningen langt overstiger kontraktsvederlaget er ikke i seg selv avgjørende (Rt. 2004 s. 675 (Agurkpinnedommen) 7.137 kr 3,4 mill kr.
påregnelighetsgrensen (adekvanskravet) Tapspostenes art og størrelse står ofte i sentrum (forts.) Rt. 2001 s. 1702 (Ferncliff) på s. 1711: «Jeg tilføyer at det tap det ville vært grunnlag for å erstatte, knytter seg til selve skattesaken og følgene av den. Myhre ville, som jeg har vært inne på, ikke investert i KS Ferncliff dersom den skattemessige usikkerheten hadde vært kjent for ham. Rent faktisk ville han dermed også unngått det senere investeringstapet på disse andelene. Dette investeringstapet kan imidlertid ikke ses som en adekvat skadefølge av det skattemessige rådet.» Den endelige konsekvensen var konkurs
påregnelighetsgrensen (adekvanskravet) Tidspunktet for påregnelighetsvurderingen Objektivt ansvarsgrunnlag Subjektivt ansvarsgrunnlag det ansvarsbetingen de forholdet Debitors faktagrunnlag + sannsynlighetsvurdering Avtaleinngåelse Kontraktsbrudd
påregnelighetsgrensen (adekvanskravet) Casus mixtus: debitor får også ansvaret for inadekvate tap hvor det fremkalles større eller annen risiko ved grov skyld fra debitor eller noen han hefter for Hovedkategorier Leietakers rettstridige bruk av leietingen Debitors ansvar for umulighet ved tilregnelig kontraktsbrudd Kontraktsgjenstanden sendes med annet transportmiddel eller for øvrig på annen måte enn avtalt
berikelsesgrunnsetningen Utgangspunkt: fordeler som følger av misligholdet kommer til fradrag i et erstatningskrav Følger for så vidt allerede av den grunnleggende differansebetraktningen (sammenligning mellom det faktiske hendelsesforløp og det hypotetiske hendelsesforløp): KB Kontrakten KM
berikelsesgrunnsetningen Kontraktsinngåelse Hansen & Jensen Partytelt AS (1000 kr.) H & J leier telt av Bursdagsfikseren AS (dekningstransaksjon) (1200 kr.) H & J hever kontrakten Avtalt levering Hansen & Jensens 100 års jubileum H & J vinner 500.000 kr på gratis skarpelodd H & J krever erstatning på 200 kr (prisdiff.) + 100 kr i kostnader til henting av teltet. Partytelt AS innvender at gevinsten må komme til fradrag, og at H & J derfor ikke har lidt noe tap
berikelsesgrunnsetningen Minimumsbetingelser: stå i årsakssammenheng med misligholdet, ikke upåregnelige, fordeler og ulemper må være komputable (konneksitet)
berikelsesgrunnsetningen «Normale fordeler» typisk sparte kostnader «Nytt for gammelt» / «Godt for dårlig» typisk «levetidsfradrag» ved erstatning for utbedringsomkostninger på brukte ting Eksempel: Kjøp av brukt leilighet med mangelfullt bad «Opprinnelig» levetid kontraktsmessig ytelse (15 år) AI Levering Levetidsfradrag «Ny» levetid (15 år) Utbedring
berikelsesgrunnsetningen Ved kontrakter som ville gitt gevinst eks. heving av en leiekontrakt for forretningslokaler pga. vesentlig mislighold fra leietaker Heving Ny leietaker Opprinnelig leie (1000 kr) Ny leie (1500 kr) Gevinst Tap (1) Utbedring av skader forårsaket av leietaker (2) Ikke leieinntekter K
berikelsesgrunnsetningen Den nærmere rekkevidden av berikelsesgrunnsetningen må bero på en rettspolitisk vurdering noe minimumsbetingelsene også antyder Spørsmålet kommer særlig på spissen: heving av en tapsbringende kontrakt «Opprinnelig verdi» av KM ytelse: 1100 kr Hva er realkreditors tap? Skal fordelen av å komme ut av en tapsbringende kontrakt komme til fradrag? Avtalt vederlag: 1000 kr. «Verdien» av KM faller: 800 kr Kontraktsinngåelse Realkreditor hever kontrakten Avtalt levering
berikelsesgrunnsetningen Spørsmålet kommer særlig på spissen: heving av en tapsbringende kontrakt (forts.) «Opprinnelig verdi» Rt. 1938 s. 602 (Blårevdommen) Avtalt vederlag Tap > 10.000 kr Kontraktsinngåelse Varslingsplikt for selger kjøper kunne hevet tidligere Realkreditor hever kontrakten
berikelsesgrunnsetningen Spørsmålet kommer særlig på spissen: heving av en tapsbringende kontrakt (forts.) Bevisst inngått en tapsbringende kontrakt ekstraordinære kostnader kan i hvert fall kreves uten å ta hensyn til overprisen Særskilt ansvarsgrunnlag gjennom mislighold av biforpliktelse (Rt. 1938 s. 602 (Blårevdommen)) Pådratte omkostninger ved culpa in contrahendo? (Rt. 1933 s. 1114) Hevingsretten inntrådte før tapet ble lidt eller fordelen ble oppnådd, men hevingsretten har ikke har blitt utøvet pga. uvitenhet?
berikelsesgrunnsetningen Spørsmålet kommer særlig på spissen: heving av en tapsbringende kontrakt (forts.) Realkreditor oppnår en fordel ved å inngå en ny kontrakt, men realdebitor klarer ikke å påvise at vederlaget i den hevede kontrakten lå over markedspris eller siden har falt? Momenter av betydning utover de partikulære tilfellene Bevisbyrdebetraktninger Skyld og skyldgrad Rimelighetsbetraktninger
lemping av erstatningsansvaret Nedsettelse av erstatningen ut fra «friere» rimelighetsbetraktninger En rekke konkrete hjemler kjl. 70 (2), avhl. 7-2 (2), hvtjl. 30 (3), buofl. 36 (3), husll. 2-14 (5), fkjl. 54 (2) Vil virke urimelig ut fra tapets størrelse i forhold til det tap som vanligvis oppstår i lignende tilfeller, og forholdene ellers
lemping av erstatningsansvaret Nedsettelse av erstatningen ut fra «friere» rimelighetsbetraktninger (forts.) Skl. 5-2 Rt. 1980 s. 1498, Rt. 2004 s. 1887 (Multiconsultdommen) Skadens størrelse, den ansvarliges økonomiske bæreevne, foreliggende forsikringer og forsikringsmuligheter, skyldforhold og forholdene ellers At erstatningen langt overstiger kontraktsvederlaget er ikke i seg selv avgjørende Rt. 2004 s. 675 (Agurkpinnedommen): 7.137 kr 3,4 mill kr.
Nøtt Hva med bortkastede kostnader? Reise- og oppholdskostnader pådras (1500 kr) Heving Bestilling av kurs i keramikk og vev (5000 kr) Bortkastede kostnader til reise og opphold (1500 kr)
Nøtt Pådrar kostnader, men får vederlaget tilbake Tradisjonell synsvinkel Kontrakten KB Ville også vært pådratt ved kontraktsmessig oppfyllelse Strid om det er grunnlag for å legge slike synspunkter til grunn, og ev. når (ev. differensiering mellom typisk kom. kontrakter vs. Ikke-kom. kontraktsforhold hvor det er vanskelig å fastsette egentlig «verdi»?) Alternativ synsvinkel Verdsettelsen av kurset for realkreditor: Vederlag: 5000 kr Kost.: 1500 kr SUM: 6500 kr KM Pådrar kostnader, betaler vederlaget og deltar på kurset Får tilbake vederlaget, men har et «tap» på 1500 kr? Ev. synspunkter om at kontrakten er tapsbringende spm. om fradrag for gevinst ved å komme seg ut av tapsbringende kontrakt?