El 24 Fagdag Geovekst ledning Vinterbro 28.november 2017 Åshild Utvik
Norgesnett: Fusjon av nettselskapene Askøy Nett Fredrikstad Nett Follo Nett (Energi 1 Follo Røyken) 01.01.2018: Gauldal Nett (Sør Trøndelag)
201 8 Områdekonsesjon er Norgesnett NN Gauldal Kommuner: Midtre Gauldal Holtålen Gauldal NN Askøy Kommuner: Askøy Askøy 101 000 kunder i 9 kommuner, 5 fylker 3 500 nettstasjoner LS/HS (0,23kV to 24kV) Ansatte 50 + 15 fra Gauldal (inkl montører) Eier: Fredrikstad kommune 51% og Hafslund 49% NN Follo NN Fredrikstad Kommuner: Røyken Nesodden Ski Enebakk Kommuner: Fredrikstad Hvaler
Hvordan jobber Norgesnett med NIS og utfordringer med datahåndtering?
Deltar i Geovekst i fylkene våre Medlem i GLA- Geovekst Ledning Arbeidsgruppe Vararepresentant i GeovekstForum
Kjøper «alle» tjenester, eksternt og internt i konsern 14 entreprenørselskap jobber i vårt område, også på beredskap Døgnbemannet driftssentral Ligger høyt på NVE sin effektivitetsliste (=få ansatte)
NetBas grunnkart Tradisjonelt: Powel legger inn nye grunnkart fra BAAT. Vi lager karttyper basert på ønsker fra brukere. Mange brukere lager også egne(personlige) karttyper. Mulig å bruke ferdigdefinerte rasterkart fra Powel, via Arcgis, som lastes over i NetBas. «Hele» organisasjonen bruker NetBas Kart i NetBas skal også brukes i nytt driftskontrollsystem/scada, PowerOn
Avvik master og vanntrekabel
Gråtonekart
Bare hsp-luftnett og stolper
GeoNorge «Synkronisere» datasett? Mer bruk av WMS-tjenester? (oppetid?) WFS? Hvordan bruke tjenester fra GeoNorge praktisk i NIS?
Hvilke muligheter har vi? Plandata? Temadata? FKB? Verne/risiko (eksterne etater) Matrikkel? DWG-filer fra utbyggere? 3D?
Hvordan gjøres dette i andre nettselskap? Noen tips og gode råd? Workshop?
Ønske om å være mest mulig uavhengig av NISleverandøren!
Nytt scada (driftskontrollsystem) Krav om oppdaterte kartdatasett blir viktig i alle oppslagsverk
Elsmart- kontroll av oppdrag «All» endring i NIS genereres utfra bestilling i Elsmart. Entreprenørene dokumenterer endring i plan. Når bestillingen avrapporters i Elsmart, genereres det en kvalitetskontroll. Hvis den godkjennes, kan planen iverksettes.
Forbedre NIS i forhold til FKB ledning
Hvaler (råtekontroll) målt inn alle hsp master lagt inn kvalitetskoder på mast justert traseer etter master lagt inn kvalitetskoder på trase avdekket avvik, f eks mast byttet 2010 har avvik fra FKB på 3-4 m i tillegg bilde av avviket
Nesodden Kontroll SK-NIS, med buffer 1-2 meter. Justerer vårt HSP-nett/melder endring til SK. Startet med større buffer. Fant mange hengekabler som ikke var i FKB. Fikk sjekket en del steder hvor det var unøyaktig plassering av master/nettstasjoner. For eksempel mange knekkpunkt som ikke lå på mast
Kontroll NIS-FKB Mye HSP hengekabel som ikke er registret i FKB. Får ryddet opp i unøyaktigheter (befaring/innmåling) nyttig gjennomgang! Utfordringer dok/mastepunkt (koblet trase mm) Slettet unødige knekkpkt. Snappet alle linjer til master
kvalitet mast-ledning Neste råtekontroll bestilles også innmåling topp/bunn på mast Lagt inn oppdatering på FKBledning i neste Geovekst-prosjekt og å få høyde topp/bunn på stolpe
NIS-GIS Gode på NIS Lite fokus på GIS Regler for hvordan NIS skal oppdateres behov for GIS/kart regler
Fellesføringer Sosifil fra Telenor 2009 på eksisterende fellesføringsmaster Oppdatere masteinfo i NIS- skal også til FKB!?
master fra FKB
Sjekket mot Norge i bilder- FKB er korrekt
Traseer snapper
Typisk eksempel
Manglende HSP i grunnkartet HSP i grunnkartet, men er demontert
Utfordringer påvisning
Utfordringer ved NetBas
Hvilken sosikode skal brukes når vi flytter vårt nett til slik FKB viser? Vil anta at målet må være å hente og levere data via synkronisering? Hvordan løser vi dette?
Sak 48/17 Geovekst Forum Hva skal FKB være i fremtiden? E-parten; Forenkling av leveranse/objekttyper?
Bakgrunn Lav leveringsgrad fra e-parten Mange nettselskap, «ingen» utfører ting likt Målet bør være fullstendighet og kvalitet Samme objekttyper eies av flere enn Geovekst-part Skal FKB inneholde info som NIS håndterer? Kartleggingsfirma utfører dette ulikt
Mine tanker. Trenger tekniske data å være tilgjengelig i FKB? Det er naturlig at eier av objektene håndterer tekniske data i sitt fagsystem Eierens driftsmerking av objektet bør ikke oppgis i FKB Fellesføring i master kan vanskelig ajourholdes/registreres Viktige krav: type, kvalitet, eier, høyde/posisjon
Skap Fjerne dette fra FKB-leveranse? Pr i dag er det ikke krav om at dette skal leveres av andre enn partene i Geovekst. Mange andre aktører har skap som få vet hvem eier
El-belysningspunkt Hvordan takler vi at en etat eier masta og en annen belysningspkt? Hvordan sikrer vi at disse er samme punkt objekt? Hvis mast flyttes/byttes- blir automatisk belysningspkt flyttet når det tilhører en annen eier?
Mast Mastefunksjon i spesifikasjonen: elmast kontaktledningsmast lysmast radiomast signalmast telemast En mast kan ha mange funksjoner. Holder det at eier av objektet definerer sin egen bruk? Fjerne fellesføring og driftsmerking?
El-Flymarkør Kan dette objektet fjernes fra FKB? Det er kanskje mer naturlig å registrere det i NRL?
Masteomriss Vanskelig å håndtere fra fagsystemene for lavere spenningsnivåer
Nettstasjon El_Nettstasjon type fra spesifikasjonen frittstående (nettstasjon som bygning) mastearrangement (anlegg i mast. Interessant for andre enn netteier?) mastefotkiosk (festet på mastebeina, ikke på bakken, pr def ikke en bygning) minikiosk (hvor liten er mini? Samme som frittstående) ibygg (en del av bygningsmassen?)
Forslag til hva som skal leveres fra e-parten: Mast- som punkt Mast -som masteomriss (hvis støpt synlig fundament?) Nettstasjon på bakken (bygning) Høyspenningsledning Nettstasjon i mast? hva med andre type anlegg i mast? store bryteranlegg? Har andre parter info om sitt anlegg i f eks radiomast?